Vuonna 2012, kun Yhdistyneessä kuningaskunnassa oli vietetty 30 vuotta salassa, 1980 -luvun asiakirjoja julkistettiin Ison -Britannian ja Argentiinan välisestä sodasta Falklandin saarista (Malvinasta). Britannian hallituksen uusi erä salassa pidetyistä asiakirjoista valaisee erityisesti ulkoministeriön strategiaa tämän sodan aikana ja paljastaa joitain Lontoon politiikan yleensä hyvin naamioituja jousia. Kuten asiakirjat osoittavat, brittiläiset analyytikot seurasivat tarkasti Neuvostoliiton ja ulkomaisia tiedotusvälineitä sekä Lontoossa että Ison -Britannian suurlähetystössä, seuraten sitten julkaistujen materiaalien pienimpiäkin vivahteita ja yrittäen laatia linjan, joka mahdollistaisi saavuttaa Yhdysvaltojen ehdoton tuki ja neutraloida Neuvostoliiton vaikutus konfliktin kulkuun.
Lisäksi Yhdysvaltain kansallinen arkisto- ja tietuehallinto julkaisi vuonna 2015 suuren osan kyseisen ajanjakson salassa pidetyistä asiakirjoista. Nämä asiakirjat paljastavat myös joitain mielenkiintoisia seikkoja suhteista Yhdysvaltain hallitukseen Reaganin aikana, erityisesti hänen valtayksikön eri osien välillä. Yhdysvaltain arkistojen asiakirjat osoittavat yksiselitteisesti, että Reaganin hallinto oli alusta alkaen ilman suurempia epäröintejä Thatcherin hallituksen puolella ja tarjosi kaiken tarvitsemansa avun.
LORD CARRINGTON: Vedä säkkipipua niin kauan kuin mahdollista …
Argentiinan joukkojen äkillisen Falklandin saarten valloituksen jälkeen 2. huhtikuuta Ison -Britannian hallitus katkaisi diplomaattisuhteet Argentiinan kanssa ja lähetti salaa hävittäjiä ja fregatteja kontti -amiraali Sandy Woodwardin komennossa, Gibraltarin kontmiralin Sandy Woodwardin johdolla. Ascension Islandille, jotka osallistuivat "oikeaan aikaan" Springtrain 1982 -harjoitukseen. Ydinsukellusvene "Spartan" lähetettiin heidän edessään. Joidenkin raporttien mukaan toinen, mutta jo ohjusten sukellusvene brittiläisistä lähetettiin asemille Etelä -Atlantilla, missä se oli valmis aloittamaan ohjushyökkäyksen Buenos Airesiin.
Maaliskuun 31. päivän TASS -raportissa syytettiin Britanniaa jännitteiden kiristymisestä lähettämällä alueelle ydinaseita. CIA: n raportissa 1. huhtikuuta todettiin myös, että 30. maaliskuuta yksi tai kaksi brittiläistä ydinsukellusvenettä lähetettiin Etelä -Atlantin alueelle. Muuten, samassa raportissa kerrottiin, että Argentiina "suunnittelee ilmeisesti huomenna hyökkäystä kiistanalaisille saarille, jos sen kasvava paine diplomaattiselle linjalle epäonnistuu". Kuinka paljon tämä vastaa Thatcherin vuoden 1993 muistelmaa, jossa hän väitti, että "kukaan ei olisi voinut ennustaa Argentiinan valloittavan Falklandin yli muutamassa tunnissa"?
Oliko se todella niin? Lisäksi Thatcher kirjoitti Yhdysvalloissa 31. maaliskuuta julkaistussa Thatcherin kirjeessä Reaganille:”Tiedät hälyttävistä tiedusteluraporteista sekä sinun että lähteistämme, että Argentiinan laivasto saattaa olla valmis hyökkäämään Falklandiin seuraavan 48 tunnin aikana… on vain 75 merijalkaväkeä ja yksi jääntutkija -alus."
CIA: n 1. huhtikuuta julkaistussa raportissa todettiin: "Britannia on tietoinen mahdollisesta hyökkäyksestä ja saattaa lähettää lisäjoukkoja Falklandiin - on kiitotie suurten kuljetuskoneiden vastaanottamiseksi, mutta tankkaus on tarpeen."
Jotkut tutkijat uskovat, että Lontoo hyödynsi täysimääräisesti hyvin kehitettyä strategiaa "houkutella" tuolloin hallitsevaa "kuumaa" argentiinalaista kenraalia Argentiinassa. Yhdysvaltain Argentiinan suurlähetystön 16. toukokuuta 1979 päivätyssä katsauksessa, joka lähetettiin Yhdysvaltain ulkoministeriölle, sanottiin, että Argentiina palauttaa lopulta poliittisen itsemääräämisoikeutensa Malvinojen suhteen, mikä todennäköisesti edellyttää saariston asukkaiden säilyttämistä. esivanhempien omaisuutta, heidän elämäntapaansa ja Ison -Britannian kanssa tehtyjen kahdenvälisten sopimusten läsnä ollessa tämän alueen yhteisestä taloudellisesta ja tieteellisestä kehityksestä. Uuden konservatiivisen hallituksen tulo Englantiin voi hidastaa tällaista tapahtumien kulkua, mutta on selvää, että saarten jatkuvan vähenemisen ja väestön vähenemisen vuoksi on sopeuduttava uusiin olosuhteisiin, vaikka tämä on edelleen mahdollista. "Argentiinalaisten kärsimättömyys ja heidän uudistusmielisyytensä voivat kuitenkin järkyttää herkän ja asteittaisen lähestymistavan tämän ongelman ratkaisemiseen. Tämä aiheuttaa brittien yleisen mielipiteen kiristymistä saarten siirtämisestä Argentiinan hallintaan ja Britannian ja Argentiinan suhteiden heikkenemistä entisestään."
Brittiläisten diplomaattien havaintojen mukaan, jotka he kertoivat amerikkalaisille kollegoilleen toukokuussa 1980 Washingtonissa käydyissä neuvotteluissa, Argentiinan osapuoli oli yhä kärsimätön saarten asemaa kohtaan. Mutta kaikkein "kauheinta" oli, että Argentiina "tulvii" venäläisten ja kuubalaisten kanssa, kun taas Moskova kehitti yhteistyötä argentiinalaisten kanssa ydinenergian alalla! Kuten yksi ulkoministeriön analyytikoista kirjoitti, "minkä tahansa suhteen Neuvostoliittoon pitäisi sinänsä olla hälyttävää".
Vuosina 1980-1981 käydyt neuvottelut, joissa brittiläiset diplomaatit käyttivät Ison-Britannian ulkoministerin Peter Carringtonin ohjeita "vetää säkkipilli mahdollisimman pitkään", eivät johtaneet tulokseen, mutta aiheuttivat yhä enemmän ärsytystä. Argentiinan johto.
Säännölliset neuvottelut käytiin 26.-27. helmikuuta 1982 New Yorkissa. Niissä Argentiinan osapuoli ehdotti mekanismin luomista pysyvää kahdenvälistä komissiota varten, joka kokoontuisi kuukausittain ja pyrkisi lähentämään osapuolten kantoja, toisin sanoen argentiinalaisten mukaan Malvinas -saarten siirtämisestä Argentiinan itsemääräämisoikeus helpompaa ja nopeampaa. Britannian osapuoli hylkäsi kategorisesti tämän lähestymistavan. Argentiinan osapuoli julkaisi 1. maaliskuuta 1982 yksipuolisen tiedonannon, joka päättyi sanoihin: "Jos ongelma ei ratkea mahdollisimman pian, Argentiina pidättää oikeuden lopettaa tämän mekanismin ja valita toimintatavan, joka sopii parhaiten hänen etuihinsa."
Yhdysvaltain Argentiinan -suurlähettilään Harry Schlodemanin kommentti 24. maaliskuuta 1982:”Erityisesti poliitikkojen keskuudessa on kyyninen näkemys siitä, että Argentiinan hallitus on vetänyt tämän vanhan kiistan parrasvaloihin kääntääkseen Argentiinan kansan huomion talouselämästä. ongelmia. En ole varma siitä. Neuvottelut brittien kanssa näyttävät luonnollisesti pysähtyneen, kun otetaan huomioon aika ja brittien kyvyttömyys neuvotella itsemääräämisoikeudesta. Joka tapauksessa Argentiinan hallitus joutuu sellaiseen sisäpoliittiseen tilanteeseen, jossa sen on tehtävä jotain, jos ehdotusta pysyvän komission perustamisesta ei hyväksytä."
Kuinka he näyttivätkään veteen! Mutta Schlodemann, joko tahallisesti tai ei, huomasi vain Argentiinan käymän kriisin diplomaattisen puolen. Itse asiassa vuoden 1982 alussa sotilasjuntta, kenraali Leopoldo Galtierin johdolla, oli talouden romahduksen aattona: teollinen tuotanto loppui, ulkomainen velka ylitti budjetin monta kertaa, ulkoinen lainanotto pysähtyi, inflaatio oli 300% vuodessa. Diktaattori toivoi kohottavansa sotilashallintonsa arvostusta pienen voittoisan sodan avulla. Hän uskoi myös, että amerikkalainen Reaganin hallinto olisi Argentiinan puolella, mikä auttoi Yhdysvaltoja taistelussa Nicaraguan Sandinista johtoa vastaan. Totta, ulkoministeri Alexander Haig lähetti 1. huhtikuuta suurlähettiläs Schlodemannille ohjeet välittää Galtierille, että kaikki sotilaalliset toimet "tuhoavat Yhdysvaltojen ja Argentiinan väliset lupaavat suhteet".
Huhtikuun 1. päivän iltana Reagan soitti Galtieriin ja yritti 40 minuutin keskustelussa vakuuttaa hänet olemaan hyökkäämättä saarille. Hän varoitti Galtieriä, että hyökkäys vahingoittaisi vakavasti kahden maan välisiä suhteita, ja tarjosi sovittelua, mukaan lukien varapresidentti George W. Bushin vierailun Buenos Airesiin. Galtieri vastasi, että Argentiina oli odottanut 149 vuotta, ei aikonut odottaa enää, ja hylkäsi sovittelutarjouksen sanomalla, että "tapahtumat itse ovat jo ylittäneet tämän tarjouksen". Hän jatkoi, että Argentiina käyttää kaikkia voimavarojaan palauttaakseen suvereniteettinsa saarille ja on vapaa käyttämään voimaa silloin, kun se katsoo sen olevan oikea hetki.
On mielenkiintoista huomata, että Reaganilla oli erikoinen käsitys Falklandin historiasta. Päiväkirjan 2. huhtikuuta päivämäärän perusteella Galtierin kanssa keskustellessaan hän oli vakuuttunut siitä, että saaret kuuluivat Iso -Britannialle "jossain vuodesta 1540" (!).
Ja puhumattakaan Monroen opista, jonka presidentti James Monroen vuonna 1823 esittämänä olisi pitänyt vastustaa Ison -Britannian Malvinasin saarien valtaamista vuonna 1833!
Huhtikuun 1. päivän aamuna 500 argentiinalaista merijalkaväkeä oli matkalla. 2. huhtikuuta 1982 argentiinalaiset joukot laskeutuivat Falklandiin kenraali Mario Menendezin johdolla, suorittaen operaation Suvereniteetti. Portugaliin sijoitettu brittiläisen merijalkaväen yhtiö lopetti vastustuksen Ison -Britannian kuvernöörin Rex Huntin määräyksestä. Uusi kuvernööri, nyt Malvinassa, oli kenraali Menendos. Huhtikuun 7. päivänä pidettiin hänen juhlallisuutensa erittäin juhlallinen seremonia.
Sotilaallisesta näkökulmasta Galtieri toivoi, että hänen ilmavoimansa hallitsisivat saaristoa, ja Britannialla ei tuolloin ollut taisteluvalmiita lentokoneita. Argentiinan laivaston komento ilmoitti amerikkalaisille kumppaneilleen (amiraali Thomas Hayward), että Argentiinan toiminta toteutettiin tavoitteena "torjua alueen ilmeinen Neuvostoliiton uhka, ottaen huomioon noin 60 Neuvostoliiton troolaria Malvinas -saarilla", mutta tämä Amerikkalaiset ottivat sen piilotetulla sarkasmilla vastaan.
Psykologisesta näkökulmasta brittiläiset strategit laskivat tarkasti, että maailman julkinen mielipide, joka oli aiemmin tukenut Argentiinan väitteitä saarista ja tuominnut Ison -Britannian, joka”tarttui entisen siirtomaa -suuruutensa jäänteisiin”, asettuisi välittömästi”saariston asukkaiden” puolelle. - vankkumattomia Britannian kansalaisuuden kannattajia”, jonka Argentiinan junta haluaa alistaa sotilaallisella voimalla.
On huomattava, että koko joukko brittiläisiä joukkoja ja varusteita, jotka osallistuivat harjoituksiin Gibraltarin alueella ja lähetettiin Falklandille, kuten CIA: n analyytikot päättivät, kykenivät hyökkäämään Argentiinan laivastoon heti saapuessaan ja työntämään heidät pois keskeytysvyöhykkeellä, sitten saarten estäminen ja pääjoukkojen odottaminen.
Neuvottelujen viivyttämisen taktiikka ja "houkuttelemisstrategia" ovat tuottaneet hedelmää.
Oliko Neuvostoliiton väliintulon uhka?
Samaan aikaan Britannian tiedustelupalvelun tehtävänä oli vahvistaa Neuvostoliiton toimien valvontaa. Niinpä 2. huhtikuuta Yhdysvaltain sotilasasiamieheltä Buenos Airesissa saatiin tietoa Neuvostoliiton sukellusveneiden läsnäolosta 50 mailin päässä Falklandin saarilta, kun he väitettiin olleen Neuvostoliiton kalastustroolareiden alla. Amerikkalainen attasee sanoi myös, että kolme argentiinalaista sukellusvenettä on mennyt merelle.
Edellisenä päivänä, 1. huhtikuuta, CIA lähetti tiedotussähkeen, jonka mukaan Argentiinan laivastolla oli 1. huhtikuuta tietoja kahdesta Neuvostoliiton sukellusveneestä Etelä -Atlantilla Malvinasin ja Etelä -Georgian saarten välisellä alueella.
Myöhemmin tällaisia "hälyttäviä" viestejä tuli edelleen Lontooseen aika ajoin. 14. huhtikuuta pörssivälittäjä, joka hänen mukaansa oli yhteydessä argentiinalaisiin Pariisin suurlähetystössä, kertoi, että neljä Neuvostoliiton sukellusvenettä oli Falklandin alueella ja että venäläiset olivat väittäneet argentiinalaisille, että nämä sukellusveneet menevät heidän avukseen tarvittaessa.
Itse asiassa peliä pelattiin selvästi laajemmassa mittakaavassa. Vuonna 2012 British Guardian, joka julkaisi otteita salassa pidetyistä asiakirjoista, ja Radio Liberty raportoivat, että Neuvostoliiton mahdollinen puuttuminen konfliktiin oli lähes painajainen Washingtonille. Näin ei kuitenkaan ole. CIA: n lyhyessä Falklandin tilanteen arvioinnissa, joka valmisteltiin 2. huhtikuuta 1982, todettiin, että "Neuvostoliitto yrittää käyttää kriisiä ja antaa poliittista tukea Argentiinalle, mutta ei osallistu suoraan sotilaalliseen interventioon". Huhtikuun 9. päivänä Yhdysvaltain tiedustelupalveluasiakirjassa Falklandinsaarten kriisi todettiin: "On epätodennäköistä, että Neuvostoliitto osallistuisi suoraan tähän kiistaan, vaikka ne voivat salaa antaa argentiinalaisille tietoja Ison -Britannian sotilaallisista liikkeistä."
Lopuksi Britannian yhteisen tiedustelukeskuksen 15. huhtikuuta julkaistussa raportissa todettiin myös: "Emme usko, että Neuvostoliitto osallistuu suoraan sotilasoperaatioihin konfliktialueella."
Neuvostoliiton johtoasema tuolloin tuli heti kristallinkirkkaaksi, kun Neuvostoliiton edustaja YK: n turvallisuusneuvostossa Oleg Troyanovsky pidättäytyi odottamattomasti äänestämästä Ison -Britannian ehdottamasta päätöslauselmasta.
Myöskään venäläiset eivät kuvitelleet "painajaisia" presidentti Reaganille, joka rakensi politiikkaansa Neuvostoliittoa kohtaan, kuten äskettäin tiedettiin, Tom Clancyn vakoiluromaanien perusteella. 7. huhtikuuta 1982 kansallisen turvallisuusneuvoston suunnitteluryhmän kokouksessa, vastauksena keskustiedustelun apulaisjohtajan amiraali Bobby Inmanin sanoihin, että emme tiedä varmasti, ovatko neuvostot valmiita puuttumaan konfliktiin, Reagan totesi: täysin laiton hyökkäys, niin luulen, että voisimme vain upottaa koko saaren B-52-parilla!"
Tietenkin Neuvostoliiton toiminnasta konfliktin alusta lähtien kiinnitettiin paljon huomiota ulkopuolelta, mukaan lukien ulkoministeriö. Lontoo vaati 5. huhtikuuta Britannian Moskovan -suurlähetystöltä arvioimaan:
- Moskovan yleinen asenne konfliktiin, - Neuvostoliiton toimet Ison -Britannian ja Argentiinan välisten vihollisuuksien sattuessa, - Neuvostoliiton toimet Argentiinaan kohdistuvien taloudellisten pakotteiden sattuessa.
Samana päivänä lähetystön neuvonantaja Alan Brook-Turnerin allekirjoittama vastaus lähetettiin, että jos Argentiina ei pystyisi saamaan täyden tuen kolmannen maailman maista, se vihollisuuksien sattuessa todennäköisesti hävisi ja venäläiset luultavasti hiljaisesti hyväksyä kaikki Ison -Britannian toimet Falklandin palauttamiseksi. Ulkoministeriön analyytikot päättivät 6. huhtikuuta, että "voidaan väittää, että venäläiset välttävät sotilaallista osallistumista konfliktiin".
Huhtikuun 8. päivänä Haigin tapaamisessa Thatcher totesi suoraan, että”me hylkäämme nyt sosialismin voittoisan marssin - ja olemme saavuttaneet pisteen, jossa ei voida tehdä kompromisseja. Neuvostoliitot pelkäävät Yhdysvaltojen puuttumista konfliktiin, koska he ovat itse hukkua omiin ongelmiinsa, ja olisi yllättävää, jos he myös päättäisivät puuttua asiaan. Haig oli samaa mieltä: kyllä, Neuvostoliitto alkoi asettaa itsensä yhä enemmän epäedulliseen asemaan.
WASHINGTONIN NUKKUMISASEMA
Lyhyen taistelun seurauksena Falklandin argentiinalaisilta jäi jäljelle vain vuoria aseita. Kuva osoitteesta www.iwm.org.uk
Toisaalta britit näkivät ilmeisesti välittömästi amerikkalaisten yritykset "Neuvostoliiton uhan" avulla (mukaan lukien myyttiset "Neuvostoliiton sukellusveneet, jotka piiloutuvat kalastustroolarien alle") pehmentämään Thatcherin hallituksen vastausta Argentiinan Falklandin takavarikointiin. Brittiläiset analyytikot uskoivat, että Neuvostoliiton satelliittien, merivoimien tiedustelulentokoneiden ja pinta -alusten, mukaan lukien Neuvostoliiton kalastusalukset Falklandilla, seuranta ja tiedustelut kerätään, kun brittiläinen työryhmä siirtyy etelään. Samaan aikaan Lontoo ilmaisi vankan vakaumuksensa vastauksena Yhdysvaltain alivaltiosihteerin Lawrence Eagleburgerin pelkoihin, jotka ilmaistiin keskustelussa Ison -Britannian suurlähettilään Neville Hendersonin kanssa 15. huhtikuuta Washingtonissa, että venäläiset voivat todellakin osallistua vihollisuuksiin. meillä ei ole todisteita tämän tueksi, emmekä usko, että Neuvostoliitto olisi vaarassa osallistua suoraan sotilasoperaatioihin konfliktialueella. " Ja he lisäsivät: "Ei ole selvää, perustuivatko Eagleburgerin lausunnot todellisiin huolenaiheisiin vai tarkoituksena oli pehmentää Yhdistyneen kuningaskunnan kantaa Argentiinaan."
Ilmeisesti Lontoo oli myös huolestunut Haigin lausunnoista keskustellessaan Thatcherin kanssa 13. huhtikuuta, ettei hän pelännyt Yhdysvaltojen puuttuvan täysimääräisesti konfliktiin, mutta että hän ennakoi Neuvostoliiton sotilaallista väliintuloa, jos Iso -Britannia ryhtyy sotilaallisiin toimiin Falklandilla.
Lontoo oli hyvin tietoinen Yhdysvaltain hallinnon epäröinnistä ja sen halusta, jos ei neutraloida, mutta ainakin pehmentää Anglo-Argentiinan konfliktin vakavuutta. He analysoivat välittömästi Neuvostoliiton ja Argentiinan väliset siteet kaikilla alueilla ja panivat merkille niiden nopean kehityksen: sopimukset viljan ja lihan toimittamisesta, yhteisten kalastusyritysten perustaminen Falklandin alueelle, rikastetun uraanin toimittaminen Argentiinan ydinohjelmaan. Erityisesti todettiin, että Neuvostoliitto sai Argentiinasta kolmanneksen viljan tuonnistaan ja otti 75% Argentiinan viljan viennistä. Lontoon mielestä tämä oli erittäin tärkeää Neuvostoliitolle, jonka odotettiin tuovan noin 45 miljoonaa tonnia viljaa vuonna 1982 huonon sadon kompensoimiseksi kolmatta vuotta peräkkäin. Argentiinan tarvikkeet auttoivat Neuvostoliittoa voittamaan Yhdysvaltojen viljansaarron, jonka presidentti Carter julisti vastauksena Neuvostoliiton hyökkäykseen Afganistaniin vuonna 1979. Lisäksi he tuhosivat laajalti julkistetun kampanjan lännessä halventamaan Neuvostoliiton taloutta, joka "ei voi ruokkia itseään".
Huhtikuun 12. päivänä amerikkalainen yritys CBS haastatteli Hendersonia. Amerikkalainen yleisö oli vaikuttunut, mutta erityisen järkyttynyt Britannian suurlähettilään ilmoituksesta, että venäläiset "Bears" (Tu-95-lentokoneet), joiden kantama on 8000 mailia, sijaitsevat Kuubassa ja Angolassa ja seuraavat Pohjois-ja Etelä-Atlanttia.
Tämän seurauksena Yhdysvalloissa tehtyjen mielipidetutkimusten mukaan 50% amerikkalaisista kannatti aseellisen konfliktin sattuessa Ison -Britannian tukemista, 5% Argentiinan tukemista ja 30% puolueettomuutta.
Mutta yleensä Washington ei tarvinnut paljon vakuuttelua. Julkaistujen asiakirjojen perusteella Yhdysvaltain NSS: n analyytikot päättivät 1. huhtikuuta: "Britannia on oikeassa, ja se on tärkeämpi ja läheisempi liittolainen meille." Huhtikuun 3. päivänä Ison -Britannian suurlähetystö pyysi Yhdysvaltain apua Zairen ja Japanin edustajien vakuuttamisessa äänestämään YK: n turvallisuusneuvostossa Britannian päätöslauselmaesityksen puolesta ja sai ulkoministeriöltä vakuutuksen, että "Yhdysvallat tekee kaikkensa auttaakseen Yhdistyneen kuningaskunnan päätöslauselman hyväksyminen. " Britannian päätöslauselma vaati "vihollisuuksien välitöntä lopettamista" ja "kaikkien Argentiinan joukkojen välitöntä vetäytymistä" saarilta ja kehotti Argentiinan ja Ison -Britannian hallituksia "etsimään diplomaattista ratkaisua olemassa oleviin erimielisyyksiin". Tämä päätös nro 502 hyväksyttiin 3. huhtikuuta. Panama oli ainoa vastustaja. Neuvostoliitto pidättäytyi äänestämästä, koska, kuten jotkut tutkijat uskovat, "KGB lupasi hyvän lyömisen Lontoolle Buenos Airesista". Panaman päätöslauselmaesitystä ei äänestetty.
Lontoon tukipäätöksen laatimisprosessia kuvataan hyvin värikkäästi NSS: n työntekijän James Rentschlerin muistelmissa.
Aamulla 7. huhtikuuta 1982 NSC -suunnitteluryhmä kokoontui kokoukseen Valkoisessa talossa. Reagan esiintyi kokouksessa pukeutuneena urheilulliseen bleiseriin ja siniseen avonaulaiseen paitaan - kokouksen jälkeen hän aikoi heti mennä Barbadokselle tapaamaan vanhaa Hollywood -ystävää, näyttelijä Claudette Colbertia, jonka kanssa hän aikoi viettää pääsiäisloman.
Pääkysymys on: tarvitseeko Yhdysvaltojen puuttua asiaan ja miksi, milloin ja miten?
CIA (amiraali Inman): Yhdistynyt kuningaskunta on julistanut 200 meripeninkulman vyöhykkeen, ja Argentiina on vetänyt aluksensa tältä vyöhykkeeltä. Britit nousivat edelleen aluksille, he ovat erittäin vakavia ja mobilisoivat kaiken, mitä heillä on laivastossa.
MO (Weinberger): Brittiläiset suunnittelevat lähettävänsä sukellusveneensä, aiheuttavat mahdollisimman paljon vahinkoa ja jatkavat sitten laskeutumista. Argentiina keskittää voimansa rannikolle, mutta voimatasapaino on brittien hyväksi.
ABC TV raportoi 6. huhtikuuta, että Yhdysvaltain tiedustelulentokone SR-71 lensi Falklandin (Malvinasin) yli ennen ja jälkeen Argentiinan hyökkäyksen kerätäkseen tietoja, jotka välitettiin myöhemmin briteille.
Varapresidentti Bush: "Kuinka tarkka tämä ABC -raportti on, että USA väittää toimittavan Yhdistyneelle kuningaskunnalle yksityiskohtaisia valokuvia argentiinalaisista joukkoista ja aluksista tiedustelulentokoneistamme?"
Weinberger: Ei pidä paikkaansa! Tyypillinen esimerkki Neuvostoliiton dezinformaatiosta. Itse asiassa neuvostoliitot ovat siirtäneet satelliittejaan ja saattavat toimittaa argentiinalaisille tietoja Ison -Britannian laivaston liikkeistä."
Sen jälkeen suunnitteluryhmän jäsenet alkoivat keskustella Etelä -Atlantin lentoasemien ongelmista, kiitotien pituuksista, kantokyvystä, tankkaussäteistä jne., Kun taas Reagan istui ja katsoi ovea, kun hänen kasvonsa olivat selvästi: " Milloin pääsen täältä?"
Ulkoministeri Haig:”Thatcher on erittäin sotaisa, koska hän ymmärtää, että jos tilanne pahenee, hänen hallituksensa kaatuu. Häntä huolestuttavat suuresti Suezin kriisin muistot, hän ei halua sallia uudelleen sitä häpeää, jonka Iso -Britannia silloin koki. Toisaalta Argentiina hermostuu yhä enemmän ja ehkä etsii ulospääsyä."
Sen jälkeen Yhdysvaltojen YK-edustajan Gene Kirkpatrickin ja amiraali Inmanin välillä syntyi kiista siitä, kuka on Yhdysvalloille tärkeämpi: Iso-Britannia tai Argentiina ja pitäisikö Rion sopimusta (Amerikan välinen keskinäinen avunantoa) noudattaa..
Reagan:”Ehdotan seuraavaa ratkaisua. Meidän olisi parempi Latinalaisen Amerikan kanssa, jos säilytämme ystävyyden molempien osapuolten kanssa tässä kriisissä, mutta meille on tärkeämpää, että Yhdistynyt kuningaskunta ei häviä."
Sen jälkeen Rentschlerin mukaan Reagan ja hänen avustajansa ryntäsivät helikopterille, jonka piti viedä hänet Barbadokselle. "Hän ei voinut lykätä Karibian idyllinsä alkamista hetkeäkään pidempään!" Haig tuskin mutisi alavirellä presidentin korvassa:”Älä huoli, herra presidentti, voimme hoitaa tämän tehtävän. Otan Dick Waltersin mukaani, hän puhuu juntan kenraalien kanssa espanjalaisessa armeijan ammattikielessä ja lyö heistä paskaa."
Mutta amiraali Inman lausui pääsanat kaikessa tässä pääsiäistä edeltävässä hälinässä:”Meillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin tukea brittiläisiä liittolaisiamme loppuun asti. En puhu nyt sukulaisuussuhteista, kielestä, kulttuurista, liitosta ja perinteistä, jotka ovat myös tärkeitä. Haluan muistuttaa teitä yhteisten intressiemme äärimmäisestä merkityksestä strategisesti, yhteistyömme syvyydestä ja laajuudesta tiedustelualalla kaikilla kylmän sodan aikaisilla uhkilla, joissa meillä oli tiivis yhteistyö Ison -Britannian kanssa. Haluan muistuttaa teitä ongelmista, joita meillä on Argentiinan kanssa ydinaseiden leviämisen estämiseksi. Jos annamme argentiinalaisten päästä eroon siitä, kun he käyttävät tavanomaisia aseita, kuka voi taata, että he eivät 10–15 vuoden kuluttua yritä tehdä samaa ydinaseilla?"
Yhdysvaltain tiedustelupalvelu totesi 9. huhtikuuta, että "selkeä brittivoitto olisi välttynyt kielteisiltä vaikutuksilta Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian suhteille".
13. huhtikuuta Eagleburger antoi Ison-Britannian suurlähetystön pyynnöstä mahdollisuuden siirtää briteille tietoja aseiden ja sotilastarvikkeiden, erityisesti Yhdysvaltojen toimittaman elektronisen sodankäynnin, määrästä ja laadusta. Argentiinaan. Sen jälkeen lehdistössä oli tietoa, että Yhdysvallat voisi siepata kaikki Argentiinan sotilaalliset viestit, mikä johti Argentiinan sotilaallisen koodin muuttamiseen. Amiraali Inman ilmoitti asiasta kansallisen turvallisuuspalvelun kokouksessa 30. huhtikuuta ja ilmaisi samalla toivovansa "kykymme nopeaa palauttamista tällä alalla, vaikka lehdistön vuotojen aiheuttama vahinko oli merkittävä".
28. huhtikuuta Britannian hallitus julisti saarten ympärillä olevan 200 meripeninkulman alueen kokonaan suljetuksi 30. huhtikuuta klo 11.00 alkaen. 29. huhtikuuta Thatcher kirjoitti viestissään Reaganille säälittävästi:”Yksi vaiheista tämän kriisin ratkaisemisessa on ohi. Minusta on tärkeää, että kun astumme seuraavaan vaiheeseen, Yhdysvallat ja Iso -Britannia ovat yksiselitteisesti samalla puolella ja puolustavat lujasti arvoja, joihin länsimainen elämäntapa perustuu."
Haig antoi 30. huhtikuuta lehdistötiedotteen, jossa hän ilmoitti, että koska 29. huhtikuuta Argentiina hylkäsi Yhdysvaltojen ehdotukset riidan ratkaisemiseksi, Yhdysvaltain presidentti määräsi pakotteita Argentiinaa vastaan: jäädytti kaikki sotilastarvikkeet, eväsi Argentiinalta oikeuden sotilaallisiin ostoihin, jäädytti kaikki lainat ja takaukset …
Virallisesti Anglo-Argentiinan konflikti päättyi 20. kesäkuuta 1982, kun brittiläiset joukot laskeutuivat Etelä-Sandwich-saarille. Voiton katsottiin olevan todiste Ison -Britannian vallasta merivoimana. Isänmaallisuus metropolissa meni pieleen - Thatcherin hallitus sai juuri ne arvosanat, joita kenraali Galtieri toivoi. Se, että Argentiinan hallinto oli autoritaarinen, puolifasistinen hallinto monien englantilaisten silmissä, antoi torien sotilaalliselle toiminnalle "vapautusoperaation", demokratian taistelun diktatuuria vastaan. Lontoossa, valtava väkijoukko, järjestettiin "Voiton paraati"! Buenos Airesissa Galtieri jäi eläkkeelle.
Vastaus kysymykseen mahdollisesta Neuvostoliiton väliintulosta konfliktin aikana säilytetään edelleen Venäjän arkistojen suljetuissa kokoelmissa. Tiedetään vain varmuudella, että Neuvostoliiton pitkän kantaman Tu-95-merivoimien lentokoneet seurasivat brittiläistä työryhmää. Lisäksi Neuvostoliiton satelliitit "Kosmos-1345" ja "Kosmos-1346", jotka laukaistiin 31. maaliskuuta 1982 juuri Falklandin sodan aattona, antoivat Neuvostoliiton laivaston komennon seurata operatiivista ja taktista tilannetta Etelä -Atlantilla, laske tarkasti Ison -Britannian laivaston toimet ja jopa määritä useiden tuntien tarkkuudella aika ja paikka, missä Britannian laskeutuminen Falklandiin laskeutuu.
