Keskustellessaan siitä, millaista laivastoa Venäjä tarvitsee, monet vastustajat puhuivat seuraavasta kannasta: Venäjällä ei ole varaa suureen valtamerilaivastoon, joka kykenee tuhoamaan vihollisen kauppalaivaston, eikä se tarvitse läheisen meren vyöhykkeen aluksia, jotka ovat jo rakennetaan.
Mielestäni rannikon puolustusteoria itsessään on täysin virheellinen, eikä se voi olla Venäjän laivaston perusta, varsinkin kun otetaan huomioon se tosiasia, että Yhdysvaltojen johtama NATO, jolla on suurin ja tehokkain armeija laivastossa. Amerikkalainen laivasto ei ole pelkästään ylivoimainen koko Venäjän laivastossa yhdessä, vaan se voi myös liikkua itsenäisesti maailmanlaajuisesti ja voi luoda numeerisen ja laadullisen paremmuuden kaikissa merivoimien operaatioissa. Venäjän laivasto on jaettu neljään erilliseen ja itsenäiseen laivastoon, jotka eivät voi yhdistää ja toimia yhdessä yhtenäisenä laivastona. Syyt tähän ovat puhtaasti maantieteellisiä: kolme neljästä laivastosta (Itämeri, Musta meri ja Tyynenmeren laivaston pintajoukot) on pohjimmiltaan suljettu merille, joiden uloskäyntejä vihollinen hallitsee. Tämä seikka luo mahdollisuuden Yhdysvaltain laivastolle ja sen monien liittolaisten laivastolle murskata Venäjän laivasto osittain.
Tällaisissa olosuhteissa vedonlyönti rannikkopuolustuksesta ja lähimeren alueen aluksista on alun perin epäonnistunut strategia, joka siirtää aloitteen viholliselle ja valmistelee olosuhteet oman tappionsa saamiseksi. Jos vihollisella on täydellinen ylivoima, hän epäilemättä selviytyy rannikkopuolustuksesta laivastoa vastaan, jolla on hyvin rajalliset taistelukyvyt.
Tämän tärkeän seikan ymmärtämisen olisi pitänyt toimia perustana merivoimien opin täydelliselle tarkistamiselle ja joidenkin uusien versioiden kehittämiselle, ainakin teoreettisesti lupaavalle, ellei voitolle, niin ainakin tasapelille laajamittaisessa merisodassa. Nähdäkseni monilla vastustajilla ei kuitenkaan ole tällaista ymmärrystä. Siksi tarvitaan yksityiskohtaisempi selitys siitä, miksi Venäjän nykyinen meristrategia on sopimaton ja yleensä absurdi paikoin.
Voimien tasapaino
Paras esimerkki tästä on Baltian laivasto. Sen nykyinen kokoonpano koostuu kahdesta hankkeen 11540 partioaluksesta (Neustrashimy ja Jaroslav Mudry), 4 hankkeesta 20380 Vartioalusten vartioiminen lähimerellä, 7 pienestä ohjuslaivasta, 6 pienestä sukellusveneiden vastaisesta aluksesta, 12 veneestä (mukaan lukien 7 pientä ohjusvenettä), 4 suurta laskeutumisalus projektia 775, kaksi pientä amfibiohyökkäysalus projektin 12322 ilmatyynyllä ja 9 laskeutumisvenettä. Siellä oli myös kolme Project 877-sukellusvenettä, joista toinen poistettiin käytöstä vuonna 2017, toinen korjattavana, ja vain yksi, B-806 Dmitrov, on käytössä. Yhteensä 46 pinta -alusta ja yksi sukellusvene käytössä.
Se näyttää olevan paljon. Mutta kaiken oppii vertaamalla. Itämerelle menevien Euroopan Naton jäsenvaltioiden merivoimien eli todennäköisesti Itämeren laivaston vastustajien kokoonpano on seuraava:
Saksa: 6 sukellusvenettä, 8 fregattiä, 5 korvettia, 19 miinanraivaajaa.
Puola: 5 sukellusvenettä, 2 fregattiä, yksi korvetti, 3 ohjusvenettä.
Tanska: 4 meripartioalusta, 3 fregattiä.
Norja: 6 sukellusvenettä, 4 fregattiä, 6 korvettia, 6 miinanraivaajaa.
Viro: 3 miinanraivaajaa.
Latvia: 4 miinanraivaajaa, 8 partioalusta.
Liettua: 2 miinanraivaajaa, 4 partioalusta.
Yhteensä niihin kuuluu 82 pinta -alusta ja 11 sukellusvenettä. Joten vaikka muiden NATO -jäsenmaiden (USA, Iso -Britannia, Ranska, Italia) alukset eivät osallistuisi, Baltian Naton jäsenvaltioiden laivastot ovat 1, 7 kertaa parempia kuin Itämeren laivasto pinta -aluksissa ja 10 kertaa sukellusveneissä.
Heidän lisäksi on myös Venäjälle epäystävällisiä puolueettomia puolueita: Ruotsi (5 sukellusvenettä, 9 korvettia, 12 partiovene, 20 miinanraivaajaa) ja Suomi (6 miinanlaskijaa, 8 partiolaivaa, 13 miinanraivaajaa). Heidän puolueettomuutensa on suhteellista. Suomi ei ole Naton jäsen, mutta se on Euroopan unionin jäsen ja kuuluu sen kautta sotilaalliseen toimintaan Euroopassa kokonaisuutena, jota Naton komento valvoo. Ruotsi tekee myös aktiivista yhteistyötä Naton kanssa, ja erityisesti Ruotsin kontingentti oli osa Afganistanin kansainvälisiä joukkoja. Toisin sanoen, jos Itämerellä tapahtuu suuri sota, nämä maat ovat mieluummin Naton puolella. Vaikka he ovat puolueettomia, he vastustavat edelleen Venäjän laivastoa.
Tähän kannattaa myös lisätä, että Itämeren laivastolla ei ole liittolaisia Itämerellä, ja laivaston pääjoukot ovat keskittyneet vain yhteen tukikohtaan Baltiyskissa, jota kolme puolta ympäröivät Naton jäsenvaltiot (Puola ja Liettua) ja se on saatavilla ilma- ja ohjusiskuihin sekä maavoimien hyökkäykseen.
Mitä tapahtuu sodan sattuessa?
Kuvitellaanpa nyt pahin mahdollinen skenaario. Naton komento aloitti laajan sodan Venäjää vastaan ja päätti sen puitteissa lopettaa Baltian laivaston. Natolle Itämeri on tärkeä ja edullinen reitti Venäjän vastaisille operaatioille maavoimien toimittamiseen merikuljetuksilla Baltian maiden satamien kautta. Siksi NATO epäilemättä edellyttää, että Itämerellä ei ole enää ulkomaisia laivastoja eikä uhkia toimitusten toimittamiselle.
Se tosiasia, että Baltian laivasto on pohjimmiltaan kokoontunut yhteen Baltiyskin tukikohtaan, osoittaa jo kannattavimman vaihtoehdon sen tuhoamiselle: ohjus -salvo ja massiivinen ilmahyökkäys, jonka tarkoituksena on tuhota alukset tukikohdassa, sekä viiva maaryhmä tukikohdan lopullista kaappausta varten. Naton laivastot ovat lähettämässä merelle verhoa siepatakseen ja tuhotakseen tukikohdasta poistuvia aluksia. Tätä varten osoitetaan epäilemättä merkittäviä joukkoja, koska Naton komento pyrkii upottamaan Baltian laivaston sodan ensimmäisinä tunteina ja siirtämään sitten ilmavoimat muihin tehtäviin, erityisesti taisteluun Baltian maiden puolesta ja ilman ylivalta.
Ja mitä Baltian laivasto voi tehdä tällaisessa tilanteessa? Pohjimmiltaan ei mitään. Hän voi joko mennä merelle ja taistella yrittäessään myydä henkensä korkeammalla hinnalla tai yrittää päästä Suomenlahdelle - erittäin epäilyttävillä menestymismahdollisuuksilla. Massiivisessa hyökkäyksessä laivasto tuhoutuu joka tapauksessa, ehkä ennen sen kuolemaa se pystyy aiheuttamaan vahinkoa viholliselle, millä ei ole juurikaan vaikutusta vihollisuuksien yleiseen kulkuun.
Itse asiassa se on taistelu kaukalossa, jota ympäröivät joka puolelta ylivoimaiset vihollisvoimat, ilman mahdollisuutta hajota ja liikkua ja ilman suuria mahdollisuuksia selviytyä.
Sanotko rannikkosuojelua? Kumpi? On turhaa puolustaa Kaliningradin alueen rannikkoa suuren sodan sattuessa, koska tämän alueen takavarikointi Natolle on kannattavampaa maavoimille. Suojeletko Suomenlahden rannikkoa? No, Baltian laivasto ei ole vielä saavuttanut sitä, ja todennäköisesti se ei onnistu. Jopa sanotaan, että jotkut alukset ihmeellisesti ja onni murtautuivat, mutta tämä saavutetaan Baltian laivaston päätukikohdan menettämisen kustannuksella. Lisäksi vihollinen sulkee Suomenlahdelta poistumisen miinakentillä ja kun se on vallannut Baltian maiden ylivallan, järjestää aluksille jotain pommitusaluetta.
Siksi käsitys rannikkoalueiden puolustuksesta vihollisen selvän paremmuuden olosuhteissa on järjetön eikä voi johtaa muuhun kuin tappioon. Kyllä, tällaisten johtopäätösten tekeminen voi olla epämiellyttävää, mutta kenelle se on helppoa? Vaikka jotkut vastustajistasi ovat lähes kaksi kertaa vahvempia ja vahvistus voi silti lähestyä heitä, et voi luottaa voittoon, eikä mikään hurraa-isänmaallinen iskulause peruuta tätä eikä sulje sitä.
Absurdiudesta on luovuttava mahdollisimman pian
Yleisesti ottaen en näe sellaisia taistelutehtäviä, joita nykyinen Venäjän Itämeren laivasto voisi suorittaa sodan sattuessa ja tavanomaisilla vihollisen vastatoimilla, ainakin aavemaisilla menestymismahdollisuuksilla.
Neuvostoliiton Baltian laivastolla oli edelleen paremmat olosuhteet: tukikohdat Leningradista Elben suulle, joukkojen kokoonpano kolme kertaa suurempi kuin nyt, eli oli mahdollista hajottaa ja liikkua. Laivastolla oli selvät tehtävät ja sen oli varmistettava Neuvostoliiton joukkojen hyökkäys Saksassa syvälle Saksan liittotasavallan alueelle Keski -Saksan kanavan pohjoispuolella, varustettava se ja estettävä Naton laivastojen murtautuminen Itämerelle, ja kattoi oman ilmailunsa lisäksi myös DDR: n alueella sijaitsevan 16. ilmavoimien ilmailun. Neuvostoliiton Baltian laivastolla oli myös liittolaisia: DDR: n ja Puolan laivastot. He kirjoittavat hänestä, että Neuvostoliiton aikoina Baltian laivasto ei ollut niin hyvä, mutta yleisten olosuhteiden mukaan se voi kuitenkin edistää suuren sodan kulkua.
Tästä seuraa, että tämä järjetön rannikkoalueiden käsite on hylättävä nopeasti ja koko Itämeren laivaston käsite on tarkistettava perusteellisesti. Ehdotan useita kohtia tällaiseen tarkistukseen.
Ensinnäkin Itämeren pintalaivasto on pienennettävä kokoon, joka määräytyy nykyisen rannikkovartioston tehtävien mukaan. Ylimääräiset alukset (erityisesti laskeutuvat alukset) on siirrettävä muille laivastoille, joilla ne voivat löytää parempaa käyttöä (Musta meri ja Tyynenmeren alue).
Toiseksi, Itämeren laivastosta tulisi muodostua pääasiassa lentolaivasto, koska nykyisissä olosuhteissa ilmailu soveltuu paremmin sekä vihollislaivaston torjumiseen että kauppalaivaston torjuntaan. Siitä on hyötyä sekä yleisessä taistelussa ilman ylivallasta Baltian maiden yläpuolella että merivoimien toiminnassa.
Kolmanneksi todelliset merivoimat on rakennettava kaikenlaisten taistelurobotien kustannuksella: veneet, sukellusveneet, itseliikkuvat kaivokset ja vastaavat. Tämä on täysin uusi merivoimien alue, jolla on vielä tehtävää.
