Nykyään, kun näennäisesti aksiooma pakotetaan kaikille, että Yhdysvaltojen sotilaallinen voima on ennennäkemätön ja ehdoton, on vaikea uskoa, että Yhdysvaltain sotahistoriassa oli aikoja, jolloin kysymys klassisten kansallisten asevoimien olemassaolosta oli erittäin terävä: olla sellainen vai olla olematta?
Erinomainen unkarilais-amerikkalaista alkuperää oleva tiedemies-matemaatikko John von Neumann, joka on muuten suora osallistuja Manhattan-hankkeeseen luoda amerikkalainen ydinpommi analysoimalla sen hyväksymisen tuloksia, totesi kerran, että tämän keksinnön tärkein seuraus on tosiasia, että "ihmisen aivoihin kertyneellä ja käytännössä joustavasti sovelletulla tiedolla on suurempi vaikutus sodankäyntiin kuin tuhoisimman aseen keksiminen". Yhdysvaltain asevoimien kehittämisen tunnettu asiantuntija Mark Mandeles korostaa, että sotilaallinen muutos voi tuoda myönteisiä tuloksia vain, jos sotilaspoliittinen johto ymmärtää hankitun tiedon roolin ja asiantuntemuksen tärkeyden perustana. tehdä oikea päätös. Esimerkki näistä ajatuksista voi toimia melko pitkänä ajanjaksona Yhdysvaltain sotahistoriassa sisällissodan päättymisestä Yhdysvalloissa (1861-1865) aina 1900-luvun alkuun asti, jolloin maan sotilaspoliittinen johto yritti luoda kansallisen sotilaskoneen, joka oletettavasti vastasi tulevan aikakauden vaatimuksia.
Sisällissota Yhdysvaltojen historiassa oli "juurtunut" jälkeläisten muistiin paitsi merkittävillä mullistuksilla maan sosiaalisessa elämässä, taloudellisten perustojen tuhoutumisella ja lukuisilla inhimillisillä tragedioilla, jotka ovat muuten ominaisia sisäisille sotilaallisille konflikteille missä tahansa maassa, mutta myös toteuttamalla joitain tieteellisen vallankumouksen saavutuksia tuolloin. Ensimmäistä kertaa sekä maan siviili- että sotilasjohto joutui uusien haasteiden eteen, joihin reagoitiin ilman kertyneen ja analysoidun tiedon matkatavaraa, jota vahvistivat asiantuntemus ja jonka pohjalta ymmärrettiin, mitä on tehtävä, uhkasi muuttua epäonnistumiseksi.
MITÄ PALVELUVOIMIA TARVITAAN?
Yhdysvaltain kongressi lainsäädäntövallan ruumiillistumana oli ensisijaisesti huolissaan yksittäisen maan uudelleen luomisen ongelmista, joka tarjosi sille kaikkialla läsnä olevat taloudelliset siteet, jotka vaativat liioittelematta valtavia taloudellisia resursseja. Sotilaallista uhkaa Yhdysvaltojen olemassaololle ei pidetty enää ensisijaisena, minkä yhteydessä kysymys kansallisen sotilaskoneen muodostamisesta häipyi taustalle.
Kongressiedustajat lähtivät ns. Poliittisten ennustajien laskelmien perusteella siitä, että nuoren Amerikan valtion osallistuminen mihin tahansa vanhan maailman sotilaalliseen konfliktiin lähitulevaisuudessa on epätodennäköistä, ja uudessa on riittävästi saatavilla pakottaa selviytymään mahdollisista katastrofeista paikallisessa mittakaavassa. Siitä tehtiin johtopäätös: maa ei tarvitse Euroopan tason asevoimia.
Lainsäätäjät pitivät hyväksyttävänä rajallista joukkoa asevoimia, joiden pitäisi ainakin riittää poistamaan sisäinen "intialainen uhka" "villissä lännessä". Siten sotilasbudjettia pienennettiin jyrkästi, ja sitten alkoi tuskallinen asevoimien vähentämisprosessi, jota kutsuttiin "jälleenrakennukseksi", mutta todellisuudessa se johti pysähtymiseen kaikilla valtion sotilaallisen organisaation kehittämiseen liittyvillä alueilla. Tänä aikana toteutettiin toimenpiteitä, joiden aikana, kuten kävi ilmi paljon myöhemmin, lopulta luotiin perusta niiden asevoimien muodostamiselle, joilla oli ensimmäisen maailmansodan jälkeen paljon ongelmia ja jotka kärsivät aluksi epäonnistumisia.
TIEDON PUUTE
Lumivyöryvähennykset vaikuttivat suoraan sisällissodan aikana muodostettuun taistelukokemukseen. Upseerien taistelu riveissä pysymisen etuoikeudesta johti kenraalien keskuudessa keskusteluun siitä, kuinka uudet sotilasteknologiat, jotka oli jo osittain otettu käyttöön joukkoissa, olivat hyödyllisiä kompakteille asevoimille. Kyse oli tekniikoista, kuten aikakauskivääreistä, savuttomasta jauheesta, pikapistoolista ja joistakin muista, sekä tarpeesta kouluttaa henkilöstöä niiden oikeaan käyttöön.
Näytti paradoksaaliselta, että maan sotilasjohto reagoi hitaasti "sota -asioiden vallankumouksellisiin ilmenemismuotoihin" ja uusien tekniikoiden vaikutukseen taktiikkaan, operatiivisesta taiteesta puhumattakaan. Hallituksen virkamiehet, sekä siviili- että armeija, eivät kyenneet selvittämään, millaista päätöksentekomekanismia hätätilanteessa pitäisi olla olemassa, ja niitä voitaisiin testata käytännössä tarvittavan joukkojen ja kokeiden aikana. Lisäksi varuskuntien ja tukikohtien maantieteellistä jakautumista, joukkojen uudelleensijoittamista koskevien kysymysten ratkaiseminen ja yleisesti ottaen tarvittavien varojen jakaminen jäljellä olevien yksiköiden ja alayksiköiden taisteluvalmiuden ylläpitämiseksi viivästyi.
Ongelmat kasvoivat kuin lumipallo, mutta ne jäivät ratkaisematta. Kaikkien näiden ongelmien ytimessä, edellä mainittu asiantuntija Mark Mandeles päättelee, oli Yhdysvaltain sotilaspoliittisessa johdossa vallitseva "selvä piittaamattomuus sotatieteestä ja sitä vastaavasta tiedosta". Kuten sotahistorioitsija Perry Jameson totesi, 1800 -luvun jälkipuoliskon alussa Yhdysvalloissa oli vain pari kirjaa. Heistä komentajat voisivat kerätä joitain tietoja, jotka ovat tarpeen henkisen prosessin käynnistämiseksi, jotta voidaan ajatella joukkojen koulutusjärjestelmän optimointia taktisten periaatteiden, joukkojen rakenteen, yksiköiden ja alayksiköiden roolin ja tehtävien, valintamenetelmien ja tarvittavien aseiden ja sotilastarvikkeiden toimittaminen joukkoille.
UUDISTUKSESSA TEHTÄVÄT POISTEET
Sisällissodan päättymisen jälkeen Yhdysvalloissa oli itse asiassa kaksi armeijaa: perinteiset asevoimat pohjoismaiden armeijan perintönä tavanomaisella komennolla ja armeijaryhmä voitetulla eteläosalla, suoraan kongressin sisällä ja vasta vuonna 1877 kansallisten asevoimien omaksuma.
Vuosi sisällissodan päättymisen jälkeen kongressin päätöksellä perustettiin sotaministeriö ja määritettiin rykmenttien lukumäärä armeijan tärkeimmäksi operatiiviseksi-taktiseksi yksiköksi, joka muuttui jatkuvasti koko ns. Jälleenrakennus. Lisäksi kongressi perusti 10 hallinnollista ja teknistä toimistoa, joita myöhemmin kutsuttiin osastoiksi. Nämä toimistot olivat riippumattomia armeijan korkeasta komennosta (GC) ja olivat vastuussa työstään vain sota- ja kongressisihteerille. Siviililain toimivaltuudet olivat hyvin kapeat: sillä ei ollut edes oikeutta käsitellä alaisten yksiköiden ja alayksiköiden materiaalista ja teknistä tarjontaa koskevia kysymyksiä ja hän teki vain vetoomuksia ministerille tarpeesta toteuttaa hyödyllinen aloite, joka johtui yhdestä tai toisesta toinen toimisto.
Armeijan pääjohto joutui yleensä epäselvään asemaan, koska häneltä evättiin tällaiset hallintoelimen olennaiset valtuudet, kuten esimerkiksi liikkeiden tai kokeiden suunnittelu ja suorittaminen sekä vuorovaikutus muiden osastojen kanssa. puolustusvoimien etuja kokonaisuudessaan. Toimistoon lähetetyt virkamiehet, vaikka ne oli virallisesti määrätty tiettyyn kokoonpanoon, jätettiin tosiasiallisesti armeijan ulkopuolelle ja olivat täysin riippuvaisia toimiston johdosta. Lyhyesti sanottuna maa ei luonut johdonmukaista sotilasorganisaation johtamisjärjestelmää, jonka ansiosta "jälleenrakennus" voisi vastata odotuksiin.
PROGRESS Älä lopeta
Samaan aikaan huolimatta viranomaisten välinpitämättömyydestä kansallisten asevoimien kehittämisongelmien ratkaisemisessa, sotilaallisten asioiden edistymistä ei voitu pysäyttää. Kehittyneimmät amerikkalaiset kenraalit ja upseerit tehostivat ponnistelujaan itse asiassa aloitteellisesti, jotta he eivät ainakaan menettäisi taitojaan, jotka oli hankittu sisällissodan rajuissa yhteenotoissa.
Sotilasasioiden vallankumouksen hedelmät, jotka alun perin toteutettiin Euroopassa, siirrettiin vähitellen ulkomaille tullakseen amerikkalaisen upseerikunnan uteliaiden mielenkiinnon kohteeksi. Pika-ampumatykit, jotka ladattiin takapuolelta ja joissa käytettiin savuttomalla jauheella täytettyjä metallikoteloita sekä laadullisesti uusia, tehokkaampia ja tarkempia käsiaseita, eivät voineet olla tekemättä huomattavia muutoksia joukkojen toiminnan taktiikkaan. Tässä suhteessa Yhdysvaltojen koulutetuimmat sotilasjohtajat eivät luopuneet yrityksistään pohtia tulevien sotien ja konfliktien luonnetta. Erityisesti jotkut heistä olivat jo tietoisia puolustuksen yleisyyden aikakauden todennäköisyydestä hyökkäyksen suhteen. Aikakausi, kun hyökkäävät joukot joutuvat puolustavan puolen tiheän ja kohdennetun tulen vaikutuksen alaiseksi, suojattuna luotettavasti insinöörien varustamilla turvakoteilla. Esimerkiksi kenraali George McClellan kirjoitti Harpers New Munsley Magazine -lehdessä vuonna 1874 julkaistussa artikkelissa, että "perinteiset jalkaväen kokoonpanot eivät todennäköisesti kykene selviytymään raskaasta puolustustulosta - ellei löydetä vastarintaa". Kymmenen vuotta myöhemmin toinen poikkeuksellisen ajatteleva amerikkalainen kenraaliluutnantti Philip Sheridan kykeni ennustamaan tulevien laajamittaisten yhteenottojen luonteen Euroopan ensimmäisen maailmansodan aloilla ja mahdollisen "sijainnin umpikujan", johon vastapuolet joutuisivat.
Joillekin armeijaan liittyville amerikkalaisille johtajille on käynyt ilmeiseksi, että nopeasti muuttuva sotilaallis-strateginen ympäristö vaikuttaa väistämättä sodan taiteeseen. Heille tuli selväksi, että aikanaan Euroopan valtioiden asevoimien peruskirjat ja ohjeet, jotka ovat perustana ja joita ei useimmissa tapauksissa edes soviteta paikallisiin olosuhteisiin, eivät voi tukea uusissa olosuhteissa Yhdysvaltain jälleenrakennettua armeijaa. Sisällissodan veteraani kenraali Emory Upton, joka kirjoitti kuuluisan tutkimuksen "Yhdysvaltain sotilaspolitiikka" (julkaistu vuonna 1904), vielä XIX vuosisadan 80 -luvulla, esitti ajatuksen jalkaväen uudelleenorganisoinnista sotajoukkojen kiireellisten vaatimusten mukaisesti. "sotilasasioiden vallankumouksen" hedelmiä ja ennen kaikkea "uusien tuhoamiskeinojen tulen tappamista".
Tammikuussa 1888 sotaministeri William Endicott pakotettiin "armeijayhteisön" painostuksesta muodostamaan komissio harkitsemaan lukuisia ehdotuksia asevoimien elämän määrittäneiden direktiiviasiakirjojen tarkistamiseksi. Vuoden 1891 alussa oli laadittu luonnos jalkaväkeä, ratsuväkeä ja tykistöä koskeviksi erillisiksi säännöiksi ja toimitettu maavoimien komentajalle kenraalimajuri John Schofeldille, sotasihteerille Rajfield Proctorille ja presidentti Grover Clevelandille, jotka hyväksyivät nämä asiakirjat ilman perusteellisia kommentteja.. Siitä huolimatta "kentällä" olevat virkamiehet pitivät näitä määräyksiä "liian säänneltyinä" ja vaativat tiettyjen määräysten supistamista ja joidenkin kantojen selvennystä. Vuonna 1894 kenraali Schofeld joutui palaamaan tähän ongelmaan uudelleen, ja kaikki kolme perussääntöä tarkistettiin merkittävästi. Ja pian peruskirjat ja niiden perusteella kehitetyt ohjeet testattiin Espanjan ja Amerikan sodassa vuonna 1898.
NÄKYMISTEN TAISTELU
Yleensä 1800-luvun loppuun mennessä amerikkalaiseen sotilas-tiedeyhteisöön oli muodostunut kaksi virtaa: henkisen ja fyysisen ponnistelun keskittymisen kannattajat, kuten silloin näytti, kiireellinen "taistelu intialaisia vastaan" ja ne, jotka katsoi tarpeelliseksi seurata eurooppalaisen sotilaallisen ajattelun yleistä valtavirtaa ja valmistautua laajamittaisiin tavanomaisiin sotiin. Ensimmäinen ryhmä voitti selvästi ja jatkoi ajattelua, jonka mukaan kansallisten sotilaallisten toimien osallistuminen laajamittaiseen sotaan oli epätodennäköistä ja että oli kohtuullista keskittyä kokonaan konflikteihin, kuten "taisteluun intiaanien kanssa", jotka todennäköisesti jatkuvat monille vuosia. Tämäntyyppisten konfliktien analyysille oli omistettu monia amerikkalaisten asiantuntijoiden teoksia, erityisesti sellaisia Yhdysvalloissa tuolloin suosittuja kuin John Burke ja Robert Utley. Samaan aikaan näitä konflikteja ei voitu välttää teknisellä kehityksellä, jonka yhteydessä amerikkalaisten asiantuntijoiden piti miettiä ongelmia sellaisten "uutuuksien" käyttämisessä kenttäpuhelimena, lennätinnä tai radiona joukkoissa konfliktien laajuudesta riippumatta.
Fregatti Vampanoa oli aikaansa edellä, joten vanhat amiraalit eivät kyenneet arvostamaan sitä.
Taistelu intiaaneja vastaan villissä lännessä todella vei suurimman osan ajasta pienten asevoimien komennosta, joilla, kuten Mark Mandeles huomauttaa, ei enää ollut riittävästi aikaa mihinkään: ei upseerien teoreettiseen koulutukseen, ei harjoituksiin, ei edes harjoitella ja suorittaa muita rutiininomaisen asepalveluksen tehtäviä. Aktiivinen kannattaja valmistella joukkoja tavanomaiseen sotaan, kenraali Schofeld ja hänen kumppaninsa, jotka ymmärsivät tarpeen vetää armeija pois lehdistöstä kaikenkattavasta intiaanien vastaisesta taistelusta, valittivat kuitenkin, ettei heillä ollut mahdollisuutta kiinnittää riittävästi huomiota "klassisen taistelukoulutuksen" kysymykset, suunnitelmien kehittäminen ja täysivaltaisten liikkeiden ja kokeiden toteuttaminen, joita varten ei myöskään myönnetty taloudellisia resursseja.
Vastarinnan voittaminen
Ja silti kannattajat, jotka painottavat painopisteen siirtämistä joukkojen valmisteluun tavanomaisia sotia varten, kuten he sanovat, eivät nukkuneet. Samaan aikaan he luottivat rakentaviin ajatuksiin ja kattavaan perusteluun ensinnäkin juuri tämän tyyppisestä asevoimien toiminnasta, jonka sotilasasioiden ehdoton auktoriteetti ilmaisi ensimmäisinä vuosina sisällissodan päättymisen jälkeen, Kenraaliluutnantti William Sherman, joka sitten toimi maavoimien ylipäällikkönä. Erityisesti hän uskoi, että armeijan komentokunta heikkenee väistämättä, jos se ei osallistu jatkuvasti suunnitelmien laatimiseen ja harjoitusten suorittamiseen joukkojen kanssa. Tätä varten on tarpeen sijoittaa upseerien koulutus vakaalle ja pysyvälle pohjalle sotilaallisen teorian alan nykyaikaisen tiedon hankkimiseksi ja uusimpien ase- ja sotilaslaitteiden mallien tutkimiseksi.
Hänen suositustensa mukaan Yhdysvaltain maavoimat aloittivat kuitenkin XIX -luvun 90 -luvulla kampanjan harjoittaakseen joukkojen kanssa harjoituksia, joissa ei keskitytty asevoimien rangaistuksiin, vaan jotka toteutettiin Euroopassa hyväksyttyjen sodankäyntistandardien mukaisesti. Näissä harjoituksissa, jotka suoritettiin kuitenkin ajoittain, aika ajoin, yksikköyksikön linkin komentajien kyky ratkaista tehtäviä, jotka saattaisivat syntyä, jos Euroopan välittömän kriisin kaltainen tilanne syntyisi testattu.
Huolimatta näiden harjoitusten väitetystä noudattamisesta nykypäivän vaatimuksiin, Yhdysvaltain sotilasjohto ei sopinut maailman tieteellisen ajattelun kehykseen, joka on ominaista kehittyneimmille eurooppalaisille valloille. Jopa amerikkalaisten sovittelijoiden lähettäminen Eurooppaan vastaaviin harjoituksiin ei hyödyttänyt Yhdysvaltain armeijaa, koska amerikkalaiset upseerit eivät olleet riittävän hyvin koulutettuja ja he eivät ymmärtäneet, mistä Euroopan armeijan armeija on huolissaan. Näin ollen Yhdysvaltain lainsäätäjillä, jotka olivat saaneet riittämättömiä raportteja Yhdysvaltain armeijalta eurooppalaisen sotilaallisen ajattelun etenemisen tuloksista ja jotka olivat jo välinpitämättömiä armeijan tarpeisiin, ei muodollisesti ollut syytä ryhtyä hätätoimenpiteisiin tilanteen radikaalin muuttamiseksi.
Samaan aikaan Yhdysvaltain asevoimien muutosten kannattajat jatkoivat ponnistelujaan saadakseen kansallisten asevoimien koulutuksen tason "ainakin" Euroopan tasolle. Edellä mainittu kenraali Sherman onnistui hyödyntämään yhteyksiä presidentin hallintoon ja kongressiin ja järjesti jalkaväen ja ratsuväen harjoittelukoulun Fort Leavenworthissa (muuten olemassa tähän päivään asti, mutta tietysti eri nimellä)). Hänen seuraajansa, yhtä arvostettu, amerikkalainen kenraali Sheridan, teki kaikkensa muodostaakseen järjestelmän asiantuntijoiden kouluttamiseksi sotilaallisen teorian, sotatekniikan ja logistiikan aloilla, kun otetaan huomioon viranomaisten välinpitämättömyys sotilashenkilöstön koulutuksessa.
Amerikkalaiset alemman tason upseerit, joiden joukosta poikkeuksellisen mielivaltainen majuri Edward Wilson erottui, yrittivät myös osallistua sotataiteen kehittämiseen ja kansallisen sotilaskoneen jälleenrakentamiseen ajan pakottavien vaatimusten mukaisesti. Edward Wilson ehdotti erityisesti konekivääreiden käyttöä ja niiden muodostamista yksittäisten yksiköiden ja jopa yksiköiden perusteella eräänlaisena joukkona jalkaväen sisällä. Kuitenkin kehittyneiden kenraalien, kuten Shermanin tai Sheridanin, ja vielä enemmän Wilsonin kaltaisten suurten yhtiöiden näkemykset eivät ottaneet kunnolla vastaan Yhdysvaltain poliittista ja ennen kaikkea sotilasjohtoa, jotta he voisivat "kohdata" sodan katastrofit. tuleva aikakausi”täysin aseistettu”.
IHMISET EIVÄT HALU oppia
Suunnilleen sama tapahtui muuntyyppisissä amerikkalaisissa asevoimissa - laivastossa. Sisällissodan päättymisen jälkeen lainsäätäjät pitivät kansallisen turvallisuuden etuihin kohdistuvaa uhkaa epätodennäköisenä merestä. Kongressiedustajat perustelivat ymmärrystään maan merivoimien näkymistä kompakteina ja pienikokoisina sillä, että valtion ponnistelut pitäisi nyt suunnata suunnattavaksi valtavien alueiden kehittämiseen lännessä ja kaikenkattavaan kaupan kehittämiseen. varmistaakseen sodan runteleman talouden palauttamisen, mikä edellyttää huomattavia käteisvaroja. Kuten historioitsija Paul Koistinen huomauttaa, kongressi hylkäsi järjestelmällisesti kaikki asianomaisten viranomaisten ja yksityishenkilöiden aloitteet, jotka koskivat modernin laivaston rakentamista, joka keskittyi mahdollisiin suuriin Euroopan katastrofeihin ja Karibian tai Tyynenmeren alueeseen tähtäävän siirtomaapolitiikan tehostamiseen, perustelee tätä varojen puutteella. Mutta kuten maavoimien tapauksessa, oli myös harrastajia, jotka olivat kiireisiä etsiessään oikeita tapoja kehittää laivastoa ja jatkoivat käytännössä aloitteellisesti nykyaikaisten sota -alusten, merivoimien aseiden ja teoreettisten toimintojen suunnittelua ja luomista. tutkimusta meritaiteen alalla ….
Elävä esimerkki tästä on eepos nopealla fregatilla Vampanoa, joka perustettiin vuonna 1863 pohjoismaisten reaktiona eteläisten menestyksekkäästi sovellettuun taktiikkaan, joka loi laivaston purje-ja höyry-hyökkääjistä, jotka häiritsivät vihollista odottamattomia hyökkäyksiä rannikolla ja hänen kauppa -alustensa takavarikointia. Uusi fregatti lanseerattiin vasta vuonna 1868 vaikeuksien vuoksi, jotka johtuivat joidenkin kehittyneiden tekniikoiden menetyksestä tuhoisan sodan aikana. Yleensä maailman insinööriyhteisö arvosteli suuresti tätä amerikkalaisten kehitystä. Erityisesti tällaisia poikkeuksellisia merenkulun harjoittajia mainittiin Benjamin Franklin Isherwoodina - Steam Engineering Bureau -päällikkönä, joka on vastuussa propulsiojärjestelmän ja aluksen rungon kehittämisestä, sekä John Lenthall - rakenteiden ja korjausten toimiston johtaja, joka vastaa kaiken muun työn toteuttamisesta.
Kuten mikä tahansa uusi ilmiö, erityisesti laivanrakennuksessa, fregatti "Vampanoa" ei tietenkään ollut puutteellinen. Erityisesti he kritisoivat sen väitetysti riittämättömän vahvaa runkoa, pieniä paikkoja hiilelle ja vedelle sekä joitain muita suunnitteluominaisuuksia. Tämä alus oli alun perin suunniteltu suorittamaan paitsi rannikkotehtäviä myös keinona käydä sotaa meressä. Tämä oli kuitenkin juuri suurin syy kritiikkiin. Valintalautakunnan johtaja, kapteeni J. Nicholson, kertoi henkilökohtaisesti Wampanoan onnistuneista merikokeista laivaston sihteerille Gideon Wellsille. Yhteenvetona Nicholson totesi, että "tällä aluksella on paremmuus kaikkiin ulkomaalaisiin tämän luokan aluksiin". Kuitenkin tällaisten alusten rakentamista vastaan käynnistettiin melko meluisa kampanja, jonka päärooli annettiin amiraali Louis Goldsboroughin johtamille ammattimaisille merimiehille, olipa ne kuinka oudolta tahansa.
Selvästi "ylhäältä" asetetun kielteisen mielipiteen lisäksi monet merivoimien upseerit ja vanhan koulun amiraalit ("purjehdusaula") eivät olleet tyytyväisiä mahdollisuuteen uudelleenkouluttaa hallitsemaan täysin uusia järjestelmiä, mukaan lukien höyrykoneita, ja uutta taktiikkaa. liittyy tähän. Kuten amiraali Alfred Mahan kerran totesi "absoluuttisen auktoriteetin" Yhdysvaltain sotilasympäristössä, "Vampanoa" -tyyppisten alusten massiivinen pääsy laivastoon lupasi merivoimien upseereille merkittäviä vaikeuksia korkeampien tehtävien valinnassa ja teki epäselväksi tulevaisuudennäkymät asemastaan asevoimien etuoikeutetussa muodossa. Laivan kohtalo osoittautui kadehdittamattomaksi: palveltuaan Yhdysvaltain laivastossa muutaman vuoden ajan se lopulta poistettiin laivastosta ja myytiin lisätaakana.
Arvioimatta suunniteltua läpimurtoa kansallisen laivaston kehittämisessä, Yhdysvaltain asevoimien, sekä siviili- että sotilasjohto, johto jatkoi laivaston pakottamista rutiininomaiseen episodikoulutukseen ja harjoituksiin. Lisäksi asia rajoittui usein yhteen alukseen, kun "innovaatioita" testattiin miehistön toiminnalla ja niitä suositeltiin sitten koko laivastolle. Teknologinen kehitys (höyrykoneet) on kuitenkin jätetty räikeästi huomiotta niiden vaikutuksen osalta uusien toimintakonseptien kehittämiseen. Jopa ensimmäisten merivoimien harjoitusten aikana vuonna 1873, useiden sota -alusten ja tukialusten mukana, näihin asioihin ei käytännössä kiinnitetty riittävästi huomiota. Ja vasta XIX vuosisadan 80 -luvun alussa merivoimien oppilaitoksen perustaneen ja johtavan amiraali Stephen Lewisin ja hänen liittolaistensa ponnistelujen ansiosta merivoimien harjoitusjärjestelmä otettiin asteittain käyttöön pääasiassa Atlantilla. Harjoituksen aikana tehtiin uhkien torjuntatehtäviä kaukaisilla linjoilla ottaen huomioon mahdollisuus päästä merivoimien palvelukseen aluksilla, jotka eivät ole huonompia taistelukykyisiltään kuin eurooppalaiset.
Tältä osin merivoimien historioitsija kapteeni Yan van Tol valittaa, että jos siviili- ja sotilasjohtajat, joilla on asianmukainen tieto, ymmärtäisivät ajoissa, mikä lupaava ja erinomainen tekniikka oli heidän käsissään, monet myöhemmät virheet laivaston varustamisessa ja johtuvat tästä virheestä meritaiteen kehittäminen olisi voitu välttää.
Oppitunnit ja päätelmät
Seuraavat yleistykset viittaavat itseensä.
Ensinnäkin Yhdysvaltojen sotilaspoliittisen johdon haluttomuus sisällissodan päätyttyä kiinnittää asianmukaista huomiota asevoimiin, vaikka varojen puutteen objektiivisella verukkeella ei ainoastaan johtanut maanvyörymän vähenemiseen. asevoimissa, mutta myös loi merkittäviä esteitä kansallisen sotilaskoneen todelliselle jälleenrakentamiselle, mukaan lukien ajan vaatimusten mukaiset komento- ja valvontaelimet.
Toiseksi asevoimien uudistus ja vielä enemmän koko sotilasuudistus, mitä tahansa kutsutaan - jälleenrakennus tai muutos, vaatii merkittäviä taloudellisia kustannuksia, ja alirahoitus johtaa väistämättä alikehitykseen.
Kolmanneksi Yhdysvaltojen sotilaspoliittisen johdon valinta kaikista lupaavista uhkista koko joukosta ensisijaisena sisäisenä (ns. Intialainen) uhkana hämmentää jossain määrin amerikkalaista upseeriryhmää. Se syrjäytti hänet tieltään tiedon hankkimisesta tuolloin edistyneen eurooppalaisen sotatieteen puitteissa ja johti kansalaissodan aikana hankittujen tavanomaisten aseellisten taistelutaitojen menettämiseen.
Neljänneksi uusien teknologioiden, myös kansallisten, siviili- ja ennen kaikkea sotilaallisen johtajuuden aliarviointi johti todellisten mahdollisuuksien menettämiseen asevoimien kehittämisessä vähintään eurooppalaisten voimien tasolle.
Viidenneksi uusien tekniikoiden osittainen käyttöönotto joukkoissa aseiden ja sotilastarvikkeiden muodossa erityisopetuspohjan ja upseerien koulutuksen puuttumisen vuoksi ei antanut sotilasjohdon tehdä oikeita johtopäätöksiä ja ennustaa sotajoukkojen seurauksia. joukkoihin tulevien aseiden ja sotilastarvikkeiden vaikutus aseellisen taistelun muotojen ja menetelmien muuttamiseen.
Kuudenneksi, Yhdysvaltain sotilasjohdon väärinkäsitys - asianmukaisen tiedon puutteen ja maailman (eurooppalaisen) kokemuksen tietämättömyyden vuoksi - laajamittaisten ja metodologisten harjoitusten tärkeydestä joukkojen kanssa ja kokeilusta johti komentohenkilöstön menetykseen armeijasta ja laivastosta kyvystä ajatella operatiivisesti taistelussa. Lisäksi menetettiin edes ne rajalliset taidot, jotka sotilaat saivat teoreettisen alustavan koulutuksen aikana.
Seitsemänneksi, pienen joukon kenraaleja, amiraaleja ja Yhdysvaltain armeijan ja merivoimien upseereita, joiden tarkoituksena oli tuoda joukot käytäntöön, epäitsekäs toiminta antoi kuitenkin Yhdysvaltain asevoimille mahdollisuuden pysyä kehityksessään. Tänä aikana luotujen perustöiden perusteella oli lopulta mahdollista voittaa pysähtyneisyys ja edetä sotilaallisesti edistyneiden voimien lukumäärään maailmassa.
