Useat professori Anatoly Klyosovin artikkelit DNA -sukututkimuksesta saivat yleisömme laajan vastauksen. Lukijoilta tuli todella paljon vastauksia ja kysymyksiä. Otimme yhteyttä professoriin ja hän antoi meille yksinomaisen haastattelun, jossa selvennettiin hänen tutkimuksensa yksityiskohtia.
- Mitä DNA -sukututkimuksen saavutusta Venäjän kansan historian tutkimisessa pidätte tärkeimpänä tänään?
- Monet keihäät murtuvat sen ympärille, keitä venäläiset ovat ja mistä he ovat tulleet. On keksitty paljon tulkintoja, joissa tosiasioiden puuttuminen "kompensoidaan" ylenpalttisella mielikuvituksella.
DNA -sukututkimus on saanut täsmällisen vastauksen tähän kysymykseen. "Tarkka" on tässä se, joka vastaa parhaiten objektiivista tieteellistä näyttöä. Haluan siis muistuttaa teitä siitä, että narukalukulttuuri ja Fatjanovon kulttuuri ovat avainasemassa Venäjän tasangon historian kannalta. Ensimmäinen alkoi noin 5200 vuotta sitten ja päättyi 4500 vuotta sitten. Hän siirtyi Fatyanovon kulttuuriin, joka ulottui Valko-Venäjältä nykyisen Tatarstanin ja Chuvashian alueelle.
Fatjanovilaisia ei siis koskaan kutsuttu venäläisiksi vain siksi, että monien historioitsijoiden käsitteiden mukaan slaavit eivät voi olla muinaisia. Slaavilla ja venäläisillä ei ole käytännössä juuria. Toisin sanoen oletetaan oletuksena, että slaavilaisilla yleensä ja erityisesti venäläisillä ei ole muinaisia esi -isiä eikä niitä ollut olemassa.
Kirjallisuudessa on edelleen tietoa muurahaisista ja sklaveneista, mutta ei ole tietoa siitä, keitä Fatyanovilaiset olivat. Kuten ei ole selvää, keitä he ovat. DNA -analyysi osoitti kuitenkin, että fatjanovilaiset kuuluvat R1a -haploryhmään ja puolet nykyaikaisista etnisistä venäläisistä on myös R1a.
Lisäksi fatjanovilaisten hautausten sijainti oli tyypillistä myös haploryhmään R1a kuuluville ihmisille. Toisin sanoen, fatjanovilaiset ovat suorien esi -isien puolet nykyisistä venäläisistä, joilla on sama haploryhmä R1a.
Nyt kysymys kuuluu: miksi Fatyanovon kulttuurin ihmisiä ei kutsuta muinaiseksi venäläiseksi? Kyllä, vain siksi, että historiallisten instituutioiden tärkeät johtajat eivät hyväksyneet termiä. Valtuutetut ihmiset kirjoittavat nimet, ja se on vastaus kysymykseen. Ja he eivät ensinnäkään tiedä, että fatjanovilaiset ovat puolet nykyajan venäläisistä suoria esi -isiä, ja toiseksi he eivät halua muuttaa mitään, koska liberaalit kutsuvat heitä heti”nationalisteiksi”, mikä on pahempaa kuin sota akateemiset historioitsijat - hyvästi, ulkomaiset apurahat, kuka on.
Siitä huolimatta DNA -testit osoittavat yksiselitteisesti suoran yhteyden etnisten venäläisten ja fatjanovilaisten välillä, ja tämä on mielestäni yksi viimeisimmistä merkittävistä edistysaskeleista DNA -sukututkimuksessa.
- Venäjän kansan väitetystä suomalais-ugrilaisesta alkuperästä spekuloidaan paljon. Mitä DNA -sukututkimus sanoo tästä?
- Olen tietysti törmännyt tällaisiin väitteisiin useammin kuin kerran ja pidän niitä osana tietosotaa. Samasta luokasta kuin pahamaineinen normanismi. Normanismi ja suomalais-ugrilaisuus ovat kaksoisveljiä. Lisäksi he ottivat sellaisen sävyn kuin ikään kuin suomalais-ugrilaiset kansat olisivat jotain pahaa.
Tämä pätee erityisesti Ukrainan viimeaikaisiin historian väärentäjiin ja heidän lukutaidottomiin liittolaisiinsa "joukosta". Parasta he ajattelivat, että venäläiset ovat sekoitus suomalais-ugrilaisia ja mongolialaisia. Ensinnäkin tämä on rasismia, jota en hyväksy, kaikki kansat ovat tietysti tasa -arvoisia, ei ole muita korkeampia tai alempia kansoja.
Toiseksi DNA-testit ovat osoittaneet, että haploryhmä N1c1, jota kutsutaan virheellisesti "suomalais-ugrilaiseksi", nykyaikaisilla venäläisillä on keskimäärin 14%, mutta tämä on keskimäärin. Jos siirrymme Pihkovasta ja edelleen pohjoiseen, tämä määrä kasvaa ja Valkoisenmeren alueella se saavuttaa noin 40%.
Jos muutamme Venäjän eteläpuolelle, Kurskin, Belgorodin ja Orelin alueilla niiden määrä vähenee 5 prosenttiin ja pienenee kuin esimerkiksi Ukrainassa. Ja syy on selvä - yksinkertainen maantieteellinen tekijä. Mitä etelämpänä olet Itämerestä, sitä pienempi haploryhmän N1c1 sisältö. Esimerkiksi Balkanilla sitä ei ole lainkaan. Ja liettualaisten, latvialaisten, virolaisten haploryhmien R1a ja N1c1 sisältö on yhtä suuri - kumpikin 40%, loput ovat vähäisiä epäpuhtauksia, yleensä "vierailijoita" parin viime vuosituhannen ajan.
Kolmanneksi, liettualaiset ja latvialaiset sekä haploryhmän N1c1 kantajat etnisten venäläisten keskuudessa, millaisia ”suomalais-ugrilaisia” he ovat? Tunnetun tieteellisen määritelmän mukaan "suomalais-ugrilainen" on suomalais-ugrilaisen kielen puhuja. Ja Liettuassa, Latviassa, Pihkovassa ja Kurskissa suomalais-ugrilaisia kieliä ei puhuta. Siksi kysymys ei ole siitä, että suomalais-ugrilainen olisi jotain häpeällistä tai tuomittavaa, vaan siitä, että se on väärin.
Neljänneksi haploryhmä N1c1 ilmestyi Baltian maissa ja Venäjän tasangon alueella noin 2500 vuotta sitten, ensimmäisen vuosituhannen puolivälissä eKr., Ja se ilmestyi ensimmäisen kerran eteläisellä Itämerellä, ja sen puhujat ilmeisesti puhuivat jo kieltä Indoeurooppalaisesta perheestä sekä haploryhmän R1a kantajista ja sitten nykyaikaisen Suomen alueella noin 1500-2000 vuotta sitten.
Siihen mennessä Fatyanovon kulttuuri oli ollut olemassa pitkään Venäjän tasangon alueella. Siellä asui haploryhmään R1a kuuluvia ihmisiä. Mielenkiintoisin asia on se, että kun etsin venäläisten suomalais-ugrilaista alkuperää koskevan myytin juuria, huomaan, että aluksi tämä opinnäytetyö muotoiltiin vain hypoteesiksi. Se oli vain arvaus, tiedätkö? Tälle hypoteesille ei ollut perusteita, ne keksittiin tulkitsemalla epäsuoria tietoja. Tai he vain keksivät sen, kun tietoja ei ollut.
Kun hypoteesi välitetään kiistattomaksi tosiasiaksi, kohtaamme ideologisen lähestymistavan. Ja hänen tavoitteensa on avoin: kasvattaa venäläisten keskuudessa vakuutus siitä, että he asuvat vieraalla maalla. Slaavit ovat oletettavasti ulkomaalaisia täällä, eikä alue oikeutetusti kuulu heille.
Samalla tavalla mielestäni Norman -teoriaa rakennetaan. He sanovat, että Venäjän valtion perustivat uudet tulokkaat, jotkut "skandinaaviset", jotka laskivat kaiken - ja käsityöt, diplomatia ja sotilasasiat. Ja niitä oli Venäjällä, ilmeisesti näkymättömiä, jotkut normanistit sanovat, että kymmeniä tuhansia, toiset - että satoja tuhansia.
Yksi epäonnistuminen - heidän jälkeläisensä katosivat jonnekin Venäjän tasangolle. Vaikka 1000-1200 vuotta sitten olisi vain 100-200 ihmistä, nyt heidän jälkeläisiään olisi paljon. Ja he eivät ole. Pitkän etsimisen jälkeen "skandinaavisten" jälkeläisiä Venäjällä he tuskin löysivät neljää ihmistä, joilla ei olisi aavistustakaan siitä, että heidän DNA: ssaan on "skandinaavinen" -merkki. He tuntevat esi -isänsä vain ennen isoisäänsä. Yhtään ei löydetty Ukrainasta, ei Valko -Venäjältä eikä Liettuasta.
DNA -sukututkimuksessa "skandinaavinen" tunniste on nimeltään Z284. Se on tietenkin täynnä Ruotsissa, Tanskassa, Norjassa ja tiedätkö missä muualla? Brittiläisillä saarilla - Englannissa, Irlannissa, Skotlannissa, missä historiallisten tietojen mukaan viikingit menivät. Ja he, osoittautuvat, menivät vain länteen, eivät menneet itään.
Venäjällä ei ollut "normannia", paitsi vankeina Oreshekin linnoituksessa ja Kaarle XII: n joukkojen kanssa tunnetulla menestyksellä. Heillä ei ollut aikaa hankkia jälkeläisiä täältä. Osoittautuu, että slaavit toivat "skandinaavisia" miekkoja sotilaskampanjoista pokaaleina tai jopa tekivät ne itse. Sama pätee "skandinaavisen rakentamisen" rakennuksiin. Etsi "Skandinavian kromosomeja" Laatokan alueelta, et löydä sitä. Niitä ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan. Näin "Norman -teoria" hajoaa kuin korttitalo.
-Usein sanotaan, että jo Venäjän pääkaupungin nimi on suomalais-ugrilaista alkuperää, ja tätä pidetään yhtenä todisteina koko Venäjän kansan suomalais-ugrilaisesta alkuperästä.
- Kyllä, he todella sanovat, että sana "Moskova" on oletettavasti käännetty suomalais-ugrilaisesta. Toiset kuitenkin väittävät, että se on turkkilaisilta. Toiset taas - että se on peräisin arabialaisesta sanasta "mosk", joka tarkoittaa "moskeijaa" (arabiasta مسجد [ˈmæsdʒɪd] - "palvontapaikka").
Mutta itse asiassa tämän sanan alkuperästä on ainakin kaksi tusinaa versiota, siihen asti, että latinaksi on sana "Mosqa" (miesliitto, veljeskunta, luostari). Kaikki versiot kuitenkin "unohdetaan", esitetään vain yksi mahdollinen tulkinta, eikä edes tätä esitetä oletuksena, vaan väitetysti "todistettuna" tosiasiana. Tämä on tieteellisen lähestymistavan puuttuminen - polkea vain yksi versio, joka heitetään sisään, ja muut näyttävät olevan poissa.
Yleensä näen kuinka he menevät pois tieltä ja yrittävät”todistaa”, etteivät venäläiset olleet alun perin Venäjän tasangolla. He puhuvat ruotsalaisista, suomalais -ugrilaisista, muinaisista saksalaisista - eivät vain venäläisistä. Onneksi nyt on olemassa matemaattisesti tarkka työkalu (DNA -sukututkimus), joka lopettaa kaiken tämän fiktion yksiselitteisesti.
DNA -sukututkimuksen hyvä puoli on se, että se on täsmällistä tiedettä, joka ei salli monia ideologisoituja tulkintoja. Emme käsittele joidenkin vanhojen nimien konsonanssia, emme ota kahta rikkoutunutta kattilaa emmekä tee ulkonäön subjektiivisen samankaltaisuuden mukaan kauaskantoisia johtopäätöksiä emmekä usko uskoa, kuka ja mistä syystä sanoi muinaisina aikoina Herodotos tai Homer.
Hyväksymme vain tosiasioita, suoria todisteita. Olemme rehellisen tieteen puolesta, emme "mielipiteisiin" perustuvan tieteen puolesta, ja mielipiteet kääntyvät mihin tahansa haluttuun suuntaan riippuen ulkoisesta tai sisäisestä järjestyksestä.
- Harkitse toista tunnettua kulttuuria, joka ulottui Etelä-Uralista Dniesteriin. Tämä on Yamnaya-kulttuuri, päivätty 4600-5300 vuotta sitten
- Opinnäytetyö ilmaistaan akateemisessa kirjallisuudessa, että Yamnaya -kulttuurin edustajat loivat Altai -alueen Afanasjevskin kulttuurin. Tämä johtopäätös tehtiin vain näiden kahden kulttuurin aineellisten ominaisuuksien ulkoisen samankaltaisuuden perusteella.
Samalla herää luonnollinen kysymys: mikä on perusta johtopäätökselle, että afanasjeviitit toivat kulttuurin Siperian eteläpuolelle eivätkä päinvastoin? Ja he sanovat, että heillä on paljon yhteistä Yamnajan ja Afanasjevskajan välillä. Hienoa, mutta miksi samankaltaisuutta tulkitaan vain yhteen suuntaan? Ja koska se on pitkään ilmaistu ja "pronssinen". Tämä ei nyt myöskään ole tiedettä.
DNA -sukututkimus pystyy selvästi osoittamaan paitsi kulttuurien välisen yhteyden myös kansojen muuttoliikkeen suunnan. Nyt DNA -testien avulla on osoitettu, että eteläisen Siperian ihmiset, mukaan lukien kuopan esi -isät, muuttivat länteen. Yamnaya -kulttuurin juuret löytyivät Afanasjevskin kulttuurista, eikä päinvastoin. Ja Yamnaya -kulttuurista nuo muinaiset ihmiset (haploryhmät R1b) menivät etelään, Kaukasuksen kautta Mesopotamiaan, eivät länteen, oletettavasti Eurooppaan, kuten historioitsijat ja arkeologit ovat uskoneet puoli vuosisataa.
Euroopassa ei ole "pitmenien" DNA: ta, mutta monia heistä on jälkeläisissään - Kaukasuksella ja Turkissa ja edelleen Välimeren ohi - Iberian niemimaalla. Ja sieltä - Manner -Euroopan nopea asuminen 4800-4400 vuotta sitten ja sitten hitaammin ja perusteellisemmin - jopa 3000 vuotta sitten, ennen ensimmäisen vuosituhannen eKr.
Historioitsijoille tämä osoittautui ratkaisuksi muinaiseen arvoitukseen - mistä kellonmuotoinen pikarikulttuuri tuli? Ja hän lähti Manner -Eurooppaan Iberian niemimaalta alkaen 4800 vuotta sitten. Siellä matkan varrella ratkaistiin monia muita arvoituksia, mukaan lukien se, jossa Euroopan hyökkääjät puhuivat, miksi ja miten”vanha Eurooppa” kuoli, kuka oli kelttejä ja mistä he tulivat, ja paljon muuta.
- Vastustajat korostavat jatkuvasti, että et ole geenitieteilijä, vaan kemisti, mikä tarkoittaa sitä, että et ole ammatti aloillasi. Jopa innokkaimmat vastustajat eivät kyseenalaista maailmanluokan saavutuksiasi kemiassa. Mutta tämä ei ole genetiikkaa, vai onko?
- Opinnäytetyö korvataan yksinkertaisesti. DNA -sukututkimus ja genetiikka ovat eri asioita, eri tieteenaloja. En ole koskaan sanonut olevani geneettinen, enkä väittänyt tekeväni geenitutkimusta. En ole neurokirurgi tai miekan nielu, mutta mitä tekemistä DNA -sukututkimuksella on sen kanssa? Näin on myös genetiikan kohdalla.
DNA -sukututkimus seisoo genetistien harteilla, tarkemmin sanottuna toisella olkapäällä. Toinen olkapää on fysikaalinen kemia. Kolmas olkapää, jos sellaista olisi, on historiatieteet. Ja olen fysikaalisen kemian asiantuntija, jota geneetikot eivät ymmärrä. Siksi geneetikot eivät voineet luoda DNA -sukututkimusta. Ja en voinut luoda genetiikkaa, jota en väitä.
Vitsissä DNA -sukututkimus on kemiallisten menetelmien käyttö geneettien saamien tietojen käsittelemiseksi. Näetkö eron vai et?
Yksinkertaisesti sanottuna, mikä on DNA? Tämä on deoksiribonukleiinihappo. Acid, ymmärrätkö? No, sanokaamme nyt joku, että kemistit eivät käsittele happoja ja että tämä ei kuulu heidän ammatilliseen toimintaansa. Kanat nauravat!
Vakavasti ottaen tärkein osa DNA -sukututkimusta on kuitenkin ajan myötä avautuneen mutaatiokuvan muuttaminen kronologisiksi indikaattoreiksi. Toisin sanoen aikoina, jotka ovat kuluneet tietyistä historiallisista tapahtumista ja ilmiöistä, kuten muinaisista muuttoliikkeistä, muinaisten arkeologisten kulttuurien muodostumisesta, siirtolaisten siirtymisestä muille alueille ja muille mantereille, ihmiskunnan evoluutioon - myös siellä evoluutio tapahtui ajoissa.
Täällä mutaatioiden määrä Y-kromosomissa, tarkemmin sanottuna kromosomin eri osissa, on valtava rooli, ja tätä varten on tarpeen tietää reaktionopeuksien yhtälöt, erikoislaskelmien metodologia.
Tämä ei ole genetiikkaa, eikä sillä ole mitään tekemistä genetiikan kanssa. Tämä on DNA -sukututkimusta. Ja geenit ymmärtävät vähän fysikaalisessa kemiassa ja historiassa. Ei heidän metodologiaansa. Tässä on DNA -sukututkimus ja se tuli tieteiden risteyksissä. Tätä kutsutaan nyt "monitieteiseksi lähestymistavaksi". Tämä koskee meitä.
-Kiitos yksityiskohtaisista vastauksista. Vielä on monia kysymyksiä jäljellä, ja käännymme ehdottomasti puolestasi uudelleen, jos et haittaa.
-Tietysti, ole hyvä.
