Sanotaan, että voittajat kirjoittavat historiaa. Voittaneiden suuri osa on yrittää kirjoittaa historia uudelleen, mutta Hitlerin komentajat ottivat sen haltuunsa kauan ennen kolmannen valtakunnan lopullista tappioita.
”He alkoivat valehdella melkein heti” - kuulin ensimmäistä kertaa varhaislapsuudessani serkku, everstiluutnantti Viktor Fedorovich Sokolovilta tällaisen sotilaallisen yksinkertaisen saksalaisten muistelijoiden määritelmän. Hän kävi läpi koko sodan Katyushasinsa kanssa, marssi Voiton paraatissa Valko -Venäjän kolmannen rintaman sarakkeessa, mutta aluksi hän kohteli saksalaisia upseereita vain vankeina. Kuitenkin jopa hän, kokenut, oli kirjaimellisesti hämmästynyt ensimmäisestä tuttavuudesta entisten vastustajien muistojen kanssa. "He eivät edes yritä kirjoittaa totuutta, edes neljäkymmentäyhtenä ensimmäisenä vuonna, jolloin he ajoivat meidät aina Moskovaan", veteraani kertoi vaikutelmistaan Erich von Mansteinin ja Heinz Guderianin muistelmista, jotka julkaistiin juuri Neuvostoliittoon salamatta.
Erityisen arvostettu tällä alalla oli Franz Halder, Wehrmachtin esikunnan arvovaltainen päällikkö. Klassinen esikuntaupseeri, lempinimeltään "Kaiser Franz" ylimielisyydestään, Halder tallensi huolellisesti päivä toisensa jälkeen, ei vain tapahtumia edessä, vaan myös hänelle uskotun päämajan operatiivisen työn. Tämä ei kuitenkaan millään tavalla estänyt häntä rakentamasta todella monumentaalista muistomerkkiä sotahistorialliselle valheelle.
Vähemmän pääoman perusta, mutta tuskin vähemmän valheellisuudesta kyllästetty, kahden muun ylimmän natsivirkailijan - saman Mansteinin ja Guderianin - muistelmat eivät olleet päiväkirjoja, vaan lähinnä henkilökohtaisia asiakirjoja ja kirjeitä sukulaisille. Molemmat ovat etulinjan komentajia, vaikka he palvelivat myös päämajassa. Manstein, jonka oikea nimi - Lewinsky useammin kuin kerran tuli syy epäilyksiin alkuperästään, oli itse Hindenburgin veljenpoika, mutta teki loistavan uran vain itärintamalla. Huolimatta siitä, että hän antoi itsensä kiistellä Fuhrerin kanssa, hän nousi lopulta kenttämarsalkan arvoon, mutta hänet erotettiin jo vuonna 1944. Guderiania sitä vastoin pidettiin perustellusti parhaana saksalaisten säiliöalusten joukossa, mitä helpotti vain se, että hän opiskeli Neuvostoliiton panssaroidussa akatemiassa ennen sotaa.
Molempien vuoksi voittoja ja tappioita on riittävästi, vaikka Mansteinin ja Guderianin muistelmista päätellen kukaan muu on syyllinen jälkimmäiseen, mutta ei kirjoittajat itse. Manstein nimitti jopa muistonsa asianmukaisesti - "Kadonneet voitot". Erityisesti hän saa pahoinpidellyiltä komentajilta tietysti heidän ylin johtajansa - kapraali Adolf Schicklgruber, joka ei ole lopettanut opintojaan, jonka koko maailma tuntee vain natsi -Fuhrer Hitlerinä. Halder on tältä osin samaa mieltä Mansteinin ja Guderianin kanssa. Tätä taustaa vasten heidän pakolliset, jopa tavanomaiset viittauksensa "Venäjän talveen" ja Neuvostoliiton joukkojen pahamaineinen numeerinen ylivoima yksinkertaisesti haalistuvat.
On selvää, että yrittäessään päästä totuuden pohjaan - miksi koko Manner -Euroopan valloittanut loistava Wehrmacht ei voinut selviytyä punaisesta Venäjästä, kenraalit kääntyivät heti alkuperään - kesäkampanjan alkuun vuodesta 1941. Eikä ole sattumaa, että kesän 1941 taistelujen yhteydessä kenraalin "väärentäminen" oli pakattu erityisen huolellisesti, ja se esitettiin lukijalle erittäin huolellisesti. On erityisen tärkeää tuoda, sanotaan, ei objektiivisimpia kirjoittajia puhtaaseen veteen. Mutta ei vain.
Jopa hyvin lyhyt "selvitys" heidän fantasioistaan auttaa ymmärtämään hyvin, kuinka Saksan armeija näennäisen onnistuneen kesä -syksyn kampanjan tuloksena saavutti ensimmäisen, niin surullisen "välimainoksen" - Moskovan taistelun.
Kuvaillen tilannetta vähän ennen itärintaman kampanjan alkua, säiliöalus Guderian, toisin kuin hänen kollegansa, ei enää epäröinyt syyttää kaikkea Fuhrerista.
”Vihollisen joukkojen aliarviointi oli kohtalokasta. Hitler ei uskonut sotilasviranomaisten, erityisesti esimerkillisen Moskovan sotilasasiamiehemme kenraali Kestringin, esittämiä raportteja valtavan valtion sotilaallisesta voimasta, eikä raportteja teollisuuden voimasta ja Venäjän valtiojärjestelmän vahvuudesta "(G. Guderian "Muistoja sotilaasta" Smolensk, Rusich, 1998) … Guderian ei salaa, vaan mainitsee sen jotenkin satunnaisesti, ohimennen, merkityksettömänä, että kukaan ei kiistellyt Fuehrerin kanssa, vain täyttäen käskynsä.
Samanaikaisesti Manstein, tuolloin vain 56. moottoroidun joukon komentaja, huomautti hyvin tyypillisesti vastakkainasettelusta Neuvostoliiton kanssa: "Hitler antoi puolet Puolasta ja Baltian maista Neuvostoliitolle - tosiasia, jonka hän voisi poistaa vain uuden sodan hinnalla "(E. Manstein" Kadonneet voitot ", M. 1999). Mitä - "antoi", ei enempää, ei vähemmän - kuten omaansa! Kaikki muut Mansteinin väitteet Neuvostoliiton uhasta tai Puna -armeijan puolustuskyvystä, joka voitaisiin helposti muuttaa hyökkäykseksi, eivät muuta asian ydintä.
Mutta pääesikunnan päällikkö julisti silti melko itsevarmasti: "Neuvostoliiton Venäjä on kuin ikkunalasi: sinun täytyy lyödä nyrkillä vain kerran, ja se kaikki palastaa palasiksi" (F. Halder, lainattu: Nürnberg oikeudenkäynti tärkeimmistä saksalaisista sotarikollisista. Sat materiaalit 7 osassa. osa 2, 1958). Neuvostoliiton Venäjä ei kuitenkaan hajonnut palasiksi, ja kenraalipäällikön päällikön tallenteiden sävy muuttuu yllättäen. Se muuttuu melkein heti, pian sen jälkeen, kun nopea hyökkäys alkoi pysähtyä:”Yleinen tilanne osoittaa yhä selvemmin, että kolossimainen Venäjä, joka tietoisesti valmistautui sotaan huolimatta kaikista totalitaarisen hallinnon maille ominaisista vaikeuksista, aliarvioi me … Tämä lausunto voidaan ulottaa koskemaan kaikkia taloudellisia ja organisatorisia näkökohtia, viestintäkeinoja ja erityisesti venäläisten puhtaasti sotilaallisia valmiuksia. Sodan alkaessa meillä oli noin 200 vihollisdivisioonaa meitä vastaan. Meillä on nyt 360 vihollisdivisioonaa. Nämä divisioonat eivät tietenkään ole niin aseistettuja eivätkä niin henkilökunnallisia kuin meidän, ja niiden komento taktisesti on paljon heikompi kuin meidän, mutta olkoon miten tahansa, nämä divisioonat ovat. Ja vaikka voitamme kymmenkunta tällaista divisioonaa, venäläiset muodostavat uuden tusinan. " (F. Halder "Sotapäiväkirja", osa 3).
Manstein, joka nykyään joukkonsa päällikkönä Leningradiin marssiessaan keräsi kirjaimellisesti voittoja, ei myöskään ollut kesän 1941 loppuun mennessä optimistinen.
Pikemminkin hän on jo taipuvainen raittiiseen analyysiin:”Virhe, johon Hitler joutui, aliarvioi Neuvostoliiton valtiojärjestelmän vahvuuden, Neuvostoliiton resurssit ja Puna -armeijan taistelutehokkuuden. Siksi hän lähti olettamuksesta, että hän voisi voittaa Neuvostoliiton sotilaallisesti yhdellä kampanjalla. Mutta yleensä, jos tämä olisi mahdollista, se olisi vain, jos olisi mahdollista samanaikaisesti heikentää Neuvostoliiton järjestelmää sisältäpäin.
Mutta politiikka, jota Hitler, toisin kuin sotilaspiirien toiveet, harjoitti miehitetyillä itäalueilla, saattoi tuottaa vain päinvastaisia tuloksia. Vaikka Hitler strategisissa suunnitelmissaan lähti siitä, että hän asetti itselleen tavoitteen Neuvostoliiton nopeasta tappiosta, hän toimi poliittisesti täysin vastakkaiseen suuntaan ….
Ehkä Mansteinin pessimismi liittyi siirtymiseen ylennykseen - hänen piti johtaa 11. armeijaa, jonka tarkoituksena oli myrsky Perekop ja murtautua Krimille. Se tosiasia, että ensimmäisten voittojen euforia on jäänyt taakse ja lopullisesta voitosta voi vielä vain haaveilla, on kuitenkin vain suuntaa antava.
Hieman myöhemmin Guderian toisti Halderin:”Joukkomme kärsivät ja asiamme ovat tuhoisassa tilassa, sillä vihollinen saa aikaa ja me suunnitelmiemme edessä kohtaamme sodankäynnin väistämättömyyden talviolosuhteissa. Siksi mielialani on hyvin surullinen.
Parhaat toiveet epäonnistuvat elementtien takia. Ainutlaatuinen tilaisuus antaa voimakas isku viholliselle häipyy yhä nopeammin, enkä ole varma, voiko se koskaan palata. Jumala yksin tietää, miten tilanne kehittyy tulevaisuudessa. On tarpeen toivoa ja olla menettämättä rohkeutta, mutta tämä on koettelemus … Toivotaan, että pian pystyn kirjoittamaan iloisemmalla äänellä. En ole huolissani itsestäni. Nykyään on kuitenkin vaikea olla hyvällä tuulella. Tämä on kenraalin kirjeestä kotiinsa, päivätty 6. marraskuuta 1941, ja siksi hän on paljon monitahoisempi kuin kollegansa.
Mutta jo ennen sitä muistelmateostajien huulilla luotiin todella tunnettu myytti Hitlerin kohtalokkaasta virhearvioinnista, joka Moskovan hyökkäyksen sijaan käänsi toisen panssariryhmän etelään - ympäröimään venäläiset vasemmalla rannalla. Dnepristä.
Manstein, joka taisteli tuolloin pohjoisessa, rajoittui virheellisen laskelman toteamiseen. Hän kuitenkin huomautti samalla, että paljon kiistoja aiheutti myös myöhempi siirto Leningradista neljännen Panzer -ryhmän etelään. Halder yksinkertaisesti yritti vapauttaa itsensä vastuusta ja syytti Etelä -armeijaryhmän komentajaa, sotamarsalkka Rundstedtiä kaikista synneistä Hitlerin kanssa.
Mutta Guderian ei ole ujo ilmaisussa, mikä on ymmärrettävää - loppujen lopuksi, hyökätäkseen venäläisten takaosaan, juuri hän poistettiin strategisesta pääsuunnasta - toisesta panssariryhmästä: sekä armeijaryhmän komento että OKH pitää hyökkäystä Moskovaan ratkaisevimpana operaationa. Toivoin edelleen, että 4. elokuuta Borisovin kokouksen tuloksista huolimatta Hitler lopulta suostuu järkevimpään suunnitelmaan. Kuitenkin 11. elokuuta minun piti haudata tämä toivo. OKH hylkäsi suunnitelmani hyökätä Moskovaan toimittamalla päähyökkäys Roslavlista Vyazmaan pitäen tätä suunnitelmaa "mahdottomana".
OKH ei laatinut mitään muuta, parempaa suunnitelmaa, joka näytti seuraavien päivien aikana loputtomien epäröintien sarjan, mikä teki täysin mahdottomaksi alemman päämajan tulevan suunnittelun … Valitettavasti en tiennyt silloin, että muutama päivä myöhemmin Hitler yhtyi ajatukseen hyökätä Moskovaa vastaan, ja hänen suostumuksensa riippui tiettyjen edellytysten täyttymisestä. Joka tapauksessa OKH ei voinut sitten käyttää hyväkseen tätä Hitlerin ohikiitävää suostumusta. Muutamaa päivää myöhemmin asiat kääntyivät jälleen toisin”(G. Guderian, s. 262).
Ja tämän jälkeen levoton kenraali on tyytymätön siihen, että hänen ei sallittu paeta Žukovin joukkojen hyökkäykseltä Jelnyan lähellä. Ja taas, Guderianin mielestä kaikki ovat syyllisiä kaikkeen - tässä tapauksessa OKH (lyhenne sanoista das Oberkommando des Heeres - OKH, maavoimien korkea komento):”Kun ehdotukseni hyökätä Moskovaan hylättiin, tein melkoisen looginen ehdotus vetää joukkoja pois Elnan kaaresta, jota emme enää tarvinneet, ja kärsimme suuria tappioita koko ajan. Armeijaryhmän ja OKH: n komento hylkäsi kuitenkin tämän ehdotukseni, joka perustui tarpeeseen pelastaa ihmishenkiä. Se hylättiin järjettömillä tekosyillä, että "vihollinen tällä rintaman sektorilla on vielä vaikeampaa kuin meille" (G. Guderian, s. 263).
Samaan aikaan kukaan heistä ei ole kuullut mitään siitä, kuinka virheellinen itse Barbarossa -suunnitelma oli, joka hajotti Saksan joukot kolmeen eri suuntaan.
Ja vielä enemmän, hitleriläiset kenraalit eivät halunneet kategorisesti myöntää sitä tosiasiaa, että Neuvostoliiton kanssa käytävässä sodassa ei voi olla kyse minkään todella voittavan strategian olemassaolosta.
Rintaman lähestyessä Moskovaa on yhä vähemmän toiveita nopeasta voitosta. Jopa Saksan armeijan suurimmat jäsenet, kuten Manstein, Halder ja Guderian. Halder, ikään kuin myöhässä painajaisessa, haaveilee jo toisesta venäläisestä yrityksestä, johon hän palvelukelpoisena kampanjoijana on yksinkertaisesti velvollinen valmistautumaan huolellisesti:”B. Ennusteet talveksi. Lopullista tilannetta ei voida vielä määrittää. Vihollinen ei pysty aloittamaan suurta hyökkäystä. Siitä huolimatta hän on erittäin aktiivinen paikoissa (Moskova) …
Q. 1942: a) Venäjän joukot? Tällä hetkellä on 80-100 (tavalliset miehistökiväärit); 50 kivääridivisioonaa muodostettiin uudelleen. Yhteensä - 150 divisioonaa ja 20-30 panssariprikaattia.
b) Voimamme ovat noin 90 jalkaväkeä, kevyitä jalkaväkeä ja vuoristoalueita.
Liikkuvuus! 12 panssaridivisioonaa, 9 reservidivisioonaa Saksassa. Yhteensä - noin 20 divisioonaa.
7 moottoroitua, 4 SS -divisioonaa, 2 erillistä rykmenttiä. Yhteensä - noin 12 osastoa.
Polttoaine! Ei siis numeerista paremmuutta. Eikä yllätys. Ei vain maassa, vaan myös ilmassa "(F. Galde" Sotapäiväkirja ", osa 3, merkintä 19. marraskuuta 1941).
On ominaista, että juuri ennen tätä Halder piti tarpeellisena viitata tulli viittaukseen huonoon säähän pääasiallisena syynä hyökkäyksen lopettamiseen.”11. armeijan onnistuneen hyökkäyksen Krimillä ja 16. armeijan erittäin hitaan etenemisen Tikhvinin lisäksi koko operaatiomme vihollisen takaa -ajamiseksi kaksinkertaisen taistelun jälkeen Bryanskissa, Vyazman alue on nyt pysähtynyt epäsuotuisalle syksylle (merkintä 3. marraskuuta) … Tuolloin Manstein taisteli jo kaukana Neuvostoliiton pääkaupungista (juuri edelleen etenevän 11. armeijan johdolla Krimillä), mutta hän myös hautasi itsensä Sevastopolin linnakkeisiin, ja hänellä oli hyvä käsitys siitä, että asiat olivat tuskin paljon paremmin lähellä Moskova.
Marraskuun ja joulukuun 41 vaihteessa Guderian jatkoi järjettömiä hyökkäyksiä Tulan lähellä, ja päivä päivältä hän laski käytettävissään olevia viimeisiä jäljellä olevia tankeja ymmärtäen, ettei hän voinut uneksia kiireestä Moskovaan vasta ensi keväänä. Muistettu Guderian on pääsääntöisesti säälimätön arvioissaan kuin kollegansa - maksimi, jonka hän sallii kirjoissaan, on tiukka ja puolueeton analyysi operatiivis -strategisista laskelmista. Henkilökohtaisessa kirjeenvaihdossa kenraali on kuitenkin paljon rehellisempi ja laajempi tuomioissaan. Hän sallii jopa kritisoida johtoa geopoliittisista virheistä:”Sotilasasiantuntijat olivat nykyään yllättyneitä siitä, että vaikka Hitler oli julistanut sodan Yhdysvalloille, Japani ei julistanut sotaa Neuvostoliitolle.
Tässä suhteessa venäläisillä oli mahdollisuus vapauttaa joukkonsa Kaukoidässä ja käyttää niitä Saksaa vastaan. Nämä joukot lähetettiin rintamallemme ennennäkemättömällä nopeudella (echelon toisensa jälkeen). Tämän oudon politiikan tulos ei ollut tilanteen lieventäminen, vaan uusi erittäin raskas jännitys.
Sotilaamme joutuivat maksamaan siitä. Sodasta on tullut todella "totaalinen". Useimpien maailman maiden taloudellinen ja sotilaallinen potentiaali yhdistyivät Saksaa ja sen heikkoja liittolaisia vastaan ”(G. Guderianin kirjeestä perheelle 8. joulukuuta 1941).
Joulukuun ensimmäisinä päivinä strateginen tilanne kääntyi 180 astetta, aloite menee Puna -armeijalle. Ja tämän luemme melkein heti Saksan pääesikunnan päällikön muistiinpanoista:”Myytti Saksan armeijan voittamattomuudesta on murtunut” (F. Halder “Sotapäiväkirja”, 3. osa, joulukuun merkintä) 8).
Tankki -nero Guderian lähes kirjaimellisesti toistaa esikuntapäällikkönsä:”Hyökkäyksemme Moskovaa vastaan on epäonnistunut. Kaikki urhoollisten joukkomme uhraukset ja ponnistelut olivat turhia. Kävimme vakavan tappion, joka päällikön itsepäisyyden vuoksi johti kohtalokkaisiin seurauksiin tulevina viikkoina. Maavoimien pääjohtajalla, joka oli kaukana Itä -Preussin rintamasta, ei ollut aavistustakaan joukkojensa todellisesta asemasta talviolosuhteissa, vaikka he saivat tästä lukuisia raportteja. Tämä tietämättömyys tilanteesta johti uusiin mahdottomiin vaatimuksiin."
Muistelmista voi kuvitella, kuinka dramaattisesti tilanne muuttuu päämajassa ja yleensä saksalaisten kenraalien riveissä. Joulukuun 5. päivän iltana Guderian ilmoitti armeijaryhmäkeskuksen komentajalle F. von Bockille, että hänen joukkonsa ei ainoastaan pysäytetty, vaan myös pakotettiin vetäytymään. Von Bock itse, puhelinkeskustelussa Halderin kanssa, joutui myöntämään, että "hänen voimansa olivat loppuneet". Ja loogisena tuloksena maavoimien komentaja Walter von Brauchitsch ilmoitti pääesikunnan päällikölle päätöksestään erota.
Eroamispyyntöä ei tyydytetty tai pikemminkin siihen ei vastattu, mutta juuri näinä aikoina Neuvostoliiton joukot aloittivat jo vastahyökkäyksensä Moskovan lähellä. Seuraavan päivän iltana, 6. joulukuuta, kävi selväksi, että armeijaryhmäkeskuksen laajamittaista vetäytymistä ei voida enää välttää, ja 7. joulukuuta von Brauchitsch valitti jälleen Hitlerille ja pyysi eroamista. Hyvin pian Fuehrer korvaa hänet henkilökohtaisesti ylipäällikkönä, ja saksalaiset kenraalit-muistelijat saavat erittäin sopivan”syyllisen” muistelmiinsa. Kirjaimellisesti kaikessa …
Olipa kerran, ensimmäiset julkaisut Saksan sotilasjohtajien muistelmista tekivät usein paljon vahvemman vaikutelman kuin joidenkin korkean tason veteraaneidemme rehellisesti "viralliset" muistelmat.
Ei ole sattumaa, että sotahistorioitsijoiden keskuudessa on versio, että Zhukovin ja Rokossovskin, Baghramjanin ja Shtemenkon muistelmien julkaiseminen vaikutti suurelta osin vastustajiensa sotahistoriallisen kirjallisuuden korkeaan tasoon. Mutta tänään, kun luet tarkemmin saksalaisten kenraalien muistelmia kriittisemmin, tunne, että ne alkoivat niin nopeasti vääristää ja väärentää toisen maailmansodan historiaa, ei suinkaan ole sattumaa.
Näyttää siltä, että koko asia on se, että heidän pahamaineinen luottamuksensa tulevaan voittoon ei ollut muuta kuin rohkeutta, itse asiassa korostan kaikkia fasistien huippukomentajia - kaikki Neuvostoliittoa vastaan käydyn sodan alusta lähtien piilevä tunne tappion väistämättömyydestä.
Siksi he eivät vain panneet olkia tulevaisuutta varten, vaan he tarttuivat heti halukkuuteen etsiä itselleen ainakin jonkinlainen tekosyy etukäteen. Tai ehkä kenraalit, haluttomasti, yrittivät muistuttaa jälkeläisiä suuren liittokansleri Bismarckin kehotuksesta - "Älä koskaan mene sotaan Venäjää vastaan!"
Nykyään todellisuus jälleen kerran ja liian ankarasti vahvistaa, että historian väärentäminen on voimakas propagandatyökalu.
Ei ole sattumaa, että kaikki toisen maailmansodan amerikkalaisten ja englantilaisten historioitsijoiden uusimmat teokset ovat kirjaimellisesti täynnä viittauksia yksinomaan täsmällisiin saksalaisiin muistelmakirjoittajiin. Ehkä vain ranskalaiset noudattavat edelleen ainakin jonkin verran säädyllisyyttä. Niinpä lyötyjä saksalaisia toistetaan, ja Žukovin ja Rokossovskin oppikirjateokset, puhumattakaan ammatillisista venäläistutkimuksista, on työnnetty kauimpiin hyllyihin.
