Viimeaikaisissa historiallisissa ja lähinnä historiallisissa julkaisuissa ja keskusteluissa on yleinen käsitys siitä, että Neuvostoliitto oli Saksan liittolainen 23. elokuuta 1939 lähtien, mikä ilmeni pääasiassa Puolan ja Saksan yhteisessä valloituksessa. Seuraavan tekstin tarkoituksena on osoittaa lukijoille, että Puolan kampanjan yksityiskohtien tarkastelu ei ole peruste tällaisille johtopäätöksille.
Ensinnäkin on huomattava, että toisin kuin yleinen väärinkäsitys, Neuvostoliitto ei sitoutunut virallisiin velvoitteisiin aloittaa sota Puolan kanssa. Tietenkään mitään tällaista ei ollut kirjattu Saksan ja Neuvostoliiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen salaiseen lisäpöytäkirjaan, puhumattakaan itse sopimuksesta. Kuitenkin jo 3. syyskuuta 1939 Ribbentrop lähetti puolestaan Saksan suurlähettilään Neuvostoliittoon, se miehitti tämän alueen "ja lisäsi, että" se olisi myös Neuvostoliiton etujen mukaista "[1]. Samanlaisia verhottuja pyyntöjä Saksalta tuoda Neuvostoliiton joukot Puolaan tehtiin myöhemmin [2]. Molotov vastasi Schulenburgille 5. syyskuuta, että "oikeaan aikaan" Neuvostoliiton "on ehdottomasti aloitettava konkreettisia toimia" [3], mutta Neuvostoliitolla ei ollut kiirettä ryhtyä toimiin. Tähän oli kaksi syytä. Ensimmäisen 7. syyskuuta muotoili Stalin kauniisti:”Sota on käynnissä kahden kapitalistisen maan ryhmän välillä (rikkaat ja köyhät siirtomaiden, raaka -aineiden jne. Suhteen). Maailman uudelleenjaosta, maailman hallitsemisesta! Emme vihaa sitä, että he taistelevat hyvin ja heikentävät toisiaan”[4]. Saksa noudatti myöhemmin suunnilleen samaa linjaa talvisodan aikana. Lisäksi valtakunta tuolloin parhaan kykynsä mukaan yrittäen olla suututtamatta Neuvostoliittoa tuki Suomea. Joten heti sodan alussa Berliini lähetti suomalaisille erän 20 ilmatorjunta-asetta [5]. Samaan aikaan Saksa salli 50 Fiat G. 50 -hävittäjän toimittamisen Italiasta Suomeen alueensa kautta [6]. Kuitenkin sen jälkeen, kun Neuvostoliitto, joka sai tiedon näistä toimituksista, julisti virallisen vastalauseen valtakunnalle 9. joulukuuta, Saksa joutui lopettamaan alueensa kauttakulun [7], joten vain kaksi autoa onnistui pääsemään Suomeen tällä tavalla. Ja vielä senkin jälkeen saksalaiset löysivät melko alkuperäisen tavan tarjota apua Suomelle: vuoden 1939 lopussa Goeringin neuvottelut Ruotsin edustajien kanssa johtivat siihen, että Saksa alkoi myydä aseitaan Ruotsille ja Ruotsi joutui myydä saman määrän aseita varastostaan Suomeen. [kahdeksan].
Saksan johto kertoi toisen syyn siihen, miksi Neuvostoliitto ei halunnut nopeuttaa Puolan vastaisten vihollisuuksien puhkeamista. Saksan joukkoja ja julistaa, että Puola oli hajoamassa ja että tämän seurauksena Neuvostoliiton on autettava niitä ukrainalaisia ja valkovenäläisiä, joita Saksa "uhkaa". Tämä tekosyy tekee Neuvostoliiton väliintulosta uskottavaksi massojen silmissä ja antaa Neuvostoliitolle mahdollisuuden olla näyttämättä hyökkääjältä”[9]. Muuten, tämän Neuvostoliiton tekosyyn kohtalo Puolan hyökkäykselle osoittaa hyvin, kuinka valmis Neuvostoliitto oli tekemään myönnytyksiä Saksalle.
Syyskuun 15. päivänä Ribbentrop lähetti Schulenburgiin sähkeen, jossa hän puhui Neuvostoliiton aikomuksesta esittää hyökkäyksensä Puolaan suojellakseen sukukansoja Saksan uhalta:”Tällaisen toiminnan motiivien ilmoittaminen on mahdotonta. Se on suoraan vastoin todellisia saksalaisia tavoitteita, jotka rajoittuvat yksinomaan tunnettuihin Saksan vaikutusalueisiin. Hän on myös ristiriidassa Moskovassa tehtyjen sopimusten kanssa, ja lopuksi, toisin kuin molemmat osapuolet ovat ilmaisseet haluavansa luoda ystävällisiä suhteita, hän esittää molemmat valtiot koko maailmalle vihollisina”[10]. Kuitenkin kun Schulenburg välitti tämän pomonsa lausunnon Molotoville, hän vastasi, että vaikka Neuvostoliiton johdon suunnittelema tekosyy sisälsi "huomautuksen, joka loukkasi saksalaisten tunteita", Neuvostoliitto ei nähnyt muuta syytä joukkojen tuomiseen Puolaan [11.].
Näin ollen näemme, että Neuvostoliitto ei edellä mainittujen seikkojen perusteella aikonut hyökätä Puolaan ennen kuin se on käyttänyt mahdollisuutensa vastustaa Saksaa. Toisessa keskustelussa Schulenburgin kanssa 14. syyskuuta Molotov sanoi, että Neuvostoliitolle "olisi äärimmäisen tärkeää olla aloittamatta toimintaa ennen Puolan hallinnollisen keskuksen - Varsovan - kukistumista" [12]. Ja on varsin todennäköistä, että jos Puolan armeija toimisi tehokkaasti puolustustoimia Saksaa vastaan, ja varsinkin jos kyseessä olisi todellinen eikä virallinen liittyminen Englannin ja Ranskan sotaan, Neuvostoliitto olisi luopunut ajatuksesta Länsi -Ukrainan ja Valko -Venäjän liittämisestä kokonaan. Liittoutuneet eivät kuitenkaan tosiasiallisesti antaneet Puolalle mitään apua, eikä se yksin pystynyt tarjoamaan konkreettista vastustusta Wehrmachtille.
Siihen mennessä, kun Neuvostoliiton joukot saapuivat Puolaan, sekä armeija että Puolan siviiliviranomaiset olivat menettäneet maan hallinnan langat, ja armeija oli hajallaan joukko joukkoja eriasteisia taistelukykyjä, joilla ei ollut yhteyttä komentoon tai toistensa kanssa. Syyskuuhun 17 mennessä saksalaiset tulivat linjalle Osovets - Bialystok - Belsk - Kamenets -Litovsk - Brest -Litovsk - Wlodawa - Lublin - Vladimir -Volynsky - Zamosc - Lvov - Sambor, miehittäen siten puolet Puolan alueesta miehittäessään Krakovan, Lodzin, Gdansk, Lublin, Brest, Katowice, Torun. Varsova on piiritetty 14. syyskuuta lähtien. 1. syyskuuta presidentti I. Mostsitsky lähti kaupungista ja 5. syyskuuta - hallitus [13]. 9. -11. Syyskuuta Puolan johto neuvotteli turvapaikan saamisesta Ranskan kanssa, 16. syyskuuta Romanian kanssa kauttakulusta ja lopulta lähti maasta 17. syyskuuta [14]. Kuitenkin evakuointipäätös tehtiin ilmeisesti jo aikaisemmin, koska 8. syyskuuta Yhdysvaltain Puolan -suurlähettiläs lähetti Puolan hallituksen mukana viestin ulkoministeriölle, joka erityisesti sanoi, että”Puolan hallitus on poistuminen Puolasta … ja Romanian kautta … menee Ranskaan”[15]. Ylipäällikkö E. Rydz-Smigly piti Varsovassa pisimpään, mutta hän lähti myös kaupungista 7. syyskuuta ja muutti Brestiin. Rydz -Smigly ei kuitenkaan pysynyt sielläkään pitkään: 10. syyskuuta päämaja siirrettiin Vladimir -Volynskyyn, 13. päivänä - Mlynoviin ja 15. päivänä - Kolomyiaan lähellä Romanian rajaa [16]. Ylipäällikkö ei tietenkään voinut normaalisti johtaa joukkoja tällaisissa olosuhteissa, ja tämä vain pahensi kaaosta, joka syntyi saksalaisten nopean etenemisen ja sekaannuksen seurauksena. Tämä liitettiin esiin nouseviin viestintäongelmiin. Brestin päämajalla oli siis yhteys vain yhteen Puolan armeijaan - "Lubliniin" [17]. Kuvaillen tilannetta päämajassa tuolloin, pääesikunnan apulaispäällikkö, everstiluutnantti Yaklich, raportoi esikuntapäällikkö Stakhevychille:”Olemme koko päivän etsineet joukkoja ja karkottaneet upseereita viestinnän palauttamiseksi. on suuri koppi Brestin linnoituksen sisäisen organisaation kanssa, joka minun on itse likvidoitava. Jatkuvia ilmahyökkäyksiä. Brestissä paeta joka suuntaan”[18]. Kuitenkin paitsi johto lähti maasta: 16. syyskuuta Puolan ilmailun evakuointi Romanian lentokentille alkoi [19]. Puolan laivaston tehokkaimmat alukset: hävittäjät Blyskawica, Grom ja Burza siirrettiin uudelleen Ison -Britannian satamiin jo 30. elokuuta 1939. Alun perin oletettiin, että ne toimivat ryöstäjinä saksalaisen viestinnän alueella ja häiritsevät kaupallista merenkulkua Saksassa. 20] Puolan alukset eivät kuitenkaan onnistuneet tässä asiassa, ja niiden poissaolo Puolan satamissa heikensi negatiivisesti Puolan laivaston taistelukykyä. Toisaalta Britannian tukikohta pelasti nämä hävittäjät muun Puolan laivaston kohtalolta ja antoi heille mahdollisuuden jatkaa taistelua saksalaisia vastaan osana KVMS: ää Puolan tappion jälkeen. Hänen ainoan suuren vastahyökkäyksensä aikana joella. Bzure, joka alkoi 9. syyskuuta, Puolan joukot armeijoissa "Poznan" ja "Help" 12. syyskuuta mennessä olivat menettäneet aloitteen, ja 14. syyskuuta Saksan joukot ympäröivät heitä [21]. Ja vaikka piiritettyjen armeijoiden yksittäiset yksiköt vastustivat 21. syyskuuta asti, he eivät voineet enää vaikuttaa sodan lopputulokseen. Koska Puola ei ilmeisesti kyennyt puolustamaan länsirajojaan, pääesikunta antoi 10. syyskuuta direktiivin, jonka mukaan armeijan päätehtävänä oli "vetää kaikki joukot Itä -Puolan suuntaan ja varmistaa yhteys Romania "[22]. On ominaista, että tästä direktiivistä tuli ylipäällikön viimeinen yhdistetty asease, mutta kaikki yksiköt eivät kuitenkaan saaneet sitä samojen viestintäongelmien vuoksi. Tämän määräyksen antamisen jälkeen Rydz -Smigly itse, kuten edellä mainittiin, lähti Brestistä ja muutti juuri direktiivissä mainittuun suuntaan - lähemmäksi Romaniaa.
Siten saksalaisten tehokkaan toiminnan, armeijan epäjärjestyksen ja johdon kyvyttömyyden vuoksi järjestää valtion puolustusta johtuen Puolan tappio 17. syyskuuta oli täysin väistämätön.
Kuva nro 1
Kuva nro 2
On merkittävää, että jopa englantilaiset ja ranskalaiset esikunnat totesivat 22. syyskuuta laaditussa raportissa, että Neuvostoliitto aloitti hyökkäyksen Puolaan vasta, kun sen lopullinen tappio tuli ilmeiseksi [23].
Lukija saattaa ihmetellä: oliko Neuvostoliiton johdolla mahdollisuus odottaa Puolan täydellistä romahtamista? Varsovan kaatuminen, jopa armeijan jäännösten lopullinen tappio ja mahdollisesti Wehrmachtin koko Puolan alueen miehitys ja Länsi-Ukrainan ja Valko-Venäjän palauttaminen Neuvostoliitolle Neuvostoliiton ja Saksan sopimusten mukaisesti ? Valitettavasti Neuvostoliitolla ei ollut tällaista mahdollisuutta. Jos Saksa todella miehittäisi Puolan itäiset alueet, todennäköisyys palauttaa ne Neuvostoliitolle oli erittäin pieni. Syyskuun puoliväliin 1939 saakka valtakunnan johto keskusteli mahdollisuudesta luoda nukkehallituksia Länsi-Ukrainan ja Valko-Venäjän alueille [24]. OKH: n esikuntapäällikön F. Halderin päiväkirjassa 12. syyskuuta annetussa merkinnässä on seuraava kohta:”Ylipäällikkö saapui tapaamisesta Fuhrerin kanssa. Ehkä venäläiset eivät puutu mihinkään. Fuhrer haluaa luoda Ukrainan valtion”[25]. Nähdessään uusien alueellisten yksiköiden syntymistä Itä -Puolaan Saksa yritti pelotella Neuvostoliiton johtoa nopeuttaakseen Neuvostoliiton joukkojen tuloa Puolaan. Niinpä 15. syyskuuta Ribbentrop pyysi Schulenburgia "välittämään välittömästi herra Molotoville", että "jos Venäjän väliintuloa ei aloiteta, syntyy väistämättä kysymys siitä, syntyisikö poliittinen tyhjiö Saksan alueen itäpuolella olevalle alueelle?" vaikutus. Koska emme omalta osaltamme aio ryhtyä poliittisiin tai hallinnollisiin toimiin näillä alueilla, jotka ovat erillään tarvittavista sotilaallisista operaatioista, ilman tällaista Neuvostoliiton väliintuloa [Itä -Puolassa] voi syntyä edellytyksiä uusien valtioiden muodostamiselle "[26].
Kuva nro 3
Kuva nro 4
Vaikka, kuten tästä ohjeesta käy ilmi, Saksa tietysti kielsi osallistumisensa mahdolliseen "itsenäisten" valtioiden luomiseen Itä -Puolaan, oletettavasti Neuvostoliiton johto ei pitänyt tästä harhakuvitelmista. Vaikka Neuvostoliitto ajoissa puuttui Saksan ja Puolan sotaan, kuitenkin syntyi tiettyjä ongelmia, jotka johtuivat siitä, että saksalaiset joukot onnistuivat miehittämään osan Länsi-Ukrainasta 17. syyskuuta mennessä: kuitenkin 18. syyskuuta apulaispäällikkö OKW: n operatiivisen osaston V. tehtävät Neuvostoliiton sotilasasiamiehelle Saksassa Beljakoville kartalla, jolla Lviv sijaitsi Neuvostoliiton ja Saksan välisen rajalinjan länsipuolella, eli se oli osa Valtakunnan tulevaa aluetta, joka rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksen salaista lisäpöytäkirjaa, joka koskee vaikutusalueiden jakamista Puolassa. Esittäessään väitteet Neuvostoliitolta saksalaiset julistivat, että kaikki Neuvostoliiton ja Saksan väliset sopimukset pysyivät voimassa, ja Saksan sotilasasiamies Kestring, yrittäen selittää tällaista rajanvetoa, viittasi siihen, että se oli Warlimontin henkilökohtainen aloite. 27], mutta näyttää epätodennäköiseltä, että jälkimmäinen piirsi karttoja joidenkin omien näkökohtiensa perusteella, vastoin valtakunnan johdon ohjeita. On merkittävää, että Neuvostoliiton hyökkäyksen tarve Puolaan tunnustettiin myös lännessä. Churchill, silloinen amiraaliherra, julisti radiopuheessaan 1. lokakuuta, että”Venäjä harjoittaa kylmää omaehtoista politiikkaa. Haluaisimme, että Venäjän armeijat pysyisivät nykyisissä tehtävissään Puolan ystävinä ja liittolaisina eikä hyökkääjinä. Mutta Venäjän suojelemiseksi natsien uhalta oli välttämätöntä, että Venäjän armeijat olivat tällä linjalla. Tämä linja on joka tapauksessa olemassa ja siksi luotiin itärintama, jota natsi -Saksa ei uskaltaisi hyökätä”[28]. Liittolaisten kanta Puna -armeijan tuloon Puolaan on yleensä mielenkiintoinen. Sen jälkeen kun Neuvostoliitto julisti 17. syyskuuta puolueettomuutensa Ranskaa ja Englantia kohtaan [29], nämä maat päättivät myös olla pahentamatta suhteita Moskovaan. Syyskuun 18. päivänä Ison -Britannian hallituksen kokouksessa päätettiin olla protestoimatta Neuvostoliiton toimintaa vastaan, koska Englanti sitoutui puolustamaan Puolaa vain Saksalta [30]. Sisäasiain kansankomissaari LP Beria ilmoitti 23. syyskuuta puolustusministeri K. Ye. Vorošiloville, että”Neuvostoliiton NKVD: n asukas Lontoossa ilmoitti, että tämän vuoden 20. syyskuuta. d. Englannin ulkoasiainministeriö lähetti sähkeen kaikille Ison -Britannian suurlähetystöille ja lehdistöavustajalle, jossa se osoittaa, että Englanti ei ainoastaan aio julistaa sotaa Neuvostoliitolle nyt, vaan sen on pysyttävä parhaalla mahdollisella tavalla.” [31]. Ja lokakuun 17. päivänä brittiläiset ilmoittivat, että Lontoo haluaa nähdä pienikokoisen etnografisen Puolan, eikä Länsi -Ukrainan ja Länsi -Valko -Venäjän palauttamista voida kyseenalaistaa [32]. Siten liittolaiset itse asiassa laillistivat Neuvostoliiton toiminnan Puolan alueella. Ja vaikka Englannin ja Ranskan tällaisen joustavuuden motiivi oli ensisijaisesti heidän haluttomuutensa aiheuttaa lähentymistä Neuvostoliiton ja Saksan välillä, jo se tosiasia, että liittolaiset valitsivat tämän toimintatavan, viittaa siihen, että he ymmärsivät, kuinka kireät suhteet Neuvostoliiton välillä säilyivät. Ja elokuun sopimukset olivat vain taktinen liike. Poliittisten kumartamisten lisäksi Iso-Britannia yritti myös luoda kauppasuhteita Neuvostoliittoon: 11. lokakuuta Neuvostoliiton ja Ison-Britannian neuvotteluissa päätettiin jatkaa neuvostopuun toimittamista Britannialle, joka keskeytettiin sen vuoksi, että sodan alkaessa Englanti alkoi pidätellä Neuvostoliiton aluksia, joilla oli rahtia Saksaan. Britit puolestaan sitoutuivat lopettamaan tämän käytännön [33].
Yhteenvetona välituloksista voidaan todeta, että syyskuun alussa Neuvostoliitto ei vain halunnut auttaa Saksaa millään tavalla taistelussa Puolan armeijaa vastaan, vaan myös viivästytti tarkoituksellisesti "vapautuskampanjan" alkua, kunnes hetki, jolloin Puolan täydellinen tappio tuli ilmeiseksiNeuvostoliiton joukkojen käyttöönoton myöhästyminen olisi voinut päättyä siihen, että Länsi -Ukraina ja Länsi -Valko -Venäjä joutuisivat tavalla tai toisella Saksan vaikutusvaltaan.
Ja nyt siirrytään tosiasiallisesti Wehrmachtin ja Puna -armeijan välisen vuorovaikutuksen yksityiskohtien tutkimiseen. Niinpä 17. syyskuuta Neuvostoliiton joukot Ukrainan (1. asteen komennon SK Timošenko komentajan alaisuudessa) ja Valko -Venäjän (toisen asteen kansanedustaja Kovalevin komentajan alaisuudessa) joukkojen kanssa hyökkäsivät itäisille alueille. Puolasta. Muuten on mielenkiintoista, että vaikka Länsi -Ukrainan ja Länsi -Valko -Venäjän vapauttaminen oli vain tekosyynä Neuvostoliiton joukkojen tuomiselle Puolaan, Neuvostoliiton joukot kohtelivat näiden alueiden väestöä pääosin vapauttajina. Valko -Venäjän rintaman sotilasneuvoston määräyksessä etulinjoille puna -armeijan tulon tavoitteista Länsi -Valko -Venäjän alueelle 16. syyskuuta korostettiin, että”vallankumouksellinen velvollisuutemme ja velvollisuutemme on antaa kiireellistä apua ja tukea veljemme valkovenäläiset ja ukrainalaiset pelastaaksemme heidät turmeltumisen ja ulkopuolisten vihollisien uhilta … Emme mene voittajina, vaan veljemme valkovenäläisten, ukrainalaisten ja Puolan työväen vapauttajina”[34]. Vorošilovin ja Shaposhnikovin BOVO: n sotilasneuvostolle antamassa direktiivissä 14. syyskuuta kehotettiin "välttämään pommituksia avoimiin kaupunkeihin, jotka eivät ole suurien vihollisjoukkojen miehittämiä", eikä myöskään sallita "minkäänlaisia vaatimuksia ja luvatonta elintarvikkeiden ja rehujen hankintaa miehitetyillä alueilla" alueet "[35]. Puna -armeijan poliittisen osaston johtajan, 1. asteen armeijakomissaari L. Z. Mehlisin määräyksessä muistutettiin”tiukimmasta vastuusta ryöstöstä sodan ajan lakien mukaan. Komissaareja, poliittisia ohjaajia ja komentajia, joiden yksiköissä ainakin yksi häpeällinen tosiasia myönnetään, rangaistaan ankarasti aina siihen saakka, kunnes tuomioistuimelle annetaan sotilastuomioistuin”[36]. Se, että tämä määräys ei ollut tyhjä uhka, on täysin todiste siitä, että sodan aikana ja sen päätyttyä sotilastuomioistuin antoi useita kymmeniä tuomiota sotarikoksista, jotka valitettavasti tapahtuivat Puolan kampanjan aikana. [37]. Puolan armeijan pääesikunnan päällikkö V. Stakhevych totesi:”Neuvostoliiton sotilaat eivät ammu meidän puoleemme, he osoittavat sijaintinsa kaikin mahdollisin tavoin” [38]. Osittain Puna -armeijan asenteesta johtuen Puolan joukot eivät useinkaan vastustaneet sitä antautuessaan. Suurin osa Puna -armeijan ja Puolan armeijan yksiköiden välisistä yhteenotoista päättyi tähän tulokseen. Erinomainen esimerkki tästä tosiasiasta on puna -armeijan kanssa taisteluissa kuolleiden ja vankilaan joutuneiden puolalaisten joukkojen sotilaiden ja upseerien suhde: jos ensimmäisessä on vain 3500 ihmistä, jälkimmäisessä 452 500 [39]. Puolan väestö oli myös varsin uskollinen Puna -armeijalle:”Kuten esimerkiksi 87. jalkaväkidivisioonan asiakirjat todistavat,” kaikissa siirtokunnissa, joissa divisioonamme yksiköt kulkivat, työväestö tervehti heitä suurella ilolla, aitona vapauttajia puolalaisten aatelisten sorrosta ja kapitalisteja vapauttajina köyhyydestä ja nälästä. " Näemme saman 45. kivääridivisioonan materiaaleissa:”Väestö on onnellinen kaikkialla ja tapaa Puna -armeijan vapauttajana. Sidorenko, talonpoika Ostroshetsin kylästä, sanoi:”Olisi todennäköisempää, että Neuvostoliiton valta syntyisi, muuten puolalaiset herrat istuivat niskassamme 20 vuotta ja imivät viimeistä verta meistä, ja nyt on vihdoin aika Tule, kun Puna -armeija vapautti meidät. Kiitos toveri. Stalinin vapauttamiseksi puolalaisten maanomistajien ja kapitalistien orjuudesta”[40]. Lisäksi Valko-Venäjän ja Ukrainan väestön vastenmielisyys "puolalaisia maanomistajia ja kapitalisteja" kohtaan ilmaistiin paitsi hyväntahtoisessa asenteessa Neuvostoliiton joukkoja kohtaan, myös avoimissa Puolan vastaisissa kapinoissa syyskuussa 1939 [41]. 21. syyskuuta apulaiskansankomissaari, 1. asteen armeijan komentaja G. I. Kulik kertoi Stalinille:”Puolalaisten suuren kansallisen ukrainalaisten sorron yhteydessä on kyseisten maiden kärsivällisyys, ja joissakin tapauksissa ukrainalaisten ja puolalaisten välillä käydään taistelua jopa puolalaisten teurastuksen uhalla.. Hallitus vaatii kiireellistä vetoomusta väestöön, koska siitä voi tulla merkittävä poliittinen tekijä”[42]. Mekhlis huomautti raportissaan 20. syyskuuta tällaisesta mielenkiintoisesta tosiasiasta:”Puolan upseerit … pelkäävät ukrainalaisia talonpoikia ja väestöä kuin tulta, jotka aktivoituivat Puna -armeijan saapuessa ja kohtelivat puolalaisia upseereita. Siinä päädyttiin siihen, että Burshtynissa puolalaiset upseerit, jotka lähetti joukko kouluun ja vartioi alaikäinen vartija, pyysivät lisäämään heitä vankeina vartioivia sotilaita, jotta vältettäisiin mahdolliset kostotoimet heitä vastaan.”[43]. Siten RKKA esiintyi Länsi -Ukrainan ja Länsi -Valko -Venäjän alueilla, tietyssä mielessä, ja rauhanturvatoimintoja. Kuitenkin edes näiden alueiden liittämisen jälkeen Neuvostoliittoon niiden valkovenäläiset ja ukrainalaiset väestöt eivät muuttaneet suhtautumistaan puolalaisiin, vaikka tämä alkoi ilmetä hieman eri muodossa. Esimerkiksi Ukrainan ja Valko -Venäjän läntisiltä alueilta piirityksen ja metsänvartijoiden häädön aikana helmikuussa 1940 näiden alueiden paikallinen väestö hyväksyi tämän Neuvostoliiton hallituksen päätöksen suurella innolla. Berian erityisviesti Stalinille tästä asiasta sanoo, että”Ukrainan ja Valko -Venäjän länsialueiden väestö reagoi myönteisesti piirityksen ja metsänvartijoiden häätöön. Useissa tapauksissa paikalliset asukkaat avustivat NKVD: n operatiivisia ryhmiä pakennettujen piiritysten pidättämisessä”[44]. Suunnilleen samoin, mutta hieman yksityiskohtaisemmin, sanotaan myös Ukrainan Neuvostoliiton NKVD: n Drohobych -aluetroikan raportissa samoista tapahtumista:”Suurin osa talonpoikia karkottaa piirittäjiä ja metsävartijoita. alueella. se hyväksyttiin ilolla ja sitä tuettiin kaikin mahdollisin tavoin, mikä on kaikkein kaunopuheisin todiste siitä, että operaatioon osallistui suuri joukko maaseudun voimavaroja (3285 ihmistä)”[45]. Siten ainakin osa väestöstä Länsi -Ukrainan ja Valko -Venäjän hylkäämistä Puolasta pidettiin todella vapautumisena. Mutta palataanpa neuvostoliiton ja saksan välisen vuorovaikutuksen erityispiirteiden tarkasteluun, joka alkoi siitä, että Stalin kutsui 17. syyskuuta kello kaksi yöllä Schulenburgin toimistoonsa, ilmoitti tuovansa Neuvostoliiton joukot Puolaan ja pyysi "saksalaisia lentokoneita". alkaen tästä päivästä, ei lennä itään linjasta Bialystok - Brest -Litovsk - Lemberg [Lvov]. Neuvostoliiton lentokoneet alkavat pommittaa Lembergistä itään olevaa aluetta tänään”[46]. Saksan sotilasasiamiehen kenraaliluutnantti Kestringin pyyntö lykätä Neuvostoliiton ilmailun vihollisuuksia, jotta Saksan komento voisi ryhtyä toimenpiteisiin estääkseen mahdolliset Wehrmachtin miehittämien alueiden pommituksiin liittyvät tapaukset, jäi täyttämättä. Tämän seurauksena jotkut saksalaiset yksiköt osuivat Neuvostoliiton ilmailuun [47]. Ja tulevaisuudessa Neuvostoliiton ja Saksan suhteiden silmiinpistävimmät jaksot eivät olleet yhteisiä toimia Puolan joukkojen jäännösten tuhoamiseksi, kuten liittolaisten olisi pitänyt, vaan samankaltaisia liiallisuuksia, jotka johtivat uhreihin molemmilla puolilla. Merkittävin tällainen tapaus oli Neuvostoliiton ja Saksan joukkojen yhteenotto Lvovissa. Syyskuun 19. yönä toisen ratsuväen ja 24. panssariprikaatin yhdistetty joukko lähestyi kaupunkia. 24. prikaatin tiedustelupataljoona esiteltiin kaupunkiin. Kuitenkin kello 8.30 toisen saksalaisen vuorikivääridivisioonan yksiköt hyökkäsivät kaupunkiin, kun taas Neuvostoliiton pataljoonaa vastaan hyökättiin, vaikka se ei alun perin osoittanut aggressiota. Prikaatin komentaja lähetti saksalaisia kohti jopa panssaroidun ajoneuvon, jossa oli paita alipaidalla, mutta saksalaiset eivät lopettaneet ampumista. Sitten prikaatin säiliöt ja panssaroidut ajoneuvot palauttivat tulen. Seuraavan taistelun seurauksena Neuvostoliiton joukot menettivät 2 panssaroitua ajoneuvoa ja 1 säiliön, 3 ihmistä kuoli ja 4 haavoittui. Saksalaisten tappiot olivat 3 panssarintorjunta-asetta, 3 ihmistä kuoli ja 9 haavoittui. Pian ammunta lopetettiin ja Saksan divisioonan edustaja lähetettiin Neuvostoliiton joukkoihin. Neuvottelujen tuloksena tapaus ratkaistiin [48]. Huolimatta tämän konfliktin suhteellisen rauhanomaisesta ratkaisemisesta heräsi kuitenkin kysymys siitä, mitä tehdä Lviville. Saksan johto lähetti 20. syyskuuta aamulla Kestringin välityksellä Moskovaan ehdotuksen kaupungin valloittamisesta yhteisellä voimalla ja sen siirtämisestä Neuvostoliitolle, mutta saatuaan kieltäytymisen se joutui antamaan käskyn vetämään joukkonsa. Saksan komento piti tätä päätöstä "nöyryytyksen päivänä Saksan poliittiselle johdolle" [49]. Samankaltaisten tapahtumien välttämiseksi 21. syyskuuta Voroshilovin ja Shaposhnikovin välisissä neuvotteluissa Kestringin ja Saksan komennon edustajien, eversti G. Aschenbrennerin ja everstiluutnantti G. Krebsin kanssa laadittiin pöytäkirja Neuvostoliiton etenemisestä. joukot rajalinjaan ja Wehrmacht -yksiköiden vetäytyminen miehitetyltä Neuvostoliiton alueelta.
”§ 1. Puna -armeijan yksiköt pysyvät linjalla 20. syyskuuta 1939 kello 20 mennessä ja jatkavat liikennettä länteen jälleen 23. syyskuuta 1939 aamunkoitteessa.
§ 2. Saksan armeijan yksiköt vetäytyvät 22. syyskuuta alkaen siten, että ne tekevät joka päivä noin 20 kilometrin siirtymän ja vetäytyvät joen länsirannalle. Visla Varsovan lähellä 3. lokakuuta illalla ja Demblinissä 2. lokakuuta illalla; joen länsirannalle. Pissa 27. syyskuuta illalla, s. Narew, Ostrolenokin lähellä, 29. syyskuuta illalla ja Pultuskissa 1. lokakuuta illalla; joen länsirannalle. San, Przemyslin lähellä, 26. syyskuuta illalla ja joen länsirannalla. San, Sanhokissa ja etelämpänä, 28. syyskuuta illalla.
§ 3. Molempien armeijoiden joukkojen liikkuminen on järjestettävä siten, että Puna -armeijan pylväiden etuyksiköiden ja Saksan armeijan pylväiden hännän välillä on etäisyys, keskimäärin enintään 25 kilometriä.
Molemmat osapuolet järjestävät liikkeensä siten, että Puna -armeijan yksiköt menevät joen itärannalle 28. syyskuuta illalla. Pissa; 30. syyskuuta iltaan mennessä joen itärannalle. Narew Ostrolenokissa ja 2. lokakuuta illalla Pultuskissa; joen itärannalle. Visla Varsovan lähellä 4. lokakuuta illalla ja Demblinissä 3. lokakuuta illalla; joen itärannalle. San Przemyslissä 27. syyskuuta illalla ja joen itärannalla. Aurinko Sanhokissa ja etelämpänä 29. syyskuuta illalla.
§ 4. Molempien osapuolten edustajat ratkaisevat kaikki kysymykset, jotka voivat ilmetä Saksan armeijan siirron aikana ja kun Puna -armeija vastaanottaa alueita, pisteitä, kaupunkeja jne., Joihin erityisedustajia nimitetään komento kummankin armeijan kullakin pääväylällä.
Välttääkseen mahdolliset provokaatiot, puolalaisten bändien sabotaasin jne., Saksan komento ryhtyy tarvittaviin toimenpiteisiin Puna -armeijan yksiköihin siirretyissä kaupungeissa ja paikoissa heidän turvallisuutensa vuoksi, ja siihen kiinnitetään erityistä huomiota että kaupungit ja kaupungit sekä tärkeät sotilaalliset puolustus- ja talousrakenteet (sillat, lentokentät, kasarmit, varastot, rautatien liittymät, asemat, lennätin, puhelin, voimalaitokset, liikkuva kalusto jne.), sekä niissä että matkalla niihin suojattava vaurioilta ja tuhoilta ennen niiden siirtämistä Puna -armeijan edustajille.
§ 5. Kun Saksan edustajat vetoavat Puna -armeijan komentoon avun saamiseksi puolalaisten yksiköiden tai joukkojen tuhoamiseen, jotka estävät saksalaisten joukkojen pienten yksiköiden liikkumisen, Puna -armeijan komento (saarnajohtajat) jakaa tarvittaessa tarvittavat voimat liikkeen tiellä olevien tuhoesteiden varmistamiseksi.
6 § Saksan armeijan ilma -alus voi siirtyä Saksan joukkojen länsipuolelle vain saksalaisten joukkojen pylväiden takavartijoiden linjalle asti ja korkeintaan 500 metrin korkeudessa. Puna -armeija, kun se siirtyy Puna -armeijan pylväiden länsipuolelle, voi lentää vain puna -armeijan pylväiden etujoukkojen linjalle ja korkeintaan 500 metriä. Kun molemmat armeijat miehittivät päärajaviivan pitkin pp. Pissa, Narew, Visla, r. Suusta Sanin lähteeseen molempien armeijoiden ilmailu ei lennä yllä olevan linjan yli.”[50].
Kuten näemme, kaikki toimenpiteet on toteutettu sen varmistamiseksi, etteivät Puna -armeija ja Wehrmacht joudu kosketuksiin toistensa kanssa Puolan toimien aikana - millaista yhteistyötä siellä on. Yhteistyön vuoksi he kuitenkin yrittävät joskus välttää tämän pöytäkirjan 4. ja 5. lausekkeen, vaikka yleensä niissä ei ole mitään erityistä. Saksan osapuoli sitoutuu vain palaamaan Neuvostoliittoon ehjänä ja koskemattomana siihen jo kuuluvat esineet, koska ne sijaitsevat alueella, joka lähtee Neuvostoliitolle salaisen lisäpöytäkirjan mukaisesti. Neuvostoliiton velvollisuudesta tarjota apua pienille saksalaisille yksiköille siinä tapauksessa, että Puolan joukkojen jäänteet estävät niiden etenemistä, Neuvostoliitto ei halua lainkaan tehdä yhteistyötä Wehrmachtin kanssa, vaan vain haluttomuus mitään kontakteja sen kanssa. Neuvostoliiton johto oli niin innokas ajamaan saksalaiset joukot pois alueeltaan mahdollisimman nopeasti, että he olivat jopa valmiita saattamaan heidät rajalinjaan.
Kuitenkin edes tämä pöytäkirja, joka näennäisesti minimoi Neuvostoliiton ja Saksan yksiköiden väliset yhteenotot, ei voinut estää uusia konflikteja niiden välillä. 23. syyskuuta, lähellä Vidomlia, 8. SD-tiedustelupataljoonan asennettu partio ammuttiin konekivääritulilla kuudesta saksalaisesta tankista, minkä seurauksena 2 ihmistä kuoli ja 2 haavoittui. Vastatulen avulla Neuvostoliiton joukot kaatoivat yhden säiliön, jonka miehistö kuoli [51]. 29. syyskuuta Vokhynin alueella 3 saksalaista panssaroitua ajoneuvoa avasi tulen 143. ampumadivisioonan sapparipataljoonaa vastaan [52]. 30. syyskuuta 42 km Lublinista itään saksalainen lentokone ampui 179. juoksun 44. kivääridivisioonan 146. haaran ensimmäistä pataljoonaa vastaan. Kahdeksan ihmistä loukkaantui [53].
Lokakuun 1. päivänä käytiin säännöllisiä neuvotteluja Voroshilovin ja Shaposhnikovin sekä Kestringin, Aschenbrennrin ja Krebsin välillä Saksan ja Neuvostoliiton joukkojen vetämisestä lopulliselle rajalle, jonka Neuvostoliitto-Saksa määritti Ystävyys- ja rajasopimus allekirjoitettiin 28. syyskuuta. Mitä tulee puna -armeijan ja Wehrmachtin yhteentörmäysten estämistoimiin, sopimuspuolten uusi päätös toisti kokonaisuudessaan 21. syyskuuta tehdyn pöytäkirjan, mutta 30. syyskuuta tapahtuneen kaltaisten tapausten välttämiseksi seuraava kohta ilmestyi pöytäkirjassa: Puna -armeijan yksiköiden pylväiden takavartijat ja korkeintaan 500 metrin korkeudessa Saksan armeijan lentokoneet voivat siirtyä itään Saksan armeijan pylväistä vain Saksan armeijan pylväiden etujoukkojen linja ja korkeintaan 500 metrin korkeudessa”[54]. Niinpä, kuten näemme, lukuisat neuvottelut ja neuvottelut, jotka todella tapahtuivat Neuvostoliiton ja Saksan suhteissa 17. syyskuuta alkaen, eivät olleet ollenkaan tarkoitettu Neuvostoliiton ja Saksan joukkojen yhteisten toimien koordinoimiseen Puolan kokoonpanojen jäännösten torjumiseksi. liittolaisten tulisi tehdä., mutta vain ratkaistakseen erilaiset konfliktit, jotka ovat syntyneet Puna -armeijan ja Wehrmachtin osien yhteenottojen seurauksena, ja estääkseen uudet konfliktit. Näyttää melko selvältä, että estääkseen pienten yhteentörmäysten kärjistymisen todelliseen konfliktiin, minkä tahansa valtion on toimittava tällä tavalla. Neuvostoliiton ja Saksan toteuttamat toimenpiteet eivät lainkaan osoita niiden vuorovaikutuksen liittoutuneisuutta. Päinvastoin, juuri se, että nämä toimenpiteet oli toteutettava, ja muoto, jossa ne toteutettiin, osoittavat meille täydellisesti, että osapuolten päätavoite oli ennen kaikkea rajata armeijoidensa toiminta -alueet, estääkseen niiden väliset kontaktit. Kirjoittaja onnistui löytämään vain kaksi esimerkkiä, joita voidaan todella kuvata Neuvostoliiton ja Saksan yhteistyöksi. Ensinnäkin 1. syyskuuta ulkoasiain kansankomissaarin avustaja V. Pavlov välitti Molotoville G. Hilger, että Minskin radioaseman tulisi lähetysvapaana ollessaan lähettää jatkuva linja, jossa on välissä olevat kutsumerkit kiireellisiin ilmailututkimuksiin: "Richard Wilhelm 1. Oh", ja lisäksi ohjelman lähetyksen aikana sana "Minsk" mahdollisimman usein. VM Molotovin päätöslauselmasta asiakirjasta seuraa, että suostumus annettiin vain sanan "Minsk" siirtämiseen [55]. Siten Luftwaffe voisi käyttää Minskin asemaa radiomajakkana. Tämä Neuvostoliiton johdon päätös on kuitenkin hyvin selitettävissä. Loppujen lopuksi kaikki Neuvostoliiton lähellä toimivien saksalaisten lentäjien virheet voivat johtaa kaikenlaisiin ei -toivottuihin seurauksiin: törmäyksistä Neuvostoliiton taistelijoiden kanssa Neuvostoliiton pommituksiin. Siksi Neuvostoliiton johdon suostumus antaa saksalaisille ylimääräinen viitepiste johtuu jälleen halusta estää mahdolliset tapahtumat. Toinen tapaus on Saksan ja Neuvostoliiton molemminpuolinen velvollisuus olla sallimatta "omalla alueellaan Puolan agitaatiota, joka vaikuttaa toisen maan alueeseen" [56]. On kuitenkin täysin selvää, että on varsin ongelmallista tehdä kauaskantoisia johtopäätöksiä Neuvostoliiton ja Saksan "aseveljeydestä" pelkästään näiden kahden tosiasian perusteella. Varsinkin kun otetaan huomioon muut Neuvostoliiton ja Saksan suhteiden jaksot, joita ei voida kutsua "veljellisiksi".
Yhteenvetona voimme siis tehdä seuraavat johtopäätökset. Saksan ja Puolan sodan aikana Neuvostoliitto ei aikonut antaa mitään apua Saksalle. Neuvostoliiton joukkojen tulo Puolan alueelle pyysi yksinomaan Neuvostoliiton etuja eikä johtunut halusta millään tavalla auttaa Saksaa tappiossa Puolan armeija, jonka taistelukyky oli tuolloin jo vastustamattomasti pyrkinyt nollaan, nimittäin haluttomuus siirtää koko Puolan alue Saksalle … "Vapautuskampanjan" aikana Neuvostoliiton ja Saksan joukot eivät suorittaneet yhteisiä operaatioita eivätkä harjoittaneet muita yhteistyömuotoja, ja paikalliset konfliktit tapahtuivat Puna -armeijan ja Wehrmachtin yksittäisten yksiköiden välillä. Kaiken Neuvostoliiton ja Saksan välisen yhteistyön tarkoituksena oli itse asiassa ratkaista tällaiset konfliktit ja luoda mahdollisimman kivuttomasti aiemmin olematon Neuvostoliiton ja Saksan raja. Väitteet siitä, että Puolan kampanjan aikana Neuvostoliitto oli Saksan liittolainen, ovat siis vain vihjauksia, joilla ei ole juurikaan tekemistä tuon ajan Neuvostoliiton ja Saksan suhteiden kanssa.
Neuvostoliiton ja Saksan yhteistyöstä käytävän keskustelun yhteydessä kiinnostaa toinen jakso, joka kummallista kyllä, monille julkaisijoille on tärkein argumentti todistettaessa, että osa Puna-armeijasta ja Wehrmachtista vuonna 1939 tuli Puolaan liittolaisina. Puhumme tietysti "Neuvostoliiton ja Saksan yhteisestä paraatista", joka pidettiin Brestissä 22. syyskuuta. Valitettavasti useimmiten tämän paraatin mainitsemiseen ei liity mitään yksityiskohtia, ikään kuin puhumme tosiasiasta, joka on täysin ilmeinen ja jokaisen lukijan tiedossa. Julkaisijat voidaan kuitenkin ymmärtää: jos lopulta ymmärrät Brestin paraatin yksityiskohdat, idyllinen kuva Neuvostoliiton ja Saksan aseveljeskunnasta on jonkin verran pilaantunut ja kaikki Brestissä tapahtunut ei näytä yhtä selvältä kuin monet haluaisivat. Mutta ensin asiat…
14. syyskuuta Saksan 19. moottoroidun joukon yksiköt panssarivoimien kenraalin G. Guderianin komennossa miehittivät Brestin. Kaupungin varuskunta, kenraali K. Plisovskin johdolla, turvautui linnoitukseen, mutta 17. syyskuuta se otettiin. Ja 22. syyskuuta prikaatin komentajan S. M. Krivosheinin 29. säiliöprikaati lähestyi kaupunkia. Koska Brest oli Neuvostoliiton vaikutusalueella, saksalaiset alkoivat vetää joukkojaan kaupungista 19. Neuvostoliiton komennon ja 29. panssariprikaatin välisen neuvottelun jälkeen. Näin ollen alun perin paraati oli itse asiassa juhlallinen menettely saksalaisten yksiköiden vetämiseksi Brestistä. Vielä on vastattava kahteen kysymykseen: oliko tämä toiminta paraati ja mikä rooli siinä annettiin Neuvostoliiton joukkoille?
Vuoden 1938 jalkaväkisäännöissä paraatiin sovelletaan melko tiukkoja vaatimuksia.
229. Paraatikomentaja nimitetään komentaakseen paraatiin vietävät joukot, joka antaa tarvittavat ohjeet joukkoille etukäteen.
233. Kukin paraatiin osallistuva yksikkö lähettää paraatin komentajan komentajaan komentajan alaisuudessa linjahenkilöstöä nopeudella: yhtiöstä - 4 linjanvartijaa, laivueesta, akku - 2 linjanvartijaa, moottoroidusta yksiköt - joka kerta erikoiskoulutusparaatin komentaja. Lineaarisen kiväärin bajonetissa, joka osoittaa yksikön sivun, pitäisi olla lippu, jonka koko on 20 x 15 cm, eräänlaisten joukkojen napinläpien väri.
234. Joukot saapuvat paraatipaikalle varuskunnan järjestyksen mukaan ja muodostetaan linjan merkitsemiin paikkoihin, minkä jälkeen linja putoaa paikalleen, vasemmalle yksikön taka -asemaan.
236. Joukot muodostetaan pataljoonain; jokainen pataljoona - joukko yrityksiä; pataljoonissa - lakisääteiset välit ja etäisyydet; 5 metrin välein pataljoonien välillä Yksikön komentaja on yksikön oikealla laidalla; hänen päänsä takana - esikuntapäällikkö; komentajan vieressä ja vasemmalla puolella on yksikön sotilaskomissaari; sotilaskomissaarin vasemmalla puolella on orkesteri, joka on yhtä suuri kuin sen ensimmäinen sijoitus oikeanpuoleisen yhtiön toisella sijalla. Orkesterin vasemmalla puolella, kahden askeleen päässä yhdellä rivillä, on avustaja # 1, bannerman ja assistentti # 2, jotka ovat samanarvoisia oikeanpuoleisen yrityksen ensimmäisellä sijalla. Pataljoonan päällikkö on kaksi askelta avustajan nro 2 vasemmalla puolella. Loput komentajat ovat paikoillaan.
239. Paraatipaikan joukot ennen paraatin isännän saapumista tervehtivät:
a) sotilasyksiköt - kokoonpanojensa komentajat;
b) kaikki paraatin joukot - paraatin komentaja ja varuskunnan päällikkö.
Tervehdykseen annetaan komento: "Huomio, suuntaus oikealle (vasemmalle, keskelle)"; orkesterit eivät soita.
240. Paraatin isäntä saapuu paraatin oikeaan reunaan. Lähestyessään joukkoja 110-150 m, paraatin komentaja antaa komennon: "Paraati, huomio, suuntaus oikealle (vasemmalle, keskelle)." Kaikki komentajat toistavat komennon yksittäisten yksiköiden komentajista alkaen. Tällä komennolla:
a) joukot ottavat "huomion" aseman ja kääntävät päänsä linjaussuuntaan;
b) kaikki komento- ja valvontahenkilöstöt, alkaen joukkueen komentajista ja sitä ylempänä, asettavat kätensä päähineeseen;
c) orkesterit soittavat "Vasta -maaliskuuta";
d) paraatin komentaja tekee raportin paraatin isännälle.
Kun paraatin vastaanotin on hevosella, paraatin komentaja tapaa hänet hevosella, pitäen sapelin "korkealla" ja laskemalla sen raportoinnin aikana.
Paraatikomentajan raportin aikana orkesterit lopettavat soittamisen. Raportin jälkeen paraatin komentaja antaa paraatin vastaanottimelle taisteluviestin paraatiin vetäytyneiden joukkojen kokoonpanosta.
Kun paraatiovastaanotin alkaa liikkua, pääosan orkesteri alkaa soittaa "Counter March" ja lopettaa soiton, kun kappale tervehtii ja vastaa tervehdykseen.
241. Yksiköt vastaavat paraatin isännän tervehdykseen: "Hei" ja onnitteluihin "Hurraa".
242. Kun paraatin isäntä siirtyy seuraavan erillisen osaston pääyksikköön, orkesteri lopettaa soittamisen ja uusi orkesteri alkaa soittaa.
243. Joukon paraatin isännän kiertotien lopussa paraatin komentaja antaa komennon: "Paraati - VOLNO."
Koko komentohenkilöstö, joukkueen komentajasta alkaen, menee ulos ja seisoo alayksiköidensä rintaman keskellä: ryhmän komentajat - P / 2 m, joukkueen komentajat - 3 m, pataljoonan komentajat - 6 m, yksiköiden komentajat - 12 m, muodostuskomentajat - 18 m. Sotilaskomissaarit seisovat eteen tulleiden komentajien vieressä ja vasemmalla puolella.
245. Joukkojen kulkua juhlallisessa marssissa paraatin komentaja antaa komennot:”Paraati, huomio! Juhlalliseen marssiin, niin monella lineaarisella etäisyydellä, sataman (pataljoonan) mukaan, suuntaus oikealle, ensimmäinen joukko (pataljoona) suoraan eteenpäin, loput oikealle, olkapäällä -CHO, askel - MARSH.
Kaikki yksittäisten yksiköiden komentajat toistavat komennot, lukuun ottamatta ensimmäistä - "Parade, huomio."
246. Käskystä "Juhlalliseen marssiin" yksiköiden ja kokoonpanojen komentajat sotilaallisten komissaarien kanssa kulkevat ohi ja seisovat pääpataljoonan rintaman keskellä. heidän takanaan, 2 metrin päässä, esikuntapäälliköt seisovat ja esikuntapäälliköiden takana, 2 metrin päässä, bannerit avustajien kanssa; linjamiehet loppuvat järjestyksestä ja miehittävät niiden etukäteen ilmoittamat paikat merkitsemään joukkojen liikkumislinjan juhlallisella marssilla; kaikkien erillisten yksiköiden orkesterit epäonnistuvat yksiköissään ja seisovat paraatin isäntää vasten, vähintään 8 metrin päässä juhlallisesti marssivien joukkojen vasemmasta reunasta."
Tietenkään mitään tästä ei havaittu Brestissä. Tästä ei ainakaan ole todisteita. Mutta on todisteita päinvastaisesta. Muistoissaan Krivoshein kirjoittaa muistelmissaan, että Guderian suostui seuraavaan joukkojen vetämismenettelyyn:”Kello 16 teidän joukkonne yksiköt marssipylväässä, standardit edessä, poistuvat kaupungista, yksikköni, myös marssipylvääseen, astu sisään kaupunkiin, pysähdy kaduille, joilla saksalaiset rykmentit kulkevat ohi, ja tervehtii ohikulkijoita bannereillaan. Orkesterit suorittavat sotilaallisia marsseja”[57]. Siten Krivosheinin sanojen perusteella mikään paraati sanan kanonisessa merkityksessä Brestissä ei ollut edes lähellä. Mutta älkäämme olko formalisteja. Oletetaan, että mikä tahansa yhteinen tapahtuma, jossa kaksi komentajaa vastaanottaa joukkojen paraatin molemmilta ohi meneviltä armeijoilta, voidaan katsoa yhteisnäytökseksi. Kuitenkin, vaikka termi "paraati" tulkitaan niin vapaasti ja Brestin tapahtuma tunnistetaan paraateksi, ongelmia ilmenee. Edellä olevasta Krivosheinin lainauksesta seuraa, että joukkoja ei kulkenut yhteisesti saman kadun varrella. Prikaatin komentaja sanoo selvästi, että osat eivät saa olla päällekkäin. Guderianin muistelmissa mainitaan myös Brestin tapahtumat:”Vierailumme Brestissä päättyi jäähyväisparaatiin ja seremoniaan lippujen vaihdolla prikaatin komentajan Krivosheinin läsnä ollessa” [58]. Kuten näemme, kenraali ei myöskään sanonut sanaakaan osallistumisesta Neuvostoliiton joukkojen paraatiin. Lisäksi tästä lauseesta ei seuraa, että Krivoshein olisi osallistunut paraatiin millään tavalla. Pikemminkin hän oli Guderianin vieressä tarkkailijana, mikä on täysin sopusoinnussa prikaatin komentajan tarkoituksen kanssa koko tapahtuman aikana - valvoa saksalaisten joukkojen vetäytymistä. On todellakin täysin käsittämätöntä, jonka perusteella Krivoshein yrittää niin sitkeästi ilmoittautua paraatin isäntään. Tämän virkaan liittyvää seremoniaa ei havaittu, eikä se tosiasia, että prikaatin komentaja oli läsnä Saksan joukkojen kulkiessa, ei merkitse mitään. Lopulta myös ulkomaiset valtuuskunnat ovat läsnä suuria määriä paraateissa voitonpäivän kunniaksi, mutta kummallista kyllä, ei tule kenenkään mieleen kutsua heitä paraatin isäntänä. Mutta takaisin Neuvostoliiton yksiköihin. Historioitsija OV Vishlev, viitaten saksalaiseen painokseen”Suuri saksalainen kampanja Puolaa vastaan” vuonna 1939, väittää jälleen, ettei yhteistä paraatia ollut. Ensin saksalaiset joukot lähtivät kaupungista, sitten Neuvostoliiton joukot saapuivat [59]. Meillä ei siis ole yhtäkään kirjallista lähdettä, joka kertoisi meille Neuvostoliiton ja Saksan joukkojen yhteisestä kulusta Brestin kaduilla.
Siirrytään nyt dokumenttilähteisiin. Kaikista 22. syyskuuta Brestissä [60] otetuista valokuvista, jotka tekijä löysi, vain neljä kuvaa Brestin kaduilla sijaitsevia Neuvostoliiton joukkoja. Katsotaanpa niitä tarkemmin. Valokuvissa 1 ja 2 näkyy sarake Neuvostoliiton tankeista. Nämä valokuvat on kuitenkin otettu selvästi ennen paraatia: paikassa, jossa tribuuni myöhemmin seisoo (lipputangon alla), se ei ole; Saksan joukkojen sarakkeet seisovat, ja kuinka energisesti Wehrmachtin sotilaat kääntävät päätään, osoittaa selvästi, etteivät he ole edes valmiita juhlalliseen marssiin. Joidenkin Neuvostoliiton yksiköiden läsnäolo kaupungissa on täysin ymmärrettävää: Krivoshein ei tietenkään saapunut Guderianiin eristäytyneenä, vaan luultavasti päämajan ja turvallisuuden tai, jos haluat, kunniajäsenen kanssa saattaja. Ilmeisesti näemme tämän saattajan saapumisen näissä kuvissa. Kuvassa 3 näemme jälleen Neuvostoliiton säiliöpylvään, mutta täysin eri paikassa. Sillä ei myöskään ole mitään tekemistä paraatin kanssa: sivussa ei ole saksalaisia joukkoja, mutta paikallisia asukkaita on paljon. Mutta valokuvalla nro 4 kaikki on hieman monimutkaisempaa. Sieltä löydämme vihdoin ainakin jonkin paraatin ominaisuuden - saksalaisen orkesterin. Emme kuitenkaan voi taas päätellä, että paraati on valokuvassa: emme voi nähdä tribuunia, ja muusikot sen sijaan, että tarjoaisivat paraatin osallistujille musiikillista säestystä, ovat passiivisia. Eli sama menestys, kuva olisi voitu ottaa paraatin valmistelun aikana, mutta ennen kuin se alkoi. Uutisten katsominen, joka on nykyään World Wide Webin ansiosta kaikkien halukkaiden saatavilla, ei myöskään avaa meille mitään uutta. Kehykset jälleen Neuvostoliiton säiliösarakkeella (samat) ovat saatavilla kahdessa videossa, jotka tekijä onnistui löytämään. Ne eivät kuitenkaan kuvaa paraatia, vaan tankkien kulkua Brestin kaduilla, joissa ei näy yhtään saksalaista sotilasta tai vielä enemmän komentoa, mutta kaupunkilaiset toivottavat Puna -armeijan yksiköt tervetulleiksi. Näin ollen koko elokuva- ja valokuvausmateriaalista vain yksi valokuva saattoi olla otettu Neuvostoliiton joukkojen paraatiin osallistumisen aikana. Tai ehkä aivan eri aikaan, eikä neuvostoliiton joukkoilla ole mitään yhteyttä paraatiin - meillä ei ole syytä väittää tätä. Yksinkertaisesti sanottuna koko versio "yhteisestä paraatista" perustuu yhteen valokuvaan, eikä sitäkään voida luottavaisesti katsoa paraatin ajaksi. Toisin sanoen Neuvostoliiton ja Saksan "aseveljeskunnan" teorian apologeilla ei ole selvää näyttöä Neuvostoliiton joukkojen osallistumisesta "yhteiseen" paraatiin. Heidän vastustajillaan ei myöskään ole todisteita päinvastaisesta, mutta kukaan ei ole vielä peruuttanut muinaista kaavaa ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat.
Yhteenvetona voidaan sanoa, että se, että järjestetään yhteinen paraati Brestissä, ei ole todistettu. Ja uskottavin, kuten meille näyttää, kuva siitä, mitä kaupungissa tapahtui, näyttää tältä: ensin Krivoshein saapuu Brestiin päämajan ja panssarivahtipylvään kanssa, sitten komentajat ratkaisevat kaikki Saksan joukkojen vetäytymiseen liittyvät ongelmat. Sen jälkeen on todennäköistä, että Neuvostoliiton joukot tulevat kaupunkiin, mutta he pitävät etäisyytensä saksalaisista kollegoistaan. Osat Wehrmachtia kävelevät juhlallisesti korostamon ohi Guderianin ja Krivosheinin kanssa. Sitten kenraali antaa prikaatin komentajalle lipun ja lähtee joukkonsa jälkeen. Sitten Neuvostoliiton joukot lopulta miehittivät kaupungin. Ainakin tämä versio on yhdenmukainen kaikkien saatavilla olevien lähteiden kanssa. Mutta historioitsijoiden päävirhe, jotka juoksevat ympäriinsä Brestin paraatilla kuin kirjallisella säkillä, ei ole edes se, että he yrittävät välittää tapahtuman ilmeisenä tosiseikkana, jonka todellisuus herättää erittäin suuria epäilyksiä. Heidän suurin virhe on se, että vaikka tämä paraati todella tapahtui, tämä tosiasia itsessään ei merkitse mitään. Loppujen lopuksi Venäjän ja Amerikan asevoimat järjestävät nykyään myös yhteisiä paraateja [61], mutta kenellekään ei tule mieleen julistaa Venäjä ja Yhdysvallat liittolaisiksi. Yhteinen paraati voi vain havainnollistaa teesiä Neuvostoliiton ja Saksan suhteiden liittoutuneisuudesta syyskuussa 1939, mutta ei millään tavalla todisteena siitä. Ja tämä opinnäytetyö on väärä riippumatta siitä, oliko paraati vai ei.
1 Valtakunnan ulkoministerin sähke Saksan Moskovan -suurlähettiläälle 3. syyskuuta 1939 // Julkaisun alainen. Neuvostoliitto - Saksa 1939-1941. Asiakirjat ja materiaalit. - M., 2004. S. 89.
2 Valtakunnan ulkoministerin sähke Saksan Moskovan -suurlähettiläälle 8. syyskuuta 1939 // Ibid. 94.
3 Saksan Moskovan -suurlähettilään sähke Saksan ulkoministeriölle, päivätty 5. syyskuuta 1939 // Ibid. 90.
4 ECCI: n pääsihteerin G. M. Dimitrovin päiväkirja // Sivuston materiaalit https:// bdsa. ru.
5 Vihavainen T. Ulkomaista apua Suomeen // Talvisota 1939–1940. Varaa yksi. Poliittinen historia. - M., 1999. S. 193.
6 Zefirov MV Toisen maailmansodan aseet: Luftwaffen liittolaiset: Viro. Latvia. Suomi. - M., 2003. S. 162.
7 Baryshnikov V. N. Saksan sotilaallis-poliittisesta avusta Suomeen "talvisodan" alussa // Sivuston materiaalit https:// www. historia. pu. ru.
8 Baryshnikov V. N. Saksan sotilaspoliittisesta avusta Suomeen "talvisodan" alussa // Sivuston materiaalit https:// www. historia. pu. ru.
9 Saksan Moskovan -suurlähettilään sähke Saksan ulkoministeriölle, päivätty 10. syyskuuta 1939 // Julkaisupäivä. Neuvostoliitto - Saksa 1939-1941. Asiakirjat ja materiaalit. S. 95–96.
10 Valtakunnan ulkoministerin sähke Saksan Moskovan -suurlähettiläälle 15. syyskuuta 1939 // Ibid. 101.
11 Saksan Moskovan -suurlähettilään sähke Saksan ulkoministeriölle, 16. syyskuuta 1939 // Ibid. S.103.
12 Saksan Moskovan -suurlähettilään sähke Saksan ulkoministeriölle, päivätty 14. syyskuuta 1939 // Ibid. 98
13 Meltyukhov MI Neuvostoliiton ja Puolan sodat. Sotilaspoliittinen vastakkainasettelu 1918-1939. - M., 2001. S. 251.
14 Ibid.
15 Pribilov V. I. "Sieppaus" tai "yhdistäminen". Ulkomaiset historioitsijat 17. syyskuuta 1939 // Sivuston materiaalit https:// katynbooks. narod. ru.
16 Meltyukhov M. I. Neuvostoliiton ja Puolan sodat. Sotilaspoliittinen vastakkainasettelu 1918-1939. 251.
17 Ibid.
18 Ibid. 252.
19 Kotelnikov V. Ilmailu Neuvostoliiton ja Puolan konfliktissa // Sivuston materiaalit https:// www. airwiki. tai.
20 Seberezhets S. Saksan ja Puolan sota 1939 // Sivuston materiaalit http: / / sodan aika. narod. ru.
21 Meltyukhov M. I. -asetus. op. S. 266.
22 Ibid. 261.
23 Pribyloe V. I. -asetus. op.
24 Meltyukhov M. I. Neuvostoliiton ja Puolan sodat. Sotilaspoliittinen vastakkainasettelu 1918-1939. 291.
25 Halder F. Euroopan miehitys. Pääesikunnan päällikön sotapäiväkirja. 1939-1941. - M., 2007. S. 55.
26 Valtakunnan ulkoministerin sähke Saksan Moskovan -suurlähettiläälle 15. syyskuuta 1939 // Julkaisun alainen. Neuvostoliitto - Saksa 1939-1941. Asiakirjat ja materiaalit. S. 100-101.
27 Meltyukhov M. I. Neuvostoliiton ja Puolan sodat. Sotilaspoliittinen vastakkainasettelu 1918-1939. S. 325–328.
28 Churchill W. Toinen maailmansota. Kirja. 1. - M., 1991. S. 204.
29 Neuvostoliiton hallituksen muistiinpano, joka esiteltiin 17. syyskuuta 1939 aamulla niiden valtioiden suurlähettiläille ja lähettiläille, joilla on diplomaattisuhteita Neuvostoliittoon // Julkistettava. Neuvostoliitto - Saksa 1939-1941. Asiakirjat ja materiaalit. 107.
30 Meltyukhov M. I. Neuvostoliiton ja Puolan sodat. Sotilaspoliittinen vastakkainasettelu 1918-1939. S. 354.
31 XX vuosisadan maailmansodat. Kirja. 4. Toinen maailmansota. Asiakirjat ja materiaalit. - M., 2002. S. 152.
32 Meltyukhov M. I. Neuvostoliiton ja Puolan sodat. Sotilaspoliittinen vastakkainasettelu 1918-1939. S. 355.
33 Ibid. S. 356.
34 Valko -Venäjän rintaman sotilasneuvoston määräys nro 005 eturiville Puna -armeijan tavoitteista Länsi -Valko -Venäjän alueelle tullessa 16. syyskuuta // Katyn. Pimeän sodan vangit (materiaalit sivustolta https:// katynbo oks.narod.ru).
35 Puolustusvoimien kansankomissaarin K. E. Vorošilovin ja Puna -armeijan pääesikunnan päällikön B. M. Shaposhnikovin direktiivi nro 16633 Valko -Venäjän erikoissotilasalueen sotilasneuvostolle Puolan vastaisen hyökkäyksen alussa // Ibid.
36 Svishchev V. N. Suuren isänmaallisen sodan alku. T. 1. Saksan ja Neuvostoliiton valmistautuminen sotaan. 2003. S. 194.
37 Meltyukhov M. I. Neuvostoliiton ja Puolan sodat. Sotilaspoliittinen vastakkainasettelu 1918-1939. S. 372-380.
38 Pribyloe V. I. asetus. op.
39 Meltyukhov MI Stalinin menetetty mahdollisuus. Clash for Europe: 1939-1941 Asiakirjoja, tosiasioita, tuomioita. - M., 2008. S. 96.
40 Meltyukhov M. I. Neuvostoliiton ja Puolan sodat. Sotilaspoliittinen vastakkainasettelu 1918-1939. S. 363.
41 Taistelu Puolan miehitystä vastaan Länsi-Ukrainassa 1921-1939. // Sivuston materiaalit https:// www. hrono. ru; Meltyukhov M. I. Neuvostoliiton ja Puolan sodat. Sotilaspoliittinen vastakkainasettelu 1918-1939. S. 307.
42 Neuvostoliiton apulaiskansankomissaarin, armeijan komentajan 1. asteen G. I. Pimeän sodan vankeja.
43 Meltyukhov M. I. Neuvostoliiton ja Puolan sodat. Sotilaspoliittinen vastakkainasettelu 1918-1939. S. 367.
44 LP Berian erityisviesti IV Stalinille Ukrainan ja Valko -Venäjän länsiosien saran ja metsänvartijoiden häätöoperaation tuloksista // Lubyanka. Stalin ja NKDT-NKGBGUKR "Smersh". 1939 - maaliskuu 1946 / Stalinin arkisto. Puolueen ja valtion korkeimpien elinten asiakirjat. - M., 2006. S. 142.
45 Ukrainan SSR: n NKVD: n Drohobych -alue -troikan raportti Ukrainan SSR: n kansankomissaarille I. A. 1928-1953. - M., 2005. S. 126.
46 Saksan Moskovan -suurlähettilään sähke Saksan ulkoministeriölle, päivätty 17. syyskuuta 1939 // Julkaisun alainen. Neuvostoliitto - Saksa 1939-1941. Asiakirjat ja materiaalit. 104.
47 Vishlev O. V. 22. kesäkuuta 1941 aattona. - M., 2001. S. 107.
48 Meltyukhov M. I. Neuvostoliiton ja Puolan sodat. Sotilaspoliittinen vastakkainasettelu 1918-1939. S. 320–321.
49 Halder F. -asetus. op. S.58.
50 Meltyukhov MI Neuvostoliiton ja Puolan sotaa. Sotilaspoliittinen vastakkainasettelu 1918-1939. S. 329–331.
51 Meltyukhov M. I. Neuvostoliiton ja Puolan sodat. Sotilaspoliittinen vastakkainasettelu 1918-1939. S. 337.
52 Ibid. S. 338.
53 Ibid. 340.
54 Ibid. 360.
55 Neuvostoliiton ulkoasiain kansankomissaarin työntekijän V. N. Pavlovin muistio Neuvostoliiton ulkoasiain kansankomissaarille V. M. Molotoville // Kriisin vuosi. 1938-1939. Asiakirjat ja materiaalit (sivuston materiaalit https:// katynbooks.narod.ru).
56 Saksan ja Neuvostoliiton välisen ystävyyssopimuksen ja Neuvostoliiton ja Saksan välisen rajan salainen lisäpöytäkirja // Katyn. Pimeän sodan vankeja.
57 Meltyukhov M. I. Neuvostoliiton ja Puolan sodat. Sotilaspoliittinen vastakkainasettelu 1918-1939. S. 336.
58 Guderian G. Muistoja sotilaasta. - M., 2004. S. 113.
59 Vishlev O. V. -asetus. op. 109.
60 Valokuvia ja videoita Brestin tapahtumista on osoitteessa https:// gezesh. livejournal. com / 25630. html.
61 USS John McCainin hävittäjän miehistö osallistui 9. toukokuuta 2006 venäläisten merimiesten kanssa Vladivostokissa sijaitsevaan voiton paraatiin.
