Kun luin suuren osan siitä, mitä laajalla verkostolla näkyy menneisyyden sotilastarvikkeista, tein huvittavan johtopäätöksen. Ihmiset eivät osaa ajatella ja perustella - tällä kertaa. Ja kaksi - ymmärsin, miksi idea oli niin sitkeä, että he "kaatoivat ruumiita".
Itse asiassa Internetin kukoistus ja muodostuminen putosivat neuvostoliiton vastaisen ajan huipulle. Ja verkkoon kaadettiin tuhansia tonneja suoranaista tietoa. Ja he täyttivät sen, mikä on tyypillistä.
Ja tänään, jos joku yhtäkkiä päätti, että hänen oli aika tulla "xperdomiksi" ja alkaa kaataa mielipiteensä kyseisessä tilaisuudessa, ei ole mitään helpompaa. Kopioin ja liitin joltain, kirjoitin uudelleen, lisäsin pari kuvaa - ja voila!
Koko ongelma on se, että verkossa on periaatteessa mitä? Joo, näin sanoin yllä.
Vaikuttava esimerkki. Viime aikoina törmäsin jopa kolmeen "tutkimukseen" LaGG-3-lentokoneesta. Kuten suunnitelma: "lakattu taattu arkku" ja niin edelleen. 90 -luvun otoksen tekstien mukaan.
Yritetään ajatella vakavasti. Ei käyttämällä "Internetistä" luomuksia ja spekulaatioita, vaan yksinkertaisesti logiikkaa.
Mielenkiintoista? Minä myös.
Niinpä 10. lokakuuta 1940 kansankomissaarien neuvosto antoi asetuksen MiG-1-, Yak-1- ja LaGG-3-lentokoneiden käyttöönotosta ja käynnistämisestä sarjatuotantoon.
Olemme tottuneet pitämään tätä tosiasiaa itsestäänselvyytenä. No, päätimme käynnistää kolme hävittäjää sarjoihin ja päätimme.
Ja kysymys "miksi?" On erittäin harvinainen. ja vielä harvemmin yritetään ymmärtää tämä kysymys ja vastata siihen.
Ensin sovitaan seuraavasta: Stalin ei ollut idiootti. Toivottavasti suurin enemmistö ei kiistä tätä. Edelleen: Neuvostoliiton ilmailuteollisuuden kansankomissaari Aleksei Shakhurin ei ollut idiootti.
NKAP: n ensimmäinen varajäsen, Alexander Yakovlev, ei vain ollut idiootti, vaan myös lahjakas lentokoneen suunnittelija.
Kaikki samaa mieltä? Hieno.
Älykkäät ihmiset tietävät, että Jakovlevin läheisyys Staliniin ei millään tavalla takaa, että hän toimii huolimattomasti ja tarjoaa itselleen, rakkaalleen hyvinvointijärjestelmän. Päinvastoin, ihmiset lentävät sinne ikään kuin tykistä ja äkillisemmin eivätkä aina Kolymaan. Esimerkki on sama Shakhurin.
Joten kolme älykästä ihmistä, kaksi ilmailun asiantuntijaa, ottavat käyttöön KOLMEN lentokoneen. Kolme ERITTÄISTÄ konetta. Kolme TÄYDELLINEN LENTOKONE.
Miksi laitan niin paljon isoja kirjaimia? Itse asiassa monet Xperdit eivät yksinkertaisesti ymmärrä miksi. Toinen asia on, että he eivät tarvitse sitä. Tärkeintä on lyödä kovemmin, että "Yak oli hyvä, mutta MiG ja LaGG eivät olleet." Ja saamme tykkäyksiä.
Itse asiassa sama Aleksanteri Jakovlev kiipesi varovasti kaikkialle Saksaan, humalassa siellä Tankin, Messerschmittin ja muiden kanssa, joita hoidettiin Hitlerin kanssa. Ja kaikki mitä varten? Ja kaikki saksalaisten lentokoneiden ostamisen vuoksi. Joten vuonna 1940 meillä oli loistava idea siitä, kenen kanssa meidän olisi taisteltava.
Ja kolme eri tasoa ovat mielen ilmentymä.
Yakovlev ja yritys tekivät yleensä hyvää työtä. Mitä Saksalla oli jo ja oli käytössä ja mitä suunniteltiin, tutkittiin ja analysoitiin hyvin.
MiG on suurten torjujien hävittäjä.
Erinomainen nopeus korkealla, hyvät aseet. Kyllä Kyllä aivan. MiG: llä oli erittäin hyvä ase. KOLME BS -konekivääriä (12, 7 mm) ja kaksi ShKASia. Ja sieppaajan piti toimia täsmälleen korkeudella, johon pommikoneet menevät. Ja kolme suuren kaliiperin konekivääriä sodan alussa olivat enemmän kuin tarpeeksi poimimaan kaikki pommikoneet.
Itse asiassa on aiheellista muistuttaa Alexander Pokryshkinin muistelmista. Hän oli erittäin tyytyväinen MiG: hen. Hän lensi. Koputin alas. Milloin valitukset alkoivat? Aivan oikein, kun siiven BS: t poistettiin. Ja siellä oli 1x12, 7 mm BS ja 2x7, 62 mm ShKAS. Ja siinä kaikki, ammunnat päättyivät äkillisesti, koska se ei riitä samalle "Heinkel-111": lle.
Muuten löysin kuvan näistä konekivääreistä. Tältä "oikea" MiG-3 näytti. Siksi Pokryshkin kapinoi:
Ja on selvää, että pienillä korkeuksilla MiG: t olivat "rautoja". Se on totta. Kuitenkin älykäs Pokryshkin Aircobrassa, joka oli ominaisuuksiltaan hyvin samanlainen kuin MiG-3, taisteli samalla tavalla kuin sodan alussa (tietysti muutoksilla), ja menestyi erittäin hyvin.
Ja muuten, Mikojan ja Gurevitš eivät ole syyllisiä siihen, että lentokoneet, joita vastaan MiG oli tarkoitettu, eivät lähteneet tuotantoon. Ei-177, ei-274, Ju-89 ja muut.
Yak on ohjattava taistelutaistelija.
Voit puhua Yaksista pitkään, mutta yritän olla lyhyempi. Ohjattavan taistelun taistelija. Kevyt, nopea ja niin edelleen. Nopeusliike-tulipalo.
Valitettavasti myöskään kaikki ei osoittautunut hyväksi heidän kanssaan. Mutta yleinen epäonni on syyllinen: Neuvostoliitossa lentokoneita rakennettiin moottoreita varten. Valitettavasti. Ja moottorit, jotka ovat lisensoituja kopioita parhaista tuoduista moottoreista (jotka antaisivat meille vielä paremman kopion!), Sanotaan, eivät olleet teollisuuden vahvuus.
Kaikkien muutosten Klimovsk VK-105 ja VK-107 ovat vain "Hispano-Suiza" 12Y vuoden 1932 mallista …
Siitä huolimatta kaikki lentokoneet, joihin ne saattoivat olla, lentävät Klimovskin moottoreilla. Mutta moottorimme hävisivät kilpailun saksalaisten kanssa, koska Messerschmittsillä oli aina 100-150 hv. Edut. Kaiken sen kanssa.
LaGG on raskas taistelija.
Epäselvä, mutta totta. Hävittäjä oli todella raskas, vertailukelpoinen MiG-3: n kanssa, mutta moottorin suhteen se oli Yak-1. Vain innokas optimisti voisi odottaa suuria nopeuksia tältä koneelta.
Siksi LaGG: n osoittamat 550 km / h olivat jo hyväksi.
Nyt iksperdit huutavat: he sanovat, mitä paskaa he ottivat käyttöön, lentäjät kuolivat siihen, sanansaattajat tekivät mitä halusivat.
Katsomme yllä. Missä on kirjoitettu idiooteista.
Mitä käy ilmi, Shakhurin, Yakovlev, Gudkov, Lavochkin, Gorbunov leikkasivat paholainen tietää mitä, eikä kukaan istunut? Lavrenty Pavlovich lähti lomalle? Se näyttää siis sodalta …
Se on yksinkertaista. Herrasmies iksperdovin on vaikeaa, mutta normaalille ihmiselle se on yksinkertaista.
LaGG on läpäissyt kaikki tilatestien vaiheet. Mikä sitten, huomautan, ei mennyt ryöstölle. Ja se hyväksyttiin, koska sen suorituskykyominaisuudet vastasivat täysin sille ilmavoimissa annettuja tehtäviä.
Lahjuksen johtavana suunnittelijana Gorbunov ei kiinnittänyt lentokoneeseen Yakovlevia tai Shakhurinia. Kukaan ei kiirehtinyt Petlyakovin ja Tupolevin luo.
Ja LaGG pidettiin raskaana taistelijana, ei sen massasta. Käsillä.
Tykki ShVAK 20 mm tai VYa 23 mm, 2 konekivääriä BS 12, 7 mm, 2 ShKASA 7, 62 mm. Ja kaikki tämä toverit Lavochkin, Gorbunov ja Gudkov onnistuivat työntämään nenään !!! Siipissä ei ollut ampumiskohtia !!!
Yleensä en ymmärrä hyvin, miten teknikot huoltivat moottoria siellä. Minne ikinä menetkin, joko konekivääri tai patruunoita.
Siipiin asennettiin RS -ohjaimet tai pommien jousitus.
Joten LaGG oli tehokas ase oikeissa käsissä. Tuhota pommitakki? Tottakai, ei ongelma. Myrskyttää heikosti suojattu esine? Kääri kaksi.
Ja tärkein plus: toisin kuin Yak ja MiG, se ei pala. Delta Wood ei voinut tehdä tätä. Ja se oli erittäin kestävä. Tämä on ensimmäinen Neuvostoliiton hävittäjä, johon he pystyivät työntämään 37 mm: n NS-37-tykin. Ja jossa, huomaan, purjelentokone ei halkeillut jakin tavoin tämän hirviön laukauksesta.
Se oli huono vihollisen taistelijoita vastaan. Kyllä, se on fakta. Mutta oletettiin Yaksin läsnäoloa, joka sitoisi vihollisen taistelijat ohjailutaistelussa, ja LaGG: t pilkkaisivat pommikoneet pieniksi paloiksi.
Muuten, tämä on juuri se taktiikka, joka ilmeni ilmavoimissamme vuoden 1943 jälkeen. Vain LaGG: n sijasta oli "Aircobras" ja "Lavochkin".
Joten se ei ollut typeryys, joka tuhosi LaGG: n. Tarkemmin sanottuna tyhmyys, mutta ei siellä, missä "xperdit" yleensä ilmaistaan.
Pilalla heikon moottorin ja täydellisen mahdottomuuden "kaivaa" jonnekin uuteen? Ei! Heti kun Gudkovin kokeilut Gu-82: n ja Lavochkinin kanssa La-5: llä ASh-82-moottorin (esivanhempi-amerikkalainen Wright R-1820-F3) asentamisesta LaGG-3-purjelentokoneeseen onnistuneesti valmistuivat, kone näytti pelkäävän viholliset …
Ja - väärinkäyttö. On selvää, että 22.06 meidän piti pelata täysin eri sääntöjen mukaisesti, mutta tämä on täysin eri asia. Tosiasia on, että pommikoneita vastaan taistelun sijasta LaGG: t alkoivat lähettää "peittää jalkaväen" (oli sellaista idioottia), myrskyä puolustuksen etulinjalle, pommittaa siltoja päivällä jne.
Tässä ovat siis tappiot.
Ja Moskovan, Leningradin ilmapuolustuksessa ja yleensä LaGG-3-ilmapuolustuksen taistelijana, se meni erittäin hyvin. Erityisesti "viiden säiliön", jossa on enemmän polttoainetta. Ja myös yötaistelijana se osoittautui hyvin. Voisi olla ilmassa hyvin pitkään, hyödyllinen laatu.
Suurin ongelma Puna -armeijassa oli tuolloin "kuole, mutta tee" -sääntö. Se teki enemmän vahinkoa kuin heikot Neuvostoliiton moottorit.
Kun Alexander Pokryshkin MiG -3: ssa matalalla tasolla lentää etsimään tankkeja tiedusteluun - tämä on hölynpölyä. Nikolai Skomorokhov LaGG -3: lla, joka kattaa jalkaväen - samasta oopperasta.
Jopa Mosin -kivääriä voidaan käyttää eri tavoin eri tilanteissa. Ja riippuen siitä, miten lähestyt käyttöä, ulostulossa on joko ihmease tai drin-club.
Sama on lentokoneiden kanssa.
Lentäjämme oppivat työskentelemään päänsä kanssa, ajattelemaan, analysoimaan ja rakentamaan taistelun mielessään. Kallis, mutta opittu. "Xsperds" ei ole vielä pääosin hallinnut tätä toimintoa. He eivät tarvitse sitä. Ctrl + C ja Ctrl + V toimivat ja ok.
Muuten, on myös TB-3-rengas iksperdamin puutarhaan. Ainakin yksi esille, mistä LaGG-3-lempinimet tulivat. Kuten kansantaidetta. Mutta itse asiassa lentokoneen "tunnettuja" lempinimiä "Lakattu taattu arkku" tai "Lentävä ilmailun taattu arkku" ei käytetty sodan aikana.
Ne ilmestyivät yhden kirjan julkaisun jälkeen 90 -luvulla, jossa Lavochkin kaadettiin mutaan. Sen maalasi pieni mies, jolla ei ollut mitään tekemistä ilmailun kanssa. Mutta yhteyksillä yhdessä Pravdorubsky -kustantamoistamme. Siellä ne ilmestyivät. Lyhyesti sanottuna kaukaa ja unohda heidät.
Itse asiassa haluan sanoa lopuksi vain yhden asian. LaGG-3 oli erittäin harkittu ja pätevä lentokone. Maalla oli ongelmia ilmailun alumiinin kanssa. Siksi delta -puu. Toisin kuin Yak ja MiG, joissa he jopa onnistuivat ilman sitä. Kyllä, se oli vaikeaa. Mutta jos Gudkoville annettaisiin mahdollisuus kokeilla vapaasti ASh-82: n kanssa, kone olisi ollut valmis jo aikaisemmin. Vuonna 1942. Ei se, että se olisi ollut parempi kuin La-5, mutta vuosi aiemmin.
Ja pääasia on sovelluskohde. "Airacobraa" Yhdysvalloissa pidettiin myös täydellisenä paskana …
LaGG-3: ta oli käytettävä kehitetyn konseptin mukaisesti. Valitettavasti se ei onnistunut. Mutta väittää, että "tyhmyydestä" arvoton kone otettiin käyttöön ja lähetettiin taisteluun, on myös hölynpölyä.
Tyhmää oli silloin paljon, ja nyt on paljon, mutta kone oli hyvä. Tehtäviinne. Ei hienoa, mutta hyvää. Kuinka lähestyä kysymystä näiden tehtävien suorittamisesta …
Ja se tosiasia, että LaGG-3: sta tuli alusta La-5: n luomiseksi, on sen ainoa plus, myös hölynpölyä. Jos se olisi ollut huono kone, se olisi lähetetty kaatopaikalle, ja Lavotškin, Gudkov ja Gorbunov eivät olisi ryhtyneet muokkaamaan sitä. He suunnittelijoina uskoivat jälkeläisiinsä. He tiesivät, että se lentää.
Tai mitä me Stalinin, Shakhurinin, Jakovlevin ja Lavotškinin, Gudkovin ja Gorbunovin lisäksi kirjoitamme idiooteiksi?
Anteeksi, jos se osoittautui epäluuloiseksi! Ja miten idioottien alaisuudessa oleva tyhmien maa voitti sodan?
