Minun on aloitettava tämä artikkeli muutamalla anteeksipyynnöllä. Kun kuvailin saksalaisten Maikop -öljyn kaappausta, otin huomioon saksalaisten öljysuunnitelmien kontekstin, joka näkyy joissakin arkistoasiakirjoissa. Tämä asiayhteys oli minulle tuttu, mutta lukijoille tuntematon, mikä sai aikaan väärinkäsityksiä siitä, miksi saksalaisilla ei ollut erityisen kiirettä palauttaa Maikopin öljykenttiä. Tässä yhteydessä saksalaiset eivät voineet viedä pyydettyä öljyä Saksaan, ja he tulivat tähän johtopäätökseen jo ennen sodan alkua Neuvostoliiton kanssa.
Epätavallinen tilanne, joka pakottaa meidät tekemään merkittäviä muutoksia sodan eri käänteiden syiden ja taustan ymmärtämiseen, erityisesti siihen, miksi saksalaiset yrittivät niin kovasti valloittaa Stalingradin ja yleensä miksi he tarvitsivat sitä.
Öljyongelma on ollut natsijohdon painopiste natsivallan alkuajoista lähtien, koska Saksa oli suuresti riippuvainen tuodusta öljystä ja öljytuotteista. Johto yritti ratkaista tämän ongelman (osittain ratkaisi sen onnistuneesti) kehittämällä synteettisen polttoaineen tuotantoa kivihiilestä. Mutta samaan aikaan he tarkastelivat tarkasti muita öljynlähteitä, jotka voisivat olla niiden vaikutusalueella, ja laskivat, voisivatko ne kattaa öljyn kulutuksen Saksassa ja muissa Euroopan maissa. Tähän aiheeseen oli omistettu kaksi muistiinpanoa. Ensimmäisen koottiin sodan talouden tutkimuskeskukselle Kölnin yliopiston professori, tohtori Paul Berkenkopf marraskuussa 1939: "Neuvostoliitto öljyn toimittajana Saksalle" (Die Sowjetunion als deutscher Erdölliferant. RGVA, s. 1458), op. 40, k. 116). Toinen huomautus laadittiin Kielin yliopiston maailmantalouden instituutissa helmikuussa 1940: "Suur -Saksan ja Manner -Euroopan öljytuotteiden toimittaminen tilanteen nykyisessä sotilaallisessa monimutkaisuudessa" (Die Versorgung Großdeutschlands und Kontinentaleuropas mit Mineralölerzeugnissen während der gegenwärtigen kriegerischen Verwicklung. op. 12463, k. 190).
Vain selitys Suur -Saksasta. Tämä on poliittis-maantieteellinen termi, jolla on selkeä merkitys, ja se tarkoittaa Saksaa kaikkien vuoden 1937 jälkeen tehtyjen aluekauppojen jälkeen, toisin sanoen yhdessä Sudeettien, Itävallan ja useiden entisen Puolan alueiden kanssa, jotka on liitetty valtakuntaan.
Nämä muistiinpanot heijastavat saksalaisia näkemyksiä sodan tietystä vaiheesta, jolloin Romania oli öljyvarannoineen edelleen Saksalle epäystävällinen maa ja sen öljy oli edelleen ranskalaisten ja brittiläisten yritysten hallinnassa, jotka eivät lainkaan haluavat myydä öljyä saksalaisille. Neuvostoliitto oli tuolloin vielä ystävällinen maa Saksalle. Siksi on selvästi havaittavissa, että molempien asiakirjojen kirjoittajat puhuvat mahdollisuudesta käyttää Neuvostoliiton öljynvientiä yrittämättä jakaa uudelleen öljyn ja öljytuotteiden kulutusta Neuvostoliitossa Saksan hyväksi.
Kuinka paljon öljyä tarvitset? Et voi saada niin paljon
Öljyn kulutus sodan aikana Saksassa oli arviolta 6–10 miljoonaa tonnia vuodessa, ja varastoja oli 15–18 kuukautta.
Rahavarat arvioitiin seuraavasti.
Öljyntuotanto Saksassa - 0,6 miljoonaa tonnia.
Synteettinen bensiini - 1,3 miljoonaa tonnia.
Synteettisen bensiinin tuotannon laajentaminen lähitulevaisuudessa - 0,7 miljoonaa tonnia, Tuonti Galiciasta - 0,5 miljoonaa tonnia.
Tuonti Romaniasta - 2 miljoonaa tonnia.
Yhteensä - 5,1 miljoonaa tonnia (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 190, l. 3).
Sotilaallisen polttoaineen kulutuksesta oli kuitenkin muita arvioita, jotka vaihtelivat 12-15-17 miljoonan tonnin välillä, mutta Kielin maailmantalouden instituutin kirjoittajat päättivät jatkaa 8-10 miljoonan tonnin kulutusta vuodessa. Tästä näkökulmasta tilanne ei näyttänyt niin vakaalta. Synteettisen polttoaineen tuotantoa voitaisiin arvioiden mukaan nostaa 2,5–3 miljoonaan tonniin ja tuonnin osuus oli 5–7 miljoonaa tonnia. Jopa rauhan aikoina Saksa tarvitsi paljon tuontia. Vuonna 1937 kulutus oli 5,1 miljoonaa tonnia (ja vuonna 1938 se kasvoi 6,2 miljoonaan tonniin, eli yli miljoona tonnia), kotimainen tuotanto - 2,1 miljoonaa tonnia, tuonti 3,8 miljoonaa tonnia; Saksa toimitti näin 41,3% (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 190, l. 7). Yhdessä Itävallan ja Sudeettien kanssa kulutus vuonna 1937 (laskettuja lukuja käytettäessä) oli 6 miljoonaa tonnia, kotimainen tuotanto - 2,2 miljoonaa tonnia ja tarpeiden kattaminen omilla varoilla oli vain 36%.
Puolan palkinnot antoivat saksalaisille vielä 507 tuhatta tonnia öljyä ja 586 miljoonaa kuutiometriä kaasua, joista 289 miljoonaa kuutiometriä käytettiin bensiinin hankintaan - 43 tuhatta tonnia (TsAMO RF, s. 500, op. 12463, k. 190, l. 12) … Vähän, eikä tämä tuonut vakavaa parannusta tilanteeseen.
Öljyn tuonti Saksaan ennen sotaa oli mahdollisten vastustajien käsissä. Vuonna 1938 tuodusta 5,1 miljoonasta tonnista Yhdysvaltojen osuus oli 1,2 miljoonaa tonnia öljyä ja öljytuotteita, Alankomaiden Amerikan (Aruba) ja Venezuelan - 1,7 miljoonaa tonnia. Romania vei 912 tuhatta tonnia öljyä ja öljytuotteita Saksaan, Neuvostoliitto - 79 tuhatta tonnia. Kaiken kaikkiaan yksi häiriö. Kielin maailmantalouden instituutti on laskenut, että saarton sattuessa Saksa voi luottaa vain 20-30 prosenttiin sodan edeltäneestä tuonnista.
Saksalaiset asiantuntijat olivat kiinnostuneita siitä, kuinka paljon öljyä kuluttavat Manner -Euroopan puolueettomat maat, jotka merenkulun saartumisen sattuessa kääntyvät joko Saksaan tai samoihin öljylähteisiin kuin Saksa. Laskelmien johtopäätös ei ollut erityisen lohdullinen. Neutraalit yhdessä kuluttivat 9,6 miljoonaa tonnia öljyä ja öljytuotteita vuonna 1938, ja tuonti niihin oli 9,1 miljoonaa tonnia eli lähes koko tilavuus (TsAMO RF, s. 500, op. 12463, k. 190, l. 17-18). 14,2 miljoonaa tonnia koko Euroopan, Saksan ja puolueettomien maiden tarpeista, jotka ovat tyytyväisiä tuontiin, joista - 2,8 miljoonaa tonnia Romaniasta ja Neuvostoliitosta ja loput - vihamielisiltä ulkomailta.
Neuvostoliitto houkutteli Saksaa suurella öljyntuotannolla, joka vuonna 1938 oli 29,3 miljoonaa tonnia, ja valtavilla öljyvarannoilla - vuoden 1937 alussa vahvistetuilla 3,8 miljardin tonnin varannoilla. Siksi saksalaiset voisivat periaatteessa luottaa siihen, että ne voivat parantaa öljytasoaan sekä Manner -Euroopan puolueettomien maiden öljytasoa Neuvostoliiton öljyn kustannuksella.
Mutta saksalaisten suureksi harmitukseksi Neuvostoliitto käytti lähes kaiken öljyntuotannon itse. He eivät tienneet tarkkoja lukuja, mutta he pystyivät vähentämään viennin määrän louhinnasta, ja he havaitsivat, että vuonna 1938 Neuvostoliitto tuotti 29,3 miljoonaa tonnia, kulutti 27,9 miljoonaa tonnia ja vei 1,4 miljoonaa tonnia. Samaan aikaan saksalaiset arvioivat siviilisektorin kulutuksen olevan 22,1 miljoonaa tonnia öljytuotteita, armeija - 0,4 miljoonaa tonnia, ja siksi he olivat Kielissä varmoja siitä, että Neuvostoliitto keräsi vuosittain 3-4 miljoonan varannon tonnia öljyä tai öljytuotteita. (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 190, l. 21-22).
Neuvostoliitto ja Romania veivät öljyä eri maihin. Jos Manner -Euroopan merivoimien saarron sattuessa koko Romanian ja Neuvostoliiton öljyn vientimäärä menee Saksaan ja neutraaleihin maihin, niin tässä tapauksessa alijäämä on 9,2 miljoonaa tonnia - sotaa edeltävien kulutusarvioiden mukaan (TsAMO RF, rahasto 500, op. 12463, k. 190, l.30).
Tästä pääteltiin:”Eine vollständige Selbstversorgung Kontinentaleuropas mit Mineralölerzeugnissen nach dem Stande der Jahre 1937 and 1938 is also nicht möglich, auch wenn eine ausschließliche Belieferung Kontürüßertaleuropas durch Rumändenden Toisin sanoen, vaikka kaikki Romaniasta ja Neuvostoliitosta tuleva vientiöljy lähetetään Manner -Eurooppaan, se ei silti riitä. Sanotaan mitä tahansa, mutta 5-10 miljoonaa tonnia öljyä on hankittava muualta, ei Euroopasta. Anna italialaisten miettiä, mistä saada öljyä, koska romanialainen ja neuvostoliittolainen öljy on vietävä Saksaan.
Kuljetusvaikeudet
Sen lisäksi, että öljyä ei selvästikään ollut riittävästi, oli myös vaikeaa toimittaa sitä Saksaan ja useimpiin Manner -Euroopan puolueettomiin maihin. Neuvostoliiton öljynvienti kulki Mustanmeren kautta, erityisesti Batumin ja Tuapsen kautta. Tosiasia on kuitenkin, että Saksalla ei ollut suoraa pääsyä Mustalle merelle tai Välimerelle. Säiliöalusten oli tarkoitus purjehtia ympäri Eurooppaa Ison -Britannian hallitseman Gibraltarin kautta, Englannin kanaalin, Pohjanmeren ja Saksan satamien kautta. Tämä tie oli jo tosiasiallisesti estetty muistiinpanoa laadittaessa Kielin maailmantalouden instituutissa.
Romanian ja Neuvostoliiton öljy voitaisiin kuljettaa meritse Triesteen, jota italialaiset sitten valvoivat, ja ladata sinne rautatielle. Tässä tapauksessa osa öljystä menisi väistämättä Italiaan.
Siksi saksalaiset tarjosivat toisen vaihtoehdon, joka näyttää nyt fantastiselta. Neuvostoliiton oli määrä kuljettaa valkoihoista öljyä Volgan varrella Mariinskin vesijärjestelmän kanavien kautta Leningradiin ja ladata se siellä oleviin meritankereihin (TsAMO RF, s. 500, op. 12463, k. 190, s. 38). Volga oli suurin vesiväylä, jonka läpi öljyä kuljetettiin, ja toisen viisivuotissuunnitelman mukaan, kuten saksalaiset tiesivät, Mariinski-järjestelmän kanavat oli määrä rekonstruoida ja niiden kapasiteettia lisättiin 3 miljoonasta 25 miljoonaan tonniin vuosi. Tämä olisi heille paras vaihtoehto. Joka tapauksessa Kielin maailmantalouden instituutin tutkijat puolustivat juuri häntä.
Myös muita vaihtoehtoja Neuvostoliiton öljyn kuljettamiseksi Saksaan harkittiin. Tonavan vaihtoehto oli myös erittäin kannattava, mutta edellytti Tonavan säiliöalusten lisäämistä. Maailmantalouden instituutti katsoi, että Kaakkois-Eurooppaan oli rakennettava öljyputki öljyn kuljetuksen helpottamiseksi Tonavan varrella (TsAMO RF, s. 500, op. 12463, k. 190, s. 40)). Tohtori Berkenkopfilla oli hieman erilainen mielipide. Hän uskoi, että kuljetus Tonavalle oli vaikeaa ensinnäkin Romanian öljyn kuljetukseen osallistuvien proomujen ja säiliöalusten Tonavan laivaston ilmeisen kapasiteetin puutteen vuoksi ja toiseksi siksi, että Neuvostoliiton säiliöalukset eivät päässeet Tonavan suu. Romanian Sulina-satama hyväksyi vain 4–6 000 brt: n aluksia, kun taas Neuvostoliiton säiliöalukset olivat suurempia. "Moskovan" tyyppiset säiliöalukset (3 yksikköä) - 8, 9 tuhatta brt, "Emba" -tyyppiset säiliöalukset (6 yksikköä) - 7, 9 tuhatta brt. Sovtanker -laivastoon kuului vielä 14 eri tyyppistä ja kapasiteetin säiliöalusta, mutta uusimmat alukset suljettiin tosiasiallisesti öljyn kuljetuksista Tonavan varrella (RGVA, s. 1458, op. 40, k. 116, s. 18). Tonava oli jostakin näkökulmasta erittäin kannattava, ja toukokuussa 1942 Hitlerin ja valtiopäivän aseistusministeri Albert Speerin välisessä kokouksessa kysymys suurten satamien rakentamisesta Linziin, Kremsiin, Regensburgiin, Passauun ja Wieniin, toisin sanoen Tonavan yläjuoksulla (Deutschlands Rüstung im Zweiten Weltkrieg. Hitlers Konferenzen mit Albert Speer 1942-1945. Frankfurt am Main, "Akademische Verlagsgesellschaft Athenaion", 1969, S. 107). Mutta Tonavan reitin käynnistäminen Saksalle ja vielä enemmän koko Manner -Euroopalle vaaditulle kapasiteetille, kesti useita vuosia säiliöaluksen ja satamien rakentamiseen.
Öljyn kuljetus rautateitse Neuvostoliitossa oli yleistä. Öljykuljetusten 39,3 miljardista tonnikilometristä vuonna 1937 30,4 miljardia tonnikilometriä putosi rautatiekuljetuksiin, joista 10,4 miljardia tonnikilometriä oli yli 2000 kilometrin pituisia reittejä (RGVA, s. 1458, op. 40, ku. 116), l. 12). Pääasiassa Kaukasuksella tuotettuja öljytuotteita kuljetettiin koko maassa. Mutta erityisesti saksalaiset, erityisesti Berkenkopf, katsoivat tätä kauhuissaan järjettömänä resurssien kulutuksena ja rautatieliikenteen ylikuormittamisena. Joki- ja merikuljetukset olivat heidän kannaltaan kannattavampia.
Öljy kuljetettiin Saksaan rautateitse Odessan satamasta ja edelleen reitillä: Odessa - Zhmerynka - Lemberg (Lvov) - Krakova - ja edelleen Ylä -Sleesiaan. Öljyn toimituksissa Neuvostoliitosta Saksaan vuosina 1940-1941 (606,6 tuhatta tonnia vuonna 1940 ja 267,5 tuhatta tonnia vuonna 1941) öljyä kuljetettiin tällä tiellä. Przemyslin raja -asemalla öljyä pumpattiin Neuvostoliiton ulottuman tankeista eurooppalaisen raideleveyden säiliöihin. Tämä oli hankalaa, ja siksi saksalaiset haluaisivat Neuvostoliiton sallivan valtatien rakentamisen 1435 mm eurooppalaiselle raideleveydelle suoraan Odessaan (TsAMO RF, s. 500, op. 12463, k. 190, s. 40).
Miksi niin? Koska, kuten tohtori Berkenkopf kirjoitti, Neuvostoliiton rautatiet olivat ylikuormitettuja eivätkä pystyneet käsittelemään suurta vientitavaraa, ja tämä linja, Odessa - Lvov - Przemysl, oli suhteellisen vähän lastattu. Berkenkopf arvioi kapasiteetikseen 1-2 miljoonaa tonnia öljyä vuodessa; 1 miljoonan tonnin kuljetukseen vaadittiin 5 tuhatta 10 tonnin säiliötä (RGVA, s. 1458, op. 40, k. 116, l. 17).
Koska Neuvostoliitto ei muuttanut päälinjaa Odessaan Euroopan radalla, vaan päinvastoin onnistui muuttamaan osan Länsi -Ukrainan rautateistä Neuvostoliiton radalle ennen sodan alkua, saksalaisten täytyi tyytyä siihen, mikä oli: huomattavasti rajoitetut toimitusmahdollisuudet Odessan ja rautateiden kautta. Berkenkopf ilmaisi ajatuksen, että olisi hyvä, jos öljyputki rakennettaisiin Neuvostoliittoon raja -asemalle, mutta näin ei myöskään tapahtunut.
200 metriä Saksan voittoon
Näin saksalaiset asiantuntijat kirjoittivat öljyn tilanteesta. Nyt on aika tehdä liioiteltuja johtopäätöksiä.
Ensimmäinen ja silmiinpistävin johtopäätös: saksalaiset eivät kaikesta halustaan voineet ryöstää Neuvostoliiton öljyä yksinkertaisesti siksi, että ei ollut mahdollisuuksia viedä sitä Saksaan ja muihin Euroopan maihin. Sotaa edeltävä öljykuljetusten infrastruktuuri ei sallinut Saksan viedä yli miljoonaa tonnia vuodessa, käytännössä vielä vähemmän.
Vaikka saksalaiset voittivat täydellisen voiton ja takavarikoivat koko öljyteollisuuden moitteettomassa toimintakunnossa tai pienillä vaurioilla, kestää 5–6 vuotta rakentaa laivasto tai öljyputket, jotta Kaukasian öljy todella menisi Saksaan ja loput Euroopasta.
Lisäksi 21 Sovtanker -säiliöaluksesta 3 säiliöalusta upotti Saksan ilmailu ja laivasto vuonna 1941 ja 7 säiliöalusta vuonna 1942. Toisin sanoen saksalaiset ovat itse vähentäneet Neuvostoliiton säiliöaluksia Mustalla merellä lähes puoleen. He saivat vain yhden säiliöaluksen, Grozneftin, entisen risteilijän, joka rakennettiin uudelleen säiliöalukseksi (se osoittautui panssaroiduksi, koska risteilijän panssaria ei poistettu), joka vuonna 1934 muutettiin proomuksi ja vuodesta 1938 lähtien se asetettiin Mariupoliin ja upotettiin sinne lokakuussa 1941 vetäytymisen aikana. Saksalaiset kasvattivat hänet. Muodollisesti säiliöalus, mutta ei sovellu merikuljetuksiin.
Niinpä saksalaiset eivät saaneet Neuvostoliiton säiliöalusta palkintoihin, heillä ei ollut omaa Mustalla merellä, Romanian säiliöalukset, Tonava ja meri olivat kiireisiä nykyisten lähetysten kanssa. Siksi saksalaiset, jotka olivat vallanneet Maykopin, eivät olleet erityisen kiireisiä öljykenttien palauttamiseksi, koska Saksassa ei ollut mahdollisuuksia viedä öljyä eikä niitä ollut odotettavissa lähitulevaisuudessa. He voisivat käyttää pyydettyä öljyä vain joukkojen ja ilmailun nykyisiin tarpeisiin.
Toinen johtopäätös: ymmärrämme selvästi Hitlerin tunnetun teesin, jonka mukaan Kaukasian öljy on takavarikoitava. Olemme tottuneet ajattelemaan, että puhumme hyväksikäytöstä. Mutta Hitler luki epäilemättä joko nämä muistiinpanot tai muut niihin perustuvat materiaalit ja tiesi siksi hyvin, että kaukasialaisen öljyn toimittaminen Saksaan oli kaukana tulevaisuudessa, eikä sitä olisi mahdollista tehdä heti takavarikon jälkeen. Niinpä Hitlerin vaatimus Kaukasian öljyn takavarikoinnista oli erilainen: niin että neuvostoliittolaiset eivät saaneet sitä. Toisin sanoen riistää Puna -armeijalta polttoaineen ja siten riistää siltä mahdollisuuden harjoittaa vihollisuuksia. Puhtaasti strateginen mieli.
Stalingradin hyökkäys ratkaisi tämän ongelman paljon paremmin kuin Groznyn ja Bakun hyökkäys. Tosiasia on, että paitsi kaivostoiminta, myös jalostus ennen sotaa keskittyivät Kaukasukseen. Suuret jalostamot: Baku, Grozny, Batumi, Tuapse ja Krasnodar. Kapasiteettia yhteensä 32,7 miljoonaa tonnia. Jos keskeytät viestinnän heille, se merkitsee itse öljyntuotantoalueiden takavarikointia. Vesiliikenne on Volga, ja rautatiet ovat valtateitä Donista länteen. Ennen sotaa Ala -Volgalla ei ollut rautatiesiltoja, alin niistä oli vain Saratovissa (otettiin käyttöön vuonna 1935). Rautatieyhteys Kaukasuksen kanssa tapahtui pääasiassa Rostovin kautta.
Siksi saksalaisten Stalingradin valloittaminen merkitsisi lähes täydellistä valkoihoisen öljyn menetystä, vaikka se olisi edelleen Puna -armeijan käsissä. Se olisi ollut mahdotonta ottaa pois, lukuun ottamatta suhteellisen pientä vientiä Bakusta meritse Krasnovodskiin ja edelleen rautatietä pitkin Keski -Aasian kautta. Kuinka vakavaa se olisi? Voimme sanoa, että se on vakavaa. Estetyn kaukasialaisen öljyn lisäksi Baskiria, Emba, Fergana ja Turkmenistan säilyisivät vuonna 1938 yhteensä 2,6 miljoonan tonnin öljyntuotannossa eli 8,6 prosentissa sotaa edeltäneestä liittoutuneiden tuotannosta. Tämä on noin 700 tuhatta tonnia bensiiniä vuodessa tai 58 tuhatta tonnia kuukaudessa, mikä on tietysti säälittävää murusia. Vuonna 1942 armeijan polttoaineiden ja voiteluaineiden keskimääräinen kuukausittainen kulutus oli 221, 8 tuhatta tonnia, josta 75% oli kaikkien luokkien bensiiniä, eli 166, 3 tuhatta tonnia bensiiniä. Siten armeijan tarpeet olisivat 2, 8 kertaa enemmän kuin jäljellä oleva öljynjalostus voisi tarjota. Tämä on tilanne, jossa armeija häviää ja romahtaa polttoaineen puutteen vuoksi.
Kuinka moni saksalainen ei saavuttanut Volgaa Stalingradissa? 150-200 metriä? Nämä metrit erottivat heidät voitosta.
No, liikkuiko hiuksesi? Todella dokumentaarinen tarina on paljon mielenkiintoisempi ja dramaattisempi kuin värillisissä myytteissä kuvattu tarina.
