Kieltäytyminen "petrokemian hankkeesta"
1950- ja 1960 -luvun vaihteessa Neuvostoliiton johto joutui dilemmaan öljyn ja kaasun vuokraamisesta. Ensimmäinen vaihtoehto petrodollarien käyttämiseen edellytti tehokkaan jalostavan petrokemian kompleksin luomista, jonka tarkoituksena on tuottaa hiilivetyjen syväkäsittelytuotteita. Yksinkertaisesti sanottuna tällainen "petrokemian hanke" luo paljon uusia työpaikkoja ja ratkaisee lopulta kulutustavaroiden ikuisen pula -ongelman.
Kuten tiedätte, jopa 100% sivilisaation aineellisista eduista voidaan tuottaa öljystä ja kaasusta. Tällaisen hankkeen tärkeä, ellei ratkaiseva bonus oli kyky viedä korkean lisäarvon tuotteita. Tämä vientituote ei riippunut hiilivetyjen maailmanmarkkinahintojen vaihteluista, ja siitä voi tulla vakaa valuuttatulon lähde Neuvostoliitossa. Petrokemian monimutkainen nostaisi erikoistuneen tieteen ja siihen liittyvät teollisuudenalat - esimerkiksi konepajateollisuuden ja kevyen teollisuuden. Yksi silmiinpistävä esimerkki menestyksestä on Saksa, jolla on hyvin kehittynyt kemianteollisuus. Kaikki maassa nauttivat tämän teollisuuden eduista - ruoasta raskaaseen teollisuuteen. Ja tämä huolimatta siitä, että hiilivetyjen luonnollisia lähteitä on lähes kokonaan. Tässä tilanteessa Neuvostoliitto valtavilla luonnonvaroillaan oli paljon etuoikeutetummassa asemassa. Valitettavasti tulevaisuudessa tämä aiheutti päinvastaisen vaikutuksen kuin talouden pysähtyminen.
NS Hruštšov oli yksi "petrokemian hankkeen" kannattajista. Mutta pääsihteeri ja kaikki muut ymmärsivät täydellisesti, että Neuvostoliiton tekninen taso ei salli itsenäisesti toteuttaa näin laajamittaista hanketta. Jopa hiilivetyjen louhinnalla oli vaikeuksia, puhumattakaan teollisesta kemiallisesta synteesistä. Neuvostoliiton öljyteollisuuskomitean puheenjohtaja N. K. Baibakov totesi sen 60 -luvun alussa
”Poraustöiden tekninen taso ei täytä nykyaikaisia vaatimuksia, erityisesti syväporaus, mikä hidastaa kaivojen rakentamisen vauhtia ja lisää niiden kustannuksia … Viimeisten 5 vuoden aikana porausaste on ollut tavoitetta pienempi 60 %, ja todelliset porauskustannukset ovat lähes 33% korkeammat."
Odotettiin ensimmäisiä askeleita "petrokemian hankkeen" toteuttamisessa - kemiallisten tehtaiden laaja hankinta ulkomailta. Hruštšovin aikana he ostivat avaimet käteen -yrityksiä Ranskasta, Italiasta, Saksasta ja Japanista. Maksu tuli hiilivetyjen viennistä saaduista tuloista eli öljynjalostus- ja petrokemianteollisuusministeriöstä. Ministeriö itse vaati kuitenkin huomattavia varoja öljyn ja kaasun tuotannon lisäämiseksi. Luonnonolosuhteet vielä tutkimatta Länsi -Siperian öljy- ja kaasuprovinssissa olivat erittäin vaikeat; useimmilla alueilla työtä saatiin tehdä vain talvella. Tämän seurauksena vakavan ministeriaulan painostuksesta päätettiin luopua "petrokemian hankkeesta". Syiden joukossa oli monia objektiivisia. Ensinnäkin se oli kallista ja aikaa vievää, ja hallitus tarvitsi rahaa mahdollisimman pian. Aina kasvava sotilas-teollisuuskompleksi ja energiatehokas talous vaati valtavia resursseja. Kemiallisen modernisoinnin hylkäämiseen vaikuttivat myös länsimaiset pakotteet, jotka vaikeuttivat vakavasti ulkomaisten laitteiden hankintaa. Ja lopuksi NS Hruštšovin kaataminen teki lopullisen lopun edistyksellisimmälle versiolle öljynvuokrauksesta.
Polttavia seteleitä
"Öljy- ja kaasutoiminnasta" tuli Neuvostoliiton hiilivetyvuokrauksen pääkäsite monien vuosikymmenien ajan aina imperiumin romahtamiseen saakka. Sen ydin on öljyn ja kaasun käyttö energialähteenä maan sisällä sekä ylijäämän aktiivinen vienti ulkomaille. Vientitulot oli tarkoitus käyttää kattamaan kaikki kulut. Yksi tärkeimmistä menoeristä oli öljyntuotantokompleksin nykyaikaistaminen tuotantomäärien lisäämiseksi edelleen. Tällainen "setelien polttaminen", kuten DI Mendelejev osuvasti ilmaisi, rakensi Neuvostoliitossa erittäin tuhlaavan talouden. 70 -luvun esimerkki on tyypillinen, kun öljyn maailmanmarkkinahinnat nousivat - lännessä tätä ajanjaksoa kutsutaan”polttoainekriisiksi”. Öljyä kuluttavat maat ovat käynnistäneet laajoja ohjelmia teollisuuden ja liikenteen siirtymiseksi energiansäästöön. Mutta ei Neuvostoliitossa. Logiikan mukaan energian korkeiden hintojen aikana oli korkea aika lisätä vientiä, monipuolistaa kotimaista kulutusta ja tehdä siitä taloudellisempaa. Tuloksena olevat ylimääräiset petrodollarit olisivat suureksi avuksi tähän. Neuvostoliiton johto päätti, että ensinnäkin on tarpeen ruokkia omaa tuotantoaan halvalla öljyllä ja vasta sitten myydä ylijäämä länteen. Kuten Sergei Ermolaev, taloustieteen tohtori, Venäjän kauppakorkeakoulun apulaisprofessori, kirjoittaa teoksissaan,”Halpojen energiaresurssien runsaus jo 70-luvulla johti energiansäästötrendien huomattavaan heikkenemiseen … Valtaosan tuotteiden kustannusten energiakomponentti laski 5–7%: iin, mikä vähensi merkittävästi kannustimia säästää energiaa … ".
Kuten edellä mainittiin, edes "öljy- ja kaasutoiminnassa" maalla ei ollut kaikkia mahdollisuuksia. Esimerkiksi Družba-öljyputkea varten halkaisijaltaan suuret putket oli ostettava ulkomailta. Vuodesta 1958 lähtien he ovat turhaan yrittäneet järjestää 1020 mm halkaisijan putkien tuotantoa Babuškinin Dnepropetrovskin tehtaalla, Iljitš Zhdanovin tehtaalla ja Tšeljabinskin putkien valssaamolla. Tehtaan laitteistojen uusiminen putkia koskevien uusien vaatimusten täyttämiseksi ei kruunannut menestystä. Vuoteen 1963 mennessä laadukkaiden tuotteiden osuus oli niin pieni, että putki oli lähes kokonaan koottu tuoduista komponenteista. Tämän seurauksena jopa "öljy- ja kaasutoiminta", joka aluksi näytti halvemmalta, osoittautui Neuvostoliitolle kalliiksi nautinnoiksi. Hän teki maan riippuvaiseksi paitsi ulkomaisista ostajista myös öljyn ja kaasun epävakaasta hinnasta. Jotenkin valtion vakautusrahasto olisi voinut lieventää tilannetta, mutta tämä tapahtui vasta Venäjän päivinä. Neuvostoliiton hallitus käytti öljytulot lähes välittömästi ja kokonaan. Oikeudenmukaisuuden vuoksi on huomattava, että Neuvostoliitto oli paljon vähemmän riippuvainen hiilivetytuotannosta kuin moderni Venäjä. Kuten edellä mainittu Sergei Ermolaev kirjoittaa, vuonna 1989 öljyn ja kaasun tuotanto saavutti 2, 12 tonnia / henkilö ja vuonna 2016 3, 72 tonnia / henkilö. Tällainen erityinen indikaattori olisi kuitenkin otettava huomioon, kun otetaan huomioon Neuvostoliiton 80 -luvun lopun 286 miljoonan asukkaan väestö.
Petrokemian tuotteet unohdettiin vähitellen pyrkiessään lisäämään tuotantomääriä. Länsimaisiin verrattuna Neuvostoliitto käytti yhä vähemmän hiilivetyjen syväkäsittelyä ja osti yhä enemmän ulkomailta. Esimerkiksi vuonna 1965 teollisuudelle osoitettiin 120 miljoonaa ruplaa, kun taas Yhdysvallat käytti 500 miljoonaa dollaria ja Japani - 307 miljoonaa. Jopa valtion suunnittelukomitean suunnittelemat indikaattorit aliarvioitiin. Vuosina 1966–1970 petrokemian tuotteille varattiin lähes 750 miljoonaa ruplaa, mutta pian ne alennettiin 621 miljoonaan.
Öljyn neula
Alkuperäinen kaava Länsi -Siperian resurssien "kotimaiset teknologiat ja resurssit + tuontipääoma" kehittämiseksi 70 -luvulla Brežnevin aikana muutettiin "kotimaisiksi resursseiksi + tuodut tekniikat ja pääoma". On sääli sanoa, että maa, joka laukaisi ensimmäisen satelliitin ja ensimmäisen astronautin avaruuteen, osti autotehtaan Italiasta. Ja kaikin mahdollisin keinoin oli pakko lyödä koneita koneenrakennusjätti KamAZ: lle amerikkalaisilta teollisuusmiehiltä. Luonnollisesti länsimaiset "kumppanit" myivät kaukana edistyksellisimmistä tekniikoista Neuvostoliitolle. Tässä tilanteessa maan johto on valinnut hämärän strategian "mitä meillä ei ole, ostamme sen petrodollareille". Tämän seurauksena kokonaiset kotimaisen teollisuuden haarat eivät olleet valmiita kilpailemaan tuontituotteiden kanssa. Niinpä Neuvostoliiton autoteollisuus ja kemianteollisuus pysähtyivät. Selvennys on, että Neuvostoliitto ei tuonut suuria määriä autoja, kuten nykyaikaisessa Venäjällä, vaan osti aktiivisesti tekniikkaa Euroopasta. Esimerkiksi VAZ: n takavetoiset tasot ovat Italiasta, ja etuvetoiset tasot kehitettiin suoraan saksalaisten insinöörien kanssa. Arkaaiset "moskoviitit", jotka johtavat historiaa Opel -palkinnosta, eivät sen vuoksi kestäneet kilpailua Togliatin tuotteilla.
Ukkonen iski 1980 -luvulla, kun öljyn hinta romahti. Ja tässä taas paradoksi. Neuvostoliiton on kaikkien lakien mukaisesti vähennettävä halvempien hiilivetyjen vientiä, mutta päinvastoin se kasvaa. Yksinkertaisesti siksi, että ei ole enää mitään myytävää maalle - ei ole kilpailukykyistä siviiliteollisuutta. Maatalous on täysin pilalla. Vuonna 1984 Neuvostoliiton ministerineuvoston puheenjohtaja N. A. Tikhonov arvioi tilanteen:
”Pääasiassa kapitalistisille maille myymäämme öljyä käytetään ruoan ja joidenkin muiden tavaroiden maksamiseen. Tältä osin on suositeltavaa, kun uutta viisivuotissuunnitelmaa kehitetään, varata mahdolliselle 5–6 miljoonan tonnin öljyn lisätoimitukselle viiden vuoden aikana.”
Mikä on tuontiviljan tarjonta maan elintarvikemarkkinoille? Tämä on kotimaan maatalouden tuhoamista. Ja tämä ei tapahtunut 80 -luvulla. Vuosikymmentä aikaisemmin A. N. Kosygin lausui aikakauden, puhuen Glavtyumenneftegazin johtajalle:
"Leipä on huono - anna 3 miljoonaa tonnia öljyä suunnitelman yläpuolelle."
Tuotantomäärien hätäkasvu vaati siirtymistä uudelle teknologiselle tasolle, ja maa osti jälleen puuttuvat ulkomailta. Niinpä vuosina 1970–1983 öljy- ja kaasulaitteiden tuonti kasvoi arvoltaan 80 kertaa ja volyymiltaan 38 kertaa. Samaan aikaan öljy virtasi kuin leveä joki "ystävällisiin" maihin vastineeksi hetkellisestä uskollisuudesta. Joka vuosi jopa 20 miljardia petrodollaria käytettiin peruuttamattomasti mustassa aukossa.
Nyt vuodesta 2021 lähtien on erittäin helppo arvostella Neuvostoliiton johtoa, joka ajoi maan öljyriippuvuuteen. Itse asiassa Hollannin tauti löydettiin vasta 1960 -luvun alussa, puhumattakaan öljymarkkinoiden sääntelyn perusperiaatteista. Brežnevillä ja hänen seurueellaan ei yksinkertaisesti ollut kokemusta sellaisesta monimutkaisesta resurssista kuin hiilivedyt. Eikä ollut ketään kehottamaan. Öljy ja kaasu mahdollistivat ruoan, huonekalujen, lannoitteiden, jalkineiden ostamisen ulkomailta ja ulkomaisten työntekijöiden palkkaamisen monimutkaisiin rakennustöihin? Jos on, miksi vaivautua ja nykyaikaistaa omaa teollisuuttaan, tehdä siitä energiatehokkaampi? Tyumenin alueen valtavista hiilivetyvarannoista on tullut tärkein syy tällaisen virheellisen valtion mentaliteetin syntymiseen.
Noin vuonna 1987 maan hallitsevissa piireissä kaikki ymmärsivät selvästi, että halvalla öljyllä se ei kestä kauan. Neuvostoliitto ei ollut enää valmis evoluutiomuutoksiin, ja edessä oli vallankumouksellinen perestroika. Tuolloin ilmaisusta tuli muodikas valtion suunnittelukomiteassa:
"Jos se ei olisi Samotlorin öljyä, elämä olisi pakottanut talouden rakenneuudistuksen 10-15 vuotta sitten."
Tarkemmin on vaikea sanoa.
