Venäjän armeija on äskettäin alkanut kritisoida jyrkästi kotimaisen puolustus-teollisuuskompleksin tuotteita. Venäjän maavoimien päällikkö Aleksanteri Postnikov puhui negatiivisesti T-90-säiliöstä. Hänen mukaansa T-90 ei täytä armeijan nykyaikaisia vaatimuksia, ja sen hinta on paljon korkeampi kuin vastaavat ulkomaisen tuotannon panssaroidut ajoneuvot. Myöhemmin varajäsen Konstantin Makienko. Teknologioiden ja strategioiden analyysikeskuksen johtaja ehdotti, että Venäjä saattaa pian menettää johtavan asemansa kansainvälisillä panssaroitujen ajoneuvojen markkinoilla, jos se ei tarjoa asiakkailleen todella kilpailukykyisiä tuotteita. Mutta kaiken tämän taustalla herää useita perusteltuja kysymyksiä. Mistä Venäjän tankeja kritisoidaan? Ovatko kotimaassa tuotetut säiliöt todella huonompia teknisiltä ominaisuuksiltaan kuin vastaavat Naton ja Kiinan ajoneuvot? Todelliset näkymät T-90: lle kansainvälisillä markkinoilla? Voiko Venäjä tarjota ulkomaisille asiakkaille nykyaikaisen kilpailukykyisen säiliön lähitulevaisuudessa? Mistä syystä "Object 195" -säiliön kehittämishanke peruutettiin?
Tärkein syy siihen, miksi Venäjällä ei nykyään edes ole sellaista asiaa kuin tekninen tehtävä täysin uuden MBT: n kehittämiseksi RF-asevoimille, tämä on useimpien virkamiesten valtionvastainen lähestymistapa työskentelemään puolustusteollisuuden kanssa. Työn perusperiaate on "anna meille täysin valmis auto, ja mietimme, ostammeko sen ja maksammeko sen kehittämisen kustannukset." On selvää, ettei yksikään suunnittelutoimisto suostu työskentelemään tällaisissa olosuhteissa. Maan hallitus on myös syyllinen siihen, että sotilas-teollisuuskompleksin yritykset ovat rappeutuneet. Nykyään suurin osa aiemmin voimakkaista yrityksistä on selviytymisen partaalla, ja millaisista uusien panssaroitujen ajoneuvojen luomisesta voimme puhua. Jokaisella suunnittelutoimistolla ja jokaisella tuotantolaitoksella oli omat ainutlaatuiset lähestymistapansa ja koulunsa, jokaisella oli omat etunsa. Jos vain yksi kehittäjä on jäljellä, vain hänen plussansa ja miinuksensa jäävät, ja ajan mittaan, ilman kilpailua kotimarkkinoilla, saattaa ilmetä todellinen heikentymisvaara. Tätä voidaan tietysti vastustaa väittelemällä, voitaisiin sanoa, paradoksaalisesta tilanteesta, joka oli läsnä Neuvostoliitossa kolmen eri taistelutankin kanssa, joilla oli erilainen rakenne, mutta joilla oli samanlaiset ominaisuudet. Tietenkin näin on, mutta siinä tapauksessa ongelma ei suurelta osin liittynyt suunnittelijoihin vaan päätöksentekoon sotilaspoliittisen johtamisen korkeimmalla tasolla.
Monet väittävät, että kotitalouksien säiliörakentamisen suurin ongelma on se, että ei ole vain valtion selkeää politiikkaa, vaan armeija ei voi erikseen ilmoittaa, mitä he haluavat, minkä säiliön pitäisi heidän mielestään olla. 30-40-luvulla oli Neuvostoliitto ja mitä tahansa ja kuka tahansa sanoi, viisas Stalin, joka sanoi selvästi, että tarvitsemme uusia tankeja, joilla on sellaiset tekniset ominaisuudet ja indikaattorit. Stalin sanoi - teollisuus teki ne. On myönnettävä, että pahoillamme, armeija on nyt kaukana samasta ja osallistuu täysin eri tavalla näiden kysymysten ratkaisemiseen. Uudistaminen "tehokkaan hallinnan" valvonnassa tarkoittaa yleensä taloudellisten kustannusten optimointia ja kustannusten optimointia - laitteiden määrän vähentämistä laadun iskulauseen alla. Tällaisia lähestymistapoja käytettäessä lähitulevaisuudessa säiliöyksiköitä vähennetään merkittävästi, mukaan lukien säiliöiden käyttöönotto Venäjällä. Mutta tähän ei missään tapauksessa liity siirtymistä merkittävästi korkealle laatutasolle, päinvastoin, laitteet pysyvät ennallaan ja henkilökunta on erittäin motivoimatonta.
Suuren isänmaallisen sodan jälkeen Neuvostoliiton armeija rakennettiin syvän tunkeutumisteorian merkittävän vaikutuksen alaisena, mieluummin säiliöiden monipuolisuutta, liikkuvuutta ja luotettavuutta, missä ne olivat kenties maavoimien suurin iskuvoima. Toisin kuin Neuvostoliitto, NATO -maiden pienemmät armeijat ovat 70 -luvulta lähtien pitäneet parempana kalliimpia ja raskaampia tankeja taktiseen hyökkäykseen ja palotukeen.
On edelleen epäselvä ja päätös rajoittaa "objektin 195" työtä. Monet armeijan edustajat syyttävät uuden säiliön luojaa liian pitkästä kehitysajasta, mutta on olemassa elävä esimerkki - T -64 -säiliö. Monet ihmiset moittivat kehittäjiään innovatiivisuudesta, minkä vuoksi kehittäminen kesti hyvin kauan, konetta kehitettiin tuotannossa useita vuosia. Mutta yleensä harvat ihmiset muistavat, että tämä säiliö antoi todellisen sysäyksen yritysten, instituutioiden ja kokonaisten toimialojen - automatisoitujen järjestelmien, hydrauliikan, elektroniikan, optiikan - kehittämiseen. Miksi T-72 luotiin niin "helposti" ja otettiin käyttöön myöhemmin? Koska BKP: n ja voimansiirron hydraulijärjestelmän testaamista ja kehittämistä ei tarvittu, havaintokompleksit, valvontajärjestelmät ja aseet olivat jo olemassa, PAZ- ja PPO -komplekseja oli saatavilla.
Tietenkin T-90 on T-72: n seuraajana riittävän hieno kone kaikille mahdollisille operaatioille. Mutta sillä on merkittäviä haittoja. Liikkuvan ajoneuvon nykyinen hallittavuus, muiden miehistön jäsenten suuntaamaton ohjauksen puute sekä ampuminen ja vanhentunut runko, jotka vaikuttavat negatiivisesti paikan päällä tapahtuvaan ampumiseen, eivät täytä nykyaikaisia vaatimuksia. Suurin ongelma on käytännön puute integroitumisesta taistelukentän nykyaikaisiin taktisiin tietojärjestelmiin. Tiedotusvälineet keskustelevat tällä hetkellä kuumasti uuden säiliön kehittämisestä koodinimellä "Armat". On todennäköistä, että toisin kuin täysin uusi objekti 195, tämä on kehityspolku, joka jatkaa T-72-linjaa. Totta, nykyaikaistamisen kannalta tämä on uusi kone, joka on huomattavasti edellä sekä T-72: n prototyyppiä että sen T-90-muunnosta. Samalla on huomattava, että vaikka säilytetään poliittisen ja sotilaallisen johdon nykyinen lähestymistapa yhteistyöhön teollisuuden kanssa, on kaksi mahdollista vaihtoehtoa säiliöiden tuotannon kehittämiseksi. Ensimmäinen vaihtoehto on, että vuoteen 2015 mennessä Venäjällä ilmestyy jotain todella uutta, modernia ja todella arvokasta kokeellisten mallien muodossa, mutta tulevaisuudessa ei ole ketään eikä missään niitä. Toinen vaihtoehto - vuonna 2015, olemassa olevan T -90: n uusi muutos - T -90N (N - "Nadorotamin kanssa") - kutsutaan nimellä "Armata", ja lähes kaikki ovat onnellisia.
Ottaen huomioon aiempien vuosien kokemukset voidaan turvallisesti sanoa, että "Object 195" voisi olla todella hyvä syy läpimurtoon monilla sotilas-teollisuuskompleksin haaroilla. Jos maan hallinnon tehokkuutta arvioidaan vain minimoimalla kustannukset, johtajan päätös on luultavasti oikea, ja jos sen panos valtion tulevaisuuteen tärkeimpänä toimijana kansainvälisillä panssaroitujen ajoneuvojen markkinoilla, se on epätodennäköistä. Vaikka tietysti monet valtiot elävät hyvin raaka -aineiden lisäyksinä.
Suurimmassa osassa aseellisia konflikteja, joihin liittyy amerikkalaista ja Neuvostoliiton tekniikkaa, voitti se puoli, joka käytti amerikkalaista, usein huonolaatuista tekniikkaa. Ja voitto ei johtunut tekniikan laadusta ja täydellisyydestä, vaan kyvystä koordinoida ja käyttää toimintaansa oikein, hallita joukkoja ja logistiikkaa. Esimerkiksi toisen maailmansodan alussa saksalaiset säiliöt hävisivät Neuvostoliitolle sekä määrällisesti että laadultaan, mutta samalla ammattimaisesti koulutetun säiliökomentajan, viestintäjärjestelmien ja hyvin öljytyn läsnäolon vuoksi. komento, saksalaiset saavuttivat voittoja.
Komentajamme taistelevat sen puolesta, että heille pitäisi antaa vain modernia tekniikkaa - uusia huippukehityksiä, joihin on käytettävä valtava määrä rahaa (ja katkaistava). Onko tähän tarvetta? Amerikkalaiset vuodesta 1990 nykypäivään eivät ole tuottaneet yhtään uutta armeijansa pääsäiliötä - "Abrams"!
On varsin realistista asentaa olemassa oleviin T-80- ja T-90-säiliöihin taistelujoukkojen ohjausjärjestelmä, uudet viestintäjärjestelmät, katselu- / tähtäyskompleksit jne. Tarjoa aktiivinen suoja panssaroidulle ajoneuvolle, kuten "verho", "sammas", jotta miehistö ei pelkää jatkuvasti ampumatarvikkeiden räjähdysmahdollisuutta. On olemassa suuri määrä säiliöitä, joita ei vain voida, vaan ne on myös päivitettävä. Tätä tekevät amerikkalaiset ja saksalaiset, jotka eivät kehitä ja valmista uusia säiliöitä, vaan parantavat vähitellen olemassa olevia laitteita.
Lisäksi maailmanlaajuisen konfliktin sattuessa Naton tai saman kiinalaisen kanssa tankeilla ei todennäköisesti ole ratkaisevaa roolia. "Raskas tykistö" käytetään. Samaan aikaan, miksi Venäjä tarvitsee osallistuakseen paikallisiin konflikteihin, jotka ovat samanlaisia kuin Ossetian sota, miksi Venäjä tarvitsee uuden säiliön, joka ylittää Saksan leopardin kaikilta osin?
Esimerkiksi Omskin suunnittelutoimisto on kehittänyt ohjelman T-54-säiliöiden nykyaikaistamiseksi. Tehtaan työntekijöiden mukaan tuotanto on täysin uusi kone, joka sotilaallisen potentiaalinsa suhteen ei ole huonompi kuin nykyaikaiset säiliöt. Tämän seurauksena Venäjän armeija voi saada nykyaikaisen taisteluajoneuvon minimaalisilla kustannuksilla.
T-merkkisten säiliöiden tuotannon tekijänoikeuksien omistajuudesta on paljon kiistaa. Venäjän mukaan tekijänoikeudet kuuluvat Ural Design Bureau of Transport Engineeringille ja Harkovissa nykyaikaista Oplot-säiliötä luodessa. tekijänoikeutta on käytännössä rikottu.
Julkaisussa "Uralvagonzavodin taisteluajoneuvot. Säiliö T-72" sen tekijät osoittavat oikeudellisten ehtojen perusteella, että kaikesta sanotusta seuraa "… ensinnäkin, että nykyisen kansainvälisen ja Venäjän lainsäädäntö, kaikki tekijänoikeudet Nizhny Tagilissa suunnitelluille säiliöille T-34-85, T-43, T-44 ja T-54 kuuluvat vain nykyaikaiselle FSUE Ural Design Bureau of Transport Engineeringille, joka on luotu osaston 520 perusteella ja kokeellinen työpaja 540 vuosina 1971. Lisäksi UKBTM on taisteluajoneuvojen T-34-76, BT kaikkien muutosten, T-24, eli kaikkien 1930-luvulla Harkovissa kehitettyjen säiliöiden, tekijänoikeuden laillinen omistaja. laillisesti UKBTM on Harkovan tehtaan numero 183 "sotaa edeltäneen säiliön KB suora ja välitön seuraaja. He ovat tietysti muodollisesta, oikeudellisesta näkökulmasta katsottuna oikeassa, mutta on pidettävä mielessä, että oikeudellinen arviointi on asianajajien toiminta -ala, ja useimmissa tapauksissa he ovat sieluttomia huijareita. On olemassa inhimillinen arviointi eikä vain historiaa. Inhimillisesti luodut T-34, T-34-85, T-44 ja T-54 ovat yhtä Nižni Tagil kuin Harkov. On aika myöntää, että tämä on yleinen tarina, ja on yksinkertaisesti rumaa ottaa kaikenlaisia "itsenäisyyden" taistelijoita esimerkkinä.
Mutta tämä on kaikki, voisi sanoa, sanoitukset, mutta mikä odottaa Venäjää valtion johtajana panssaroitujen ajoneuvojen myynnissä maailmassa? Kaikki myyvät aseita. Jos Venäjä kieltäytyy tästä, muut ottavat heti tyhjän paikan. Ja ennen kaikkea se on moraalitonta vain suhteessa venäläisten työntekijöiden perheisiin, jotka menettävät työpaikkansa poliittisten pelien seurauksena. Rajoittuminen vain armeijan ja laivaston tarpeisiin tarkoittaa sitä, että olemme samaa mieltä siitä, että 99% nykyisistä tarpeista täytetään ulkomaisilla toimittajilla (sama Mistral -projekti). Suurimmaksi osaksi puolustusteollisuus pysyy pinnalla ulkomaisten tilausten ansiosta, ilman niitä ei ole ketään, joka valmistaa aseita ja sotilastarvikkeita kotimarkkinoille.
