Kysymys ei ole ammattilaiselta helikopterien maailman tuntemuksen kannalta. Ja sen aiheutti seuraava uutinen seuraavasta tragediasta, joka liittyi ilmailu- ja avaruusvoimiemme helikoptereihin.
Toisaalta kaikki on selvää. Helikopteri on taisteluajoneuvo, ja sen käyttö edellyttää tiettyä todennäköisyyttä, että vihollinen työskentelee sen parissa. Ja koska tämä on selviytymiskysymys, se ei vain onnistu, vaan räjähtää Britannian lippuun. Tämä on sota, mitään ei voi muuttaa täällä.
Kuitenkin, katsomalla videota šakalin ulvontaa, sain deja vua. Olen jo nähnyt tällaisen kaatumisen. Dubrovichissa, lähellä Ryazania, kun Mi-28N-ryhmä "Berkuts" kaatui. Ja tulos oli sama: lentäjä kuoli. Kyllä, navigaattori-operaattori selvisi, vaikka hän ei voi enää lentää. Pelkkä elämän eläminen on siunaus.
Lisäksi tämän vuoden huhtikuun tapahtumat, myös Syyriassa. Kun toinen Mi-28N kaatui.
Mutta mieluummin jätän teknisen puolen sivuun, tämä on asiantuntijoille. Kysymys herää seuraavasti: onko meillä niin paljon lentäjiä? Ei, oikeasti, onko meillä niin paljon lentäjiä kuin vaaditaan siinä pahamaineisessa "jos jotain tapahtuu"?
Minusta tuntuu, että ei niin paljon. Kyllä, maa on suuri, mutta jos 140 miljoonasta emme löydä tusinaa urheilijaa tai jalkapalloilijaa, niin että he eivät näytä rappeutuneilta, vapautetaan tilapäisesti vastaanotosta, tilanne lentäjien kanssa voi olla jopa "viileämpi".
Jälleen on selvää, että lentäjien kanssa kaikki on sujunut toistaiseksi. Sekä määrällisesti että laadullisesti. Muussa tapauksessa Syyrian operaation tulokset olisivat olleet "kumppaneiden" kaltaisia - huomaamattomia ja puoliksi valitettavia. Mutta - ei syy, tiedäthän.
Yhdestä verkon resurssista luin mielipiteen, jonka mukaan heidän on opittava "kumppaneilta". Sillä on saavutuksia, mutta ei tappioita. On tietysti anteeksiantavaa kuulla tämä Squarelta, koska olemme tietoisia "kumppaneiden" saavutuksista. Itse asiassa kaikki on yksinkertaista: tappioita ei ole, koska he eivät tehneet mitään. Ja pointti.
Kysymys kuuluu, täyttävätkö Mi-24: n ja Mi-28: n pelastusjärjestelmät nykyaikaiset vaatimukset? On mielipide, että ei kovin paljon. Kuuden lentäjän menettäminen kolmessa onnettomuudessa vuodessa on liikaa.
Pelastusjärjestelmä on monimutkainen ja aikaa vievä asia. Kyllä, miehistöllä on mahdollisuus nousta helikopterista ja paeta laskuvarjolla. Jos korkeus sallii. Ja jos ei? Jos korkeus on sama pahamaineinen 200-300 metriä? Tai alla. Vielä on luotettava iskuja vaimentaviin laskutelineen tukiin ja istuimiin. Kun he kirjoittavat, heidän on säästettävä. Käytännössä näemme jotain aivan muuta.
Tässä on video, jonka kuvasimme Dubrovichissa.
On vaikea sanoa, mikä oli korkeus, kun miehistö huomasi hydraulivian. Ehdottomasti yli 100 metriä. Mutta on täysin selvää, miksi lentäjät eivät yrittäneet ampua potkureita. Syy oli täällä maan päällä. Tuhannet 10-12 katsojaa, joissa terät voivat helposti lentää. Ja ilmeisesti päätettiin istua autorotaatiossa ja luottaa pelastusjärjestelmiin. Se ei onnistunut. Aivan puolet. Lentäjä kuoli, navigaattori selvisi.
Voimme kuitenkin sanoa, että järjestelmät ovat toimineet. Ja ne toimivat hyvin. Mutta täällä helikopteri laskeutui sujuvasti, joten mahdollisuuksia oli. Ja Syyriassa pahin valitettavasti lasku oli kulmassa.
Tänään päivä saa meidät miettimään, menemmekö sitä tietä, toverit? Kyllä, helikoptereilla ei näytä olevan ongelmia. Maailman paras, paras ja sellaista. Normaali henki, lentotekniikkamme on todella paras. Ja lentäjämme ovat erinomaisia. He osaavat erottaa öljysäiliöaluksen kaivinkoneesta ja tuhota komentoaseman tai kuorma -autokuljetuksen ilman ydinaseita.
Muuten, tämä on syy ajatella sitä tosiasiaa, että lentäjiä ei pitäisi vain suojella. Siitä on hyvä pitää huolta.
Joku voisi sanoa, että sotilaslentäjät ovat sotilaslentäjiä taistellakseen. Ja taistelukäyttö liittyy aina riskiin.
Olen samaa mieltä. Mutta miksi tätä riskiä ei vähennetä? Lisäksi on jotain. Pamir-K-nojatuolin lisäksi, jolla Mil-helikopterit on varustettu, NPK Zvezda tuottaa myös sellaista kuin K-37-800-tuote. Poistoistuin, jota käytetään Ka-50- ja Ka-52-helikoptereissa. Luonnollisesti sillä ei ole analogia maailmassa.
Tämän UAN: n avulla lentäjä voi katapultata nopeusalueella 90 - 350 km / h ja 0 - 5000 metrin korkeudessa. Ja Ka-52- ja Ka-50-helikopterit on varustettu tällä järjestelmällä.
Minulle on suljettu salaisuus, miksi pääesikunnan päällikkö Juri Balujevski päätti vuonna 2005, että Ka-50-helikopterit soveltuvat "erikoisjoukkojen operaatioihin", ja puolustusministeriö päätti tehdä päähyökkäyshelikopterin Mi-28N. On vaikea sanoa, mikä oli tämän päätöksen "kulissien takana", mitä kahden valmistajamme pelejä, mutta olemme alkaneet hyötyä tänään.
Helikopterilentäjät kärsivät tappioita sekä Afganistanissa että Tšetšeniassa. Mutta sitten kuin ei olisi vaihtoehtoja. Nykyään on valinnanvaraa. Ja mielestäni tätä kysymystä kannattaa harkita. Tänään emme voi hajottaa lentohenkilöstöä. Loppujen lopuksi jokainen lentäjä on korkeasti koulutettu asiantuntija, joka kestää vuosien koulutuksen.
En tietenkään ole helikoptereiden asiantuntija. Mutta on mahdotonta olla kunnioittamatta syvintä helikopterilentäjiä, koska taistelukäytännössä se osoittautuu melkein kamikazeksi. Ja en haluaisi. Sekä uusia tulisi opettaa että vanhoja suojella. Lentäjä, tiedätkö, tämä ei ole konekivääri, et voi muovailla kuudessa kuukaudessa.
Uskon, että lukijamme roottorikoneiden joukosta ilmaisevat mielipiteensä.
