Syklisessä "Venäjän laivasto. Surullinen katse tulevaisuuteen" puhuimme paljon Venäjän laivaston tilasta, tutkimme aluksen henkilöstön vähenemistä ja ennustimme sen tilaa vuosille 2030-2035. Kuitenkin pelkkä laivaston koon dynamiikka ei salli meidän arvioida sen kykyä kestää ulkoista uhkaa - tätä varten meidän on ymmärrettävä "vannomiemme ystävien", eli todennäköisten vastustajien, laivastojen tila.
Siksi tässä artikkelissa me:
1. Annetaan lyhyt katsaus Yhdysvaltain laivaston nykytilaan ja näkymiin.
2. Määritetään Venäjän laivaston numeerinen vahvuus, joka kykenee edustamaan Venäjän etuja meressä ja laajamittaisten vihollisuuksien sattuessa osallistumaan mereltä tulevan hyökkäyksen torjumiseen.
Huomaa heti: kirjoittaja ei pidä itseään riittävän pätevänä määrittämään itsenäisesti Venäjän laivaston optimaalista kokoonpanoa. Siksi hän uskoo tämän liiketoiminnan ammattilaisille - kirjan "Neuvostoliiton laivasto 1945-1995" kirjoittajille. Sallikaa minun esitellä:
Kuzin Vladimir Petrovich, valmistunut Leningradin Nakhimov VDU: sta ja VVMIOLU: sta. F. E. Dzeržinski, vuodesta 1970 lähtien Moskovan alueen ensimmäisessä keskitetyssä tutkimuslaitoksessa. Valmistui jatko -opinnoista V. I. Neuvostoliiton marsalkka A. A. Grechko, väitellyt väitöskirjansa ja on erikoistunut järjestelmäanalyysiin ja monimutkaisten järjestelmien kehityksen ennustamiseen.
Nikolsky Vladislav Ivanovich, valmistunut VVMIOLU: sta V. I. F. E. Dzerzhinsky, palvellut EM "Serious" (projekti 30 bis) ja "Sharp-witted" (projekti 61), valmistui Naval Academy. Neuvostoliiton marsalkka A. A. Grechko, palveli myöhemmin puolustusministeriön 1. keskitetyssä tutkimuslaitoksessa, tieteenehdokas, järjestelmäanalyysin asiantuntija ja monimutkaisten järjestelmien kehityksen ennustaminen.
Heidän kirjansa, joka on omistettu Neuvostoliiton laivaston käsitteelliselle kehittämiselle, sen laivanrakennusohjelmille ja alusten, lentokoneiden ja muiden aseiden suorituskykyominaisuuksille, on perustyö, joka on yksi Neuvostoliiton sotilaslaivaston tärkeimmistä peruslähteistä. Ja siinä kirjoittajat ehdottivat omaa konseptiaan Venäjän laivaston kehittämiseksi sellaisena kuin he näkivät sen vuodesta 1996 (kirjan julkaisuvuosi).
Minun on sanottava, että heidän ehdotuksensa olivat hyvin epätavallisia ja niissä oli kardinaaleja eroja useista keskeisistä ajatuksista, joiden pohjalta Neuvostoliiton laivasto kehittyi. Heidän mielestään Venäjän laivaston pitäisi ratkaista seuraavat tehtävät:
1. Strategisen vakauden ylläpitäminen. Tätä varten laivaston on oltava osa strategisia ydinvoimia ja sen on sisällettävä riittävä määrä strategisia ohjusten sukellusveneiden risteilijöitä (SSBN) sekä joukkoja niiden käyttöönoton ja käytön varmistamiseksi.
2. Venäjän federaation etujen turvaaminen maailmanmerellä. Tätä varten, V. P. Kuzin ja V. I. Nikolsky, laivaston pitäisi pystyä suorittamaan onnistunut ilma-maa-operaatio erillistä kolmannen maailman valtiota vastaan (kirjoittajat itse kuvailivat tätä "aktiiviseksi strategiaksi 85%: a vastaan mahdollisesti vaarallisista maista, joilla ei ole yhteistä rajaa kanssamme ja jotka ovat ei Nato -jäsenmaita ");
3. Hyökkääjähyökkäyksen heijastuminen meren ja valtameren suunnista maailmanlaajuisessa ydinohjus- sodassa tai laajamittaisessa ydinalan vastaisessa konfliktissa Naton kanssa.
Haluaisin käsitellä jälkimmäistä tarkemmin. Tosiasia on, että Neuvostoliiton laivaston yleiskäyttöisten joukkojen keskeiset tehtävät olivat (tietenkin SSBN: ien turvallisuutta lukuun ottamatta), taistelu vihollisen AUG: tä vastaan ja hänen meriviestinnän keskeyttäminen Atlantilla. Ensimmäinen oli perusteltu sillä, että juuri AUG oli suurin vaara ei-strategisena hyökkäyksen välineenä valtameren suunnasta, ja toinen sanottiin tarpeesta estää tai ainakin hidastaa valtavaa siirtoa Yhdysvaltain armeija Eurooppaan.
Joten V. P. Kuzin ja V. I. Nikolsky otti vapauden väittää, että Venäjän federaatiolla (vaikka se palaa teollisen tuotannon tasolle vuonna 1990 ja ylittää sen) ei ole eikä tule olemaan taloudellista potentiaalia näiden tai edes yhden ongelman ratkaisemiseksi. Siksi he ehdottivat seuraavaa:
1. Laivastomme "ilmatorjunta" -suuntauksen hylkääminen. V. P.: n näkökulmasta Kuzin ja V. I. Nikolsky, painopisteen pitäisi siirtyä lentotukialuksesta sen ilmailuun, ja asia on tämä. Hyökkäämällä AUG: n kimppuun yritämme itse asiassa tuhota tehokkaimman liikkuvan linnoituksen, joka muodostuu kannen (ja pohja) lentokoneista, vihollisen pinta-aluksista ja sukellusveneistä, ja tämä on erittäin vaikea ja resursseja vaativa tehtävä. Rannikkoa vasten AUG voi kuitenkin toimia pääasiassa ilmahyökkäyksen muodossa, kun sen kantolaitepohjainen lentokone toimii ilma-alusten ilma-alusten, elektronisen sodankäynnin ja muiden lentotukialuksen saattajien alusten taistelu- ja radiolaitteiden ulkopuolella. Näin ollen on mahdollista ilman hyökkäystä AUG: iin keskittyä sen lentokoneiden tuhoamiseen ilmataisteluissa ja johtaa niitä lentokoneemme voimilla, sekä kannella että maalla "meidän ehdoillamme", toisin sanoen " bastionit”, jotka muodostavat maa- ja laivanilmanpuolustusjärjestelmät. Mukaan V. P. Kuzin ja V. I. Nikolsky, kun 40% kantajapohjaisesta siivestä on tuhoutunut, AUG: n taisteluvakaus heikkenee niin paljon, että se joutuu poistumaan vihollisuuksien alueelta ja vetäytymään.
2. Merialuksille lähetettyjen risteilyohjusten aiheuttama vaara, V. P. Kuzin ja V. I. Nikolsky on tietoinen, mutta samalla todetaan suoraan, että Venäjän federaatio ei pysty rakentamaan laivastoa, joka kykenee tuhoamaan nämä kuljettajat. Siksi on vain keskityttävä itse ohjusten tuhoamiseen niiden laukaisun jälkeen - tässä V. P. Kuzin ja V. I. Nikolsky toivoo vain, että ensinnäkin keskittyminen ilmavoimiin (ks. Edellinen kappale) sallii tuhota merkittävän osan tällaisista ohjuksista lähestyessään, ja toiseksi, ne muistuttavat, että jopa sadat tällaiset ohjukset eivät riittäneet tuhoamaan ilmapuolustusta ja Viestintäjärjestelmät, kuten yleensä, eivät ole liian vahvoja maan sotilaallisessa mielessä, joka oli Irak "Desert Stormin" aikana.
3. Sen sijaan, että keskeyttäisimme navigoinnin ja tuhoaisimme vihollisen SSBN: t valtameressä, kertoo Kuzin ja N. I. Nikolsky, tehtävien rajoittaminen olisi asetettava. Toisin sanoen Venäjän federaatio ei luo riittävän kokoista laivastoa tällaisten ongelmien ratkaisemiseksi, mutta on mahdollista rakentaa laivasto, joka pakottaa vihollisen käyttämään suuria resursseja mahdollisten uhkien torjumiseksi. Selitämme esimerkin avulla - jopa kaksisataa sukellusvenettä ei takaa voittoa Atlantilla, mutta jos laivasto pystyy käyttämään parikymmentä sukellusvenettä tämän ongelman ratkaisemiseksi, Naton on silti rakennettava monimutkainen ja kallis sukellusveneiden puolustusjärjestelmä meressä - ja sodan tapauksessa tällaisen puolustuksen käyttöön on monia resursseja, jotka ovat monta kertaa kalliimpia kuin meidän kohdentamat joukot. Mutta muuten USA: n asevoimat olisivat voineet käyttää nämä resurssit paljon suuremmalla edulla ja suuremmalla vaaralla meille …
Toisin sanoen näemme, että Venäjän laivaston tehtävät V. P. Kuzin ja V. I. Nikolsky on paljon vaatimattomampi kuin ne, jotka Neuvostoliiton laivasto asetti itselleen. Arvoisat kirjailijat "eivät pyri" voittamaan Yhdysvaltain laivastoa tai sitä paitsi Natoa, rajoittuen paljon vaatimattomampiin tavoitteisiin. Kaiken edellä mainitun perusteella V. P. Kuzin ja V. I. Nikolsky määräsi Venäjän laivaston koon. Mutta … Ennen kuin siirrymme tiettyihin numeroihin, palataan silti artikkelimme ensimmäiseen kysymykseen.
Tosiasia on, että V. P. Kuzin ja V. I. Nikolskin laskelmat Venäjän laivastolle perustuivat luonnollisesti Yhdysvaltain laivaston nykyiseen kokoon. Tietenkin, jos Yhdysvaltain laivasto kasvoi tai kutistui verrattuna vuoteen 1996 (kirjan julkaisuvuosi), arvostettujen kirjoittajien laskelmat voivat vanhentua ja vaatia säätöä. Joten katsotaanpa mitä tapahtui Yhdysvaltain laivastolle vuosina 1996-2018.
Lentotukialukset
Vuonna 1996 Yhdysvaltain laivastolla oli 12 tämän tyyppistä alusta, ja 8 niistä oli ydinvoimalla varustettuja (7 Nimitz-tyyppistä alusta ja esikoinen Forrestal), loput 3 Kitty Hawk -alus ja yksi Independence (edustava laiva "Forrestal") oli tavanomainen voimalaitos. Nykyään Yhdysvalloilla on 11 ydinvoimalla toimivaa lentotukialusta, joista 10 on Nimitz-luokan aluksia ja yksi uusimmista Gerald R. Fordista. Kun otetaan huomioon, että ydinvoimalla toimivilla lentotukialuksilla on merkittävästi suuremmat valmiudet kuin ydinvoimalla varustetuilla "kollegoillaan", voimme sanoa, että yhdysvaltalainen lentotukikomponentti pysyi vähintään vuoden 1996 tasolla-myös Gerald R: n "lapsisairaudet" huomioon ottaen. Ford …
Ohjusristeilijät
Vuonna 1996 Yhdysvaltain laivastolla oli yhteensä 31 ohjusristeilijää, joista neljä ydinvoimalla toimivaa (2 Virginia-tyyppiä ja 2 Kalifornian tyyppiä) ja 27 tavanomaisella Ticonderoga-tyyppisellä propulsiojärjestelmällä. Nykyään niiden lukumäärä on vähentynyt lähes kolmanneksella - kaikki neljä ydinohjusten laukaisijaa ovat poistuneet järjestelmästä, ja 27: stä Ticonderogista vain 22 on ollut käytössä, kun taas Yhdysvallat ei aio rakentaa uusia tämän luokan aluksia, paitsi hyvin kaukana tulevaisuudessa. On kuitenkin ymmärrettävä, että risteilijöiden taisteluvoimaa vähennettiin paljon vähemmän kuin heidän lukumääräänsä - tosiasia on, että laivastot hylkäsivät alukset, joissa oli palkkiasennuksia, jotka kykenevät käyttämään ohjuksia ja PLUR -laitteita, sekä varustetut kannella -pohjaisia ohjusheittimiä "Harpoon". Samaan aikaan kaikki 22 ohjusristeilijää, jotka on aseistettu Mk.41 -yleislaukaisimilla, ovat edelleen käytössä.
Tuhoajat
Vuonna 1996 Yhdysvaltain laivastossa oli 50 tämän luokan alusta, mukaan lukien 16 Arleigh Burke -luokan hävittäjää, 4 Kidd-luokan hävittäjää ja 30 Spruence-luokan hävittäjää. Nykyään amerikkalaisilla on 68 hävittäjää, mukaan lukien 2 Zamvolt -tyyppistä ja 66 Arleigh Burke -tyyppistä. Voimme siis vain todeta, että tämän luokan alukset ovat viimeisten 22 vuoden aikana kasvaneet erittäin nopeasti sekä määrällisesti että laadullisesti.
Haluan kiinnittää huomionne seuraavaan. Ohjusristeilijät ja hävittäjät Yhdysvaltain laivastossa muodostavat selkärangan, pintasaattajajoukkojen selkärangan omien lentotukialustensa alla. Ja näemme, että tällaisten alusten kokonaismäärä Yhdysvaltain laivastossa vuonna 1996 oli 81 yksikköä. (4 ydinvoimaa, 27 tavanomaista RRC: tä ja 50 hävittäjää), kun taas tänään se on 90 alusta - 22 "Ticonderogi", 2 "Zamvolta", 66 "Arly Berkov". Samaan aikaan uusimmat hävittäjät, joissa on Aegis ja UVP, korvaavat vanhat alukset, joilla ei ole CIUS -järjestelmää, jotka yhdistävät kaikki aluksen aseet ja keinot yhdeksi "organismiksi" ja / tai ovat aseistettuja vanhentuneilla sädeheittimillä. Yleensä voimme siis puhua tämän Amerikan laivaston komponentin vahvistamisesta.
Fregatit ja LSC
Ehkä ainoa Yhdysvaltain laivaston komponentti, joka on läpikäynyt kaiken. Vuodesta 1996 lähtien amerikkalaiset pitivät palveluksessaan 38 Oliver H. Perry-luokan fregattiä, jotka olivat aikansa mukaan kunnollinen saattajalaiva, joka oli suunniteltu suojaamaan Naton viestintää meressä. Mutta tänään he kaikki lähtivät riveistä, ja heidät korvattiin erittäin epäselvillä "rannikkopataljoonan piikkeillä": 5 Freedom -tyyppistä ja 8 Independence -tyyppistä alusta ja yhteensä 13 LSC: tä, jotka tämän artikkelin kirjoittaja, eivät lainkaan kykene ratkaisemaan mitään ongelmia laajamittaisen sotilaallisen konfliktin yhteydessä. Kirjoittaja ei kuitenkaan pakota tätä mielipidettä kenellekään, mutta vaikka LSC: tä pidetään riittävänä ja nykyaikaisena korvaajana vanhoille fregatteille, on silti diagnosoitava lähes kolminkertainen alusten kokonaismäärän väheneminen. On myös huomattava, että amerikkalaiset eivät itse pidä lukua 13 hyväksyttävänä, alun perin he aikovat rakentaa 60 LSC: tä.
Monikäyttöiset ydinsukellusveneet
Vuoden 1996 alussa Yhdysvaltain laivastolla oli 59 Los Angeles-luokan ydinsukellusvenettä, mutta yksi tämän tyyppinen sukellusvene hylättiin samana vuonna. Nykyään Yhdysvaltain laivastolla on 56 ydinsukellusvenettä: 33 Los Angeles-luokan, 3 Seawolf-luokan, 16 Virginia-luokan sukellusvenettä ja 4 entistä Ohio-luokan SSBN: ää, jotka on muutettu Tomahawk-risteilyohjusten kuljettajiksi. Näin ollen näemme, että Yhdysvaltain sukellusvenelaivasto on onnistuneesti siirtymässä massiiviseen neljännen sukupolven veneeseen (Seawulf, Virginia) ja lisää valmiuksiaan iskeä rannalla (Ohio). Yleisesti ottaen, vaikka määrä on hieman laskenut, tämän luokan Yhdysvaltain laivaston sota -alusten potentiaali on kasvanut merkittävästi.
Mitä tulee kaikkeen muuhun, muistamme vain, että tänään amerikkalaisilla on 14 Ohio-luokan strategista ohjusalustaa ja vahva amfibilaivasto, joka koostuu yhdeksästä yleisestä amfibiohyökkäyslaivasta ja 24 amfibiohelikopteri- ja laskulaiturikuljetuksesta. Huolimatta määrän lievästä pienenemisestä niiden taistelutehokkuus ainakin pysyi samalla tasolla - esimerkiksi 18 Ohiosta 4 vetäytyi yleiskäyttöön, mutta loput 14 SSBN: ää varustettiin uusinta Trident II D5: tä varten ICBM: t … Samaa voidaan sanoa lentoliikenteen harjoittajista ja peruskoneista-sen aseisiin toimitettiin uusia Super-Hornet-, Poseidon-, E-2D Hawkeye- ja niin edelleen, kun taas vanhemmat modernisoitiin. Yleensä Yhdysvaltain laivaston ilmailukyvyt ovat vain lisääntyneet vuoteen 1996 verrattuna, ja sama voidaan sanoa heidän merijalkaväestään.
Voimme siis todeta, että verrattuna vuoteen 1996 Yhdysvaltain laivasto ei ole menettänyt taisteluvoimaansa lainkaan, lukuun ottamatta ehkä fregatti-luokan sota-alusten epäonnistumista. Tätä valtameriviestinnän suojaamisen kyvyn heikkenemistä ei kuitenkaan voida verrata kykyymme uhata tätä viestintää, mutta amerikkalaisen AUG: n ja niiden sukellusvenelaivaston valmiudet ovat vain kasvaneet.
Tämä puolestaan tarkoittaa vain sitä, että V. P. Kuzin ja V. I. Nikolsky, jos se on vanhentunut, se on vain alaspäin. Toisin sanoen heidän tänään määrittämänsä lukumäärä vastaa parhaimmillaan vain laivaston vähimmäistarpeita edellä mainittujen tehtävien ratkaisemiseksi, ja pahimmassa tapauksessa sitä on lisättävä. Mutta ennen kuin siirrytään lukuihin, sanotaan muutama sana alusten luokista ja alusten suorituskykyominaisuuksista, joista arvostettujen kirjoittajien mukaan Venäjän laivaston pitäisi olla.
V. P. Kuzin ja V. I. Nikolsky tuli siihen johtopäätökseen, että oli tarpeen saada useita erikoistuneita aluksia yleiskäyttöisiin joukkoihin. Niinpä he pitivät TAVKR: n sijasta tarpeellisena rakentaa kohtuullisen siirtymän poistotyökaluja, mutta mahdollisuus perustaa niihin jopa 60 lentokonetta. Ohjusristeilijöiden, hävittäjien ja suurten sukellusveneiden vastaisten alusten sijasta - universaali monikäyttöinen ohjus- ja tykistöalus (MCC), jonka tilavuus on enintään 6500 tonnia. Suuremman siirtymän mukaan V. P. Kuzin ja V. I. Nikolsky RF ei pysty varmistamaan niiden laajamittaista rakentamista. Heidän mielestään Venäjän federaatio tarvitsi myös pienen (enintään 1800 tonnin) monikäyttöisen partioaluksen (MSKR) lähimerellä tapahtuvaa toimintaa varten.
Sukellusvenelaivaston piti koostua kohtalaisen siirtymän torpedo-ydinsukellusveneistä (6500 tonnia) sekä muista kuin ydinsukellusveneistä, jotka on tarkoitettu ensisijaisesti Mustalle ja Itämerelle. Samaan aikaan V. P. Kuzin ja V. I. Nikolsky ei vastustanut sitä, että ydinsukellusveneen ammukset sisälsivät ohjuksia, mutta erikoisohjus sukellusveneiden luomista vihollisen pinta -aluksia vastaan pidettiin tarpeettomana. Kuten aiemmin totesimme, "Neuvostoliiton laivaston 1945-1995" kirjoittajat pitivät monikäyttöisten ydinsukellusveneiden päätehtäviä kattamaan SSBN: t (eli sukellusveneiden vastainen sodankäynti) ja luomaan mahdollisen uhan vihollisen SSBN: ien valtameriviestinnälle. Mutta AUG -vastatoimet poistettiin esityslistalta, joten he pitivät tarpeettomina sellaisten alusten rakentamista, kuten Project 949A Antey SSGN tai Yasenin kaltaisia "farmariautoja". Edellä mainitun lisäksi V. P. Kuzin ja V. I. Nikolsky piti tarpeellisena rakentaa yleismaailmallisia amfibiohyökkäyslaivoja ja klassisia suuria laskeutumisaluksia, miinanraivaimia, pieniä "joki-meri" -luokan ohjuksia ja tykiveneitä jne.
No, nyt itse asiassa numeroihin:
Yllä olevan taulukon muistiinpanoissa haluaisin huomata useita tärkeitä seikkoja. Ensimmäinen on V. P. Kuzin ja V. I. Nikolsky tarjosi tietyn "haarukan", eli esimerkiksi heidän ilmoittamiensa lentotukialusten määrä on 4-5, mutta otamme vähimmäisarvot. Toiseksi, taulukko ei sisällä venäläisiä sotilasveneitä (V. P. Kuzinin ja V. I. Nikolskin mukaan - enintään 60 tonnin siirtymä) ja Yhdysvaltain laivaston partioaluksia. Kolmanneksi, kun verrataan Venäjän laivaston toivottua tilaa Yhdysvaltain laivaston todelliseen kokoon, meidän ei pidä unohtaa LSC -ohjelman epäonnistumista - amerikkalaiset itse uskoivat tarvitsevansa 60 tällaista alusta ja epäilemättä he olisivat toimittaneet heidät laivastolle, jos he eivät olisi "pelanneet liikaa" 50 solmun nopeudella ja aseiden modulaarisuudella. Nyt Yhdysvallat työskentelee vaihtoehtoisen fregattirakentamisohjelman parissa, ja epäilemättä ne pannaan täytäntöön paljon nopeammin kuin Venäjä vähintään puolet "vetää" laivastonsa V. P. Kuzin ja V. I. Nikolsky (jälkimmäinen, itse asiassa, ei todennäköisesti koskaan tapahdu ollenkaan). Ottaen huomioon edellä mainitut seikat, toimialusten määrä lähimerellä on 70% amerikkalaisista ja Venäjän laivaston kokonaismäärä - 64,8% Yhdysvaltain laivastosta - mikä näkyy taulukossa (suluissa). Neljänneksi Yhdysvaltain merilento on itse asiassa vahvempi kuin taulukossa esitetty, koska annettu määrä Yhdysvaltain lentokoneita ei ota huomioon niiden merijalkaväen ilmailua.
Ja lopuksi viides. Tosiasia on, että yllä olevat V. P. Kuzin ja V. I. Joillekin Nikolsky voi tuntua liialliselta. Esimerkiksi ydin- ja muiden ydinsukellusveneiden kokonaismäärän pitäisi ylittää nykyinen Yhdysvaltojen monikäyttöisten ydinsukellusveneiden määrä. Miksi näin, onko todella mahdotonta tehdä vähemmällä?
Ehkä ja jopa varmasti se on mahdollista - mutta tämä on, jos tarkastellaan eräänlaista "teoreettista vastakkainasettelua Venäjän federaation ja Yhdysvaltojen välillä pallomaisessa tyhjiössä". Käytännössä tilanne on kuitenkin meille erittäin monimutkainen, koska:
1) Venäjän laivasto on jaettava neljään erilliseen teatteriin, kun taas teatterien välinen liikkumavara on vaikea eikä yksikään teattereista saa olla täysin alasti;
2) On täysin mahdotonta kuvitella, että Yhdysvallat osallistuisi aseelliseen vastakkainasetteluun Venäjän federaation kanssa yksin ottamatta mukaan mitään sen mahdollisista liittolaisista konfliktiin.
Jos vain Turkki on Yhdysvaltojen puolella, Yhdysvaltain laivasto saa tuntuvan lisäyksen 13 sukellusveneen, 16 fregatin ja 8 korvetin muodossa. Jos Englanti on Yhdysvaltojen puolella, Yhdysvaltain laivasto saa tukea kuudelta ydinsukellusveneeltä, lentotukialukselta, 19 hävittäjältä ja fregatilta. Jos Japani on Yhdysvaltojen puolella, meitä vastaan toimivaa laivastoa vahvistavat 18 sukellusvenettä, 4 helikopterialusta (pikemminkin pienet lentotukialukset), 38 hävittäjää ja 6 fregattiä.
Ja jos he kaikki tulevat meitä vastaan?
Samaan aikaan Venäjän federaatiolla ei ole liittovaltioita, joilla on jonkin verran vakava laivasto. Valitettavasti loistavin, vaikkakin täysin kulunut lause Venäjän ainoista liittolaisista - sen armeijasta ja laivastosta - on ehdoton totuus: nyt ja aina. Siksi sinun on ymmärrettävä, että Venäjän laivaston määrä V. P. Kuzin ja V. I. Nikolsky - on todella vähimmäismäärä laivastollemme asettamillemme tehtäville.
Tämän artikkelin kirjoittaja tuntee lähes fyysisesti niiden lukijoiden vanhurskaan vihan myrskyn, jotka uskovat vilpittömästi, että Yasen-luokan ydinsukellusvene tai useat Karakurtit, joiden kaliiperi on, tuhoavat helposti Yhdysvaltain AUG: n. No, mitä voit sanoa tästä? Kun nämä samat ihmiset lukevat Nezalezhnayan "analyytikoita", jotka vakavasti puhuvat siitä, kuinka useat kolmekymmentäkahdeksan tonnin "Gyurza" -tyyppiset panssariveneet pystyvät ympäröimään ja repimään Venäjän Mustanmeren laivaston, he nauravat ja vääntelevät sormensa temppeliinsä. He ymmärtävät, että useilla tällaisilla veneillä nykyaikaista fregatia "kva" vastaan ei ole aikaa sanoa, koska he ovat pohjalla. Useat AUG: n vastaiset "Karakurtit" ovat ehdottomasti samassa painoluokassa kuin Ukrainan "Gyurza" Mustanmeren laivaston aluksia vastaan - valitettavasti ei.
Ei ole epäilystäkään siitä, että myös muut lukijat sanovat: "Jälleen lentokoneiden kuljettajat … No, miksi tarvitsemme näitä vanhentuneita kouruja, jos voit investoida niiden rakentamiseen samojen ohjuksia kuljettavien lentokoneiden ja ohjusten sukellusveneiden rakentamiseen. antaa meille paljon suurempia mahdollisuuksia vastustaa Yhdysvaltain laivastoa! " Tässä on vain yksi vastalause. Kaksi sotilasammattilaista, V. P. Kuzin ja V. I. Nikolsky, joka työskenteli erityisesti tämän aiheen parissa, tuli siihen johtopäätökseen, että 4-5 AMG: n (monikäyttöiset lentotukialusryhmät) rakentaminen maksaa maalle paljon halvempaa kuin vaihtoehtoiset "ilma-sukellusvene" -kehitysvaihtoehdot.
Toisin sanoen arvostettujen kirjoittajien laskelmien mukaan Venäjän federaatio pystyy palauttamaan teollisen potentiaalin vuoden 1990 tasolle ja pystyy rakentamaan 4-5 AMG: tä ilman budjetin rasittamista. Mutta luoda niiden sijaan laivaston ohjuksia kuljettava lentokone ja ydinsukellusveneiden laivasto, joka kuljettaa riittävän vahvoja alusten vastaisia ohjuksia torjumaan Yhdysvaltain laivaston hyökkäyksen laajamittaisen konfliktin sattuessa, koska se maksaa meille paljon enemmän.
