Merivoimalle on ominaista vaihdettavuus ja reagointikyky. Meren suhteellisen avoimuuden vuoksi alukset ja laivastot voivat liikkua satamien ja kriisialueiden välillä, käydä vihollisuuksia tai vaikuttaa. Itse asiassa yksi tärkeimmistä tekijöistä merivoimien houkuttelevuudessa on se, että alukset pystyvät reagoimaan kriisiin eri paikoissa ilman pitkäaikaista poliittista sitoutumista ja sitoutumista ja tehokasta infrastruktuuria.
Mutta kaikista merkittävimmistä merenkulkuvalloista Venäjä on edelleen tiukimmin sidottu käsi ja jalka valitettavan merimaantieteellisen sijaintinsa vuoksi. Sen sota -alukset sijaitsevat Pohjoisella jäämerellä ja Tyynellämerellä, Itämerellä ja Mustalla merellä, joten ne eivät voi tarjota toisilleen operatiivista tukea. Tämän ongelman osoitti dramaattisimmin Venäjän ja Japanin sota vuonna 1904, jonka aikana Japanin keisarillinen laivasto tuhosi olennaisesti Venäjän Tyynenmeren ja Itämeren laivastot. Mustanmeren laivasto pakeni saman kohtalon vain ottomaanien joustamattomuuden vuoksi. Venäjän meripolitiikka kärsi samanlaisista vaikeuksista ensimmäisen ja toisen maailmansodan aikana sekä kylmän sodan aikana.
Näin ollen joka kerta, kun Venäjä tekee päätöksen alustensa perustamisesta, se kohtaa strategisen dilemman. Laivastojen syrjäisen sijainnin vuoksi yhdellä alueella kriisiaikoina liikennöiviä aluksia ei voida siirtää nopeasti toiselle alueelle eikä laivaston vaikutusmahdollisuuksia ympäröivälle alueelle voida siirtää muille alueille. Lyhyesti sanottuna Venäjän merivoimat eivät ole keskenään vaihdettavissa eivätkä reagoivia. Muut valtiot kohtaavat samanlaisia ongelmia, mutta yleensä eivät samassa laajuudessa. Siksi Venäjän laivaston joukkojen ja keinojen sijoittamisen on vastattava tietyn alueen poliittisen ja strategisen tärkeyden tasoa, jota muiden valtioiden strateginen suunnittelu ei vaadi.
Nämä tosiasiat on otettava huomioon analysoitaessa Venäjän merivoimien uhkia ja näkymiä. Mahdollisuudet, joita kumppanuus ystävällisen Venäjän laivaston kanssa voi tarjota, sekä uhat, joita vihamielinen Venäjän laivasto voi luoda, rajoittavat samat maantieteelliset tekijät.
Analyytikot ovat eri mieltä arvioistaan siitä, mitkä Venäjän suuren tulevaisuuden strategian mallit voivat heijastaa Venäjän laivaston joukkojen ja voimavarojen suunniteltua käyttöönottoa. Armeijan everstiluutnantti John Mowchan julkaisi äskettäin artikkelin US Navy Institute Proceedings -lehdessä väittäen, että suunnitelmat Venäjän Mustanmeren laivaston taistelukyvyn kehittämiseksi ovat uhka Yhdysvaltojen ja Naton eduille Kaukasuksella. Toisaalta Dmitry Gorenburg väittää, että Venäjän merivoimapotentiaali Mustalla merellä ei muodosta uhkaa Natolle. Päinvastoin, Gorenburg väittää, että Venäjän joukot Mustallamerellä voivat tukea Naton operaatioita Välimerellä osana Active Endeavour -operaatiota sekä Somalian rannikolla. Lisäksi hän toteaa, että todellisuudessa Venäjän merivoimien tulevaisuus on Tyynellämerellä. Gorenburg raportoi, että Venäjä aikoo lähettää kaksi ensimmäistä ranskalaista Mistral-luokan amfibia-hyökkäysalusta Tyynenmeren laivastolle. Näyttää siltä, että tämä tosiasia vahvistaa hänen näkemyksensä.
Yleisesti ottaen tämä keskustelu käydään Venäjän merivoimien jatkuvan heikkenemisen taustalla. Kyllä, Venäjän laivastolla on useita moderneja aluksia, mutta monet niistä ovat lähestymässä normaalia toimintaansa. Huolimatta venäläisen laivanrakennuksen äskettäin osoittamista elämänmerkeistä, tämän alan tilaa voidaan luonnehtia sanojen "ongelma" ja "tuska" välissä. Uusien alusten rakentamisaste on jäljessä vanhojen alusten ikääntymisestä ja käytöstä poistamisesta. Suunnitelmia rakentaa uusia lentotukialuksia amiraali Kuznetsovin lisäksi on lykätty toistaiseksi. Viimeisin tärkein venäläinen hanke oli suunnitelma ostaa neljä Mistral-luokan amfibiohyökkäysalusta Ranskasta. Kaksi niistä rakennetaan Ranskaan ja kaksi Venäjälle. Yksi tärkeimmistä syistä Mistral -sopimukseen on se, että se auttaa elvyttämään Venäjän laivanrakennusteollisuutta. Moskova seisoi monien kuukausien ajan lujasti puolustuksessa vaikeiden neuvottelujen aikana Ranskan kanssa varmistaen, että kaksi telakkaa rakennettiin Venäjän telakoille eikä yksi, kuten ranskalaiset vaativat.
Venäjän päätöksissä on tietty vaara ulkoisen näkökulman suhteen. Mutta painopisteen siirtäminen Atlantilta Tyynenmeren alueelle vaikuttaa Venäjän merivoimien strategien älykkäältä. Yleisesti ottaen Länsi -Euroopan laivastot ovat laskussa. Britannian laivasto supistuu merkittävästi säästötoimenpiteiden seurauksena. Ranska lykkäsi toistaiseksi toisen lentotukialuksen rakentamista. Muut suuret laivastot Euroopassa, mukaan lukien italia ja espanja, ylläpitävät melko kohtuullista tasoa, mutta eivät nouse. Näin ollen edes Venäjän merivoimien heikkenemisen olosuhteissa sen suojausaste lännestä mereltä ei vähene. Musta meri on edelleen huolenaihe Moskovalle, mutta Venäjällä on alueellinen ylivoima Georgiassa ja hyvät naapuruussuhteet useimpien muiden Mustanmeren maiden kanssa.
Jos Euroopan meriuhka vähenee, Aasian laivastot vahvistuvat ja laajenevat, ja Venäjän asema Tyynenmeren merivoimana vaikuttaa yhä hauraammalta. Perinteisesti Japanin merivoimien itsepuolustusvoimilla ja Yhdysvaltain laivastolla on avainasema siellä, mutta myös uusia voimakkaita toimijoita on nousemassa alueelle. Tärkein heistä oli Kiinan kansan vapautusarmeija, joka sisältää nykyään suuren määrän pinta -aluksia ja sukellusveneitä, ja saattaa pian aloittaa ensimmäisen kokeilun lentotukialuksilla. Myös Etelä -Korean laivasto pumppaa lihaksiaan, ja nykyään siihen kuuluu joitakin maailman suurimmista ja kehittyneimmistä laivaston kokoonpanoista. Intia jatkaa myös kunnianhimoista suunnitelmaansa laivaston kehittämiseksi. Tämän seurauksena merivoimien maantieteellinen keskus on siirtynyt itään, kun maailman merikauppa on myös suurelta osin siirtynyt Tyynenmeren ja Intian valtamerelle. Siksi on järkevää, että Venäjän laivasto seuraa muita prioriteeteissaan.
Mutta jos Venäjän laivaston ryhmittymän vahvistaminen Tyynellämerellä voi rauhoittaa ja lohduttaa georgialaisia, se ei poista Yhdysvaltojen pitkän aikavälin strategisia ongelmia. Päinvastoin, Venäjän laivaston paluu Tyynellemerelle vaikeuttaa merkittävästi Aasian merivoimien tilannetta. Pitkällä aikavälillä Yhdysvaltain laivaston suunnitteluviranomaiset voivat saada Venäjän Tyynenmeren laivastolta enemmän päänsärkyä kuin tiiviisti suljetulta Mustanmeren laivastolta. Vahva Tyynenmeren laivasto antaa Venäjälle mahdollisuuden "uhata" Japania tai esimerkiksi vaikuttaa Korean niemimaan tilanteeseen kriisitilanteessa.
Positiivista on, että Venäjän Tyynenmeren laivasto voi auttaa toteuttamaan ydinaseiden leviämisen estämistä koskevan aloitteen ja hillitä Kiinan kasvavaa vaikutusvaltaa. (Ironista kyllä, Venäjän ja Kiinan välisessä meritaistelussa, jota voi syntyä tulevaisuudessa, venäläiset alukset vastustavat kiinalaisia, jotka joko ostetaan Venäjältä tai rakennetaan sen hankkeiden mukaisesti.) Lisäksi piratismi, salakuljetus ja ihmiskauppa ei rajoitu Somalian vesille. Ja merivoimien läsnäolon vahvistaminen siellä, missä näitä ongelmia on, auttaa ratkaisemaan ne.
Epäilemättä Yhdysvaltain merivoimat löytävät monia syitä ja perusteita hälytyksen aloittamiseen riippumatta siitä, missä suurin osa Venäjän laivastosta tulee olemaan: pohjoisessa, Mustalla merellä tai Tyynellämerellä. Yhdysvaltain armeijan strategien on kuitenkin muistettava, että Venäjän laivasto kärsii edelleen vakavista maantieteellisistä esteistä, jotka rajoittavat sen kykyä toimia merivoimien operatiivisella pohjalla. Näkeekö Yhdysvaltain laivasto Venäjän laivaston vastustajana tai kumppanina, heidän on joka tapauksessa otettava tämä keskeinen virhe huomioon.
