Vaikeuksia matkalla amerikkalaisen viidennen sukupolven ilmailuohjelman toteuttamiseen
"Se, jolla on etu, on pakotettu hyökkäämään tämän edun menettämisen uhalla." Shakkipelin vanha sääntö sai Amerikan armeijan kehittämään ja ottamaan käyttöön kaksi ilmailujärjestelmää kerralla, joiden kohtalo on nyt kyseenalainen niiden kohtuuttomien kustannusten vuoksi.
Viidennen sukupolven taisteluilmailu on viime vuosikymmenen muodikkain aihe. Yleisö on täynnä innostusta: maa, joka ensimmäisenä ottaa käyttöön tällaisia koneita, saa ratkaisevan paremman ilman. Näyttää siltä, että tilanne toistuu vuosisata sitten, kun Iso -Britannia käynnisti taistelulaivan "Dreadnought", joka heti devalvoi vanhat tutut taistelulaivat.
Noin se, mitä viidennen sukupolven hävittäjän pitäisi pystyä tekemään ja mitä sen ei pitäisi tehdä, on paljon keihäitä murtunut. Luettelo lentokoneen ominaisuuksista näyttää tältä: monitoimivuus, risteilyn yliäänenopeus ilman moottorin jälkipoltinta, tutka ja infrapunahäivytys, yleistutka, yksi taistelutietojärjestelmä, jossa on asiantuntijakehotus ja mahdollisuus ampua useista kohteita kaikista kulmista. Kukin näistä tehtävistä sisältää paljon vaatimuksia korkean teknologian tuotteille - elektroniikka, ohjelmistot, polymeerit, rakenteelliset materiaalit, suihkumoottorit ja tutkalaitteet.
Jos tarkastelemme tällä hetkellä tuotannossa olevia taisteluajoneuvoja tai ainakin kaupallista valmiutta, niin vain kaksi lentokoneita kuuluu viidenteen sukupolveen, ja molemmat ovat amerikkalaisia-F-22 Raptor ja F-35 Lightning II.
LENTOKONEET
Raptorin (Predator) historia ulottuu 80 -luvun ensimmäiselle puoliskolle ATF (Advanced Tactical Fighter) -ohjelmassa. Vuoteen 1991 mennessä perusprototyyppi valittiin - Lockheedin, Boeingin ja General Dynamics -konsortion kehittämä YF -22. Se muodosti perustan uuden F-22-hävittäjän hankkeelle, joka lähti lentoon vuonna 1997. Vuodesta 2003 lähtien lentokone alkoi ottaa palvelua Yhdysvaltain ilmavoimissa.
Sikäli kuin voidaan arvioida, käytössä oleva auto näyttää suhteellisen hyvin. Ilmoitetut hirvittävät summat lentopalvelukustannuksista (44 000 dollaria lentotuntia kohden) asiantuntijoiden viimeisimpien päätelmien perusteella eivät vastaa todellisuutta. Viralliset Pentagonin tiedot osoittavat, että nämä luvut eivät ylitä suuresti samanlaisia kustannuksia, jotka liittyvät F -15 -lentokoneen toimintaan - uuden hävittäjän toiminnallisiin "esi -isiin". Ei ole vielä löydetty perusteltua vahvistusta ja se on laajalti levinnyt lehdistössä, että kallis pinnoite, joka absorboi radioaaltoja, oli epävakaa sateen kosteudelle.
Kuitenkin koko ohjelman kustannukset Raptorsin luomiseksi ja rakentamiseksi ylittivät 65 miljardia dollaria. Yhden koneen valmistus maksaa 183 miljoonaa dollaria, ja kun otetaan huomioon T & K, sen hinta ylittää 350 miljoonaa. Looginen tulos: vuoden 2010 sotilasbudjetti laadittiin ilman F-22: n ostamista. Ilmeisesti arvioituaan ohjelman taloudellisen halun "kapasiteetin" Pentagon päätti, että käytettävissä olevat 168 lentokonetta riittää siihen edelleen. Se ei auta vähentämään auton kustannuksia viennin vuoksi: hävittäjä on laillisesti kielletty toimituksiin Yhdysvaltojen ulkopuolelle.
Kun otetaan huomioon ensimmäiset lausunnot F-15-laivaston täydellisestä korvaamisesta Raptorsilla, tämä näyttää melkein skandaalilta: muistakaa, että liikkeeseenlaskuhinta on 630 ajoneuvoa, joista noin 500 on taistelijoita. Vaikka pidämme ilmavoimien käynnistysvaatimuksia (750 yksikköä) liian korkeina, viimeinen kiintiö vahvistettiin vuonna 2003 ja oli 277 ilma -alusta, ja sitä pidettiin jo riittämättömänä ja pakotettuna (taloudellisista syistä). Nähtäväksi jää, missä määrin Yhdysvaltain ilmavoimat ovat tyytyväisiä nykyiseen tilanteeseen, mutta jotkut asiantuntijat huomauttavat tältä osin, että amerikkalaisen ilmailun yleinen taistelupotentiaali on vähentynyt.
TEE HALVAMPI
Kun ensimmäiset todelliset tiedot "Predators" -sarjan kustannuksista ilmestyivät, Pentagon pyrki vähentämään kasvavia kustannuksia. F-22-ostojen vähentäminen oli toinen ja taktinen askel. Strategisesti he yrittivät ratkaista ongelman jo vuonna 1996 käynnistämällä halvemman ja monitoimisen viidennen sukupolven taktisen hävittäjän kehittämisen. Näin syntyi JSF (Joint Strike Fighter) -ohjelma ja sen kömpelö lapsi, F-35 Lightning -lentokone.
Teknisen tehtävän vaatimusten mukaan auton piti olla kevyempi kuin F-22, ei niin voimakas, mutta se meni armeijaan kolmessa muunnoksessa kerralla. Vaihtoehto "A" on ilmavoimien taktinen hävittäjä lentokentällä. Vaihtoehto "B" - lyhyt lentoonlähtö ja lasku merijalkaväelle. Vaihtoehto "C" - kuljettajapohjainen hävittäjä laivastolle. Pentagon houkutteli jälleen ajatuksen säästää yleismaailmallisuudella unohtamatta vanha totuus, joka on toistuvasti vahvistettu käytännössä: universaali ase yhdistää kaikki sen korvaamien erikoisnäytteiden haitat ja pääsääntöisesti erityisten etujen puuttuminen.
Amerikkalaiset insinöörit totesivat, että F-35-projekti syntyi "läheisen kuulemisen" tuloksena Venäjän Jakovlevin suunnittelutoimiston kanssa, jolla oli Neuvostoliiton romahtamishetkellä kokeellinen prototyyppi lupaavasta lentokoneesta, jonka lentoonlähtö ja lasku oli lyhennetty - Jak-141. Jos kaikki, mitä sitten alkoi tapahtua JSF -ohjelman kanssa, on suoraa seurausta näistä neuvotteluista, niin Jakovleviteille olisi myönnettävä valtion palkinnot "mahdollisen vastustajan" kalliin sotilaallisen ohjelman romahtamisesta.
Vakavasti ottaen F-35-projekti joutui toisaalta asiakkaan ristiriitaisten toiveiden uhreiksi ja toisaalta teknisiin ja taloudellisiin rajoituksiin, jotka eivät enää salli suhteellisen halpaa tällaisten ominaisuuksien lentokoneiden rakentamista. JSF -ohjelmaa voidaan pitää hyvänä esimerkkinä siitä, mihin yritys luoda taisteluajoneuvo olemassa olevan tekniikan reunalla johtaa ja jopa periaatteella "sama, mutta halvempi". Yksi Lockheedin kehittäjistä huomautti tällä kertaa lakonisesti: "He halusivat lentokoneen, jolla oli tällaiset vaatimukset - varkain, yksi moottori, sisäinen jousitus, lyhentynyt lentoonlähtö, ja he saivat sen."
Syyskuussa 2008 amerikkalaiset ilma-alusten rakentamisen asiantuntijat julkaisivat huomautuksen englanninkielisessä katsauksessa "Janes Defense Weekly", jossa he antoivat Lightningille epämiellyttävän tuomion: "F-35-ohjelma on epäonnistunut ja sillä on kaikki mahdollisuudet tulla katastrofiksi samaa mittakaavaa kuin F-111 60-luvulla ". Vertailu huonokuntoiseen F-111: een on äärimmäisen tarkka: tämä oli edellinen yritys luoda yksi "universaali lentokone", joka erilaisissa muunnelmissa piti palvella sekä ilmavoimia että laivastoa ja jopa strategista ilmailua.
F-35: n virallisesti julkaistut ominaisuudet aiheuttivat paljon juoruja. Lentoteollisuuden amerikkalaisten insinöörien vallankumouksellinen innovaatio koostui esimerkiksi siitä, että lentokoneen alun perin ilmoitettu taistelusäde eri muunnelmissa vaihteli 51-56%: n maksimialueesta. Klassinen suunnittelumenettely, jota tukee tavanomainen jokapäiväinen logiikka (sinun on lennettävä edestakaisin ja jopa jätettävä varaus ilmataistelua ja odottamattomia liikkeitä varten), asettaa tämän parametrin noin 40 prosenttiin alueesta. Asiantuntijoilla on vain yksi järkevä johtopäätös: yleisölle näytettiin "salaman" taistelusäde ripustetuilla säiliöillä verrattuna enimmäisalueeseen ilman niitä. Muuten, tiedot myöhemmin "korjattiin": säde on nyt ehdottomasti puolet suurimmasta alueesta, mikä jättää kysymyksen avoimeksi.
Hienovaraisuus on se, että polttoainesäiliöiden tai aseiden sijoittaminen tämän lentokoneen ulkoiseen hihnaan (ja sisäosastossa se kantaa hyvin vaatimatonta 910 kg taistelukuormaa) rikkoo välittömästi sen "varkautta". Puhumattakaan ohjattavuuden ja nopeusominaisuuksien huononemisesta (ja niin heikoista, jos lähdemme liikkeelle virallisesta työntövoiman ja painon suhteesta ja auton geometriasta) ja kyvystä kestää risteilyn yliäänitilaa (jonka kyseenalaistaa jotkut tarkkailijat jopa ilman ulkoista keskeytystä). Siten F-35: llä voi todellakin olla tällainen taistelusäde, mutta se on itse asiassa menettänyt osan viidennen sukupolven ajoneuvon kriittisistä taktisista elementeistä.
Lisätään tähän "vika", joka havaittiin vuonna 2003 rakenteen painorajojen jakautumisessa (ennennäkemätön virhe, joka oli 35% lasketusta arvosta, Lockheed Martinin johtavan kehittäjän Tom Burbagen mukaan), joka lopulta johti ajan menetys ratkaisun etsimiseen, koneen paino ja … ylimääräisten viiden miljardin dollarin kulutus. Mutta nämä viisi miljardia olivat vasta alkua JSF: n rahoituksen eepokselle.
SIIRRON TUNNISTAMINEN
Vuonna 2001 Pentagon ilmoitti, että ohjelman toteuttamisen aikana ostetaan 2866 F-35-hävittäjää, yhden lentokoneen hinta tuotannossa ei ylitä 50,2 miljoonaa dollaria. Seitsemän vuotta myöhemmin Yhdysvaltain puolustusministeriö "laski uudelleen" budjetin: siihen mennessä Yhdysvaltain laivastot olivat tulleet siihen johtopäätökseen, että neljäsataa ukkosenjylää ei hyödyttänyt heitä. Nyt oli tarkoitus ostaa vain 2456 lentokonetta, mutta sopimuksen kokonaishinta ei laskenut ollenkaan ja jopa nousi 299 miljardiin dollariin. Tällaisten kulujen vuoksi joukkojen laitteiden toimittamisen aikataulua venytettiin kahdeksi vuodeksi.
Ja lopuksi toinen "kartoituksen" ottelu. Keväällä 2010 Pentagon joutui virallisesti tunnustamaan kongressissa, että JSF-ohjelman täytäntöönpanon aikana "Nunn-McCurdy-muutosta" rikottiin jälleen (sotilashankkeen budjetti ylitettiin). Yhdysvaltain puolustusministeriö julkisti puristettujen hampaiden välityksellä uuden luvun - 138 miljoonaa dollaria yhdestä F -35 -hävittäjästä vuoden 2010 hintoina. Näin ollen auton alkuperäiset kustannukset, jotka Potomacin strategit ilmoittivat vuonna 2001, nousivat 2, 3 kertaa (inflaation ja hintojen nousun poistamisen myötä).
On korostettava, että tämä ei ole "Marlezon -baletin" viimeinen osa. Nimetty arvo on vain keskimääräinen arvio taistelijan kustannuksista sen massatuotannon suhteen "ottaen huomioon vientisopimukset" (ja palaamme tähän vaikeaan asiaan hieman myöhemmin). Sillä välin kongressin käsissä muita lukuja: vuonna 2011 Yhdysvaltain asevoimat tilasivat ensimmäisen 43 "Lightning" -erän hintaan yli 200 miljoonaa dollaria per auto. On selvää, että massasarjojen käyttöönoton myötä yksikkökustannukset lentokoneita kohti pienenevät, mutta täsmälleen samassa mittakaavassa tätä prosessia voidaan käyttää suunnittelukustannusten sisällyttämiseen omakustannuksiin.
Pienet eräostot eivät myöskään ole rohkaisevia: Pentagonin viimeisin sopimus Lockheed Martinin kanssa neljännestä koe -erästä on 5 miljardia dollaria 31 Lightningista. Lisäksi sopimuksessa todetaan, että hinta on kiinteä ja lisäkustannusten sattuessa sopimuspuoli sitoutuu kattamaan ne omalla kustannuksellaan.
Tämä tosiasia viittaa todelliseen vaaraan ylittää "nykyiset lopulliset" kustannusluvut. Yhdysvaltain armeijan osasto on ilmeisesti käyttänyt varauksia laitteiden hankintahintojen lisäkorotuksiin ja pystyy tehokkaasti täyttämään talousarvionsa vain vähentämällä tarvikkeita tai pidentämällä niiden käyttöikää huomattavasti. Molemmat johtavat ostetun aseyksikön yksikkökustannusten todelliseen nousuun, kuten F-22: n tapauksessa.
EI OLE APUA ULKOMAILLA?
F-35-ohjelman piti olla "halvempaa" pääasiassa suurten vientitoimitusten vuoksi. Alustavien suunnitelmien mukaan vuoteen 2035 mennessä yli 600 autoa oli tarkoitus lähteä ulkomaille, ja ottaen huomioon ohjelman "kumppaneiden" piirin mahdollinen laajentuminen, niiden määrä voi kasvaa 1600: een.
Kuitenkin lentokoneen hinnannousu ja kasvavat epäilyt sen taistelutehokkuudesta eivät jää huomaamatta. Yhdistynyt kuningaskunta harkitsee siis mahdollisuutta vähentää ostosten määrää 140 autosta 70: een. Pahat kielet vitsailevat jo puhtaalla englannilla, että kokonaissumma ei todennäköisesti muutu joka tapauksessa sopimushinnan nousun vuoksi.
Pienissä kumppanimaissa tilanne on vielä monimutkaisempi. Alankomaat viivästytti F-35-koneiden hankintaa useita vuosia ja vähensi niiden määrää 85 yksiköstä 58 yksikköön. Tanska jäädytti tänä keväänä toimitukset vuoteen 2012 asti, ja "hyvä" mahdollisuus luopua tällaisesta ideasta kokonaan. Norja on äskettäin tehnyt vahvan tahdon päätöksen lykätä "sen" 48 hävittäjän vastaanottamista välittömästi vuoteen 2018. Virallinen syy on se, että maan puolustusministeriö sanoi, että se "ei ymmärrä, mihin hintaan se pakotetaan ostamaan nämä lentokoneet". Kun otetaan huomioon se tosiasia, että Pentagon ei itse täysin ymmärrä, kuinka paljon tämä "kultainen taistelija" maksaa, tällaista muotoilua ei voida kutsua muuksi kuin pilkkaaksi.
Salaman kohtalo Lähi -idässä näyttää paljon lupaavammalta. Israel on juuri allekirjoittanut sopimuksen 20 F-35-hävittäjän ostamisesta ja suostuu maksamaan jokaisesta 138 miljoonaa dollaria. Lisäksi on lauseke mahdollisesta toimitusten lisäyksestä vielä 55 ajoneuvolla, ja Israelin osapuoli on jo ilmoittanut olevansa "valmis käyttämään sitä".
Tel Avivin optimismin ei kuitenkaan pitäisi olla harhaanjohtavaa. Juutalainen valtio on aina pyrkinyt saamaan käsiinsä kehittyneimmät aseet ja sotilastarvikkeet kustannuksista riippumatta. Israelin strategiana on varmistaa arabinaapureiden eristäminen, ja tätä kysymystä on tarkasteltava politiikan, ei sotatalouden yhteydessä. Niinpä juutalainen valtio teki aikoinaan paljon ponnisteluja ollakseen ensimmäinen Lähi-idän valtioiden joukossa saadakseen edellisen sukupolven hävittäjien edistyneitä malleja (F-15 vuonna 1977, F-16 vuonna 1980).
Siksi Israelin käsky ei ainakaan vahvista JSF -ohjelman kansainvälistä menestystä, vaan se on yritys siirtää tarve hyveeksi. Tel Aviv on tilanteessa, jossa sillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin maksaa rahaa välttämättömiksi pitämistään lentokoneista. Lisäksi suurin osa sopimuksen rahoista vähennetään Yhdysvaltain sotilasapupaketista. Yksinkertaisesti sanottuna Amerikan budjetti on loppukäyttäjä kohtuulliselle määrälle israelilaisia autoja.
LOKI SILMIIN
Saattaa tuntua siltä, että amerikkalaiset ovat käyttäneet kymmeniä miljardeja dollareita ja useita vuosikymmeniä työtä hirvittävän kalliisiin, tehottomiin ja näennäisesti hyödyttömiin koneisiin, joita kutsutaan loistavasti viidennen sukupolven hävittäjiksi. Tämä näkökulma tietysti huvittaa jonkun loukkaantunutta ylpeyttä, mutta se on pohjimmiltaan väärä.
Yhdysvaltain puolustusteollisuuskompleksi on erittäin kömpelö, monopolistinen ja byrokraattinen. Hän pystyy syömään miljardeja ilman näkyvää vaikutusta ja pakottamaan valtiolle suoraan sanottuna tarpeettomia sopimuksia. Silti hänen töitään tarkasteltaessa tulee mieleen Winston Churchillin vanha aforismi demokratiasta: "Inhottavaa, mutta kaikki muu on vielä pahempaa." Euroopan sotateollisuus kärsii samasta taipumuksesta ylikuluttaa, ja sitä rasittavat edelleen hitaat hyväksymismenettelyt. Kiinan puolustusteollisuus, huolimatta viimeisten 20–25 vuoden menestyksestä, ei ole vielä voittanut teknistä viiveään kehittyneistä maista. Venäjän puolustusteollisuus on juuri saanut merkittävää rahoitusta ja on vasta aloittamassa 90 -luvulla täysin tuhoutuneiden tuotantosuhteiden ja lupaavien kehityssuuntausten palauttamista.
Ainoalla viidennen sukupolven hävittäjällä, F-22, ei ole ketään, jonka kanssa taistella. Hän odottaa kärsivällisesti arvokkaita kilpailijoita. Samaan aikaan Amerikan sotateollisuus korjaa tuotantomekanismeja ja teknologisia ketjuja.
Nykyisessä tilanteessa jopa huomattavia vaikeuksia F-22: n (täysin taisteluvalmiina, mutta erittäin kalliina lentokoneina) ja F-35: n mahdollisen epäonnistumisen valtavien ääriviivojen (yhtä kalliita, mutta joidenkin arvioiden mukaan myös vähäinen käyttö taistelussa) ovat täysin hyväksyttävä hinta, joka maksetaan viidennen sukupolven ilmailun suunnittelu-, teknologia- ja tuotantokompleksien täysimittaisesta käyttöönotosta. Ja tämä käyttöönotto on modernin Amerikan yksinomainen todellisuus. Muut tämän alan toimijat ovat pakotettuja kuromaan kiinni ja parantamaan T & K -valmiuksiaan lennossa.
