Juuri äskettäin keskustelimme sydämemme mielellä uuden kehityksen näkymistä. Ja todella, Jumala rakastaa kolminaisuutta: tietoa PAK YES: stä on tullut.
Itse asiassa siinä ei ole mitään yllättävää. Toinen satu ei toteutunut. Periaatteessa ei ole mitään yllättävää "uutisten" jälkeen, että T-14 "Armata" -säiliö rakennetaan yhden rykmentin varustamiseen tarvittavina määrinä, eikä Su-57: tä tarvita ollenkaan, koska siellä on Su- 35S, joka ei ole "huonompi".
On aika käsitellä niin sanottua PAK YES.
Ei, kukaan ei sano, että kehitystä lopetetaan asteittain jostain syystä. Tupolevin suunnittelutoimiston kehitys jatkuu normaalisti. Ja joskus, lähitulevaisuudessa, ne valmistuvat. Ja tulee aika muuttaa PAK DA PAK FA: n esimerkin mukaisesti hyväksyttävämmäksi. Esimerkiksi Tu-360.
Katsotaanpa vakavasti DA: n (Long-Range Aviation) ongelmia nykypäivän valonheittimien valossa.
Katsotaanpa aluksi, mikä on KYLLÄ. Vuodesta 2017 lähtien (en usko, että jotain olisi muuttunut dramaattisesti siellä) strateginen ilmailumme koostui 15 Tu-160-yksiköstä (11-Tu-160 ja 4-Tu-160M) ja 60 Tu-95-yksiköstä kaikista muutoksista, MS: stä MSM: ään.
Vähän, myönnetään.
Vertailun vuoksi: Yhdysvalloissa KYLLÄ näyttää hieman vaikuttavammalta. В1В - 64 yksikköä, В -2 - 19 yksikköä, В -52 - 62 yksikköä.
Ei vahva, mutta parempi. Kun otetaan huomioon, että heidän B-52-koneensa ovat periaatteessa sama lentävä ilma-alus kuin Tu-95, niitä ei ehkä edes oteta huomioon. Mutta - he lentävät, kunnes purjelentokoneet ovat kehittäneet resurssinsa kokonaan. Sekä meidän että Amerikan. Strategi on kallis yritys.
Mitä tulee uuteen, haluan huomata vain yhden asian: 16 Tu-160-mallillamme ei ole mitään merkitystä. Kyllä, kone on aivan kunnossa, mutta 16 pommikoneita lähes 1000 lentotukialuskoneen amerikkalaista kilpeä vastaan, jotka voidaan vahingossa siirtää Tu-160-ohjusten laukaisulinjalle … Ja kun otetaan huomioon, että meillä ei todellakaan ole mitään peittää ne …
Yleensä 16 "valkoista joutsenta" eivät tee säätä ollenkaan.
Tarkoittaa mitä? Tarvita lisää? Välttämätön. Tu-160: n on oltava suuruusluokkaa suurempi voidakseen päästä läpi amerikkalaisen puolustuksen. Ainakin sata.
Herää kysymys: mistä sen saa?
On vain yksi vastaus: Kazanissa. Ja vastaus on täysin oikea.
Ja Kazanin lentokonetehdas yrittää nyt kaikin voimin toteuttaa kaksi ohjelmaa kerralla.
Ensimmäinen on tuoda olemassa oleva Tu-160 ainakin Tu-160M-tilaan. Se on vaikeaa, sillä se korvaa lähes kaiken elektroniikan ja ilmailutekniikan analogisesta digitaaliseen.
Jos joku katsoi tarkkaan, he eivät edes puhuneet päivityksestä M2 -tasolle. Osoittautui helpommaksi rakentaa uusi lentokone.
Toinen ohjelma. Tu-160M2: n suora rakentaminen. Mitä presidentti ja pääministeri sanoivat tuolloin.
Huomio, kysymys. Missä PAK DA: n rakentaminen tehdään?
Suurin ongelma on, että PAK YES ei ole missään. Ja tämä on tärkein vivahde. Kyllä, siellä on upea Kazanin lentokonetehdas, joka pystyy tuottamaan tämän luokan lentokoneita. Mutta…
Ensinnäkin laitoksen on ensin käsiteltävä Tu-160. Eikä se ole niin helppoa.
Nyt ensimmäinen Tu-160M2 rakennetaan Kazanin lentokonetehtaalla. Sen pitäisi lentää ensimmäisen kerran vuonna 2021. Eli 3 vuoden jälkeen. Ottaen huomioon, että puolustusministeriö on ilmoittanut 50 lentokoneen tarpeesta, vaikka otetaan huomioon linjatuotanto, saamme tietää, että tällainen määrä lentokoneita rakennetaan yli tusinaa vuotta.
Olen varma, että jotain sellaista tulee esiin. Rahat loppuvat, työntekijät eivät pysy perässä … On ymmärrettävää, että yksi asia on työskennellä kovasti 40–50-vuotiaana, toinen-60–65-vuotiaana.
Toimituksen suoraan Tu-160M2-yksikköön odotetaan tapahtuvan 1920-luvun lopulla tai hieman myöhemmin. "Vähän" on vielä todennäköisempää.
Se on hauskaa, mutta kymmeniä kertoja esitettyjen suunnitelmien mukaan, joita kukaan ei ole vielä peruuttanut, PAK DA: n pitäisi tulla VKS: ään suunnilleen samaan aikaan. Ja tämä "Armatan" ja Su-57: n taustalla ei ole vaikea uskoa, en usko ollenkaan.
PAK DA -lentoyhtiön ja teknisen henkilöstön luominen, rakentaminen ja hallitseminen ei ole mahdollista Tu-160: n nykyaikaistamisen ja Tu-160M2: n rakentamisen taustalla. Kahdesta syystä.
Toinen syy: Kazanin lentokonetehdas ei pysty. Voit luetella pisteitä pitkään tämän tueksi, mutta mieluummin jätän sen niin, koska siihen on myös ensimmäinen syy. Ei voi vetää kahden eri koneen julkaisua.
Ensimmäinen syy: se ei kestä budjettia. Strateginen pommikone, anteeksi, tämä ei ole säiliö. Se on vaikeampaa ja kalliimpaa. Ja jos emme päässeet "Armatalle" ja Su-57: lle, niin ei kannata edes alkaa puhua kalliimmista asioista.
Tasaus on niin, rehellisesti sanottuna.
Kaikkein epämiellyttävintä siinä on, että 50 ohjusten kuljettajaa ei tee säätä. Yksinkertaisesti siksi, että jos katsomme Yhdysvaltojen / Naton mahdollisia vihollisia, niin käy selväksi: mahdollisuudet näiden 50 Tu-160: n saavuttamiseen laukaisupisteeseen ovat hyvin pienet. Yhdysvaltojen lentokoneet ja liittolaisten ilmailu eivät yksinkertaisesti anna heidän tehdä tätä.
Ja kauemmas. Toistan jälleen kerran, että kannattaa tarkastella lähemmin käsitettä siitä, miten amerikkalaiset käyttävät hyökkääviä voimiaan.
Kyllä, heillä on myös ICBM: t, vaikkakin huonommat kuin meillä. Mutta siellä on. Kyllä, heillä on strategisia pommikoneita huonommin kuin Tu-160M2, mutta niitä on enemmän.
Mutta pääpaino hyökkäyksessä (toivottavasti kukaan ei väitä, etteivät ICBM: t ja DA: t ole puolustusaseita) Yhdysvalloissa asetetaan laivastoon.
Laivasto on merkittävä tekijä taistelutaistelujen toimittamisessa viholliselle. Jos vain siksi, että se voi tarjota (toisin kuin ohjukset ja pommikoneet) aktiivista vastarintaa sen neutraloimiseksi.
Lentotukialukset ja heidän joukkonsa ilmapuolustusristeilijöiden, URO -fregaattien ja muiden alusten muodossa voivat paitsi siirtää enemmän ohjuksia ulottuvuusalueelle kuin strategiset pommikoneet, mutta alukset voivat tehdä siitä mahdollisimman vaikean viholliselle keskeyttää tämä tehtävä.
Tämä on vakavaa, eikä huutaa päiväkodin tyyliin, että "upotamme kaikki ydinaseet!" Myös vihollisella on niitä, jos niin. Ja parvi "kirveitä" 2-3 tuhatta kappaletta murskaa kaiken tehokkaammin kuin useat kymmenet "kaliiperi", olipa jälkimmäinen kuinka hyvä tahansa.
Meillä ei ole kaukokalustoa, ja on selvää, että meillä ei ole. Emme tiedä kuinka rakentaa suuria aluksia. Olemme unohtaneet, miten menetellä Ukrainan tehtaiden menetyksellä, ja tämä on tosiasia, jota ei voida välttää.
Ja tilanne vain pahenee. Teollisuus- ja kauppaministeriön verkkosivuilla (annan linkin lopussa) tämän vuoden kesäkuussa julkaistiin laivanrakennusteollisuuden kehittämisstrategia vuoteen 2035 asti.
Strategia on etusijalla pienten laivojen rakentamisessa sotaa varten rannikkoalueilla. Kyllä, sama "hyttyslaivasto", kuuluisan merirosvo Madame Wongin keksintö.
Ukraina hyväksyi tämän strategian äskettäin, ja meillä oli hauskaa. Ja nyt olemme kasvaneet hänelle.
Ei, puolustuksen kannalta RAC: t (ohjus- ja tykistölaivat / -veneet) ovat varsin hyviä. Mutta jos puhumme valtameren vyöhykkeestä, jossa työtä voidaan tarvita KYLLÄ toimien varmistamiseksi - anteeksi, kaverit, sinä itse pääset "ruhoihin" taitojesi mukaan.
Rehellisesti sanottuna on vaikea kuvitella, kuinka "amiraali Kuznetsovin" lentoryhmä pystyy vastustamaan ainakin jotain Bushin kavereille. 3-1 ei ole meidän suosimme, olipa Su-30 kuinka hyvä tahansa F-15: tä vastaan.
Ottaen huomioon, että omamme eivät koskaan oppineet nousemaan Kuzista täydellä kuormalla. Ja joka tapauksessa ainoa lentokoneemme kuljettanut lentokoneemme seisoi edelleen kymmenen vuoden ajan. Kyse ei ole niinkään nykyaikaistamisesta vaan kaikkien järjestelmien uudistamisesta, jotka eivät parhaina aikoinakaan olleet erotettavissa luotettavuudestaan ja tarkasta toiminnastaan.
Ja tuona aikana amerikkalaiset rakentavat pari atomikourua 200–300 lentokoneelle, ja”Amiraali Kuznetsovin” olemassaolo on yksinkertaisesti lentokoneita kuljettava absurdi. Ei oikeastaan kykene mihinkään.
Mutta katsomme edelleen Yhdysvaltoja.
Ovatko amerikkalaiset niin tyhmiä, etteivät luota strategisiin pommikoneisiinsa toimittamaan ydinaseita viholliselle?
Nykyään Yhdysvallat käyttää tavanomaisilla ohjuksilla ja pommeilla varustettuja pitkän kantaman lentokoneita iskuissa mantereen ulkopuolella. Kun otetaan huomioon, kenen kanssa he taistelevat, kaikki on perusteltua.
Kuitenkin, jos "normaali" konflikti syttyy, mikä muuttuu?
Eikä juuri mitään.
Koko Yhdysvaltain strateginen lentävä jengi iskee parhaimmillaan "tavanomaisilla" vapaasti putoavilla ydinpommeilla. Heillä ei ole tänään ohjuksia, ainakin samanlaisia kuin X-55. Mutta he eivät tarvitse sitä.
Sekä B-1B että B-2 toimivat pääasiassa pommeilla. Olen hiljaa veteraani B-52: sta. Kyllä, amerikkalaisilla oli ydinkärjellä varustettu AGM-129ACM-ohjus, jonka kantama oli 3700 km. Se oli, mutta se on poistettu palvelusta pitkään. Sen piti korvata AGM-131, joka ei yksinkertaisesti valmistunut. Kuten tarpeeton.
Ja tällä hetkellä amerikkalaiset strategit vetävät vain vapaasti putoavia ydinpommeja osastoihin. Jos vedetään. Todennäköisesti ei. Korkeimman tason konfliktin sattuessa pommikoneen on päästävä ilmapuolustusalueelle. Olipa venäläinen tai kiinalainen, ei ole eroa eikä mahdollisuutta.
Tämä tarkoittaa, että jonkun tai jonkun on tarjottava vastatoimia tälle ilmapuolustukselle. No niin, takaisin alkuun. Siellä sanottiin, että laivasto on kannattavampi ohjusten toimitus laukaisupisteeseen.
No, meillä ei näytä olevan paljon valinnanvaraa. Ilman laivaston läsnäoloa kauko-linjoilla pitkän kantaman lentotoiminnan tehokkuus heikkenee merkittävästi, koska ilmailun neutralointi on erittäin todennäköistä.
Ja koska yhdellä ohjusaseella varustetulla fregatilla, puhumattakaan risteilijästä, on huomattavasti suurempi iskuvoima kuin strategisten pommikoneiden linkillä, onko sen arvoista luottaa melko pieneen määrään hyökkäyskoneita?
Epäselvä tilanne, eikö?
Tu-95MS: n veteraanit on pian lähetettävä ansaitulle levolle. Yksinkertaisesti siksi, että niiden toiminta olisi vaarallista. Vaikka Tu-160 on nykyään maailman tehokkain pommikone, sen ilmailutekniikka ja elektroniikka ovat peräisin eilen, ellei toissapäivänä. Tämä voidaan poistaa osittain Tu-160M: n muutoksesta. Mutta - osittain.
No, toivottavasti Tu-160M2 tilattujen 50 yksikön määränä rakennetaan. Tästä on myös suuria epäilyksiä.
Ja entä PAK YES?
Mutta ei mitään. Ehkä parin vuoden päästä malli esitetään seuraavassa foorumissa "ARMY-20.."
Ja mitä tulee siihen, että työ on jatkunut 10 vuotta, mutta emme tiedä mitään koneesta. Sen lisäksi, että se on aliääninen, huomaamaton ja koottu "lentävän siiven" kaavion mukaisesti.
Kuvaus on hyvin samanlainen … kuin B-2 Spirit!
Ja tämä on outoa. Yllättävän kummallista. Loppujen lopuksi käsite B-2: n käytöstä kehitettiin 70-luvun lopulla, kun kaikki oli toisin. Kun esimerkiksi ei ollut S-400- ja S-500-elektronisia sodankäyntijärjestelmiä, jotka voisivat aiheuttaa vakavaa päänsärkyä miehistölle. Ja - mikä tärkeintä - jotka eivät välitä, onko se huomaamaton kone vai ei. Toimii joka tapauksessa.
Tietenkin, jos tällaisia strategisia pommikoneita käytetään siellä papualaisia tai terroristeja vastaan, niin kyllä. Tilanne on yksinkertaistettu. Ja jos ei? Jos "viileä erä"? Kysymyksiä…
Tiedetään, että jokainen Tu-160M2 maksaa 15 miljardia ruplaa. Tämä on neljä kertaa halvempaa kuin miljardi dollaria maksava B-2. Mutta mitään ennusteita ei koskaan tehty PAK DA: n kustannuksista, eikä lukuja annettu. Jopa likimääräinen.
Voidaan optimistisesti ja isänmaallisesti toivoa, että PAK DA: sta tulee tehokas pommikone. Joskus myöhemmin. Kaksikymmentä vuotta.
Rehellisesti sanottuna epäilen, että tietty asiakirja on ilmestymässä, samanlainen kuin laivaston kehittämisstrategia, Su-57: n ja "Armata" "lause", joka pysäyttää kaikki PAK DA: n liikkeet. parempia aikoja."
"Parhaat ajat" ovat silloin, kun öljy maksaa jälleen niin paljon, että se riittää kaikkien rikastamiseen, ja siellä on vielä jotain maan turvallisuuden vuoksi.
Sillä välin on selvää, että turvallisuuteen ei ole varattu rahaa. Kaikki mikä oli mahdollista, käytettiin epäselvään jalkapallo -esitykseen. Ja nyt olemme jo alkaneet hyötyä Volgogradin ja Nižni Novgorodin infrastruktuurin hajoamisesta.
Kuten monet "haukat", mieluummin kuin viihdyttäisin tämän pelin ulkomaisia faneja, mieluummin tätä peliä kustannuksellani viisi tai kymmenen Tu-160M2. Mutta kuka on siellä, kun kuka tässä maassa kysyi?
Ja PAK YES ei. Hajoamme, satu on ohi …
Niille, jotka rakastavat laivastoa, suosittelen vain tutustumaan tähän asiakirjaan.
