Neuvostoliiton ja Suomen välisen sodan 1939-1940 tai "talvisodan" historiassa mielestäni kulissien takana on aina tärkeä kysymys, joka on muotoiltava seuraavasti: miksi Suomi päätti taistella ylipäätään?
Riippumatta siitä, kuinka paljon luin koko Suomen sotaa käsittelevää kirjallisuutta, en löytänyt vastaavaa kysymystä mistään, enkä tietenkään vastausta siihen. Suomen päätös liittyä sotaan (jätetään rajatapauksen kysymys tässä yhteydessä merkityksettömäksi) Neuvostoliitossa vaikuttaa jotenkin perusteettomalta ja lähes spontaanilta. No, tai jopa tyhmä.
Ensinnäkin voi usein olla hämmentynyt siitä, miksi Suomen puoli ei pitänyt Neuvostoliiton ehdottamasta alueiden vaihdosta Moskovan neuvotteluissa loka-marraskuussa 1939. Karjalan kannaksen alueelle tarjottiin kaksi kertaa suurempi (5529 neliökilometrin) alue Itä -Karjalassa. Miksi he kieltäytyivät? On kuitenkin outoa, että hyvin harvat ihmiset ajattelivat, että suomalaisilla voisi olla hyviä syitä pitää kiinni Karjalan kannaksesta.
Toiseksi, koska Neuvostoliitto oli sotilaallisesti ylivoimainen kaikessa suhteessa Suomeen nähden, sota strategisessa mielessä oli aluksi häviävä Suomelle. Oli mahdollista hillitä Neuvostoliiton hyökkäys, torjua yksi, kaksi tai jopa kolme hyökkäystä, ja sitten kaikki samaan aikaan Puna -armeijan numeerinen ja tulinen ylivoima murskaisi Suomen joukot. Viittaus siihen, että sinun on kestettävä kuusi kuukautta ja sitten länsimaiden (eli Ison -Britannian ja Ranskan) apu tulee, oli pikemminkin tyytymättömyys kuin todellinen laskelma.
Kuitenkin päätös taistella tehtiin huolimatta siitä, että se oli pohjimmiltaan itsemurhapäätös. Miksi? Tai yksityiskohtaisemmin: miksi suomalaiset eivät olleet niin tyytyväisiä vaihtoehtojen luovuttamiseen?
Anna heidän maksaa verellä
Moskovan neuvottelut "erityisistä poliittisista kysymyksistä" lokakuun puolivälissä - marraskuun alussa 1939 käytiin täysin määrätyssä poliittisessa kontekstissa, joka vaikutti suoraan ja suoraan Suomen puolen asemaan.
Suomen ehdotetun aluevaihdon enimmäismuunnelma, joka näkyy Suomen demokraattisen tasavallan kartalla 1939, katkaisi lähes koko Mannerheimin linjan Suomesta lukuun ottamatta sen itäisintä osaa Suvanto-Järvi- ja Ladoga-järven vieressä. Tässä tapauksessa puolustuslinjalta puuttui kaikki puolustava merkitys.
Lähes vuosi ennen Moskovan neuvotteluja oli jo esimerkki siitä, että maa luopui alueesta, jossa oli puolustuslinjoja. Lokakuun alussa 1938 Tšekkoslovakia antoi Saksalle Sudeettien alueen, johon oli rakennettu puolustuslinja vuodesta 1936 lähtien. Syyskuuhun 1938 mennessä rakennettiin 264 rakennetta (20% suunnitellusta) ja yli 10 tuhatta ampumapaikkaa (70% suunnitellusta). Kaikki tämä meni saksalaisille, ja joulukuussa 1938 Tšekkoslovakia lupasi olla pitämättä linnoituksia Saksan rajalla. Vain viisi kuukautta kului linnoitusten luovuttamisesta, ja Slovakia erosi 14. maaliskuuta 1939, ja 15. maaliskuuta 1939 Tšekkoslovakian presidentti Emil Hacha suostui Tšekkoslovakian lakkauttamiseen ja Böömin protektoraatin luomiseen. ja Moravia, Saksan joukkojen miehittämä (Gakhasta tuli tämän protektoraatin presidentti valtakunnan suojelija Constantine von Neurathin alaisuudessa).
Suomalaisille edustajille, jotka kutsuttiin Moskovaan 5. lokakuuta 1939, nämä olivat tuoreimmat tapahtumat, enintään vuosi sitten. Tietysti heti kun he näkivät alueiden vaihtoa koskevan ehdotuksen, jossa määrättiin puolustuslinjan luopumisesta, he vetivät rinnakkaisuuden tilanteensa ja Tšekkoslovakian välillä. Kuka voisi sitten taata heille, että jos he suostuisivat, niin kuuden kuukauden tai vuoden kuluttua Helsingissä puna -armeija ei olisi ripustanut punaisia lippuja?
Voidaan vastustaa, että he olivat saksalaisia ja sitten - Neuvostoliitto. Mutta meidän on muistettava, että Suomen edustajat tulivat Moskovaan neuvottelemaan "erityisistä poliittisista kysymyksistä", se oli 5. lokakuuta 1939, vain 35 päivää Saksan ja Puolan välisen sodan alkamisesta ja vain 18 päivää Puna -armeijan saapumisen jälkeen Puola, joka oli 17. syyskuuta 1939.
Tietenkin Helsingissä Neuvostoliiton ulkoasiainvaltuuskunnan Molotovin muistiinpano luettiin Puolan suurlähettiläälle Grzybowskille 17. syyskuuta 1939, koska se esiteltiin useille suurlähetystöille, mukaan lukien Suomen Neuvostoliiton suurlähetystö. oheinen huomautus. Miten he näkivät sen? Mielestäni se oli kuin Puolan jako Saksan ja Neuvostoliiton välillä, joka näytti Helsingistä enemmän kuin vaikuttavalta. Suomen hallitus tiesi tapahtumista yleisesti sanomalehdistä ja diplomaattien raporteista, he eivät selvästikään tunteneet tapahtumien taustaa. Sota puhkesi, saksalaiset voittivat puolalaiset, Puolan hallitus pakeni, ja sitten Neuvostoliiton joukot saapuivat maahan "ottamaan väestön hengen ja omaisuuden suojelukseensa", kuten Puolan suurlähettilään muistiossa on kirjoitettu. Kaksi viikkoa on kulunut, Suomen edustajat kutsutaan Moskovaan ja tarjotaan jakaa alue puolustuslinjalla.
Lisätään tähän, että aivan Moskovan neuvottelujen aikana Puna -armeija ilmestyi Baltian maissa: 18. lokakuuta 1939 Virossa, 29. lokakuuta - Latviassa, marraskuussa - Liettuassa.
Voin kutsua kenet tahansa asettua suomalaisten johtajien asemaan: tasavallan presidentti Kyjosti Kallio, pääministeri Aimo Kajander tai jopa Suomen puolustusneuvoston päällikkö, marsalkka Karl Mannerheim edellä kuvatuissa olosuhteissa. Ja vastaavasti kysymys: minkä arvion tilanteesta antaisit ja minkä päätöksen tekisit? Mennään vain ilman jälkikäteen.
Mielestäni Suomen puolen tilanne näytti melko yksiselitteiseltä: Moskovan neuvottelut ovat valmistautumista Suomen liittämiseen, ja jos hyväksyt Moskovan ehdot, niin pian Suomesta tulee Neuvostoliiton protektoraatti, neuvostotasavalta tai mikä tahansa he kutsuvat sitä. Näissä olosuhteissa päätettiin taistella huolimatta siitä, että yleensä ei ollut mahdollisuutta voittoon. Motiivi oli yksinkertainen: jos venäläiset haluavat Suomea, maksakoon ne verellä.
Se oli vaikea päätös, johon suomalaiset eivät tulleet heti. He yrittivät neuvotella ja päästä eroon pienillä alueellisilla myönnytyksillä, jotka eivät vaikuttaneet Mannerheimin linjaan. Mutta he eivät onnistuneet.
Miinus 11% taloudesta
Neuvostoliiton ja Suomen välisen sodan 1939-1940 tuloksista on kirjoitettu paljon lähinnä aiheutuneiden tappioiden ja Puna-armeijan taistelukyvystä keskustelun yhteydessä. Kaikki tämä on erittäin mielenkiintoista, mutta sodan taloudelliset tulokset Suomelle, joka kärsi merkittäviä tappioita paitsi alueella, myös sen alueella, pysyivät lähes harkitsemattomina.
On mielenkiintoista huomata, että tähän kohtaan kiinnitetään hyvin vähän huomiota jopa länsimaisissa teoksissa, vaikka mielestäni sodan taloudelliset tulokset osoittautuivat erittäin tärkeiksi, ja tästä keskustellaan erikseen. Tarkempia tietoja etsittiin joistakin suomalaisista julkaisuista sodan aikana sekä saksalaisista asiakirjoista. Saksan talouden valtiovallan rahastossa RGVA: ssa on erillinen uusintapainos saksalaisesta Die chemische Industrie -lehdestä, kesäkuu 1941, joka on omistettu suomalaisen kemianteollisuuden katsaukselle ja johon on liitetty johdanto yleiseen Suomen talous Neuvostoliiton ja Suomen sodan jälkeen (RGVA, s. 1458, op. 8, d. 4). Kapeaprofiilinen painos, jota on nyt vaikea löytää.
Niinpä sodan seurauksena Suomi menetti 35 tuhatta neliömetriä. km alueella, josta 484 tuhatta pakolaista evakuoitiin (12,9% 3,7 miljoonan ihmisen kokonaisväestöstä), mukaan lukien 92 tuhatta kaupunkilaista, pääasiassa Viipurista (Viipuri). Heidät siirrettiin maan keskiosaan, niiden perustaminen vei paljon aikaa ja rahaa ja päättyi vasta 1950 -luvulla. Pakolaisia, jotka olivat suomenkielisiä karjalaisia, enimmäkseen ortodoksisia, ei otettu hyvin vastaan kaikkialla, etenkään luterilaisilla Suomen alueilla.
Suomen talouden tärkeimmät alat ovat menettäneet 10–14 prosenttia kapasiteetistaan. 4422 yrityksestä 3911 jäi, 1110 tuhannesta hevosvoimasta. voimalaitokset pysyivät 983 tuhannessa hevosvoimassa, ja vesivoimalaitokset katosivat lähinnä. Sähkön tuotanto väheni 789 miljoonalla kWh, eli 25% (sotaa edeltävä taso - 3110 miljoonaa kWh). Teollisuustuotanto laski 21: sta 18,7 miljardiin markkaan eli 11%.
Suomen ulkomaankauppa laski jyrkästi. Vienti laski 7,7 miljardista markasta vuonna 1939 2,8 miljardiin vuonna 1940, tuonti 7,5 miljardista vuonna 1939 5,1 miljardiin markkaan vuonna 1940. Taloudelle, joka on riippuvainen koko luettelon tärkeistä tuotteista, tämä oli vakava isku.
Julkaisuissa tappiot on hieman määritelty. Neuvostoliitolle luovutetulla alueella oli 70 suurta sahaa ja 11% Suomen metsävarannoista, 18 paperitehdasta, 4 vaneritehdasta ja ainoa keinotekoisen silkin tuotantolaitos.
Lisäksi menetettiin Viipurin satama, joka ennen sotaa käsitti jopa 300 tuhatta tonnia tuontitavaroita eli 33% tuontiliikenteestä (Finnland von Krieg zu Krieg. Dresden, "Franz Müller Verlag", 1943. S. 19-23).
Leipää on tullut huomattavasti vähemmän
Maatalous kärsii eniten. Suomessa ei ole juurikaan sopivaa viljelymaata, ja Karjalan kannas oli erittäin tärkeä maatalousalue, jonka osuus heinäntuotannosta oli 13%, rukiintuotanto 12% ja vehnän- ja perunatuotanto 11%.
Pystyin seuraamaan erinomaista suomalaista työtä maataloustilastojen kanssa (Pentti V. Maataloustuotanto Suomessa 1860-1960. Suomen pankin taloustieteellinen tutkimuslaitos. Helsinki, 1965).
Maatalouden tuotanto vertailukelpoisin hinnoin vuonna 1926 oli 6,4 miljardia markkaa vuonna 1939 ja vuonna 1940 se laski 4,9 miljardiin (vuonna 1941 - 4,6 miljardia, vuonna 1942 - 4,4 miljardia, 1943 vuosi - 5,1 miljardia, vuonna 1944 - 5,6 miljardia, vuonna 1945 - 5 miljardia). Sotaa edeltävä taso ylitettiin vuonna 1959.
Tärkeimpien viljelykasvien tuotanto:
Ruis - 198, 3 tuhatta tonnia vuonna 1939, 152, 3 tuhatta tonnia vuonna 1940.
Vehnä - 155, 3 tuhatta tonnia vuonna 1939, 103, 7 tuhatta tonnia vuonna 1940.
Perunat - 495 tuhatta tonnia vuonna 1939, 509 tuhatta tonnia vuonna 1940.
Vuonna 1938 Suomi täytti omat rukiin ja perunan tarpeensa, ja tuontituotteiden osuus kulutuksesta oli 17%. Sodan ja maatalousalueen menetyksen jälkeen kulutuksen osuus, jota ei katettu omalla tuotannolla, nousi 28 prosenttiin. Vuoden 1940 alussa Suomessa otettiin käyttöön väestön ruokatarjonnan järjestelyt ja asetettiin hintakatot. Tämä oli kuitenkin vasta suurten ruokaongelmien alku, koska Suomi liittyi sotaan Neuvostoliiton kanssa vuonna 1941, ei vain vähentyneen elintarviketuotannon, vaan myös kahden huonon sadon peräkkäin, joten vuonna 1941, kun tarvetta leipää, 198 kg henkeä kohden korjattiin vain 103 kg ja 140 kg perunaa asukasta kohden 327 kg vaatimuksena. Suomalainen tutkija Seppo Jurkinen laski, että perunan, vehnän, rukiin ja ohran kokonaiskulutus vuonna 1939 oli 1926 tuhatta tonnia eli 525 kg henkeä kohti. Vuonna 1941 sato oli 1222 tuhatta tonnia, josta 291 tuhatta tonnia oli varattu siemenrahastoon. Kuitin määrä oli 931 tuhatta tonnia eli 252 kiloa henkeä kohti. Mutta jos annat tarpeeksi ruokaa armeijalle, talonpojille, työläisille ja pakolaisille (1,4 miljoonaa ihmistä - 735 tuhatta tonnia), loput 2,4 miljoonaa ihmistä saavat vain 196 tuhatta tonnia vuoden 1941 sadosta eli 82 kg henkeä kohti vuodessa., 15,6% normaalista vuotuisesta tarpeesta. Tämä on vakavan nälän uhka.
Kuinka saksalaiset vetivät Suomen puolelleen
Niinpä Neuvostoliiton ja Suomen sota syöksyi Suomen vakavaan talouskriisiin. Mikä pahinta, Suomelta evättiin tehokkaasti tärkeimpien tuontituotteiden ulkoiset toimitukset ruoasta hiileen ja öljytuotteisiin. Saksa aloitti sodan Puolan kanssa syyskuussa 1939 Itämeren ja Suomen perinteinen kauppa, pääasiassa Ison -Britannian kanssa, käytännössä tuhoutui.
Vain maan pohjoisosassa sijaitseva Liinahamarin satama, jossa oli yksi laituri, pysyi vapaana navigointia varten.
Tällainen satama ei täyttänyt kaikkia Suomen talouden kuljetustarpeita. Samasta syystä kaikki Ison -Britannian ja Ranskan suunnitelmat auttaa Suomea sodassa Neuvostoliiton kanssa, erityisesti Ranskan suunnitelmat maata 50 000 hengen joukosta, kaatuivat, koska joukkojen ja tarvikkeiden toimittaminen oli mahdotonta. Niitä ei tarvinnut vain purkaa satamassa, vaan ne kuljetettiin myös koko Suomen pohjoisesta etelään.
Baltian, Puolan ja Baltian tärkeimmät viljanviejät olivat joko Saksan tai Neuvostoliiton hallinnassa. Ruotsi ja Tanska, joiden kanssa oli vielä merenkulkua, tarvitsivat itse elintarvikkeiden tuontia. Ruotsi katkaisi elintarvikkeiden toimitukset Suomeen syksyllä 1940. Saksalaiset miehittivät Tanskan ja Norjan huhtikuussa 1940.
Brittiläinen hiili putosi, mikä vuoden 1933 Suomen ja Ison-Britannian välisen kauppasopimuksen mukaan muodosti 75 prosenttia kivihiilen tuonnista ja 60 prosenttia koksin tuonnista. Vuonna 1938 Suomi toi 1,5 miljoonaa tonnia hiiltä, joista 1,1 miljoonaa tonnia Isosta -Britanniasta, 0,25 miljoonaa tonnia Puolasta ja 0,1 miljoonaa tonnia Saksasta; toi myös 248 tuhatta tonnia koksia, mukaan lukien 155 tuhatta tonnia Isosta -Britanniasta, 37 tuhatta tonnia Saksasta ja 30 tuhatta tonnia Belgiasta (RGVA, s. 1458, op. 8, k. 33, l. 3).
Suomen taloudellinen tilanne Neuvostoliiton ja Suomen sodan jälkeen teki siitä käytännössä riippuvaisen Saksasta. Suomi ei voinut saada tarvittavia resursseja keneltäkään muulta, koska kauppaa Neuvostoliiton kanssa ei ollut ja kauppa Britannian kanssa loppui. Siksi suomalaiset yritykset alkoivat neuvotella hiilen toimituksista Saksasta ja juuri saksalaisten miehittämästä Puolasta jo syys-lokakuussa 1939.
Sitten alkoi Neuvostoliiton ja Suomen sota, ja saksalaiset, jotka noudattivat suomalaisvastaista kantaa, katkaisivat Suomelta kaiken mahdollisen. Suomen oli kestettävä talvi 1939/40 elintarvike- ja polttoainepulalla. Mutta sodan päätyttyä Saksa veti köyden nimenomaisella määräyksellä Suomen nykyisestä riippuvuudesta Saksasta ja vetää sen siten kesästä 1940 lähtien puolelleen.
Joten Neuvostoliiton ja Suomen sota, jos tarkastellaan sitä sotilaallis-taloudelliselta kannalta, osoittautui Neuvostoliitolle erittäin epäonnistuneeksi ja sen seurauksista katastrofaaliseksi. Itse asiassa Neuvostoliitto teki ensinnäkin Suomesta vihollisensa, ja toiseksi sodan taloudelliset seuraukset tekivät siitä riippuvaisen Saksasta ja työnsivät suomalaiset Saksan puolelle. Suomi oli ennen sotaa suunnattu Iso -Britanniaan, ei Saksaan. Ei tarvinnut vaatia alueita suomalaisilta, vaan päinvastoin vetää heidän puolelleen tarjoamalla heille runsaasti leipää ja hiiltä. Hiiltä ei ehkä ollut kaukana kuljetettu Suomeen Donbassista, mutta Pecherskin hiilialtaan kaivokset olivat jo rakenteilla ja Kotlas-Vorkuta-rautatie rakenteilla.
Suomi, puolueeton tai Neuvostoliiton puolella, olisi tehnyt Leningradin saarron mahdottomaksi.
