Nykyään oletuksista "mitä olisi tapahtunut" on tullut erittäin suosittuja, eikä ole yllättävää, että jopa tiede harjoittaa niitä. Miksi? Koska historiassa on tällaisia haarautumispisteitä -”epävakauden kohtia”, kun kaikki kansantalouden ja psykologian valtava hitaus lakkaa olemasta hallitseva merkitys, joka on tavanomaista historian aikana. Toisin sanoen muutoksia voidaan tehdä, esimerkiksi "kevyellä painalluksella!"
Miniatyyri Walter de Milimetin käsikirjoituksesta vuonna 1326. Brittiläinen kirjasto.
Esimerkkejä? Kyllä, niin paljon kuin tarvitaan!
Tiedetään esimerkiksi, että eräs aatelinen, joka halusi muuttaa Venetsian politiikkaa, teki salaliiton dogea vastaan ja pukeutui ritarillisiin panssaroihin ja meni tovereidensa kanssa tappamaan hänet galleriassa. Keittiö kiinnittyi Dogen palatsin läheisyyteen, rantaan heitettiin käytävä, hän meni sitä pitkin ja … ritarihaarniskan painon käytävä ei kestänyt sitä ja rikkoutui, ja hän itse lensi veteen ja hukkui välittömästi. Paniikki on alkanut salaliittolaisten keskuudessa! Ei ollut muuta käytävää, kukaan ei uskaltanut ottaa asioita omiin käsiinsä, ja sitten rannalta epäillen jotain vikaa, vartijansa puolisot juoksuivat. Kaikki päättyi siihen, että salaliittolaiset palasivat takaisin, pakenivat nopeasti ja menivät heti katumaan ja pettämään toisiaan. Ja syy epäonnistumiseen oli vain mätä lauta!
Ja tässä on toinen esimerkki liittyen yritykseen V. I. Lenin. Kuusi tsaariarmeijan upseeria loi ns. "Metsästysprikaatin" ja alkoi "metsästää" häntä. Mahdollisuus avautui heille 1. tammikuuta 1918, jolloin Leninin piti puhua vapaaehtoisten kohtaamisella Mihailovskin areenalla. Päätettiin hyökätä Fontankan yli kulkevalle sillalle ja estää "kotelon" rikkoutuminen, signaalimiehet sijoitettiin Manezhista sillalle. Kokouksen jälkeen Lenin nousi autoon vartijoidensa kanssa ja ajoi suoraan sillalle. Ja siitä kaikki alkoi. Jostain syystä poliisit eivät onnistuneet heittämään pommia, ja he alkoivat ampua autoa. Moottori pysähtyi, auto tai "moottori", kuten he silloin sanoivat, pysähtyi, ja tämä mahdollisti sen, että yksi upseereista juoksi lähelle häntä ja ampui läheltä! Mitä luulet hänen lyöneen ketään? Hän ei myöskään lyönyt Leniniä eikä hän varjostanut häntä. Ja sitten kuljettaja onnistui käynnistämään moottorin ja vei "autonsa" kujalle, vaikka hänen ruumiinsa ammuttiin useissa paikoissa. On mielenkiintoista, että kaikki nämä virkamiehet saatiin välittömästi kiinni, tuomittiin ja tuomittiin kuolemaan. Mutta koska saksalaiset tuolloin murtautuivat rintamamme läheltä Narvan ja Pihkovan lähellä, Lenin antoi heille anteeksi sillä ehdolla, että he menevät taistelemaan saksalaisia vastaan, mihin he tietysti suostuivat!
Vastaavia esimerkkejä on historiassa paljon, mutta nyt puhutaan tekniikasta, jossa niitä on yleensä myös riittävästi.
Walter de Milimetin "tykin" jälleenrakentaminen Leedsin kuninkaallisessa arsenaalissa.
Tässä on esimerkiksi vanha englantilainen miniatyyri Walter de Milimetin 1326 käsikirjoituksesta, joka opetettiin kuningas Edward III: lle. Sen päällä näemme vanhan aseen, joka ei ole ladattu tykinkuulilla vaan höyhenpeitteisellä nuolella! Eli se on itse asiassa bricolin analogi, vain jauhekäytöllä. Katsotaanpa nyt varsijousta suunnilleen samaan aikaan. Sen muotoilu oli aivan täydellinen, sillä oli liipaisin. Mutta … miten ensimmäisten kädessä pidettävien jauheaseiden lataukset syttyivät? Kuumatangon avulla, jonka avustaja "ampuja" oli sytyttänyt sytytysreikään. Sitten sauva kuitenkin korvattiin sydällä, mutta mekanismi, joka "toi" palavan sydän sulakkeeseen, ei ilmestynyt heti, vaikka varsijousen "mutteri" oli kaikkien silmien edessä! Kun liipaisinta painettiin, työntövoima, joka voitti jousen vastus, laski liipaisimen haisevalla sydänsytytyksellä sytytysreikään, johon ruuti kaadettiin. On mielenkiintoista, että japanilaisten liipaisin siirtyi pois itsestään ja eurooppalaisten - itseään kohti!
Varsijousi XVI vuosisata "Nürnbergin portin" kanssa.
Ja entä luodit? Heidät alkoi heittää erittäin nopeasti lyijystä (vaikka he mieluummin ampuivat kivitykkiä tykistä!), Vaikka tämä oli erittäin vaarallista ennen kaikkea ampujille itselleen. Tosiasia on, että jo silloin tiedettiin, että lyijy on myrkyllistä, ja uskottiin, että lyijyluomien aiheuttamat haavat olivat siksi tulehtuneita. Tosiasia, että he olivat tulehtuneet liasta, sitten yksinkertaisesti kukaan ei tiennyt. Mutta toisaalta lääkärit suosittelivat, että lyijyn aiheuttamat haavat joko kauteroitiin punaisella kuumalla silitysraudalla tai kaadettiin kiehuvalla öljyllä (!) - "ilo" ei selvästikään ole miellyttävä, joten he leikkasivat kätensä tätä varten!
Kuitenkin, katso, ihmiset jostain syystä eivät ajatelleet itsestäänselvyyttä: siirtää nuoli, jossa on metallinen höyhenpeite, pyöreän tai lieriömäisen kartiomaisen lyijyluodin läpi. Loppujen lopuksi roomalaisilla oli samanlaisia tikkaa - plumbat, ja tässä tapauksessa oli vain tarpeen pienentää niiden kokoa. Tällainen höyhenpehmeä luoti lentäisi tarkemmin, ja sen läpäisevä voima olisi paljon suurempi! Ja mikä tärkeintä - loppujen lopuksi he ampuivat nuolia alkeellisesta ruuti -aseesta, mutta yhdelläkään esi -isämme ei ollut ajatusta tehdä niihin "johtavaa lyijyhihnaa", vaikka pallon luodit kääritty kankaaseen ja muistuttavat sulkapalloa lentokoneessa ovat tiedossa! Ja nyt ihmettelen, miten edistyminen olisi edennyt ennen kaikkea käsiaseissa, jos tällaisia nuoliluoteja olisi otettu käyttöön jo silloin? On selvää, että ne olisivat teknisesti monimutkaisempia ja kalliimpia, mutta niiden tehokkuus olisi paljon suurempi.
Palataan nyt sytytysmekanismiin. Kaikki tietävät, että pian sydänlukolla varustettujen ampuma-aseiden laajan käytön jälkeen ilmestyi niin sanottu pyörälukko, joka keksittiin Saksassa tai Itävallassa 1500-luvun ensimmäisellä neljänneksellä. Noin samaan aikaan (n. 1525) ilmestyivät "snephonit" - iskulukko, jossa oli piikivi ja piikivi, joka ei sytyttänyt varausta hammaspyörän pyörimisen seurauksena, vaan terävällä ja lyhyellä iskulla. Tämäntyyppiset lukot levisivät ympäri maailmaa, mutta … samaan aikaan ilmestyi niin sanottuja ritilälukkoja, jotka kuitenkin "eivät menneet". Rakenteellisesti heillä ei ollut sytytysreikää tynnyrin puolella, vaan sen takana. Siellä oli myös "raastin", kuten viila, jota pitkin piikivi liikkui taaksepäin jousen voimalla ja antoi voimakkaan kipinän, joka lyö eteenpäin ja putosi sytytysreiässä olevan jauheen päälle. Se osoittautui epäonnistuneeksi ensinnäkin siksi, että siinä oleva piikivi palasi takaisin, eli kipinöiden täytyi voittaa suurempi etäisyys kuin iskusulkussa, ja lennon aikana ne "jäähtyivät"!
Kuva # 1
Kuitenkin suunnilleen samaan aikaan, nimittäin 1600-1800-luvuilla, ilmestyi liukuvatyyppisiä kivikivikivääreitä. Katso kuvaa # 1. Suljinlaite näkyy siinä melko selvästi, eikä voida sanoa, että se olisi ollut liian monimutkainen. Se on sauva kierrejousen sisällä. Sivuilla on kaksi kahvaa, voit kääntää suljinta sekä vasemmalla että oikealla kädellä. Vavan päässä on "sieniä" piikivelle ja … siinä kaikki! Tynnyrin takana on sytytysreiällä varustettu uloke ja ulkonema, joka toimii piikivinä. Lisäksi sytytysreikä on suljettu kannella, mikä on erittäin kätevää! Tällaista asetta ladattaessa kaikki ruuti- ja luoditoiminnot ovat samankaltaisia kuin lyömäsoittimella varustetut aseet. Ennen tätä suljin vedettiin taaksepäin ja pidettiin liipaisimesta. Kun viimeistä ruuvia painettiin, se meni eteenpäin ja osui sytytysreiän ulkonemaan piikivellä. Samalla sen kansi avautui, ja kipinöinti putosi siellä olevaan ruutiin ja ammuttiin.
Kuvassa 2 esitetään lähes sama rakenne, mutta vain siinä suljin kääntyy vetämällä taaksepäin erityistä vipua, ja se sijaitsi liipaisimen edessä. Loppujen lopuksi on selvää, että erittäin voimakasta jousta ei yksinkertaisesti tarvita tällaisen mekanismin käyttämiseksi, ja siksi se voidaan hyvin virittää vain yhdellä sormella!
Riisi. # 2
On mielenkiintoista, että molemmat järjestelmät on valmistettu ja testattu, kuten Jaroslav Lugz kertoo meille kirjassaan "Handfeuerwaffen" (1982), mutta ei jostain syystä koskaan levinnyt. Mikä esti? On vaikea sanoa puhtaasti teknisiä vaikeuksia, jotka liittyvät esimerkiksi kierrejousien valmistukseen tai johtuiko se vain ajattelun hitaudesta. Joka tapauksessa on mielenkiintoista kuvitella, millaista olisi, jos he "menisivät". Logiikka määrää, että tässä tapauksessa polku ladata kiväärejä valtionkassasta ja yhtenäisten patruunoiden luomiseen olisi paljon lyhyempi. Mutta onko se todella niin, emme tietenkään koskaan tiedä nyt!
Riisi. A. Shepsa
