Tässä artikkelissa tarkastellaan kotimaisten "hyttysvoimien" rakentamista ja tiivistetään sykli.
Huolimatta siitä, että Neuvostoliitossa he kiinnittivät suurta huomiota pienen laivaston kehittämiseen GPV-ohjelmassa 2011-2020. sisälsi vähintään lakko -alukset, joiden tilavuus oli alle tuhat tonnia. Tarkoituksena oli rakentaa kuusi pientä tykistölaivaa (IAC) projektista 21630 "Buyan" ja useita heidän "vanhempia veljiään", pieniä ohjuslaivoja "Buyan -M" - ja se oli itse asiassa kaikki.
Näiden alusten tarkoitus ei ole ollenkaan helppo ymmärtää. Otetaan esimerkiksi tykistö "Buyan": pieni, noin 500 tonnin iskutilavuus, aluksella oli oltava hyvä merikelpoisuus, mutta matala syväys voidakseen toimia matalalla Pohjois -Kaspian ja Volga -joen syvyydessä. Mutta mitä tykistöalus tekee siellä? Buyanin aseistus koostuu 100 mm: n tykistöjärjestelmästä, kahdesta 30 mm: n AK-306-metallileikkurista, Gibka-laukaisimesta (tavallisten Igla MANPADS -ohjusten käyttämistä varten) ja Grad-M MLRS: stä sekä MLRS-vihjeistä mahdollisuudesta toimia rannikon tavoitteita. Tämä on hienoa, mutta jos luomme jokialuksen toimimaan vihollisen maavoimia vastaan, niin kenestä tulee hänen vaarallisin vihollinen? Tavallinen säiliö - se on hyvin suojattu ja siinä on tehokas tykki, joka voi nopeasti aiheuttaa ratkaisevia vahinkoja useiden satojen tonnien alukselle. Ja Buyanin aseista puuttuu ase, joka kykenee lyömään säiliön. Tietenkin voidaan olettaa, että säiliöpistoolin asentaminen tällaisen pienen tilavuuden alukseen aiheuttaa ongelmia, mutta nykyaikaisen ATGM: n sijoittamisen ei olisi pitänyt aiheuttaa ongelmia. Mutta jopa ATGM: llä jokilaiva voi tuskin luottaa selviytymiseen nykyaikaisessa taistelussa - se on riittävän suuri ja havaittavissa (eikä mikään varkaintekniikka auta tässä), mutta samalla se ei käytännössä ole suojattu edes pienaseilta, ja itse asiassa se on velkaa palvelujen on "korvata" tulipalo rannalta.
Projektilla 21631 tai MRK Buyan-M: llä kaikki on vieläkin vaikeampaa. Se on suurempi (949 tonnia), mutta kuten Buyan, se kuuluu joki-meri-alusten tyyppiin. Kaksi AK-306-asennusta korvattiin "kipinällä" AK-630M-2 "Duet", mutta tärkein innovaatio on MLRS: n hylkääminen ja kantorakettien asennus 8 "Caliber" -ohjukseen. Mutta miksi jokivene tarvitsee pohjimmiltaan tällaista tulivoimaa? Ketä vastaan? Useita iranilaisia ohjusveneitä? Joten he ovat Uranium-alukseneston ohjusjärjestelmän silmien takana, ja yleensä on paljon helpompaa tuhota tällainen vähäpätöinen ilma. Yleisesti ottaen Buyan-M: n aseiden koostumus näyttää täysin käsittämättömältä, mutta juuri ennen kuin muistamme kansainväliset aseistusta rajoittavat sopimukset ja erityisesti 8. joulukuuta 1987 tehdyn INF-sopimuksen.
Yksityiskohtainen kuvaus syistä, miksi Yhdysvallat ja Neuvostoliitto allekirjoittivat tämän sopimuksen, menee selvästi tämän artiklan soveltamisalan ulkopuolelle, mutta on huomattava, että sopimus, jolla kielletään keskikokoisten (1000–5500 km) ballististen ja risteilyohjuksien sijoittaminen maahan ja pieni (500-1000 km) kantama hyödytti molempia osapuolia. Amerikkalaisilta evättiin mahdollisuus tehdä aseistariisuntalakko Neuvostoliiton alueen tärkeimpiin kohteisiin (Berliinistä Moskovaan, vain 1613 km suorassa linjassa), ja tällaisesta lakosta uhkasi tulla todella "salamannopea" "-" Pershing-2: n "lentoaika oli vain 8-10 minuuttia …Neuvostoliitolta puolestaan evättiin mahdollisuus tuhota Euroopan tärkeimmät satamat yhdellä lyhyellä iskulla ja estää siten Yhdysvaltojen maavoimien siirto Eurooppaan, mikä ATS -maiden tavanomaisten aseiden paremmuuden vuoksi Naton asema on täysin toivoton. Mielenkiintoista on, että INF-sopimuksen nojalla Neuvostoliitto joutui luopumaan RK-55 Reliefistä, joka on maalla tehty versio S-10 Granat -laivasto-ohjuksesta, josta tuli kaliiperin edelläkävijä.
On kuitenkin muistettava, että INF-sopimuksen mukaan vain maalla olevat ohjukset tuhottiin, kun taas ilma- ja meriristeilyt pysyivät sallittuina. Aikana, jolloin Neuvostoliitto oli elossa ja jolla oli tehokkain laivasto ja ohjuksia kuljettava lentokone, tämä ei aiheuttanut liiallista uhkaa, mutta nyt, kun Venäjän federaatio merellä ja ilmassa on vain varjo entisestä Neuvostoliitosta valta, tämä rajoitus on alkanut toimia meitä vastaan. Kyllä, Yhdysvallat tuhosi maanpäälliset Tomahawks-aluksensa, mutta sillä on nyt 85 pinta-alusta ja 57 ydinsukellusvenettä, jotka kykenevät kuljettamaan meripohjaisia Tomahawkeja, joista jokainen tuhoaja voi kuljettaa kymmeniä tällaisia ohjuksia. Laivastomme kyvyt ovat vertaansa vailla, ja ainoa vakava "vastaväite" on strateginen ilmailu, joka pystyy kuljettamaan keskipitkän kantaman ohjusheittimiä, mutta myös täällä kykymme ovat kaukana toivotusta. Näissä olosuhteissa luodaan tietty määrä risteilyohjusten kuljettajia, jotka kykenevät liikkumaan Venäjän federaation Euroopan osan yhtenäisen syvän veden järjestelmää pitkin (tietysti edellyttäen, että sitä ylläpidetään edelleen riittävän syvässä vedessä) tila) on järkevää. Ei tietenkään mikään ihmelääke, mutta …
Edellä esitetyn perusteella vaikuttaa varsin ymmärrettävältä kieltäytyä hankkeen 21630 "Buyan" alusten rakentamisesta (kolme tämän tyyppistä alusta, jotka olivat osa Kaspianmeren flotillaa, laskettiin alas vuosina 2004-2006, eli pitkään ennen GPV-2011-2020) ja hankkeen 21631 "Buyan-M" yhdeksän RTO: n asettamista, joista viimeinen otetaan käyttöön vuonna 2019. Näin ollen voimme sanoa, että suunnitelmat GPV 2011-2020. osa hyttyslaivastosta pannaan täysimääräisesti täytäntöön. Ja jopa ylitetty.
Tosiasia on, että Buyanin ja Buyan-M: n lisäksi, jotka oli tarkoitus rakentaa GPV 2011-2020: n mukaisesti, Venäjän federaatio on aloittanut pienten ohjuslaivojen rakentamisen 22800 Karakurt -hankkeesta. Näiden alusten iskutilavuus on noin 800 tonnia, ts. vielä vähemmän "Buyan-M", nopeus jopa 30 solmua, aseet-kaikki sama 8 "kaliiperi", 100 mm (tai 76 mm) asekiinnike ja ilmatorjuntaohjus ja tykistö. Joidenkin raporttien mukaan tämäntyyppiset alukset aikoivat asentaa "Pantsir-M": n tai "Broadswordin", ja tämä olisi hyvä valinta, mutta "Storm" MRK: n sulautettu lauta viittaa siihen, että ainakin sarja liittyy vanhaan AK-630: een tai jopa 306. Aluksi oletettiin, että sarja on 18 alusta, sitten oletettiin, että se supistetaan 10-12 alukseen.
Mistä ne loppujen lopuksi tulivat alkuperäisessä GPV: ssä 2011-2020. ei ollut mitään sellaista? Luultavasti kaikuvin lausunto, joka liittyi "Karakurttiin", olivat laivaston päällikön V. Chirkovin sanat, jotka hän sanoi 1. heinäkuuta 2015:
"Jotta pysymme laivanrakennuksen vauhdissa, esimerkiksi Project 11356: n tilalle, alamme rakentaa uutta sarjaa - pieniä ohjuslaivoja, korvetteja risteilyohjuksilla Project 22800: ssa"
Ylipäällikköä ei syytetty mistään näiden sanojen jälkeen … Internetin lievin epiteetti oli "ristiriitainen asema". Itse asiassa, kuinka voit korvata täysimittaiset fregatit kahdeksansadan tonnin RTO: lla?
Ei mitään, ja tämä on selvää. Mutta V. Chirkov ei aikonut vaihtaa fregatteja Karakurtiksi, koska ylipäälliköllä ei ole fregatteja "vaihdettavaksi". Kolme projektin 11356 alusta tulee Mustalle merelle. Muiden kolmen osalta moottoreita ei ole, mutta 22350: sta ei ole mitään sanottavaa: kaikki ongelmat on kuvattu aiemmissa artikkeleissa, ja on selvää, että jopa johtava amiraali Gorshkov täydentää laivastoa hyvin, hyvin pitkään. Fregattien osalta GPV-ohjelma 2011-2020 epäonnistui surkeasti, ja ainoa tapa tasoittaa tilanne ainakin osittain on rakentaa muiden luokkien aluksia. Kysymys ei ole siitä, että rakennamme RTO: ita fregattien sijaan, vaan siitä, että saamme joko 3 fregattiä Mustalle merelle, ja siinä kaikki, tai saamme samat 3 fregattiä ja niiden lisäksi joitain Project 22800 -aluksia. puhui ylipäällikkö.
Mutta tässä herää toinen kysymys. Jos me ymmärrämme, että aluksen henkilökunta on täydennettävä kiireellisesti, olemme valmiita korvaamaan fregatit, joita emme ainakaan rakenna, muilla aluksilla tarvitsemamme ajankohtana, miksi hanke 22800 "Karakurt" valittiin? Tarvitsemmeko todella pieniä rakettilaivoja?
Yllättävää, mutta totta: laivanrakennusohjelmamme muodostumisvaiheessa Venäjän laivaston komento hylkäsi melkein kokonaan merihyttyslaivaston (jota edustivat pienet ohjus- ja sukellusveneiden vastaiset alukset ja veneet). Suunniteltu rakentamaan GPV 2011-2020. Buyany-M ovat pohjimmiltaan liikkuvia jokialustoja Kalibr-ohjuksen laukaisemiseen, ne kuuluvat joki-meri-tyyppiin eivätkä ole riittävän merikelpoisia avomerellä toimimiseksi. Kuinka perusteltua oli ohjusveneiden ja / tai RTO: iden hylkääminen?
Yritetään arvata: tiedetään, että pienet ohjuslaivat ja -veneet pystyvät toimimaan rannikkoalueilla ja voivat olla tehokkaita oman luokan ja suurempia vihollisen pinta -aluksia, kuten korvettia tai fregaattia vastaan. Mutta heillä on useita kohtalokkaita "puutteita": kapea erikoistuminen, hyvin vaatimaton ilmapuolustus, pieni koko (mikä tekee aseiden käytön jännityksestä rajoittuneeksi enemmän kuin suurempien alusten) ja suhteellisen lyhyt matkaetäisyys. Kaikki tämä johtaa siihen, että nykyaikaiset maalentokoneet ja pitkän kantaman liikkuvat rannikkoohjusjärjestelmät pystyvät korvaamaan ohjusveneet ja RTO: t. Lisäksi moderni RTO ei ole halpa ilo. Joidenkin tietojen mukaan hankkeen 22800 "Karakurt" RTO: n hinta on 5-6 miljardia ruplaa. vastaa 4-5 Su-30- tai Su-35-tyyppisen lentokoneen kustannuksia. Samaan aikaan rannikkovesillämme suurin vihollinen ei ole vihollisen ohjusveneet tai fregatit, vaan sukellusveneet, joita vastaan RTO: t ovat hyödyttömiä.
Ilmeisesti tällaisilla (tai vastaavilla) näkökohdilla oli rooli GPV-2011-2020: n muodostumisessa. Lisäksi ohjelmaan sisältyi massiivisia korvetteja, jotka kykenevät muun muassa suorittamaan RTO -toimintoja. Mutta korvettien rakentaminen ei myöskään onnistunut. Mitä jäi? Uusien Buyans-M: n asettaminen? Mutta he "kuulumisensa" vuoksi "joki-mereen" eivät ole tarpeeksi merikelpoisia. Toinen kysymys: miksi RTO: t tarvitsevat merikelpoisuutta? Jos oletamme, että kaliiperi-ohjusten kantama maanpäällisiä kohteita vastaan on 2600 km, niin sama Grad Sviyazhsk (Buyan-M-tyyppinen johtava alus), joka on ankkuroitu kodikkaaseen Sevastopolin lahdelle, pystyy iskemään Berliiniin. No, muutettuaan Evpatoriaan se saavuttaa Lontoon. Siten Nato -maita vastaan käydyn suuren sodan näkökulmasta RTO -alueidemme merikelpoisuutta ei kovin paljon tarvita.
Mutta tämä on suuren sodan näkökulmasta, ja laivasto ei ole vain armeija, vaan myös poliittinen väline, ja sitä käytetään säännöllisesti politiikassa. Samaan aikaan pintavoimiemme tila on niin … ei vastaa heidän tehtäviinsä edes rauhan aikana, joten jouduimme kuluvana vuonna 2016 lähettämään Buyan-M-hankkeen vahvistamaan Välimeren laivue "Green Dol". On selvää, että Venäjän federaatio on sotilaallisissa voimissaan suuruusluokkaa huonompi kuin Neuvostoliitto, ja tänään kukaan ei odota Välimeren viidennen OPESKin elpymistä kaikessa entisen vallan loistossaan: 70-80 viiriä, joista kolme tusinaa sota -aluksia ja kymmenkunta sukellusvenettä …Mutta "joki-meri" -tyyppisen aluksen lähettäminen Välimeren palvelukseen … tämä on selvä yliluonnollisuus jopa nykypäivän Venäjän federaatiolle. Älkäämme kuitenkaan unohtako, että Neuvostoliitossa he eivät voineet tarjota Välimeren laivueelle yksinomaan ensimmäisen asteen aluksia: vuodesta 1975 (tai onko se 1974?) Alkaen pieniä ohjusaluksia lähetettiin vahvistamaan viidennen OPESKin (puhumme projektista 1234 "Gadfly"). On syytä osoittaa kunnioitusta heidän miehistölle:
”Egeanmerellä jouduimme kovaan myrskyyn. Jouduin myrskyihin sekä ennen että jälkeen. Mutta tämä muistettiin loppuelämäni. Kehittynyt 6-pisteen jännitys, aalto on lyhyt, melkein kuin Itämerellä, alukset jylisevät ja osuvat niin, että ne koko rungon tärisevänä värisevät, jo soivat, mastot tärisevät niin, että näyttää siltä, että ne tulevat nyt pois ja yli laidan, pyörittäen kaikissa koneissa jopa 30 astetta, vedämme vettä säiliöillä, BC-2: n komentaja on huolissaan ohjuksista."
Palvelu "vieraalla merellä" 700 tonnin laivalla, jonka tilavuus on … "Kyllä, aikamme aikana oli ihmisiä." Silminnäkijöiden muistojen mukaan kuudennen laivaston "vannot ystävemme" ottivat "Gadfliesit" erittäin vakavasti:
Itse asiassa, kun KUG MRK saapui Välimerelle, sitä seurasivat välittömästi kuudennen laivaston alukset ja ilma-alukset, ilmapuolustusjärjestelmien taisteluvalmius lisääntyi lentokoneiden ja risteilijöiden kohdalla ja AUG-hävittäjät partioivat KUG: n suuntaan. AUG. He suunnittelivat taistelukäytön taktiikat meille ja me heille: loistava tilaisuus ilmapuolustushenkilöstön kouluttamiseen."
Tämän artikkelin kirjoittaja ei tietenkään osallistunut BS: ään osana Gadfly-ryhmää, mutta hän ei näe syytä sivuuttaa tällaisia muistoja: 3-4 tällaisen aluksen ryhmä, joka on aseistettu 6 malakiitti-ohjuksella ja joka kantaa taisteluvelvollisuutta suhteessa AUG: hen, muodosti vakavan uhan amerikkalaisille aluksille. Ottaen huomioon edellä mainitut seikat, hankkeen 22800 RTO-sarjan rakentaminen, joka eroaa "Buyanov-M": stä ensisijaisesti merikelpoisuuden parantamisen vuoksi, on järkevää. Tietenkin yritys ratkaista fregaattien (tai paremminkin hävittäjien) tehtävät pienillä ohjuslaivoilla on tietysti lievittävää, mutta leimatun paperin puuttuessa sinun on kirjoitettava pelkkänä tekstinä.
Näin ollen Venäjän merivoimien Mustanmeren laivaston joukon RTO: n rakentaminen on täysin perusteltua nykypäivän synkillä todellisuuksilla, eikä se aiheuttaisi kysymyksiä, jos … jos vuonna 2014 uusi (eikä sitä koske GPV 2011--2020)) hankkeen partioaluksia ei laskettu Zelenodolskin telakalle 22160.
Toisaalta, kun luet niiden tarkoituksesta valmistajan virallisella verkkosivustolla, saat vaikutelman, että kyse ei ole niinkään taistelulaivasta, vaan jostain hätätilanteiden ministeriön tehtävän rajasta:
”Aluevesien suojelua käsittelevä rajavartiolaitos, joka partioi 200 meripeninkulman talousvyöhykkeellä avoimella ja suljetulla merellä; salakuljetuksen ja piratismin torjunta; etsintä ja avustaminen merionnettomuuksien uhreille; ympäristön ekologinen seuranta. Sodan aikana: vartioimalla aluksia ja aluksia merellä, sekä merivoimien tukikohtia ja vesialueita varoittaakseen vihollisjoukkojen ja voimavarojen hyökkäyksestä."
Yritä sen vuoksi sovittaa ne nykyiseen sota-alusten "taulukkoon" GPV 2011-2020 -standardin mukaisesti. ei näytä olevan mitään järkeä - tehtävät ovat täysin erilaisia. Ja suorituskykyominaisuudet, lievästi sanottuna, eivät ole vaikuttavia: "noin 1 300 tonnia" kotimaisen korvetin vakiotilavuudesta ei jotenkin riitä ("vartiointi" - 1 800 tonnia), mutta paljon MRK: lle. Vakiovarustus-yksi 57 mm: n pistoolikiinnike A-220M, "joustava" ja pari 14,5 mm: n konekivääriä-riittävät rajavartijalle tai merirosvojen sieppaajalle, kun vaarallisin asia, joka uhkaa alusta, on pikavene kevyillä käsivarsilla. Mutta vakavaan taisteluun tällainen sarja ei tietenkään sovi.
Mutta tässä on muita ominaisuuksia: luotainkompleksi MGK-335EM-03 ja GAS "Vignette-EM". Jälkimmäinen kykenee havaitsemaan sukellusveneitä kaikuluotain- tai kohinanhakutilassa jopa 60 km: n etäisyydeltä. Mitä varten he ovat partioaluksella? Ympäristön ympäristön seuranta? Joten etteivät turkkilaiset salametsästäjät "Atylai" -laivallaan (saksalainen dieselmoottorinen sukellusvene tyyppi 209) loukkaa alueen ekologista tasapainoa? Ja jos he tekevät niin mitä sitten? Ravista sormeasi? Vartiolaivalla 22160 ei näytä olevan sukellusveneiden vastaisia aseita. On vain helikopteri, mutta siitä sanotaan erityisesti:
"Teleskooppinen angaari, lentoonlähtö- ja laskulevy, jossa on lentoonlähtö-, lasku- ja huoltotiloja etsintä- ja pelastushelikopterille, joka painaa enintään 12 tonnia Ka-27 PS-tyyppiä."
Tietenkin Ka-27PL ei ole niin olennaisesti erilainen kuin Ka-27PS sukellusvene, ja jos PS voidaan perustaa, niin ehkä PL voidaan ottaa käyttöön? On halli, polttoaine, myös huolto, kysymys jää sukellusveneiden vastaisen helikopterin ampumatarvikkeesta ja niiden huollosta / toimituksesta, mutta ehkä tämä voidaan ratkaista? Mutta edelleen - herkullisin:
Lisäaseet, asennettu asiakkaan pyynnöstä:
1 SAM "Shtil-1" kahdella modulaarisella kantoraketilla 3S90E.1.
1 integroitu ohjusjärjestelmä "Caliber-NKE".
Tietysti joko toinen tai toinen voidaan asentaa Project 22160 -alukseen, ja lokakuussa 2015 tehtyjen raporttien mukaan asennetaan "kalibroijat".
Iskun toimivuuden kannalta tällainen alus ei menetä mitään hankkeen 22800 MRK: lle: kaikki samat 8 "kaliiperia", kaikki sama 30 solmun nopeus, mutta "voiman heijastuksena" 22160 on parempi, jos vain suuremman siirtymän (ja siten myös merikelpoisuuden) ja helikopterin läsnäolon vuoksi (jolloin voit seurata pelkäämiemme liikkeitä). Toisaalta tykistö ja muut aseet edustavat selvää askelta taaksepäin-76 mm: n tai jopa 100 mm: n AU: n sijasta on vain heikko 57 mm, ZRAKin sijaan se on vain "joustava" sen mahdollisuudet perinteiseen MANPADS -järjestelmään. Mutta riittävän tehokkaiden luotainlaitteiden läsnäolo, jota hanke 22800 täysin vailla: yhdessä helikopterin ja sukellusveneen "Caliber" kanssa ei ole niin huono.
Itse asiassa hankkeessa 22160 näemme toisen yrityksen luoda korvetti, ja se voi jopa onnistua: lisää pieni siirtymä, vaihda "joustava" ZRAKiin, laita "sata" 57 mm: n tykin sijaan… Mutta taas se ei onnistunut. Ja mikä tärkeintä, jos ajattelimme, että laivastomme tarvitsi tällaisen "rauhallisen traktorin", eli partioaluksen, jolla on tehokas kaasu ja kahdeksan "kaliiperia" (ehdottomasti korvaamaton keino ympäristön seurantaan, kyllä), niin miksi ei vain aloittaa massa rakentaminen 22160 ilman, että mikään "Karakurt" häiritsee sinua?
OK. Näiden artikkeleiden kirjoittaja ei ole ammattimainen merimies, eikä tietenkään ymmärrä paljon meritaiteesta. On täysin mahdollista olettaa, että hankkeen 22160 partioaluksissa oli jotain vialla, eivätkä ne sovellu laivastollemme. Ja siksi alukset eivät mene suureen sarjaan, kaksi tällaista partioalusta laskettiin alas vuonna 2014, ja se riittää, ja niiden sijaan sarjaan tulee Venäjän laivaston kannalta sopivampi "Karakurt". Loppujen lopuksi hankkeen 22800 (Hurricane ja Typhoon) ensimmäiset alukset laskettiin joulukuussa 2015.
Mutta jos on, niin miksi seuraava partiolaivapari 22160 asetettiin helmikuussa ja toukokuussa 2016?
Jos tarkastelet lähemmin sitä, mitä teemme nyt pienten sotilaallisten laivanrakennustöiden suhteen, hiukset vain kohoavat. Aloimme luoda Venäjän laivaston uudelleen valtavan tauon jälkeen sotilaallisessa laivanrakennuksessa. Jos tästä olisi mitään hyötyä, voisimme aloittaa alusta ja välttää Neuvostoliiton laivaston virheet, joista tärkein oli monien standardoimattomien hankkeiden luominen. Ja miten käytimme tätä tilaisuutta hyväksemme? Tässä on korvetti 20380, kaikki ei mene hyvin dieselvoimalaitoksen kanssa. Mutta vuonna 2014 aloitamme suurelta osin samankaltaisten partioalusten sarjarakentamisen, joiden voimalaitos on erilainen, tehokkaampi mutta myös diesel. Mitä varten? Astuitko hieman saman haran päälle? Tai ehkä on olemassa joitain kohtuullisia oletuksia siitä, että uusi voimalaitos on luotettavampi kuin edellinen? Mutta miksi et yhdistäisi sitä voimalaitokseen, jota käytetään korvetteissa 20380/20385 niiden rakentamisen jatkamiseksi? Miksi tarvitsemme edes kahden tyyppisiä korvetteja (ja partioalus 22160 itse asiassa on sellainen), joilla on samanlainen tarkoitus? Ja samaan aikaan on myös pieniä rakettilaivoja, joilla tietysti on eri voimalaitokset molemmista hankkeista 20380 ja 22160? Miksi tarvitsemme 100 mm, 76 mm ja 57 mm pistoolikiinnikkeiden samanaikaista käyttöä? Tai (jos 76 mm on edelleen hylätty) 100 mm ja 57 mm? Miksi tarvitsemme ZRAK "Pantsir-M": n (tai "Kashtan") ja paljon heikomman "joustavan" samanaikaista tuotantoa? Valvonta -tutka projektissa 20380 korvetti - "Furke" ja "Furke -2", hankkeen 22160 partioaluksella - "Positive -ME1", MRK -projektissa 22800 - "Mineral -M". Miksi tarvitsemme tätä eläintarhaa? Ylitämmekö vakavasti Neuvostoliiton valmistettujen aseiden valikoiman suhteen?!
Kirjoittajan mukaan ongelma on seuraava. Projektin 20380 korvetti loi Almaz Design Bureau, ja Project 22160 partioaluksen loi Northern Design Bureau. Tiimit ovat erilaisia, ja myös alihankkijat ovat erilaisia. Tämän seurauksena kaikki ovat huolissaan omien tuotteidensa myynninedistämisestä, eivätkä missään tapauksessa yhdistämisestä kilpailijoiden aluksiin. Toisaalta tämä on luonnollinen seuraus kilpailulle markkinoilla, mutta toisaalta miksi valtio tarvitsee tällaisia seurauksia? Kilpailu on tietysti siunaus, se ei salli sinun "rasvoittaa" ja "levätä laakereillesi", joten laivanrakennuksessa ja millä tahansa muulla alalla on erittäin epätoivottavaa lukita kaikki yhteen joukkueeseen. Mutta sinun on ymmärrettävä, että rehellistä ja kunnollista kilpailua esiintyy vain taloustieteen kirjoissa, jotka ovat kirjoittaneet elämästä eronneet professorit, ja todellisuudessa voittaja ei ole se, joka tarjoaa parhaan tuotteen, vaan se, jolla on suurempi "hallinnolliset resurssit" tai muut vastaavat "edut". Näin ollen valtion on laadittava sellaiset "pelisäännöt", joiden mukaisesti kilpailun hyödyt maksimoidaan ja vahingot minimoidaan. Yksi näistä "säännöistä" voisi olla vaatimus kaikille luoville ryhmille yhdistää aseita ja kokoonpanoja suunnitellessaan saman (tai samankaltaisen) luokan aluksia. Tämä on tietysti helppoa vain paperilla, mutta tämän lähestymistavan hyödyt ovat kiistattomat.
Johtopäätös: "hyttyslaivaston" rakentaminen on ainoa pinta -alusten rakentamisen alue, jolla vuoteen 2020 mennessä ohitamme aikataulun vakavasti. Ainoa syy, miksi teemme tämän, on kuitenkin yrittää korvata suuret alukset (fregatit ja korvetit) millä tahansa, joka voi kävellä merellä. Kun otetaan huomioon hankkeiden perusteeton monimuotoisuus, tästä on vähän iloa.
Katsotaanpa yhteenveto GPV-laivanrakennusohjelman toteuttamisesta vuosille 2011-2020.
Ainoa paikka, jossa epäonnistuimme, jos ei paljon, ovat Project 955 Borei SSBN -numerot. On täysin mahdollista, että saamme edelleen 8 tämän tyyppistä alusta vuoteen 2020 mennessä (ei 10, kuten suunniteltiin, mutta 20%: n poikkeama ei ole niin kauhea). "Tuhkan" määrän väheneminen johtaa tietysti siihen, että ainakin vuosina 2025 (ja todennäköisesti vuoteen 2030) asti ydinvoimalla toimivien monikäyttöisten sukellusveneiden määrä vähenee jopa nykyisestä, täysin riittämättömästä määrästä. NNS 677 "Lada" -hanke osoittautui epäonnistuneeksi: GPV 2011-2020: n odotettujen hankkeiden sijaan. Vain kolmelle tämän tyyppiselle alukselle otetaan käyttöön 14 yksikköä, ja jopa niillä, ottaen huomioon niiden laajamittaisen rakentamisen kieltäytyminen, on todennäköisesti rajallinen taistelukyky. Varshavyankkien on täydennettävä ydinaseettomien sukellusveneiden laivastoa, mutta jos kuuden tällaisen dieselkäyttöisen sukellusveneen tilaus Tyynellemerelle tehdään ajoissa, on hyvät mahdollisuudet saada kuusi Mustanmeren ja kuusi Tyynenmeren dieseliä -sähköiset sukellusveneet ajallaan.
Amfibisten hyökkäyslaivojen rakentamisohjelma on epäonnistunut täysin: neljän Mistralin ja 6 Grensin sijasta saatamme saada 2 Grensia. Virhe arvioitaessa merivoimien voimalaitosten paikallistamisen merkitystä Venäjällä on johtanut siihen, että vuoteen 2020 mennessä suunniteltujen 14 fregatin sijasta laivastot saavat hieman yli kolmanneksen, ts. vain viisi, ja sitten sillä ehdolla, että "Polyment-Redut" jonkun ihmeen kautta tulee mieleen. Ohjelma korvettien rakentamiseksi, vaikka hankkeen 22160 neljän partioaluksen käyttöönotto, jonka me myös kirjoitamme korvetteihin, saadaan päätökseen 46%, kun taas Redoubt -ilmatorjuntaongelmiin pyrkii 11 alusta 16: sta, ja ongelmia voimalaitoksen kanssa - kaikki 16. Mutta 9 "Buyanin" rakentaminen suunnitelman mukaisesti ja tusina "Karakurt" suunnitelman yläpuolelle todennäköisesti etenee aikataulussa, ellei Pella -yhtiö, jolla oli ei ole aiemmin osallistunut sota -alusten rakentamiseen, ja "Lisää" Feodosiassa, joka (koska se oli osa itsenäistä Ukrainaa) ei pitkään aikaan ollut vakavasti mukana sotilasrakentamisessa.
Yleensä meidän on myönnettävä, että laivanrakennusohjelma GPV: n 2011-2020 puitteissa. ei tapahtunut, eikä kerrankaan rahoituksen puutteen vuoksi, vaan sotilaallisten virheiden seurauksena laivaston kehitysstrategiassa, sotilas-teollisuuskompleksin järjestämisessä ja valtion valvonnassa.
Ja silti tämä ei ole loppu. Huolimatta laivanrakennusohjelman 2011–2020 fiaskoista, maalla on vielä noin 15 vuotta aikaa ennen kuin alukset, jotka täydensivät kotimaista laivastoaan Neuvostoliiton ja Venäjän alkuvuosien aikana ja muodostavat nyt Venäjän laivaston selkärangan, jättävät järjestelmän. Laivastomme tulevaisuus riippuu siitä, kykenevätkö maan johto, puolustusministeriö, merivoimat ja sotilas- ja teollisuuskompleksi tekemään oikeat johtopäätökset GPV 2011-2020 -tulosten perusteella ja onko heillä tarpeeksi energiaa kääntää nykyinen tilanne.
Vielä on aikaa. Mutta sitä on jäljellä hyvin vähän.
Kiitos huomiosta!
