Fregatti "Amiraali Gorshkov"
Mikä on edelleen vialla kansallisessa pinta-alusten rakentamisohjelmassa, joka hyväksyttiin GPV: ssä 2011-2020? Huomaamme heti, että sen kehittäjät kohtasivat hyvin ei-triviaalin tehtävän. Pinta-alusten massiivisen rakentamisen jatkaminen kahdenkymmenen vuoden tauon jälkeen edellytti äärimmäisen ristiriitaisten vaatimusten kokoamista. Toisaalta uusista laivoista piti tulla luotettavia Kalašnikovin rynnäkkökivääreinä, koska alusten lukumäärän vähentyessä maassa ei yksinkertaisesti ollut varaa rakentaa laivastoja laituripaikoille. Laivastolla ei ole juuri lainkaan ensimmäisen ja toisen asteen BOD: itä, hävittäjiä, risteilijöitä ja TFR: itä, ja vuoteen 2030 - 2035 mennessä valtaosa heistä joutuu poistumaan riveistä. Siksi epäluotettavien alusten luominen vuosina 2011-2020 jättää maan ilman pintalaivastoa.
Mutta miten voit varmistaa uusien projektien luotettavuuden? Yleensä tällaisissa tapauksissa suunnittelijat yrittävät noudattaa aikatestattuja, todistettuja ratkaisuja jokapäiväisessä käytössä. Tässä on vain kaikki aikatestatut ratkaisut, joita meillä on parikymmentä vuotta ja enemmän, joten niiden asettaminen eturintamaan tarkoittaa ilmeisesti vanhentuneiden alusten luomista. Tällaista Venäjän federaation laivastoa ei tarvita - "todennäköisten liittolaisten" ja "vannoneiden ystävien" numeerisen paremmuuden olosuhteissa projektiemme ei pitäisi ainakaan olla huonompia, ja olisi parempi ohittaa vastaavat ulkomaiset. Tätä varten uudet alukset olisi varustettava massiivisesti uusimmilla järjestelmillä, aseilla ja laitteilla, joita laivasto ei ole "testannut" rakentamisen tauon vuoksi, mutta tässä tapauksessa luotettavuusongelmat ovat melkein väistämättömiä.
Lisätään tähän tunnettu vihamielisyys laivanrakentajien ja merimiesten välillä - usein laivanrakentajien on helpompaa ja / tai kannattavampaa rakentaa jotain aivan muuta kuin laivasto tarvitsee ja päinvastoin - merimiehet haluavat usein saada jotain suunniteltavaa toimistot ja teollisuus eivät voi antaa niitä.
Voidaksesi laatia pätevän laivanrakennusohjelman ottaen huomioon kaikki edellä mainitut asiat tarvitset järjestelmällistä lähestymistapaa, korkeinta osaamista ja ammattitaitoa sekä riittävät valtuudet koordinoida kehittäjien, valmistajien ja "loppukäyttäjien" - merenkulkijoiden toimintaa. On välttämätöntä tunnistaa mahdolliset vastustajat, tutkia niiden merivoimien kehitysnäkymiä ja niiden laivaston roolia sodassa meitä vastaan. Kun olet arvioinut mahdollisen vihollisen merivoimien tavoitteet, taktiikat, kokoonpanon ja laadun ja määrittänyt omat taloudelliset ja teolliset voimavarat, aseta realistisia tehtäviä laivastolleen sekä sodan että rauhan aikana, koska laivasto on edelleen voimakas poliittinen väline. Eikä tällä hetkellä, mutta ainakin 35–40 vuoden ajan, koska tänä aikana oman laivaston vahvistuminen ja muutokset mahdollisen vastustajan laivaston kokoonpanossa sekä poliittinen tilanne maailmassa, voi muuttaa suuresti Venäjän laivaston tehtäviä.
BOD "Amiraali Chabanenko"
Ja sitten käyttämällä kustannus -tehokkuus -asteikkoa voimalla ja päävarmuudella, millä keinoilla ratkaisemme määrätyt tehtävät: käsitellä lupaavien aseiden (ja kaikkien muiden) kompleksien mahdollisia suorituskykyominaisuuksia, määrittää parhaat kantajat, Ymmärtää sukellusveneiden, ilmailun, pinta -alusten, maa- ja avaruuskomponenttien roolin laivaston puolustuksessa (ja hyökkäyksessä) Venäjän laivaston tavoitteiden "yleiskuvan" puitteissa. Ja kun olemme ymmärtäneet, miksi me yleensä tarvitsemme pinta -aluksia, määritä niiden vaaditut luokat, suorituskykyominaisuudet ja lukumäärä. Esimerkiksi hanke 949A Antey SSGN luotiin - tehtävästä (AUG: n tuhoaminen) sen ratkaisumenetelmään (risteilyohjusisku) ja tietyn ohjuksen (graniitti) suorituskykyominaisuuksien ymmärtämisestä tarvittaviin voimiin (24 ohjusta salvossa) operaatio-taktisessa tehtävässä sukellusveneelle. Ratkaisumenetelmät voivat kuitenkin olla erilaisia (rannikkolaivaston ohjuslentokoneet, kuljettajapohjaiset lentokoneet jne.) - täällä tarvitaan puolueettomia laskelmia, analyysejä, ammattitaitoa ja jälleen ammattitaitoa, jotta saavutetaan parhaat tulokset ilman kuluttamista liikaa.
Onko kaikki tämä tehty vuoden 2011-2020 GPV: n muodostamisen aikana pintalaivaston suhteen? Onko tämä tehty tänään?
Harkitse suurimpia pinta-aluksia GPV 2011-2020. Puhumme Mistralin yleisistä amfibiohyökkäyslaivoista (UDC) ja Ivan Grenin suurista amfibiohyökkäyslaivoista (BDK). Kuten tiedätte, ensimmäiset suunniteltiin rakennettavaksi 4 yksikköä ja toiset 6 yksikköä.
UDC "Mistral" on viime vuosina ollut ehkä eniten keskusteltu lehdistössä ja "Internet" -aluksessa. Hänellä oli kannattajansa ja vastustajansa, mutta tämän artikkelin kirjoittajan mukaan tärkein syy Ranskan UDC: n niin suureen kiinnostukseen johtuu siitä, että kumpikaan ei ymmärtänyt täysin, miksi nämä alukset ovat kotimaan tarpeita laivasto.
UDC "Diximud" tyyppiä "Mistral"
Ja todellakin. Jos menemme Venäjän federaation puolustusministeriön verkkosivulle osiossa "Merivoimien pääkomento" ja kysytään, mitä tehtäviä mainitun laivaston pitäisi ratkaista sodan aikana, luemme:
1. Voita vihollisen maakohteet syrjäisillä alueilla;
2. strategisten ohjus sukellusveneiden taisteluvakauden varmistaminen;
3. tappion aiheuttaminen sukellusveneiden vastaisille iskuille ja muille vihollisryhmille sekä rannikkokohteille;
4. suotuisan toimintajärjestelmän ylläpitäminen;
5. Meren etujoukkojen tuki puolustuksen tai hyökkäyksen suorittamisessa rannikkoalueilla;
6. Merenrannan puolustaminen.
Kuten näette, ainoa tehtävä, johon Mistralit ovat ainakin jotenkin sopivia, on nro 5 "Tukea joukkoja mereltä", joka voidaan (ja pitäisi ymmärtää) muun muassa hyökkäysjoukkojen laskeutumisena maavoimien etuja. Samaan aikaan monet Mistralien kannattajat vain väittivät, että tämäntyyppiset alukset, jotka pystyvät laskeutumaan joukkoihin helikoptereista (ja raskaat laitteet aluksista), pystyvät tarjoamaan laadullisen harppauksen tämän tyyppisissä operaatioissamme. Luvut annettiin - jos Neuvostoliiton säiliöalukset pystyivät laskeutumaan 4-5 prosenttiin maailman rannikosta (yksinkertaisesti siksi, että se ei ole kaukana kaikista paikoista, joissa TDK voidaan tuoda rannikolle), niin veneiden laskeutumiseen saatavuus on paljon parempi (syrjäytysveneille - 15-17%, ilmatyynyaluksille - jopa 70%) hyvin, eikä helikoptereita yleensä estä mikään rantaviiva.
Ehkä laivaston pääjohto todella päätti ottaa askeleen tulevaisuuteen amfibio -operaatioiden järjestämisen suhteen? Mutta tässä on kysymys: jos todella osoittautuisi, että Neuvostoliiton ajatukset merijalkaväen ja heidän varusteidensa laskeutumisesta ovat vanhentuneita ja tarvitsemme UDC: itä - miksi sitten samanaikaisesti Mistralien kanssa rakennettiin jopa kuusi "Ivanov Grenovia", jotka ovat pohjimmiltaan kuuluisien suurten laskeutumisalusten "Tapir" -hankkeen 1171 kehittäminen, ts Neuvostoliiton olennainen lähestymistapa laskeutumisaluksiin? Loppujen lopuksi nämä alukset ovat ilmaus täysin erilaisista käsityksistä amfibiooperaatioista. Miksi meidän pitäisi seurata molempia kerralla?
Ja mitä merimiehet itse sanoivat tästä? Henkilökohtaisesti ehkä vain merivoimien ylipäällikön lausunto V. S. Vysotsky:
Mistral on suunniteltu ja rakennettu voiman ja komennon projektioalukseksi … … sitä ei voida katsoa erikseen helikopterin kuljettajana tai laskeutumisaluksena, komentoaluksena tai sairaalana kelluvana. Varustetun komentokeskuksen läsnäolo tämän luokan aluksilla mahdollistaa eri asteikon voimien hallinnan millä tahansa etäisyydellä laivaston tukikohdista merellä ja valtameren alueilla."
Tietenkin tällaisessa lausunnossa on järkevä vilja. Mistral on todella paljon mukavampi, sillä on hyvät mahdollisuudet tarjota lääketieteellistä apua, voit ottaa mukaan paljon tarvikkeita ja ihmisiä, ja sillä on paljon tilaa niiden täyttämiseen ohjauslaitteilla. Siitä olisi hyötyä esimerkiksi hätätilanteiden ministeriön tehtävissä. Mutta useiden fregattien ohjauslaivana, joka yrittää voittaa Yhdysvaltain kuudennen laivaston, se näyttää hieman oudolta. Ei tietenkään vain Yhdysvallat ole vastustajamme, esimerkiksi Syyrian ohra. Mutta miten Mistral auttaisi siellä? Ei voi mitenkään tehdä ilman Venäjän ilmailujoukkojen ilmailun maaperän järjestämistä (kirjoittaja ei mainitse nimenomaan suurta lentotukialusta, jotta se ei aiheuta "holivaria", joka ei liity artikkelin aiheeseen). Ja missä on maapohja - sinne voit sijoittaa taisteluhelikoptereita ja ohjata suoraan sieltä, miksi aita vihannespuutarha ohjaushelikopterikannattimella?
Ja mitä muuta? Toimitetaanko tavarat Syyriaan? Tämä on suuri haaste, mutta eikö se ole kallista? Voiko olla vielä helpompaa ostaa Ukrainan kuljetuksia halvalla? Jos hieman vakavammin, Venäjän laivastolla, valitettavasti, lukuisien ulkomaisten tukikohtien rasittamattomana, on yksinkertaisesti oltava voimakas apulaivaston laivasto, joka pystyy palvelemaan tilausryhmää - esimerkiksi samalla Välimerellä. Ja toisin kuin Mistral, tämä on todella yksi kiireellisimmistä tarpeista. Tällaisia aluksia voitaisiin käyttää Khmeimimin tukikohdan toimittamiseen.
Mikä on mielenkiintoista - sanotaan, että käännämme tarkoituksella kaiken ylösalaisin. Sen sijaan, että ensin määriteltäisiin tehtävät ja sitten selvitettäisiin alusten luokat ja suorituskykyominaisuudet niiden ratkaisemiseksi, pidämme itsestäänselvyytenä sitä, että tarvitsemme AINA helikopterin kuljettajan. Sitä tarvitaan, ja siinä kaikki. Ja jos sitä tarvitaan, mietitään, miten helikopterin kuljettaja voidaan mukauttaa laivastomme tehtäviin. Silti tässäkään tapauksessa Mistral ei näytä hyvältä vaihtoehdolta - se on hauskaa, mutta ihanteellinen ehdokas venäläisen helikopterin kuljettajan paikkaan ei olisi UDC, vaan modernisoitu TAVKR -projekti 1143, ts. ohjusristeilijän ja sukellusveneiden vastaisen helikopterialustan risteys. Tällainen alus, joka on täytetty sukellusveneiden vastaisilla helikoptereilla, risteilyohjuksilla ja tehokkailla ilmatorjunta-aseilla, mutta jolla on myös tehokkaat viestintä- ja ohjausvälineet, voisi hyvinkin paitsi tarjota SSBN-operaatioita ja osallistua vihamielisen vihollisen joukkojen tappioon, mutta suorittaa myös monia muita tehtäviä (puolustusministeriön verkkosivuston mukaan) laivastollemme, mukaan lukien:
1. etsiä mahdollisen vihollisen ydinohjuksia ja monikäyttöisiä sukellusveneitä ja seurata niitä reiteillä ja operaatioalueilla valmiina tuhoutumaan vihollisuuksien puhjetessa;
2. Mahdollisen vihollisen lentotukialuksen ja muiden merivoimien iskuryhmien seuranta, niiden seuranta taisteluliiketoimintansa alueilla valmiina iskemään niihin vihollisuuksien alkaessa
TAVKR "Baku"
Ja tietysti hallita "eri mittakaavassa olevia voimia millä tahansa etäisyydellä meren ja valtameren laivaston tukikohdista", joista Vysotsky puhui. On mielenkiintoista, että joidenkin valitettavasti nimettömien lähteiden mukaan jotkut laivaston pääjohtajista ajattelivat samaa:
"Emme tarvitse Ranskan laivaston aseetonta DVKD: tä. Tällaiset "mistralit" ovat itse asiassa jättiläisiä kelluvia kuljetuksia, joissa on nykyaikaiset taistelunhallinta-, navigointi-, tiedustelu- ja viestintäjärjestelmät, eräänlainen puolustuskyvytön kelluva komentoasema, joka on peitettävä sekä merestä että ilmasta muiden sota -alusten ja ilmailun avulla, - sanoi lähde pääesikunnassa. - Laivastomme DVKD: n ei pitäisi kontrolloida pelkästään erilaisten joukkojoukkojen (pinta -alukset, sukellusveneet, merilento) toimintaa tai edes lajien välisten ryhmien toimia sotaoperaatioiden merivoimien ja valtameren teattereissa,he eivät ainoastaan toimita ja laske merimiehiä panssaroiduilla ajoneuvoilla helikoptereilla ja laskeutumisaluksilla, vaan heillä itsellään on oltava riittävä tuli- ja iskuvoima ollakseen täysivaltaisia itsepuolustettuja monitoimisia sota-aluksia osana näitä ryhmiä. Siksi venäläinen DVKD varustetaan risteilyohjuksilla, joilla on laajennettu ampumaetäisyys, uusin ilmapuolustus, ohjuspuolustus ja ilmatorjuntajärjestelmät."
Tämän artikkelin kirjoittaja ei haluaisi jatkaa "pyhää sotaa" aiheesta siitä, tarvitsevatko laivamme Mistralit vai eivät. Kirjoittajan henkilökohtaisen mielipiteen mukaan, jota hän ei pakota kenellekään, heille olisi todennäköisesti löydetty jonkinlaista työtä Venäjän laivastosta (etenkin sodan ulkopuolisina aikoina). Mutta UDC "Mistral" ei millään tavalla ollut "perustarve", eivätkä ne olleet optimaalisia laivaston tehtävien suorittamiseen. Tämä puolestaan johtaa surullisiin ajatuksiin: joko asetamme laivastolle "näyttelyn" tehtäviä, tai laivaston ylipäällikkö ei ole ratkaiseva luku lupaavien alusten luokkien ja tyyppien valinnassa.
Mutta takaisin UDC: hen. Toinen syy Mistralsin hankintaan Ranskassa oli nykyaikaisen teknologian hankinta, jota ei ollut kotimaan laivastossa, ja tämä tarkoitti sekä puhtaasti laivanrakennusteknologiaa että tietotekniikkaa, kuten ranskalaista BIUSia (ikään kuin ranskalaiset myisivät sen me, joo). Teknologian ostaminen on ehdottomasti hyvä asia. Mutta mitä tekniikoita kotimainen laivasto tarvitsi kiireellisesti vuoden 2011-2020 GPV: n alkuun mennessä?
Neuvostoliiton aikana maassa oli voimakas teollisuus, joka pystyi tuottamaan monenlaisia laivavoimalaitoksia. Ydinvoima, kattila ja turbiini (KTU), kaasuturbiini (GTU), diesel … yleensä mitä tahansa. Ongelma oli kuitenkin se, että kaikki eivät olleet yhtä menestyneitä. Juuri niin tapahtui, että saimme erinomaiset kaasuturbiinit ja ydinvoimalaitokset, mutta jotenkin se ei toiminut kattiloturbiinien kanssa - juuri KTU: sta tuli hankkeen 956 hävittäjien "Akilles -kantapää", ja kaikki kuulivat kärsimyksestä ainoan raskaan lentokoneita kuljettavan risteilijämme voimalaitos, joka on jopa hieman kiinnostunut kotimaisesta sotilaslaivastosta. Sama koskee valitettavasti pinta -alusten diesellaitteistoja - emme menneet hyvin niiden kanssa. Katsotaan nyt, mitkä voimalaitokset on varustettu GPV-2011-2020-ohjelman aluksilla.
Toisin sanoen, joku päätti, että Venäjän laivasto on tästä lähtien diesel. Ja tämä huolimatta siitä, että Venäjällä tekniikoita tehokkaiden laivojen dieselmoottoreiden luomiseksi ei ole kehitetty lainkaan!
Pinta -alusten voimalaitosten osalta Venäjällä oli valinnanvaraa. Voisimme käyttää kaasuturbiiniyksiköitä, mutta puhtaassa muodossaan ne eivät ole ihanteellisia. Tosiasia on, että kaasuturbiiniyksiköt, joilla oli hyväksyttävät paino- ja kokoominaisuudet ja melko alhainen polttoaineenkulutus suurimmalla tehollaan, olivat taloudellisesti erittäin “ahneita”. Mutta voisimme käyttää COGOG-järjestelmää, joka hyväksyttiin 1164 Atlant -hankkeen risteilijöille, jossa kaksi kaasuturbiinia työskenteli kullakin akselilla, yksi suhteellisen pienitehoinen taloudellisen kehityksen kannalta, toinen täydellisessä, mutta sillä oli haittapuoli: molemmat turbiinit eivät voineet toimia yhdellä akselilla kerrallaan. Voisimme käyttää COGAG -järjestelmää, joka kopioi COGOGin kaikessa, yhtä poikkeusta lukuun ottamatta - molemmat kaasuturbiinit voivat toimia samalla akselilla samanaikaisesti, ja tästä voimalaitos tarjoaa nopeamman nopeuden kuin COGOG. Tällaisen järjestelmän EI on monimutkaisempi, mutta pystyimme hallitsemaan heidän tuotantonsa - luotettava bajonettina SKR -projekti 1135 sekä heidän jälkeläisensä projektista 11356 (mukaan lukien ne, jotka toimitettiin Intiaan) on varustettu vain tällaisia asennuksia.
Mutta sen sijaan hankkeen 22350 fregatteille olemme kehittäneet voimalaitoksen CODAG -järjestelmän mukaisesti - kun taloudellisen nopeuden dieselmoottori ja kaasuturbiini toimivat yhdellä akselilla, kun taas molemmat voivat työskennellä yhdellä akselilla samanaikaisesti aika. Tällaiset asennukset ovat jopa hieman raskaampia kuin COGAG, mutta tämä kannattaa polttoainetehokkuuden parantumisella sekä taloudellisesti että täydellä nopeudella. Tietenkin sinun on maksettava kaikesta - kaikista edellä mainituista, CODAG on vaikein. Muiden alusten osalta päätimme käyttää tehokkaita laivojen dieselmoottoreita ilman kaasuturbiinia.
Ongelmat olisi kuitenkin voitu välttää: se tosiasia, että Neuvostoliiton maa oli hyvä GTU: ssa ja sillä ei ole väliä - dieselit eivät ole lainkaan tuomio. Ja tämä ei ole syy käyttää yksinomaan GTU: ta koko maassamme jäljellä olevan tuhannen vuosituhannen pitkän ja onnellisen elämän ajan. Jos ammattitaitoiset asiantuntijamme ja isämme-komentajamme punnitsivat kaikki edut ja haitat, tulivat siihen johtopäätökseen, että tulevaisuus kuuluu dieselmoottorille, niin olkoon niin. Mutta koska emme ole vahvoja tässä asiassa, kuka esti meitä hankkimasta vastaavaa tekniikkaa ulkomailta?
Ennen sotaa oleva Neuvostoliitto arvioi järkevästi kykyjään modernien ja tehokkaiden turbiinien luomiseksi - kokemusta oli jonkin verran, mutta oli selvää, että suhteellisen kevyiden, tehokkaiden ja samalla luotettavien turbiiniasennusten itsenäinen luominen voi viedä paljon enemmän aikaa kuin meillä oli. Siksi risteilijälle "Kirov" ostettiin erittäin onnistunut italialainen malli ja ostettiin italialainen apu tarvittavien asiantuntijoiden kouluttamisessa. Tämän seurauksena, kun olemme kuluttaneet valuutan kerran, saimme vastineeksi monen vuoden italialaisen kokemuksen turbiinien ja kattiloiden rakentamisesta, ja kehitimme myöhemmin saatujen tietojen perusteella parempia malleja 68- ja 68-bis-hankkeen risteilijöille ja muille alukset, jotka osoittautuivat erinomaiseksi palveluksi.
Ja koska päätimme, että "dieselit ovat meidän kaikemme", meidän olisi pitänyt muistaa stalinistinen kokemus - hankkia tuotantolinjoja, dieselprojekteja tai apua niiden kehittämisessä, ostaa tarvittavat tekniikat … Kyllä, se on kallista, mutta tämä Näin saisimme luotettavan tuotteen ja suunnittelemme tulevaisuudessa korkealaatuisia tehokkaita laivojen dieselmoottoreita jo itsenäisesti. Ja jos Venäjän armeijalaivasto on dieseliä, kaikki nämä kustannukset maksaisivat kipeästi, koska italialaisen risteilijän voimalaitoksen osto viime vuosisadan 30 -luvulla kannatti. Dieseleistä tuli meille keskeinen osa GPV 2011-2020: n pinta-aluksen rakentamista, ohjelman menestys tai epäonnistuminen riippui heistä sanan kirjaimellisessa merkityksessä, koska voimalaitos on aluksen sydän, jota ilman kaikki muulla ei ole enää väliä. Tähän oli käytettävä Mistralien ostamiseen tarkoitetut rahat. Mutta juuri tällä avainalueella jätimme huomiotta ulkomaisen kokemuksen, jota tarvitsimme niin kipeästi, ja päätimme käyttää kotimaista kehitystä - he sanovat, ja niin se tulee tekemään.
Corvette "Vartiointi"
Tulos ei odottanut kauaa. Vuonna 2006 DDA12000 -yksiköiden virastojen väliset testit saatiin päätökseen täydellä menestyksellä ja sen jälkeen julkaisusarja 20380 -korvetin, johon ne asennettiin, "käyttövoima" -ongelmista. Lisäksi päätettiin, että uusi, parannettu 20385 -sarja saa saksalaisia dieselmoottoreita MTU: lta - voidaan nähdä, että DDA12000, joka läpäisi kaikki vaaditut testit, osoittautui niin "hyväksi". Ja taas sananlasku vahvistettiin, että säästö maksaa kaksi kertaa: jos hän ei ostanut "onkoja" ajoissa, se on. hankkeita, tekniikoita ja laitteita laivan dieselmoottoreiden tuotantoon, jouduimme käyttämään rahaa "kaloihin", ts itse dieselit. Ja sitten pakotteet iski, ja jäimme ilman saksalaista tuotetta. Tämän seurauksena meillä on vuodesta 2016 lähtien ollut vain dieselkorvettien projekteja, mutta meillä ei ole luotettavia dieselmoottoreita. Ja miten tilaat toteuttaa GPV 2011-2020 sen "korvetti" -osiossa? Projektin 20385 ensimmäinen sarjakorvetti on varustettu samalla DDA12000: lla … mutta mikä vaihtoehto meillä on?
Samanlainen kuva on havaittavissa pienillä aluksilla - jos IAC: n "Buyan" oletettavasti sai kotimaisia dieselmoottoreita, sen "vanhemman veljen" - ohjuksen "Buyan -M" - piti käyttää saman saksalaisen MTU: n dieselmoottoreilla. projekti. Tietenkin tuonnin korvausohjelma on alkanut, jotkut Buyany-M-dieselit vastaanotetaan, mutta … tärkeintä on, että sanasta "jotkut" ei tule avainsanaa tässä lauseessa.
Puhutaan dieseleistä. Mutta laivastomme ei elä pelkästään dieselmoottoreilla - kaasuturbiinit (amiraali Gorshkovin fregattien diesel -kaasuturbiinivoimalaitos) tulisi asentaa myös Venäjän laivaston uusimpiin fregatteihin. Mielenkiintoista on, että kun GPV 2011-2012 alkoi, emme myöskään voineet tehdä kaasuturbiinia heille. Itse asiassa se oli näin - ostimme joko kaasuturbiinit ukrainalaiselta Zorya -Mashproekt -yhtiöltä tai ne valmisti kotimainen voittoa tavoittelematon Saturnus, mutta tiiviimmässä yhteistyössä Zoryan ja turbiinien monimutkaisimpien osien kanssa, niiden kokoonpano ja penkkitestit tehtiin Ukrainassa. Niinpä kuinka kauhealta se kuulostaakin, pääsimme laajamittaiseen pinnan laivanrakennusohjelmaan ilman, että meillä olisi lainkaan kaasuturbiinituotantoa. Olimme täysin riippuvaisia ulkomaisista toimittajista!
Oliko tämä tilanne mahdollista korjata? Kuten kävi ilmi - ei ongelmaa. Kun taloudelliset siteet Ukrainaan katkesivat, sama voittoa tavoittelematon järjestö Saturnus pystyi käynnistämään voimalaitosten tuotannon fregaateille 20350 "Amiraali Gorshkov" Venäjällä. Ja loppujen lopuksi, mikä on tyypillistä, tämä ei vaatinut ylivoimaisia ponnisteluja - FIFA: n MM -kisoja ei tarvinnut peruuttaa eikä Rusnanon rahoitusta leikata. Se on vain, että "Saturnuksen" johto on suorittanut uuden työn, se on kaikki. Lainojen korkeiden korkojen, jatkuvasti nousevan dollarin vaihtokurssin, WTO: n ja säännöllisten maailmanlaajuisten talouskriisien yhteydessä päivittäiset hyödyt ovat yleensä vakiovaatimus minkä tahansa Venäjän teollisuusyrityksen johtajan tehtäväkuvauksessa. Liitto. Ei ole edes mitään puhuttavaa.
Mutta vain menetetyn ajan vuoksi häiritsemme ilmeisesti tämän tyyppisten alusten rakentamista - 8 yksikön sijasta vuoteen 2020 mennessä saamme 6 yksikköä vuoteen 2025 mennessä.
Suunnitella laivaston luomista ilman asianmukaista laivamoottorin rakennetta ja tehdä melkein mitään tämän tilanteen korjaamiseksi … Mieleen tulevat epiteetit ovat värikkäitä ja mehukkaita, mutta valitettavasti ne ovat täysin tulostamattomia. Tässä loppujen lopuksi, miten? Yli 10 vuotta on sanottu, että maan on päästävä pois öljyn neulalta. Ja mitä tähän tarvitaan? Tietenkin talouden muiden kuin resurssien alojen vahvistamiseksi. Ja niin, Venäjän federaatio aikoo rakentaa suuren pintalaivaston, jonka alusten pitäisi saada dieselmoottoreita ja kaasuturbiinit. Mikä on teollisuusyrityksen suurin ongelma markkinataloudessa? Kysynnän epävakaus. Tänään se on sellaista, huomenna on toisin, ylihuomenna kilpailija esitteli uuden kehityksen ja tuotteidemme kysyntä laski alle alhaisen, huomenna tämä kilpailija meni konkurssiin ja kysyntä kasvoi jälleen … Mutta laivasto tarjoaa taatun kysynnän alusten moottoreiden valmistukselle, niiden korjaukselle ja huollolle. Täällä kaikki taloustieteen lait huutavat yksinkertaisesti: "Rakenna kiireesti oma tuotanto!" Se ei ole vain sitä, tämä on korkean teknologian tuotanto, koko teollisuus, vain yksi tai kaksi tällaista yritystä ympäri maailmaa, nämä ovat insinöörien ja korkeasti koulutettujen työntekijöiden työpaikkoja, nämä ovat veroja. valtionkassalle, nämä ovat mahdollisia vientitoimituksia!
Täällä voit väittää, muistaa maailman työnjaon ja niin edelleen, että melkein mikään valtio ei voi täysin hankkia itselleen korkean teknologian tuotteita yksin, että meidän on keskityttävä siihen, mitä teemme hyvin, ja ostamaan loput ulkomailta. Tämä lähestymistapa on jollain tapaa oikea. Mutta ei avainalueilla, joista valtion puolustuskyky riippuu!
Tätä taustaa vasten kaikki perustelut siitä, kuinka hyödyllinen Mistral on meille laivanrakennusteknologian varastona, näyttävät ainakin … oudolta, sanotaanpa näin.
Fregatit ja korvetit. Ennen kuin aloitat analyysin hankkeiden 11356, 20350, 20380 ja 20385 alusten onnistumisesta tai epäonnistumisesta (joille tässä artikkelissa ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi tilaa, joten käsittelemme tätä seuraavassa), sinun on vastaa kysymyksiin: kuinka järkevää oli antaa ratkaisuja Venäjän laivaston pintajoukkojen ongelmiin "fregatti" - ja "korvetti" -aluksilla? Kuinka tapahtui, että hylkäsimme tavalliset hävittäjämme, suuret ja pienet sukellusveneiden vastaiset alukset ja muut TFR-laitteet fregatteja ja korvetteja vastaan?
Fregatti sotalaivojen luokassa koki mielenkiintoisen kehityksen - se oli risteilijöiden purjehdusprototyyppi, se muutettiin heiksi, ja sen nimi unohdettiin pitkään. Toisen maailmansodan aikana fregatti palasi, mutta täysin eri luokassa: nyt tämä oli suhteellisen pienten saattajantuhoojien nimi, jotka on suunniteltu puolustamaan kuljetuslähetyksiä, pääasiassa valtamereitä. Mutta toisen maailmansodan jälkeen hän hiljaa huomaamatta meni puhtaasti apuyksiköstä monien laivastojen tärkeimpään yleisohjus- ja tykistölaivaan. 1900 -luvun lopulla pienet saattaja -alukset kasvoivat, vahvistivat ja … syrjäyttivät risteilijät ja tuhoajat suurimman osan maailman laivastosta.
Neuvostoliitossa syntyi myös ajatus luoda eräänlaiset ulkomaiset fregatit, jotka kykenevät ratkaisemaan samat tehtävät kuin he, vain paremmin. Olemme keränneet tietoja tämän tyyppisistä edistyneimmistä aluksista: Oliver H. Perry, Bremen, Cornwall, Maestrle, Kortenaer, MEKO 200 Yavuz jne. Saksalainen "Bremen" tunnustettiin parhaaksi, ja se päätettiin ylittää, ja minun on sanottava, että Zelenodolskin PKB selviytyi täydellisesti, kun hän loi erinomaisen projektin 11540 "Yastreb" viime vuosisadan 80 -luvun alussa.
hanke 11540 "Jaroslav viisas"
Siten polku "fregatteihin" tallattiin takaisin Neuvostoliitossa. Muuten, ensimmäinen laivastoinstituutti ehdotti kutsumaan hanketta 11540 fregatiksi, mutta Gorshkov ei hyväksynyt sitä, vaan mieluummin kutsui "Hawk" partiolaivaksi (TFR). Ei ole yhtä mielenkiintoista, että sama instituutti ehdotti Yastrebin varustamista diesel-kaasuturbiiniyksiköllä CODAG-järjestelmän mukaisesti (jonka sittemmin saivat fregatit 22350), mutta kun he olivat järkevästi arvioineet teollisuutemme, he pitivät parempana kaasu-kaasuturbiiniversio COGAG.
No, sitten tuli ajattomuus ja rahan puute. Laivasto ei halunnut lähteä valtameristä, mutta risteilijöiden ja suurten hävittäjien rakentaminen oli mahdotonta taloudellisista syistä. Lähinnä tästä syystä hyväksyttiin taloudellinen fregatti / korvetti -konsepti, jossa fregatille annettiin valtameren yleisen ohjus-tykistön pinta-aluksen rooli, kun taas korvetista oli tarkoitus tulla yhtä monipuolinen alus lähimerellä.
Toisaalta vaikutti siltä, että tällainen lähestymistapa oli hyvin perusteltu ja sillä oli oikeus olla olemassa. Ensinnäkin laivasto joutui näin välttämään Neuvostoliiton laivaston erityyppisten alusten hämmästyttävän moninaisuuden, ja yhdistyminen on kaukana viimeisestä asiasta sotilasbudjetin koosta riippumatta. On vaikea yliarvioida etuja, jotka ovat peräisin samantyyppisten alusten perustamisesta, toimittamisesta ja korjaamisesta. Laivastolle, joka haluaa vaahdottaa valtameren laajoja alueita, tällainen päätös näytti myös taloudellisimmalta, koska fregatit olivat pienimmät pinta -alukset kaikista, jotka voisivat ylpeillä "valtameren" tilasta. Tämän luokan alukset olivat erittäin merikelpoisia ja niillä oli kunnollinen autonomia, minkä vahvisti jossain määrin vuoden 1982 Falklandin konflikti, jolloin brittiläiset "Broadswords" ja "Alakriti" toimivat melko menestyksekkäästi Atlantin toisella puolella. Fregatit kehittyivät monipuolisiksi aluksiksi, mutta niiden koot ja kustannukset pysyivät kohtuullisina. Joten miksi emme "nimeä" fregattiä pääohjuksen tykistön valtamerialukseksi? Lisäksi hankkeen 11540 sama SKR, joka on puolet hankkeen 1155 BOD: sta, kantoi melkein samaa valikoimaa aseita - jo sen luomisen vaiheessa jotkut asiantuntijat totesivat, että niiden massiivinen rakentaminen voisi tehdä suuria sukellusveneiden vastaisia aluksia tarpeettomia, koska paljon pienemmät ja halvemmat TFR: t pystyvät ottamaan paikkansa meressä.
Yleensä fregatti vaikutti toisaalta ihmelääkkeeltä, mutta toisaalta … Sinun ei pitäisi koskaan ihastua ulkoisiin analogioihin - ne ovat usein vääriä. Kyllä, ulkomaiset fregatit, saavuttaen 3, 5 - 4 tuhatta.tonnia vakiotilavuutta, tuli todella yleisiä, kykeneviä taistelemaan ilma-, pinta- ja vedenalaisia vihollisia vastaan. Ainoa ongelma on, että he tekivät kaiken tämän yhtä huonosti. Sukellusveneiden vastainen puolustus? Jotkut tämän luokan alukset oli varustettu kunnollisella GAS- tai GAK-kaasulla, mutta länsimaiden fregattien tyypilliset sukellusveneiden vastaiset aseet olivat harvinaisia poikkeuksia lukuun ottamatta vain 324 mm: n torpedoputkia. Joka ei kantomatkansa eikä tehonsa mukaan voisi millään tavalla kilpailla nykyaikaisten sukellusveneiden 533 mm: n torpedojen kanssa. Ja siksi, kun brittiläiset alukset Falklandilta löysivät diesel -sukellusveneen "San Luis" hyökkäävän heitä vastaan, he ajoivat häntä takaa - - lähestymättä häntä. Tehtävä houkutella vihollinen tulella annettiin helikoptereille, eivätkä he kaikista ponnisteluistaan huolimatta pystyneet tekemään mitään. Olipa briteillä vähintään sama ASROC tai pitkän kantaman 533 mm: n torpedot, tulos olisi voinut olla erilainen, mutta britit pystyivät ampumaan vain 324 mm: n torpedoputkesta.
Ilmatorjunta-aseet? Enemmän tai vähemmän riittävää suojaa tarjosivat vain itsepuolustuskompleksit, kuten Sea Wolf, RAM tai Crotal, mutta yritykset laittaa jotain vakavampaa antoivat melko psykologisen suojan - pääasiassa käytettiin Sea Sparrowia, joka arvioitiin ilmatorjuntajärjestelmäksi Neuvostoliitto erittäin alhainen (myös monikanavaisen puuttumisen vuoksi). Vain Oliver H. Perryllä oli todella tehokas ilmatorjuntajärjestelmä, jossa oli vakioilmanpuolustusjärjestelmä, mutta jälleen ohjuspuolustusohjuksista luopumisen kustannuksella, minkä vuoksi analyytikkomme pitivät sen ilmapuolustusta melkein heikoimpana fregattina. Vaikutusominaisuudet? Pääsääntöisesti 4–8 pientä alihäviöistä aluksenvastaista ohjusta "Harpoon", "Exoset" tai jotain vastaavaa-tämän olisi pitänyt riittää tuhoamaan ohjusvene tai jopa kaksi tai "showdown" luokkatoverin kanssa, mutta ei hyökätä vakavaan laivaryhmään.
Ongelmana oli, että fregatti oli monipuolisuudestaan huolimatta länsimaisilla laivastoilla toissijainen alus, joka oli suunniteltu toimimaan Yhdysvaltain AUG: n edustamien "Big Brothersin" operatiivisessa "varjossa". Kyllä, jotkut NATO -maiden laivastot rakennettiin fregattien ympärille, mutta nämä laivastot itse olivat alun perin keskittyneet toissijaisten tehtävien ratkaisemiseen. Jopa fregatit sopivat valaisemaan joitain afrikkalaisia tai aasialaisia alkuperäiskansoja samoilla fregatteilla, vain pienemmillä, huonommilla ja vähemmän koulutetuilla miehistöillä. Ja "Yastreb", joka ylitti ulkomaiset fregatit, ei kuitenkaan säästynyt niiden puutteilta - sen aluksenvastainen ohjus "Uran" luotiin käsittelemään suhteellisen pieniä (jopa 5 tuhatta tonnia) kohteita, ilmatorjuntajärjestelmää - lyhyen kantaman, täällä sukellusveneiden vastaisessa osassa, hän oli tietysti hyvä: kunnollisen GAK: n ja ohjustorpedon yhdistelmä oli paljon vaarallisempi kuin melkein minkä tahansa muun 80-luvun fregatin kyky. Periaatteessa hanke 11540 voisi tietyin varauksin korvata BOD 1155, mutta ongelmana on se, että Udaloy BOD, joka toimi ilman muiden luokkien alusten tukea, ei kyennyt ratkaisemaan onnistuneesti vihollislaivaston taistelutehtäviä valtameri.
Tämän seurauksena venäläisen fregatin, joka näennäisesti kuului samaan luokkaan länsimaisten vastineiden kanssa, täytyi suorittaa täysin erilaisia tehtäviä ja täysin erilaisissa olosuhteissa. Länsimaiset fregatit ovat pääasiassa saattajia ja sukellusveneiden vastaisia puolustuslaivoja, jotka pystyvät viimeistelemään sen, mikä ihmeen avulla selviytyi Nimitz-lentotukialuksen ja Ticonderoog-risteilyohjuksien jälkeen. No, ja suojaudu yhdeltä lentokoneelta tai aluksen vastaisilta ohjuksilta. Kukaan ei ole koskaan vaatinut länsimaisilta fregatteilta taistelua numeerisesti ylivoimaista vihollista vastaan vihollisen lentokoneiden hallitsevissa olosuhteissa. Mutta venäläisille aluksille meressä tästä tuli melkein ainoa taistelukäyttö.
Edellä esitetyn perusteella Venäjän laivasto ei tarvitse fregatti-luokan aluksia valtamerien ongelmien ratkaisemiseksi. Hän ei yksinkertaisesti tarvitse niitä, koska tämän luokan aluksille ei ole tulivoimaa. Venäjän laivasto tarvitsee aluksia, joilla on täysimittainen tuhoajan voima, ja sen seurauksena … Tämän seurauksena lupaavan kotimaisen fregatin 20350 projekti on yritys työntää tuhoajan voima fregatin siirtymään..
Ja voimme sanoa saman venäläisen korvetin ideasta. Kun olemme asettaneet tavoitteeksemme luoda kevyt (vakiotilavuus alle 2000 tonnia), mutta samalla yleinen ohjus- ja tykistöalus, yritimme pakata fregatin voiman korvetin siirtymään.
Mutta mitä siitä tuli - seuraavassa artikkelissa.
Jatkuu!
