Peresvet -luokan laivueiden taistelulaivoilla on erityinen paikka Venäjän laivaston historiassa. Nämä korostetut kaunottaret, joilla oli tunnistettava siluetti, osallistuivat aktiivisesti Venäjän ja Japanin sotaan, mutta heidän kohtalonsa osoittautui surulliseksi. Kaikki kolme tämän tyyppistä alusta menetettiin: "Oslyabya" lepää Tsushiman salmen pohjalla, ja "Peresvet" ja "Pobeda" menivät japanilaisille, kun he miehittivät Port Arthurin. Ja kuitenkin "Peresvetin" oli määrä palata Venäjän keisarilliseen laivastoon, se ostettiin osallisiksi liittolaisten yhteisiin operaatioihin Välimerellä ensimmäisen maailmansodan aikana. Näytti siltä, että kohtalo antoi alukselle toisen mahdollisuuden. Mutta näin ei tapahtunut, ja hänen taistelusuransa päättyi ennen kuin hän ehti aloittaa: "Peresvet" tapettiin räjäyttämällä Saksan kaivokset Port Saidin lähellä jo ennen kuin se pystyi aloittamaan taistelutehtävien suorittamisen.
Uskotaan, että "Peresvetit" osoittautuivat epäonnistuneiksi panssaroiduiksi aluksiksi: miehittäen väliaseman laivueiden taistelulaivojen ja risteilijöiden välillä, näistä aluksista ei tullut kumpaakaan. Tässä artikkelisarjassa emme kyseenalaista tätä mielipidettä, mutta yritämme selvittää, miten kävi ilmi, että maa, joka oli juuri rakentanut sarjan menestyneitä aikansa (ja munimishetkellä - ja yksi maailman parhaista) "Poltava" -tyyppiset taistelulaivat kompastuivat yhtäkkiä ja loivat "ei hiiren, ei sammakon, vaan tuntemattoman eläimen". Tiedetään, että "Peresvet" -projektiin vaikuttivat suuresti "Centurion" -luokan brittiläiset toisen luokan taistelulaivat ja myöhemmin säädetty "Rhinaun". Mutta kuinka tapahtui, että merivoimien ministeriön johto otti mallin heidän laivueen taistelulaivalleen, ts. mahdollisesti laivaston tehokkain alus, kevyt ja selvästi huonompi kuin modernit brittiläiset 1. luokan taistelulaivat?
Peresvet -luokan taistelulaivojen historian ymmärtämiseksi on välttämätöntä yhdistää niiden suunnitteluominaisuudet niihin ajatuksiin laivaston roolista ja tehtävistä, jotka olivat olemassa niiden suunnittelun aikana. On mielenkiintoista, että sellaisten arvostettujen kirjailijoiden monografiat kuin R. M. Melnikov, V. Ya. Krestyaninov, S. V. Molodtsov antaa yleensä kaikki tarvittavat tiedot tästä asiasta, ja tarkkaavainen lukija, joka tuntee sekä kotimaisen että ulkomaisen laivaston historian, voi tehdä kaikki tarvittavat johtopäätökset itselleen. Kuitenkin arvostetut mestarit eivät kiinnittäneet lukijoiden huomiota tähän näkökohtaan, mutta yritämme paljastaa sen mahdollisimman täydellisesti (niin pitkälle kuin mahdollista artikkelin muodossa tietysti).
Tätä varten meidän on palattava vuoteen 1881, jolloin suurherttua Aleksei Aleksandrovitšin johdolla järjestettiin erityinen kokous (sama "Seitsemän kiloa elokuussa eniten lihaa", vaikka on rehellisesti sanottava, että niissä vuotta hän ei ollut vielä saanut oikeaa painoa) luotiin erityinen kokous. Tulevan yleisen amiraalin (Aleksei Aleksandrovitš saa tämän tehtävän kahden vuoden kuluttua) lisäksi kokoukseen osallistuivat sotaministeri ja ulkoministeri sekä meriministeriön johtaja. Tämän kunnioitettavimman kokouksen tehtävänä oli yksi: määrittää laivaston kehitys Venäjän keisarikunnan sotilaallisten ja poliittisten vaatimusten mukaisesti.
Mustanmeren laivasto tunnustettiin ensisijaiseksi huolenaiheeksi; loput laivastot olisi pitänyt jatkaa vain toissijaisesti. Mutta Musta meri oli suljettu allas, ja laivastolle annettiin erityistehtäviä, jotka olivat ominaisia vain tälle teatterille: sen pitäisi olla paljon vahvempi kuin Turkin merivoimat ja pystyä varmistamaan paitsi määräävä asema merellä, myös saattajan ja tuen saaminen 30000 ihmistä, joiden pitäisi vallata Bosporin suu ja saada jalansija sen rannoilla. Venäjän keisarikunnan johto oletti, että Turkin romahtamispäivä oli lähellä ja halusi saada salmen - tästä tuli Mustanmeren laivaston rakentamisen päämotiivi.
Kaikki näytti selvältä Itämeren laivaston kanssa:
"Itämeren laivaston päätehtävänä on nostaa se etusijalle muiden saman meren pestämien laivojen laivoihin verrattuna ja tarjota sille luotettavat tukikohdat Suomenlahden vähiten jäätyvillä alueilla."
Tyynenmeren laivaston tehtävät olivat erittäin mielenkiintoisia. Toisaalta tunnustettiin, että "rannikkojen tärkeimpien pisteiden" puolustaminen ei tarvinnut lainkaan laivastoa, ja tämä voidaan saavuttaa
"… vain tekniikan ja tykistön keinoilla ja miinakentillä, ja vain näiden pisteiden välisen kommunikaation varmistamiseksi sekä tiedustelupalvelun kannalta näyttää siltä, että tarvitaan pieni, melko luotettavia aluksia sisältävä sotilaslaivasto."
Tätä tarkoitusta varten sen oli tarkoitus luoda ja laajentaa Siperian laivue, yrittämättä kuitenkaan tehdä siitä voimaa, joka kykenee itsenäisesti taistelemaan muiden valtioiden merivoimia vastaan. Edellä esitetystä ei kuitenkaan seuraa ollenkaan, että erityiskokous kieltäytyisi käyttämästä merivoimaa Kaukoidässä, mutta näiden joukkojen oli koostumukseltaan pohjimmiltaan eriytettävä sen mukaan, ketä he taistelivat, eurooppalaisen tai aasialaisen kanssa teho:
”… Jos Kiinan tai Japanin kanssa tapahtuu erillisiä yhteentörmäyksiä rauhanomaisissa suhteissa Euroopan valtioiden kanssa, Itämeren ja Mustanmeren laivaston laivue lähetetään Tyynenmeren vesille. Yhteisten etujen, poliittisten ja kaupallisten etujen suojaamiseksi Venäjällä on oltava riittävä määrä risteilijöitä Tyynellämerellä, mikä voisi törmäystilanteessa Euroopan valtioiden kanssa uhata vakavasti kauppaa hyökkäämällä niiden kaupallisiin aluksiin, varastoihin ja siirtomaisiin."
Siten erityiskokouksen päätelmien mukaan Venäjän keisarillisen laivaston tarpeet näyttivät tältä: Mustalla merellä - panssaroitu laivasto Turkin hallitsemiseksi ja salmen valloittamiseksi Tyynellämerellä - risteilyjoukot toimimaan valtamerellä Euroopan valtioiden viestintää vastaan, Itämerellä oli tarpeen rakentaa merivoimat, jotta ne pystyisivät ylittämään Saksan ja Ruotsin laivaston yhdistetyt joukot, mikä takaa edun merellä, jos ristiriidassa jonkin näistä maista. Lisäksi Itämeren laivaston olisi pitänyt milloin tahansa varata panssaroitujen alusten retkikuntajoukot lähettämään jälkimmäiset Tyynellemerelle tai mihin tahansa muuhun paikkaan, josta keisari piti:
"Baltian laivaston tulisi koostua taistelulaivoista jakamatta niitä riveihin ja luokkiin, jotka soveltuvat hyvin lähetettäväksi tarvittaessa kaukaisille vesille."
Tämä kysymyksen muotoilu oli ehdoton innovaatio laivaston käytössä. Tosiasia on, että noiden vuosien taistelulaivoja ei suurelta osin ollut lainkaan tarkoitettu käytettäväksi meressä, vaikka niillä oli riittävä merikelpoisuus, jotta ne eivät hukkuneet meren aaltoon. Sama Iso -Britannia ei lainkaan suunnitellut taistelulaivojensa käyttöä Intian tai Tyynellämerellä - se tarvitsi niitä hallitakseen Eurooppaa pestäviä meriä, ja viestinnän suojelu annettiin lukuisille risteilijöille. Siksi päätös rakentaa taistelulaivoja, joiden piti mennä Kaukoidään ja palvella siellä, näytti uudelta.
Lisäksi erityinen kokous todella määräsi vastustajat Baltian aluksille. Itämerellä niiden piti olla Saksan ja Ruotsin laivastot, Kaukoidässä - Kiinan ja Japanin alukset. Tietenkin risteilylaivasto, jonka piti perustua Vladivostokkiin ja uhkaa sieltä Englannin (tai muiden Euroopan maiden) meriviestintää, olisi myös rakennettava Itämerelle.
Laivaston tehtävien määrittämisen jälkeen meriministeriön asiantuntijat laskivat näiden tehtävien ratkaisemiseksi tarvittavat voimat. Näiden laskelmien mukaan Itämeren laivaston alusten (mukaan lukien risteilijät Tyynellemerelle) kokonaistarve oli:
Taistelulaivat - 18 kpl.
1. luokan risteilijät - 9 kpl.
2. luokan risteilijät - 21 kpl.
Aseveneet - 20 kpl.
Tuhoajat - 100 kpl.
Lisäksi oli tarpeen rakentaa 8 tykkiveneä ja 12 hävittäjää Siperian laivastolle.
Tämä sotilaallisen laivanrakennuksen ohjelma hyväksyttiin silloinen hallitseva Aleksanteri III ja toimitti erityiskomitealle, johon kuului eri ministeriöiden edustajia. Komissio päätteli, että
"Vaikka todelliset kulut ovat valtiolle erittäin raskaita, ne kuitenkin tunnustetaan tarpeellisiksi", mutta
"Ohjelma on pantava täytäntöön 20 vuoden kuluessa, koska lyhyempi aika ei riitä valtionkassalle."
Mitä voit sanoa Venäjän laivanrakennusohjelmasta vuonna 1881? Emme analysoi Mustanmeren teatteria yksityiskohtaisesti, koska se ei liity tämän artikkelin aiheeseen, vaan Baltian ja Tyynenmeren alueeseen … Luonnollisesti laivaston suunnittelun organisaatio näyttää erittäin vankalta - merivoimien ja sotilasministerit yhdessä sisäasiainministerin kanssa määrittää mahdollisen vihollisen, laivastoministeriö muotoilee alusten tarpeen, ja sitten komissio päättää muiden ministeriöiden kanssa jo, kuinka paljon maa voi tehdä.
Samalla kiinnitetään huomiota siihen, että Venäjän keisarikunta ei väittänyt valta -asemaa valtamerissä, sillä hän ymmärsi selvästi, että tuossa kehitysvaiheessa tällainen tehtävä oli ylivoimainen. Venäjä ei kuitenkaan halunnut luopua valtamerilaivastosta kokonaan - hän tarvitsi sitä ennen kaikkea poliittisena vaikutusvälineenä teknisesti kehittyneisiin maihin. Sotilaallisesti Venäjän valtakunnan oli suojeltava Itämeren rannikkoaan, ja lisäksi se halusi valtaa Itämerellä ja Aasiassa: mutta tämä tietysti vain sillä ehdolla, että ensimmäisen luokan laivaston laivasto ei puutu asiaan. valta - Englanti tai Ranska.
Nämä vaatimukset johtavat vaaralliseen dualismiin: Venäjän ei tarvinnut rakentaa lukuisia risteilyjä, koska se ei halunnut rakentaa laivastoa, joka kykenee kilpailemaan yleisessä taistelussa ranskalaisten tai brittien kanssa, mutta halusi toteuttaa "valtaprojektion" valtamerissä. laivueet. Risteilijät eivät kuitenkaan pysty varmistamaan ylivaltaa Itämerellä - tätä varten tarvitaan taistelulaivoja. Näin ollen Venäjän keisarikunnan oli rakennettava itse asiassa kaksi täysin eri tarkoitukseen tarkoitettua laivastoa - panssaroitu rannikon puolustamiseksi ja risteilyvaltameri. Mutta voisiko maa, joka ei ole maailman teollisuuden johtaja, luoda tällaisia riittävän suuria laivastoja ratkaistakseen heille annetut tehtävät?
Myöhemmät tapahtumat osoittivat selvästi, että vuoden 1881 laivanrakennusohjelma osoittautui liian kunnianhimoiseksi eikä vastannut Venäjän keisarikunnan kykyjä. Siksi jo vuonna 1885 ohjelman 1881 ohjelma lähes puolitettiin - nyt sen piti rakentaa vain:
Taistelulaivat - 9 kpl.
1. luokan risteilijät - 4 kpl.
Sijoitus 2 risteilijää - 9 kpl.
Aseveneet - 11 kpl.
Tuhoajat ja vastahävittäjät - 50 kpl.
Lisäksi yhtäkkiä kävi ilmi, että jotta ei saavutettaisi niin paljon valtaa, vaan ainakin tasa -arvoa Saksan laivaston kanssa Itämerellä, olisi ponnisteltava paljon enemmän kuin aiemmin oletettiin. Ainoat taistelulaivat, jotka liittyivät Itämeren laivastoon 1890 -luvun alkupuoliskolla, olivat kaksi lyövää alusta: "Keisari Nikolai I" ja "Keisari Aleksanteri II" ja erittäin epäonnistunut "Gangut".
Taistelulaiva "Gangut", 1890
Samaan aikaan Saksan laivastoa kaudella 1890–1895 täydennettiin kuudella Siegfried -tyyppisellä rannikkopuolustuslaivalla ja neljällä Brandenburg -tyyppisellä laivueella - eikä keisari aikonut pysähtyä siihen.
Ongelmana oli, että Saksa, jolla oli tuolloin voimakas teollisuus, halusi yhtäkkiä rakentaa itselleen arvoisen laivaston. Hänellä oli varmasti yhtä paljon mahdollisuuksia kuin Venäjän keisarikunnalla huolimatta siitä, että Saksa pystyi pitämään koko laivaston rannoiltaan ja lähettämään sen tarvittaessa Itämerelle. Venäjä sen sijaan joutui rakentamaan ja ylläpitämään mahtavan Mustanmeren laivaston eristetyssä meriteatterissa, ja se tuskin olisi kyennyt auttamaan Saksan kanssa käytävän sodan sattuessa.
Oikeudenmukaisuuden vuoksi on huomattava, että tätä Saksan "meren viiltoa" tuskin olisi voitu ennustaa vuonna 1881, kun 20-vuotinen laivanrakennusohjelma luotiin, mutta nyt Venäjän valtakunta joutui tilanteeseen, jossa niin paljon ylivallasta, mutta ainakin Itämeren pariteetista, oli ponnisteltava paljon enemmän kuin aiemmin suunniteltiin. Mutta vuoden 1881 ohjelma kieltäytyi Venäjältä sen voimien yli!
Siitä huolimatta Venäjän keisarikunnan johto piti arvokkaan vastapainon tarjoamista Itämerelle tärkeämpänä asiana kuin risteilijälaivaston rakentaminen ulkopolitiikan tukemiseksi, joten taistelulaivojen rakentaminen sai etusijan. "Itämeren laivaston nopeutetun kehityksen ohjelman" oli tarkoitus rakentaa 10 taistelulaivaa, 3 panssariristeilijää, 3 tykkiveneä ja 50 hävittäjää vuosina 1890-1895. Mutta se oli myös epäonnistuminen: tänä aikana laskettiin vain 4 taistelulaivaa (Sisoy Suuri ja kolme Poltava -tyyppistä alusta), kolme Ushakov -tyyppistä rannikkopuolustuslaivaa (tykkiveneiden sijaan), panssariristeilijä Rurik ja 28 tuhoajat.
Niinpä vuosina 1881-1894. Sotilaallinen ja poliittinen välttämättömyys pakotti Venäjän valtakunnan rakentamaan kaksi laivastoa - panssaroidun ja risteilijän. Mutta tämä käytäntö johti vain siihen, että taistelulaivoja tai risteilijöitä ei voitu rakentaa riittävästi, eivätkä liian erilaiset vaatimukset näiden alusten luokille Venäjän laivastossa antaneet niiden korvata toisiaan. Joten esimerkiksi panssaroitu risteilijä "Rurik" oli upea valtameren hyökkääjä, joka oli täydellisesti sovitettu valtameriviestintään. Sen rakentamiskustannukset ylittivät kuitenkin "Poltava" -luokan taistelulaivojen kustannukset, kun taas "Rurik" oli täysin hyödytön taistelussa linjassa. "Rurikin" sijasta voitaisiin rakentaa jotain muuta, esimerkiksi "Poltava" -luokan neljäs taistelulaiva. Tämäntyyppiset alukset olisivat näyttäneet erinomaiselta linjalta mitä tahansa saksalaista taistelulaivaa vastaan, mutta Poltava oli täysin sopimaton korsaarioperaatioihin kaukana alkuperäisistä rannoistaan.
Tämän seurauksena lähempänä vuotta 1894 kehittyi erittäin epämiellyttävä tilanne: Baltian laivaston rakentamiseen käytettiin valtavia varoja (tietysti Venäjän keisarikunnan standardien mukaan), mutta samalla laivasto ei kyennyt hallitsemaan Itämeren (jota varten ei ollut tarpeeksi taistelulaivoja) tai suorittaa laajamittaisia operaatioita meressä (koska risteilijöitä ei ollut tarpeeksi), ts. mitään niistä toiminnoista, joita varten laivasto itse asiassa luotiin, ei suoritettu. Tämä tilanne oli tietysti sietämätön, mutta mitkä olivat vaihtoehdot?
Ei ollut mistä saada lisärahoitusta, oli mahdotonta luopua Itämeren puolustuksesta tai risteilyoperaatioista meressä, mikä tarkoittaa … Joten jäljellä oli vain suunnitella sellainen laivatyyppi, joka yhdistäisi panssariristeilijän ominaisuudet -ratsastaja, a la "Rurik" ja laivueen taistelulaiva, kuten "Poltava" …Ja aloittaa sellaisten alusten rakentaminen, jotka pystyvät seisomaan jonossa Saksan laivaston taistelulaivoja vastaan, mutta voivat samalla häiritä brittiläistä viestintää.
Liioittelua: voit tietysti luoda viisi "Poltava" -tyyppistä taistelulaivaa ja viisi "Rurik" -tyyppistä risteilijää, mutta ensimmäinen ei riitä Saksaa ja jälkimmäinen Englantia vastaan. Mutta jos tämän 10 sotalaivan -risteilijän tilalle rakennetaan kyky taistella sekä Saksaa että Englantia vastaan, asia on täysin erilainen - samoilla taloudellisilla kustannuksilla. Siksi ei ole lainkaan yllättävää, että vuonna 1894 meriministeriön päällikkö amiraali N. M. Chikhachev vaati MTK: lta luonnosluonnoksen luomista
"… vahva moderni taistelulaiva, jolle on ominaista pikemminkin panssaroitu risteilijä."
Näemme siis, että itse idea "taistelulaiva-risteilijästä" ei tullut lainkaan kelluvasta lahdesta, se ei ollut lainkaan amiraalin mieliala. Päinvastoin, rajoitetun rahoituksen olosuhteissa tämän tyyppisten alusten luominen oli pohjimmiltaan ainoa tapa saavuttaa Itämeren laivastolle asetetut tavoitteet.
Mutta silti, miksi brittiläisen toisen luokan taistelulaiva otettiin vertailukohteeksi? Vastaus tähän kysymykseen on paljon yksinkertaisempi kuin miltä se ensi silmäyksellä näyttää, ja tätä varten on muistettava Ison -Britannian ja Saksan laivanrakennusohjelmien piirteet.
Sotaa vastaan meriviestintää varten Venäjän keisarikunta loi tietyntyyppisen panssaroidun risteilijän, jossa taistelukykyjä uhrattiin risteilylle. Mutta silti he pysyivät riittävän pelottavina vastustajina useimmille samanikäisille risteilijöille. Tällaisia olivat "Vladimir Monomakh" ja "Dmitry Donskoy", "Azovin muisti" ja "Rurik".
Britit rakensivat myös panssaroituja risteilijöitä, mutta kaksi sarjaa otettiin käyttöön vuosina 1885-1890. (puhumme "keisarillisista" ja "Orlandosta") olivat niin epäonnistuneita, että pettyivät brittiläisiin merimiehiin tämän luokan aluksissa. Tulevaisuudessa kuninkaallinen laivasto hylkäsi pitkään panssariristeilijät panssaroitujen risteilijöiden hyväksi, mikä, kuten amiraali uskoi, voisi hyvin suojata Englannin kauppareittejä Venäjän hyökkäyksiltä. Mutta silti brittiläiset amiraalit eivät voineet olla tyytyväisiä tilanteeseen, jossa he voisivat vastustaa panssaroituja risteilijöitä vihollisen panssaroituja risteilijöitä vastaan, ja lisäksi Britannia ei halunnut vaarantaa etujaan Aasiassa. Ei sillä, että britit pelkäsivät vakavasti Kiinan tai Japanin laivastoa (puhumme vuodesta 1890), mutta silti, jotta samaa Kiinaa voitaisiin "kouluttaa", oli välttämätöntä saada aluksia, jotka kykenivät tukahduttamaan maalinnoituksia, ja panssaroituja risteilijöitä ei sovi kovin hyvin näihin tarkoituksiin. Siksi britit asettivat vuonna 1890 "Centurion" -tyypin toisen luokan taistelulaivoja. Suunniteltu palvelemaan Aasiassa, he ylittivät taisteluvoimalla kaikki venäläiset panssariristeilijät ja kaikki Aasian laivaston alukset, mutta heillä oli vedos, jonka ansiosta he pääsivät suurten Kiinan jokien suuhun. Sitten britit laskivat vielä täydellisemmän "Rhinaunin".
Näin ollen Tyynenmeren ja Intian valtameren vesillä Rhinaunin piti edustaa suurinta taisteluvoimaa, jonka Venäjän taistelulaivat-risteilijät voivat kohdata. Saksan laivaston osalta myös sen kehityspolut näyttivät hyvin mutkikkailta ja epäselviltä. Sen jälkeen kun saksalaiset päättivät vahvistaa itseään merellä, he asettivat jättimäisen sarjan kahdeksan "Siegfried" -tyyppistä rannikkopuolustuslaivaa tuolloin, mutta taistelussa nämä olivat erittäin keskinkertaisia aluksia. Ja kuinka paljon mahtuu 4100-4300 tonnin siirtymään? Kolme 240 mm: n ja tusinaa 88 mm: n asetta olisi näyttänyt hyvältä aselaivalla, mutta taistelulaivalle tällainen aseiden koostumus ei ollut sopiva. Varaus ei ollut huono (jopa 240 mm: n vyö), mutta … itse asiassa jopa "yksi masto, yksi putki, yksi ase - yksi väärinkäsitys" "Gangut" näytti superdreadnoughtilta heidän taustaa vasten, ellet tietysti muista sitä " Gangut "oli yksi ja Siegfriedit kahdeksan. Seuraava saksalaisten taistelulaivojen sarja näytti olevan merkittävä askel eteenpäin: neljällä Brandenburg-luokan laivalla oli paljon suurempi tilavuus (yli 10 tuhatta tonnia), nopeus 17 solmua ja panssarivyö 400 mm.
Mutta oli selvää, että saksalaiset laivanrakentajat, jättämättä huomiotta maailman panssarien rakentamisen kokemusta, seurasivat omaa kansallista polkuaan kohti omia, vain heille ja näkyvä tavoite: saksalaisten alusten aseistus oli kuin mikään muu. Pääkaliiperi koostui kuudesta 280 mm: n aseesta, jotka olivat kahdenlaisia. Kaikki heistä pystyivät ampumaan toiselle puolelle, ja siten he poikkesivat myönteisesti muiden voimien taistelulaivojen tykistöistä, joista suurin osa pystyi ampumaan vain 3-4 suurella tykillä (jotka yleensä olivat vain neljä), mutta tämä oli Saksan uusimpien taistelulaivojen tulivoima - kahdeksan 105 mm: n tykkiä oli käytännössä hyödytöntä lineaarisessa taistelussa. Tämän artikkelin kirjoittajalla ei ole tietoa siitä, tiesikö merivoimien ministeriö Saksassa äskettäin suunniteltujen taistelulaivojen ominaisuuksista, mutta tarkasteltaessa Saksan laivaston yleistä kehitystä voitaisiin olettaa, että tulevaisuudessa saksalaiset rakentaisivat taistelulaivoja, jonka tulivoima vastaa todennäköisemmin 2. luokan taistelulaivoja, ei 1. luokkaa.
Tämä on itse asiassa vastaus siihen, miksi Rhinaunia pidettiin vertailukohtana Venäjän "taistelulaivoille-risteilijöille". Kukaan ei asettanut Itämeren laivaston tehtävää vastustaa Englannin tai Ranskan 1. luokan taistelulaivalaivueita. Jos ne ilmestyisivät Itämerelle, sen piti puolustaa maan linnoituksia, joissa alukset olivat vain apuvoimia, eikä tällaisten taistelulaivojen odottaminen lainkaan valtameriviestinnässä - niitä ei ole luotu sitä varten. Siksi ei ollut kiireellistä tarvetta tarjota "taistelulaivoille-risteilijöille" taisteluvoimaa, joka vastaa maailman johtavien suurvaltojen ensimmäisen luokan taistelulaivoja. Riittää, että uusimmat venäläiset alukset ylittävät toiseksi sijoittuneet brittiläiset taistelulaivat taisteluominaisuuksiltaan eivätkä ole liian huonompia kuin uusimmat saksalaiset.
Lisäksi venäläisen "taistelulaiva-risteilijän" piti olla kompromissi taistelu- ja risteilyvalmiuksien välillä, koska sen kustannukset eivät saisi ylittää tavanomaista taistelulaivaa, mutta olisi parempi, jos se olisi vielä vähemmän, koska asiat eivät olleet parhaita Venäjän valtakunnan rahaa ….
Kaikki edellä mainitut syyt näyttävät varsin loogisilta ja ikään kuin niiden olisi pitänyt johtaa epätavallisten, mutta omalla tavallaan mielenkiintoisten ja erittäin tasapainoisten alusten luomiseen. Mutta mikä sitten meni pieleen?
