Epäilemättä britit, kun he suunnittelivat suurikokoisia aluksiaan Dreadnought ja Invincible, suunnittelivat ne pitkän kantaman taisteluun. Mutta herää mielenkiintoinen kysymys: mitä etäisyyksiä britit pitivät silloin suurina? Sen vastaamiseksi on ymmärrettävä, miten britit ampuivat vuosisadan alussa.
Yllättävää oli, että vuoteen 1901 asti lähes koko kuninkaallinen laivasto ja vuoteen 1905 asti merkittävä osa siitä harjoittivat ampumakäytäntöjä kiinteällä 1000 metrin etäisyydellä. Tämä on 914,4 metriä tai lähes 5 (viisi) kaapelia. Metodisesti se näytti tältä: ase oli ladattu, sitten haluttu näky asetettiin siihen, minkä jälkeen ampuja joutui saamaan hetken, jolloin alus olisi tasaisella kölalla ja sitten (ei aikaisemmin eikä myöhemmin!) Anna laukaus. Heidän olisi pitänyt ampua, kun kolme pistettä yhdistettiin: takanäkymäpaikka, etunäkymä ja kohde. Pienin viive (tai päinvastoin ennenaikainen laukaus) johti siihen, että ammus lensi kohteen yläpuolelle tai putosi sen edessä olevaan veteen.
Laukaushetken saaminen oli erittäin vaikeaa, ja monien laivaston komentajien keskuudessa oli mielipide, että ampujaa ei voitu kouluttaa:”ampujat syntyvät, eivät tule”. Joka tapauksessa olemassa olevilla "ohjaus" tulipaloilla, edes koulutetut ampujat eivät voineet taata tehokasta ampumista yli 5 kaapelin etäisyydeltä.
On mielenkiintoista, että optiset tähtäimet ovat jo ilmestyneet Britannian laivastossa, mutta ne eivät olleet lainkaan kysyttyjä aluksissa. Tosiasia on, että nykyisten kuvausmenetelmien avulla optiikan avulla tähtääminen johti siihen, että kohde putosi näkökenttään hyvin lyhyeksi ajaksi ja katosi nopeasti siitä. Perinteinen takanäkymä ja etunäkymä olivat paljon kätevämpiä.
Tykistöjen tulipalojen järjestäminen oli äärimmäisen alkeellista, jos vain siksi, että ne tehtiin samalla etäisyydellä 1000 jaardia (vain yhdessä lähteessä kirjoittaja törmäsi lauseeseen "ampuminen alle 2000 jaardilla", mutta yleensä 1000 jaardia myös alle 2000 jaardia). Valmistetut laskelmat osoittivat 20-40% osumista.
Yllättäen tätä (täysin sietämätöntä) tilannetta kuninkaallisessa laivastossa pidettiin normina. Valtaosa kuninkaallisen laivaston upseereista ja amiraaleista ei pitänyt tykistöammutusta ollenkaan tärkeänä ja kohteli heitä usein väistämättömänä pahana. Tapaukset, joissa tykistöharjoituksiin tarkoitetut kuoret heitettiin yksinkertaisesti yli laidan, eivät olleet niin harvinaisia. T. Ropp kirjoitti:
"Alusten komentajat pitivät tärkeimpänä tehtävänään tuoda ulkonäkö ihanteelliseksi … Noina vuosina" tyylikäs ulkonäkö oli välttämätön ylennykseksi ", ja merimiehissä oli vitsi, että ranskalaiset voivat aina oppia lähestymistavasta Ison -Britannian Välimeren laivaston alusten säteilylle … Ampuminen tykeistä oli todellinen katastrofi näille kauniille aluksille. Kun lippulaivamiehet nousivat maihin välttääkseen osallistumista ammuntaan, alukset pyrkivät käyttämään määrätyn määrän ammuksia mahdollisimman nopeasti ja vahingoittamaan maalia mahdollisimman vähän.
Luultavasti ensimmäinen henkilö, joka yritti muuttaa jotain vakiintuneessa käytännössä, oli viisikymmentä vuotta vanha kapteeni Percy Scott. Hän paransi koneita, joilla miehistöt työskentelivät aseiden lataamisessa, kouluttaakseen heitä toimittamaan ampumatarvikkeita aseeseen nopeammin ja lataamaan sen nopeammin, mutta hänen tunnetuin keksintönsä on "Scott -merkki" tai "täplä". Tämä laite toimi näin: yksi merimies liikutti kohdetta pystysuoraan asetettua levyä pitkin aseen tähtäimen edessä. Samaan aikaan aseen piippuun asennettiin erityinen laite, joka työnsi kynää eteenpäin, kun liipaisinta painettiin. Tämän seurauksena lyijykynä asetti "laukauksen" hetkellä pisteen (englanniksi piste, josta nimi "dotter" todella tuli) kohteen vastapäätä, ja myöhemmin oli mahdollista nähdä, mihin ase todella oli suunnattu tulen avaamisen hetkellä.
Näiden laitteiden käytön seurauksena risteilijä "Scylla", jonka kapteeni Percy Scott komensi vuonna 1899, osoitti lumoavaa tarkkuutta ja saavutti 80% osumista.
Näistä epäilemättä vaikuttavista tuloksista huolimatta P. Scotten todellinen ansio on kuitenkin muualla. Kerran, kun hänen risteilijänsä ampui suuresta jännityksestä, hän huomasi, että tykkimies ei yrittänyt saada kiinni laukaushetkeä, vaan kääntyi ylöspäin aseen pystysuoraan tähtäämiseen yrittääkseen pitää kohteen näkyvissä. aika. Ja P. Scott otti tämän menetelmän välittömästi käyttöön.
Historiallisessa kirjallisuudessa on tapana ylistää P. Scottia hänen soittimistaan ja sitkeydestään niiden täytäntöönpanossa laivastossa. Mutta itse asiassa P. Scottin tärkein ansio ei ole ollenkaan "pisteytys", joka tietysti oli nokkela ja hyödyllinen laite, mutta joka alun perin mahdollisti vain parempien tulosten saavuttamisen nykyisellä, suoraan sanottuna julmalla ammunnalla menetelmä. P. Scottin tärkein ansio on se, että hän keksi ja toteutti käytännössä jatkuvan tavoitteen pitämisen periaatteen näköpiirissä organisoimalla uudelleen aseen kohdistamisprosessin (sikäli kuin voidaan ymmärtää, hän jakoi vaakasuoran toiminnot ja aseen pystysuora tähtäys, nimittämällä tähän kaksi ampujaa). Näin hän loi edellytykset sekä optisten etäisyysmittarien käyttämiselle että kuvaamiselle merkittävästi yli 5 kaapelin etäisyyksille.
Mutta tulevaisuudessa P. Scott joutui useiden vuosien ajan harjoittamaan tykistön tieteen etenemistä, vaan jo saavutetun suosion lisäämistä. Saavuttuaan komennossaan risteilijä "Terribble" P. Scott valmensi ampujat menetelmiensä mukaan. Sen loistavat tulokset herättivät kuitenkin komentajien huomion, minkä seurauksena Kiinan aseman alukset alkoivat kouluttaa P. Scottin menetelmän mukaisesti.
Yllättäen tosiasia on, että kuninkaallinen laivasto ei pitänyt tarpeellisena kilpailla tykistökoulutuksessa. Ja jopa vuonna 1903, kun P. Scott, josta tuolloin tuli tykistökoulun komentaja noin. Valas, ehdotti voimakkaasti ampumakilpailujen järjestämistä alusten ja laivueiden välillä, laivaston ylin johto kieltäytyi tästä ja ei tehnyt mitään sellaista. Onneksi, jos se ei sallinut sitä, se ei ainakaan kieltänyt sitä, jättäen tykistön valmistelukysymykset laivastojen komentajien harkintavaltaan. Ja niin tapahtui, että juuri P. Scottin menestyksen aikana Ison -Britannian Välimeren laivastoa komensi tietty vara -amiraali (vuonna 1902 - täysi amiraali) nimeltä John Arbuthnot Fisher. Seuraava askel tykistön edistymispolulla oli hänen. Tietenkin D. Fischer esitteli välittömästi hänelle uskotun laivaston ja P. Scottin menetelmät ja kilpa -ampumisen.
Pieni huomautus. Heti kun Ison -Britannian laivasto (ainakin osa, eli Kiinan aseman ja Välimeren laivaston alukset) alkoi ampua optista tähtäintä käyttäen, kävi ilmi, että nämä nähtävyydet olivat täysin epäpäteviä. Amiraali K. Bridge sanoi heistä:
”On mahdotonta luonnehtia vakavammin häpeällistä skandaalia hyödyttömillä nähtävyyksillämme; Hänen Kuninkaallisen Majesteettinsa Centurionin laivojen aseiden tähtäimet olivat niin viallisia, että alus ei voinut mennä taisteluun heidän kanssaan."
Mutta P. Scottin uutuuksien esittelemisen lisäksi D. Fisher yritti lisätä tykistötulen etäisyyttä ja katsoa, mitä siitä tulisi. Vuonna 1901 Välimeren laivasto alkoi ampua kilpiä pitkiä matkoja - joidenkin lähteiden mukaan jopa 25-30 kaapelia.
Tulos oli tietysti pettymys. Kävi ilmi, että ampujien hankkimat taidot ammuttaessa 5 kaapelin etäisyydeltä olivat täysin sopimattomia ammuntaan 2–3 mailin etäisyydellä. Ja palontorjuntajärjestelmä …
Brittiläisillä taistelulaivoilla oli seuraava, jos voidaan sanoa, MSA. Jokainen 305 mm torni oli yhdistetty huoltotorniin tietoliikenneputkella (ei puhelin!), Ja tusina 152 mm: n pistoolia jaettiin kolmeen ryhmään, joista jokaisella oli tietoliikenneputki. Ryhmää komensi kaseemivirkailija, hänen komennossaan oli neljä tykkiä - mutta koska ne sijaitsivat molemmin puolin, hänen täytyi yleensä hallita vain kahden aseen laukaisua.
Barr- ja Stroud -etäisyysmittari asennettiin navigaattorin hytin yläosaan, ja siihen asennettiin myös tiedonsiirtoputki. Oletettiin, että etäisyysmittari ilmoittaa etäisyyden huoltotorniin ja sieltä nämä tiedot välitetään tornin komentajille ja kasemateille. Valitettavasti jo vuonna 1894 kävi ilmi, että mitään oli mahdotonta lähettää neuvotteluputken kautta ampumisen aikana - laukausten kohina hukkui kaiken.
Näin ollen etäisyyden tuominen ampujille tapahtui perinteisessä, kiireettömässä, emme pelkää sanaa - viktoriaaninen tyyli. Jos tornin komentaja tai upseeri halusi tietää etäisyyden vihollisesta, he lähettivät sanansaattajan huipulle. Siellä he kuuntelivat pyyntöä ja lähettivät sanansaattajan takaisin sinne, mistä hän tuli, ja lähettilään jo etäisyysmittariin. Hän tunnisti etäisyyden ja juoksi sitten tornille tai kasematille ilmoittaakseen asiasta kiinnostuneelle upseerille.
Tietenkään ei ollut keskitettyä palontorjuntaa. Jokainen tornin komentaja ja kasemettimies ampui täysin itsenäisesti, kiinnittämättä huomiota muihin.
Tällaisen palontorjuntajärjestelmän tehokkuutta on erittäin vaikea aliarvioida. Tietenkin voitaisiin ampua tuhannen jaardin tuollaista, mutta ammuntaetäisyyden kasvaessa tämä lähestymistapa osoitti täydellisen epäonnistumisensa. Kokemus Välimeren laivaston laivueiden ampumisesta ehdotti D. Fischerille seuraavaa:
1) Yhden kaliiperin tarve. Kahden tai useamman kaliiperin tulipalon korjaaminen oli lähes mahdotonta, koska murtumien tunnistaminen oli vaikeaa kuorien putoamispaikalla.
2) Palontorjunta on keskitettävä. Tämä seurasi siitä tosiasiasta, että 25-30 kaapelin etäisyydellä tornin komentaja tai kasemaattivirkailijat eivät voineet erottaa tulipalojensa putoamista muiden aseiden laukauksista eivätkä siten pystyneet säätämään tulta.
Miksi D. Fischer tuli tähän, ei P. Scott? Ei sillä, että P. Scott ei ymmärtänyt, että tulevaisuudessa meidän pitäisi odottaa tykistötaistelun etäisyyden kasvavan paljon enemmän kuin 5 kaapelia, mutta hänelle ei yksinkertaisesti annettu mahdollisuutta suorittaa tutkimustaan. Tällaisia asioita ei voida kehittää teoreettisesti ilman jatkuvaa käytännön tarkistusta, ja P. Scott pyysi tarjoamaan hänelle kokeita panssariristeilijän "Drake" kanssa. Kuitenkin joku huipulla piti sitä liioitteluna, ja P. Scottelle ei jäänyt mitään. Sen sijaan amiraliteettineuvosto neuvoi amiraaleja R. Castancea ja H. Lambtonia, jotka lentävät lippunsa Venablella ja Victoriosilla, tutkimaan pitkän kantaman ampuma-ominaisuuksia. Tutkimuksen tulosten perusteella heidän olisi pitänyt vastata useisiin kysymyksiin, joista tärkeimmät olivat:
1) Tarvitsetko ammuntaharjoitusohjelman vai et? (sikäli kuin voidaan ymmärtää, amiraali valvoi tätä asiaa vasta vuonna 1903)
2) Pitäisikö aseita ohjata keskitetysti vai pitääkö ampujien ja paristovirkailijoiden henkilökohtaista ohjausta?
Valitettavasti urhoolliset taka -amiraalit epäonnistuivat saamissaan tehtävissä. Ei, he tietysti käyttivät sen hiili- ja kuorimäärän, jotka heidän piti testata, mutta he eivät saaneet selville mitään, mitä D. Fischer ei olisi oppinut vuoden 1901 ampumisen jälkeen. amiraalit olivat ristiriidassa keskenään, ja mikä tärkeintä, he eivät koskaan kyenneet tarjoamaan jonkin verran tehokasta tapaa suorittaa tykistulipaloja vähintään 25-30 kaapelin etäisyydeltä. Vastuulliset valiokunnat tutkivat pitkään ammunnan tutkimustuloksia ja metodisia suosituksia, jotka on laadittu R. Castance ja H. Lambtonin allekirjoituksella, ja tulivat siihen tulokseen, että ne menestyivät paremmin kunnioitettavassa. R. Castancen suositukset tarjottiin toteutettavaksi kuninkaallisen laivaston komentajille. Lisäksi sitä ehdotettiin, koska ne osoittivat suoraan, että "vaihtoehtoisia järjestelmiä voidaan käyttää sen sijaan". Ja koska nämä suositukset olivat erittäin vaikeita (O. Parks huomauttaa suoraan:”mahdotonta toteuttaa”), kukaan ei noudattanut niitä.
D. Fischerin tärkein ansio hänen ollessaan Välimeren laivaston komentajana on se, että hän vakuuttui käytännössä "kaikki suuret aseet" -konseptin pätevyydestä. Mutta hän ei kyennyt kehittämään uusia menetelmiä tykistöjen käyttämiseksi ampumiseen suuremmilla etäisyyksillä. Toisin sanoen D. Fischer sai selville MITÄ ampua ja kuinka EI ampua, mutta hän ei voinut ehdottaa, miten se tehdään.
Miksi D. Fischer ei saanut päätökseen hankettaan? Ilmeisesti ongelma oli siinä, että hän oli järjestänyt kuuluisan ammuntansa vuonna 1901 ja jo vuonna 1902 hän sai uuden nimityksen ja hänestä tuli toinen meriherra, jota hän piti vuoden 1904 loppuun asti. Tällä kertaa kuninkaallisen laivaston historiassa "Fisherin aikakausi", koska juuri silloin hän teki suuret muutokset. Ilmeisesti hänellä ei yksinkertaisesti ollut tarpeeksi aikaa ja mahdollisuuksia käsitellä tykistöasioita.
Nämä mahdollisuudet D. Fischerille ilmestyivät kuitenkin, kun hänestä tuli ensimmäinen meriherra lokakuussa 1904. Opetteleva sarjakuva, joka ilmestyi samassa kuussa viikoittaisessa "Punch" -lehdessä. Grillibaariksi suunnitellussa Admiraliteetissa on kaksi: John Bull (humoristinen kollektiivikuva Englannista) vierailijana ja "Jackie" Fisher kokkina. Sarjakuvan alla oleva teksti: "Ei enää Gunnery Hash"
Ja niin tapahtui todellisuudessa: jo helmikuussa 1905 hän toi P. Scottin ampumakäytännön tarkastajaksi (nostamalla samalla hänen arvoaan). Ja samaan aikaan toinen John Arbuthnot Fisherin "suojelija" - John Jellicoe - tulee meritykistöpäälliköksi. Valitettavasti tämän artikkelin kirjoittaja ei tiedä sen upseerin sukunimeä, joka otti tuolloin vastaan tykistökoulun kapteenin, jonka P. Scott jätti, mutta epäilemättä hän oli erinomainen henkilö ja jakoi D: n näkemykset Fisher ja P. Scott. Ilmeisesti ensimmäistä kertaa Englannin historiassa tärkeimmät "tykistö" -asemat olivat epäilemättä lahjakkaita ja halukkaita työskentelemään yhdessä.
Ja tästä hetkestä lähtien voimme vihdoin puhua järjestelmällisen työn aloittamisesta kuninkaallisen laivaston ammuntatekniikoiden parantamiseksi. Vuonna 1905 Englannin käytännössä otettiin ensimmäistä kertaa käyttöön uusi tentti, niin sanottu "taisteluammunta". Sen ydin on seuraava - taistelulaiva kaikista tynnyreistä ja 5 minuutin ajan ampuu suurta hinattavaa kohdetta. Samalla kurssi muuttuu (O. Parks ei valitettavasti ilmoita, onko kilven hinausalus muuttanut kurssiaan vai tekikö ampuma -alus). Etäisyys ampumisen aikana vaihtelee 5 000 - 7 000 jaardin välillä, ts. noin 25-35 kaapelia. Tulokset arvioitiin pisteistä, jotka annettiin eri saavutuksista - ammuntatarkkuus, tulinopeus, ajoissa aloitettu ammunta, etäisyyden pitäminen. Pisteitä voidaan myös poistaa - käyttämättömistä ammuksista ja muista puutteista.
Ensimmäisen ammunnan tuloksia P. Scott kuvaili "valitettaviksi". Se ei kuitenkaan voinut olla toisin - kuninkaallisella laivastolla vuonna 1905 ei ollut ampumissääntöjä tai tarkoitusta vastaavia nähtävyyksiä tai laukaisulaitteita. Toisin sanoen brittiläiset tykistöt eivät yksinkertaisesti tienneet ampua 25-35 kaapelia.
Tämän vahvistaa myös D. Fischerin kokeellinen ammunta vuonna 1901, josta O. Parks kirjoittaa
”… Etäisyydet 5 000–6 000 jaardia voi tulla lähitulevaisuuden taisteluetäisyyksiksija asianmukaisella palontorjunnalla on täysin mahdollista saada suuri prosenttiosuus osumista 8000 jaardin etäisyydellä tai enemmän."
Edellä esitetyn perusteella voimme siis turvallisesti sanoa, että perinteisellä viisaudella, jonka mukaan Iso-Britannia alkoi luoda "Dreadnoughtia" Venäjän ja Japanin sodan kokemusten vaikutuksen alaisena, ei ole perusteita. Palontorjunnan osalta britit vuonna 1905 siirtyivät vielä hyvin vähän sotaa edeltäneiden standardien kuolleelta keskukselta - he tiesivät, että koska he ampuvat, et voi ampua, mutta he eivät ole vielä keksineet, kuinka ampua.
Sekä Dreadnought että taisteluristeilijä Invincible suunniteltiin aikaan, jolloin laivasto ei ollut vielä oppinut ampumaan 25–30 kaapeleilla, mutta ymmärsi jo, että tämä oli mahdollista, ja toivoi hallitsevansa sen pian - jos jotkut fiksut päät selittävät tietenkin, miten se pitäisi tehdä. Ja jonain päivänä tykistötieteen vastaavan edistymisen myötä - josta meri -paholainen ei leiki - voi olla mahdollista taistella 40 kaapelista (8000 jaardia) tai jopa enemmän.
Ja siksi on täysin turhaa kysyä, miksi brittiläiset Invincible -hankkeessa eivät pyrkineet varmistamaan kaikkien kahdeksan aseen tulipalon yhdellä puolella. Tämä on sama kuin kysyä, miksi neljännen luokan lukiolainen ei ratkaise differentiaaliyhtälöitä. Briteillä oli vielä valtava määrä työtä oppiakseen ampumaan pitkiä etäisyyksiä ja oppimaan, että nollausta varten aluksella olisi oltava vähintään 8 pistoolia, jotta ammutaan nelipistoolisilla puolisalvoilla. aseet, kun muut ampuvat. No, Dreadnoughtin suunnittelun aikaan heidän näkemyksensä näyttivät suunnilleen tältä:
”Kaukamatkan tulokset ovat osoittaneet, että jos haluamme saada hyviä tuloksia 6000 jaardilla (30 kbt - tekijän huomautus) ja enemmän, tykkien on ammuttava hitaasti ja varovasti, ja tähtäys on helpompaa, kun lentopallo laukaisee yhdestä aseesta. Näin ollen tarve käyttää suurta määrää aseita katoaa, ja useiden hyvin suunnattujen aseiden, joilla on suuri räjähdyspanos, etu on valtava … … Oletetaan, että varmistetaan oikea tulinopeus, jokainen 12-d (305 mm) ase on suunnattu kohteeseen minuutin sisällä ampumisen jälkeen. Jos ammut peräkkäin kuudesta aseesta, voit lähettää valtavan tuhoisan ammuksen 10 sekunnin välein."
Minkälaisista neljän aseen pelastuksista voimme puhua täällä?
Mutta on myös toinen näkökohta, joka yleensä jätetään huomiotta. Sotahistoriallisessa kirjallisuudessa siitä on jo pitkään tullut arkipäivää, josta voidaan syyttää Venäjän keisarillisen laivaston tykistömiesten koulutusjärjestelmää. Mutta kun kuninkaallisen laivaston ylemmät virkamiehet vain arvelivat, että Lady of the Seas -alukset koulutetaan pian ampumaan 5 000 - 6 000 jaardia, vara -amiraali Rozhestvensky johti Tsushimaan komennossaan uskotun toisen Tyynenmeren laivueen.
”Ensimmäiset venäläiset lentopallot pelastivat japanilaiset miellyttäviltä illuusioilta. Heissä ei ollut edes aavistusta valittamattomasta ampumisesta, päinvastoin, 9000 jaardin etäisyydellä se oli erittäin tarkka ammunta, ja ensimmäisten minuuttien aikana "Mikaza" ja "Sikishima" saivat useita osumia kuuden tuuman kuorilla …"
Ison-Britannian tarkkailijan kapteeni Packinghamin raportin mukaan taistelulaiva Asahi, joka ei poistunut taistelulaivasta, viidentoista minuutin kuluessa taistelun alusta, klo 14:10-14:25, koko Venäjän-Japanin sodan aikana, Mikasa sai 19 osumaa - viisi 305 mm ja neljätoista 152 mm kuorta. Ja muut japanilaiset alukset saivat vielä kuusi osumaa. Samaan aikaan etäisyys "Mikasan" ja johtavan "prinssi Suvorovin" välillä oli tulipalon alkaessa vähintään 38 kbt (noin 8 000 jaardia) ja kasvoi edelleen.
Tässä haluaisin huomata seuraavan. Kun opiskelet kotimaisia ja ulkomaisia, käännettyjä venäjäksi, lähteitä merenkulun historiasta (kyllä, ainakin O. Parks), huomaat yllättävän eron lähestymistavoissa niiden laatimisessa. Vaikka kotimaiset kirjoittajat pitävät kunnia -asiana korostaa ja missään tapauksessa jättämättä tutkimuksissa huomiotta alusten suunnittelun tai laivaston taistelukoulutuksen vähäisintä negatiivista, ulkomaiset kirjailijat joko ohittavat nämä kysymykset hiljaa tai kirjoittavat niin, että näyttää siltä, että jotakin sanotaan puutteista, mutta on jatkuva tunne, että kaikki nämä ovat pikkujuttuja - kunnes alat analysoida tekstiä "kynällä kädessä".
Mitä laivaston historian kotimaisen rakastajan, joka on nostettu esille kotimaisten tykistöjen kaarevuuden dogmista Venäjän ja Japanin sodan aikana, pitäisi tuntea nähdessään tällaisen kaavion O. Parksin antamasta tykistökoulutuksen tasosta?
Tietenkin palava halu kumartua brittiläisen tykistötieteen neron eteen. Mutta millaisen vaikutelman olisi muodostanut, jos O. Parks ei olisi kirjoittanut kaavion selitykseen epämääräistä "samalle etäisyydelle", vaan olisi suoraan huomauttanut, että puhumme ampumisesta 5 kaapelin etäisyydeltä (kukaan muu ei voi, koska vuonna 1897 he eivät yksinkertaisesti ampuneet pitkiä matkoja)? Vaikutelma muuttuu HETI päinvastaiseksi: Onko käynyt ilmi, että kuninkaallisessa laivastossa jopa vuonna 1907, kaksi vuotta Venäjän ja Japanin sodan jälkeen, joku onnistui silti kouluttamaan ampujat ampumaan 1000 jaardia?!
Tieteellisen kaunokirjallisuuden oikeuksista: olisi erittäin mielenkiintoista tietää, mitä olisi tapahtunut, jos taikatangon aallon myötä Rozhdestvenskyn alukset eivät yhtäkkiä ilmestyisi Tsushiman salmelle, vaan hänen majesteettinsa laivue ja brittiläiset merimiehet komentaja, joka vastaa heitä nopeudessa ja aseistuksessa. Ja tietysti sen laajuudet aiheuttavat paljon kritiikkiä, kyvyttömyys käyttää niitä, kokemus ammunta 5 kaapelilla, kuoret, enimmäkseen mustalla jauheella täytetyt … Mutta parhaiden brittiläisten perinteiden mukaan kiillotettu ja kuohuviini kölistä klotikiin. Tämän artikkelin kirjoittaja ei sitoudu vakuuttamaan varmasti, mutta hänen henkilökohtaisen näkemyksensä mukaan britit Tsushimassa olisivat odottaneet lumoavan tappion.
Kiitos huomiosta!
P. S. Oletettiin, että tämä artikkeli on jatkoa syklille "Englannin laivanrakennuksen virheet". Battlecruiser Invincible ", mutta kirjoittaessaan kirjailija niin poikkesi alkuperäisestä teemasta, että hän päätti sijoittaa sen määrätyn syklin ulkopuolelle.
