Tarkkaan ottaen tässä paikassa olisi pitänyt olla artikkeli, joka on omistettu brittiläiselle taisteluristeilijälle "Tiger", mutta koska sen luomiseen vaikutti suuresti Vickersin telakalla rakennettava "Kongo", on järkevää antaa se on erillinen artikkeli.
Japanilaisten taisteluristeilijöiden historia ulottuu Yalun taisteluun, jonka aikana risteilijän nopealla siivellä oli merkittävä, ellei ratkaiseva rooli. Tämän taistelun analyysin tulosten perusteella japanilaiset tulivat kuitenkin siihen johtopäätökseen, että heidän pienet panssaroidut risteilijät eivät täysin täyttäneet laivasto -taistelun tehtäviä taistelulaivojen kanssa ja että he tarvitsivat tähän täysin erilaisia aluksia. Epäilemättä uusien risteilijöiden piti olla nopeita, aseistettuja 8 tuuman pikapalotykillä, mukaan lukien, mutta samalla ne olisi myös suojattava haarniskoilla, jotka kestävät saman kaliiperin kuoret. Tämän päätöksen seurauksena japanilainen laivasto sai kuusi erittäin voimakasta panssariristeilijää, ja sitten Venäjän kanssa käydyn sodan aattona hän pystyi ostamaan kohtuullisimpaan hintaan kaksi muuta italialaista alusta, jotka saivat nimet "Nissin" ja "Kasuga" yhdistyneessä laivastossa.
Kuten tiedätte, Venäjän valtakunnan merivoimat sodassa 1904-1905. murskattiin. Japanilaiset olivat erittäin tyytyväisiä panssaroitujen risteilijöiden toimintaan, ja kaikki myöhemmät laivanrakennusohjelmat edellyttävät välttämättä tällaisten alusten läsnäoloa laivastossa.
Ollakseni rehellinen, tämä japanilaisten päätös on lievästi sanottuna kiistanalainen. Loppujen lopuksi, jos ajattelet sitä, mitä heidän panssariristeilijät ovat saavuttaneet? Epäilemättä Asaman tykkimiehet, jotka oli suojattu varsin hyvillä panssaroilla, pitivät helpoina ampua Varyag -panssariristeilijää, vaikka venäläiset tykkimiehet voisivat ajaa useita kuoriaan japanilaiseen panssariristeilijään.
Mutta "Varyag" oli joka tapauksessa tuomittu riippumatta siitä, oliko Chemulpolla "Asam" vai ei - japanilaisten joukkojen ylivoima oli valtava. Tammikuun 27. päivän taistelussa Japanin panssariristeilijät eivät näyttäytyneet millään tavalla. Neljä japanilaista panssariristeilijää taisteli Keltaisella merellä, mutta miten? "Nissin" ja "Kasuga" laitettiin yhteen sarakkeeseen taistelulaivojen kanssa, toisin sanoen japanilaiset kieltäytyivät tarkoituksellisesti niistä eduista, joita panssariristeilijöiden käyttö antoi heille nopeana siipinä. Sen sijaan Nissin ja Kassuga joutuivat kuvaamaan klassisia taistelulaivoja, mutta he olivat liian huonosti panssaroituja ja aseistettuja tähän rooliin. Ja vain venäläisten tykkimiesten huono ammunta pelasti nämä risteilijät raskailta vaurioilta.
Kaksi muuta panssariristeilijää eivät myöskään saaneet laakereita - "nopea" Asama ei koskaan voinut liittyä Togon taistelulaivoihin eikä osallistunut taisteluun, mutta Yakumo onnistui silti, mutta vasta vuoden toisella puoliskolla taistelu. Joitakin vakavia saavutuksia ei ole lueteltu hänelle, ja ainoa 305 mm: n venäläinen kuori, joka putosi siihen, aiheutti merkittävää vahinkoa Yakumolle, mikä vahvisti vaaran käyttää tämän tyyppisiä risteilijöitä taistelussa täysimittaisia laivueita vastaan. Tsushimassa Nissin ja Kassuga pakotettiin jälleen esiintymään "taistelulaivoina", ja vaikka Kamimura -joukko oli tietyn itsenäinen, se ei myöskään toiminut "nopeana siipinä", vaan yksinkertaisesti toisena taistelulaivaosastona. Mitä tulee Korean salmen taisteluun, tässä japanilaiset kärsivät todellisesta fiaskosta - onnistuneen osuman jälkeen "Rurik", neljä panssariristeilijää Kamimuraa, joiden edessä oli kaksinkertainen vihollinen ("Thunderbolt" ja "Venäjä") ") monien taistelutuntien aikana he eivät voineet tuhota tai edes lyödä ainakin yhtä näistä aluksista, ja tämä siitä huolimatta, että heitä vastustavia venäläisiä panssariristeilijöitä ei koskaan tarkoitettu käytettäväksi laivueiden taistelussa.
Epäilemättä mikä tahansa japanilainen panssariristeilijä maksaa huomattavasti vähemmän kuin täysimittainen 15 000 tonnin taistelulaiva, ja voidaan olettaa, että kaksi Asahi- tai Mikasa-tyyppistä taistelulaivaa maksaa suunnilleen saman verran kuin kolme panssariristeilijää. Ei kuitenkaan ole epäilystäkään siitä, että jos japanilaisilla oli sodan alussa 4 taistelulaivaa kuuden panssariristeilijän sijasta, heidän laivastonsa olisi voinut saavuttaa suuremman menestyksen. Yleensä tämän artikkelin kirjoittajan mielestä Yhdistyneen laivaston panssaroidut risteilijät sotalaivaluokina eivät oikeuttaneet itseään lainkaan, mutta japanilaisilla oli ilmeisesti eri mieltä tästä asiasta.
Siitä huolimatta japanilaiset amiraalit tekivät joitain johtopäätöksiä, nimittäin he ymmärsivät 203 mm: n aseiden ehdottoman riittämättömyyden laivueitaistelussa. Kaikki taistelulaivat ja panssariristeilijät Togo ja Kamimura rakennettiin ulkomaille, ja Venäjän ja Japanin sodan jälkeen Yhdistyneeseen laivastoon liittyi vielä kaksi Englannissa rakennettua taistelulaivaa: Kasima ja Katori (molemmat laskettiin alas vuonna 1904). Myöhemmin Japani kuitenkin lopetti tämän käytännön ja alkoi rakentaa raskaita sotalaivoja omille telakoilleen. Ja aivan ensimmäiset japanilaiset panssaroidut risteilijät, joilla oli oma rakenne (tyyppi "Tsukuba"), varustettiin 305 mm: n tykistöjärjestelmillä - samoilla kuin taistelulaivoilla. Sekä Tsukuba-luokan alukset että niitä seuranneet Ibuki ja Kurama olivat aluksia, joiden pääkaliiperi oli, kuten taistelulaivojen, kun taas suurempi nopeus (21,5 solmua vastaan 18,25 solmua) saavutettiin heikentyneen keskikokoisen (254 mm: n) vuoksi 203 mm) ja panssari (229 mm - 178 mm). Siten japanilaiset ymmärsivät ensimmäisenä maailmassa tarvetta varustaa suuret risteilijät, joilla on sama pääkaliiperi kuin taistelulaiva, ja heidän Tsukuba ja Ibuki Kasimamin ja Satsuman rinnalla näyttivät hyvin orgaanisilta.
Mutta sitten britit järkyttivät maailmaa "voittamattomalla" ja japanilaiset miettivät vastausta - he halusivat saada aluksen, joka ei millään tavalla ollut huonompi kuin englantilainen. Kaikki olisi hyvin, mutta Japanissa he eivät tienneet Invinciblen tarkkoja taktisia ja teknisiä ominaisuuksia, ja siksi luotiin projekti panssaroidulle risteilijälle, jonka tilavuus oli 18 650 tonnia ja aseistus 4 305 mm, 8 254 mm, 10 120 mm ja 8 pienikaliiberistä pistoolia sekä 5 torpedoputkea. Varaukset pysyivät samalla tasolla (178 mm panssarivyö ja 50 mm kansi), mutta nopeuden oli oltava 25 solmua, jota varten voimalaitoksen teho oli nostettava 44 000 hevosvoimaan.
Japanilaiset olivat jo valmiita asettamaan uuden panssaroidun risteilijän, mutta tuolloin viimein ilmestyi luotettavia tietoja Invinciblesin pääkaliiperista. Amiraali Mikado tarttui päähänsä - suunniteltu alus oli selvästi vanhentunut jo ennen putoamista, ja suunnittelijat aloittivat heti työn. Panssariristeilijän iskutilavuus kasvoi 100 tonnilla, voimalaitoksen teho ja varaus pysyivät samana, mutta alus sai kymmenen 305 mm / 50 asetta, saman määrän kuuden tuuman aseita, neljä 120 mm: n tykkiä ja viisi torpedoputkea. Ilmeisesti japanilaiset "loitsivat" oikein aluksen ääriviivojen yli, koska samalla voimalla he odottivat nyt saavuttavansa 25,5 solmun enimmäisnopeuden.
Japanilaiset tekivät useita hankkeita uudelle alukselle - ensimmäisessä niistä pääkaliiperi tykistö sijaitsi kuten saksalainen Moltke, seuraavissa viidessä tornissa keskitaso, kaksi päissä ja yksi laivan keskellä runko. Vuonna 1909 Japanin ensimmäisen taisteluristeilijän projekti saatiin päätökseen ja hyväksyttiin, kehitettiin kaikki tarvittavat piirustukset ja eritelmät sen rakentamisen aloittamiseksi ja budjetista myönnettiin varoja rakentamiseen. Mutta juuri sillä hetkellä Englannista tuli viestejä taisteluristeilijän "Lion" asettamisesta … Ja täysin valmis projekti oli jälleen vanhentunut.
Japanilaiset ymmärsivät, että edistyminen merivoimien aseiden luomisessa oli heille vielä liian nopeaa ja että yrittäessään toistaa Englannin hankkeita he eivät kyenneet luomaan nykyaikaista alusta - samalla kun he jäljittelivät sitä, mitä Britannia oli rakentanut (joskin parannukset), englantilaiset insinöörit luovat jotain aivan uutta. Siksi japanilaiset käyttivät laajasti englanninkielistä apua seuraavan projektin kehittämisessä.
Yritys "Vickers" ehdotti taisteluristeilijän luomista parannetun "Lion" -projektin, "Armstrong" - täysin uuden projektin mukaisesti, mutta japanilaiset suhtautuivat epäröinnin jälkeen ehdotukseen "Vickers". Sopimus allekirjoitettiin 17. lokakuuta 1912. Samaan aikaan japanilaiset luottivat tietysti paitsi suunnittelun apuun, myös uusimpien brittiläisten tekniikoiden hankkimiseen voimalaitosten, tykistön ja muiden alusten laitteiden valmistuksessa.
Nyt Yhdistyneen laivaston taisteluristeilijä luotiin parannetuksi lioniksi, ja sen siirtymä "kasvoi" nopeasti 27 000 tonniin, ja tämä tietysti sulki pois mahdollisuuden rakentaa tämä alus japanilaisille telakoille. Mitä tulee aseiden kaliipereihin, japanilaiset olivat edelleen vakuuttuneita siitä, että kaliiperin lisäämisen eduista pidettyjen pitkien keskustelujen jälkeen aluksen paras valinta olisi 305 mm / 50 aseet. Sitten britit järjesti "tiedon vuotamisen" - japanilainen merivoimien attasee sai erittäin salaisia tietoja vertailevista testeistä, joiden aikana kävi ilmi, että uusimpiin brittiläisiin taisteluristeilijöihin asennetut 343 mm: n tykistöjärjestelmät tulinopeuden ja selviytymiskyvyn, ylittävät huomattavasti 305 mm / 50 aseen englantilaiset.
Tarkasteltuaan testituloksia japanilaiset muuttivat radikaalisti lähestymistapaansa tulevan aluksen pääkaliiperiin-nyt he eivät olleet edes tyytyväisiä 343 mm: n tykkiin ja halusivat 356 mm: n tykistöjärjestelmän. Tietenkin suureksi iloksi Vickersille, jonka tehtävänä oli kehittää uusi 356 mm: n ase japanilaiselle taisteluristeilijälle.
Tykistö
On sanottava, että Kongo-luokan taisteluristeilijöiden pääkaliiperi on yhtä salaperäinen kuin brittiläinen 343 mm: n tykki. Kuten aiemmin totesimme, "Leijonan" tykistö ja "Orion" -tyyppiset pommit saivat 567 kg kuoria, seuraavat brittiläiset alukset, joissa oli 13,5 tuuman aseet, saivat raskaampia ammuksia, jotka painoivat 635 kg. Alkunopeudesta ei ole tarkkoja tietoja - tekijän mukaan realistisimmat luvut ovat V. B. Muzhenikov, 788 ja 760 m / s "kevyille" ja "raskaille" kuorille.
Mutta mitä tiedetään japanilaisen laivaston 356 mm / 45 tykistä? On selvää, että se luotiin brittiläisen tykistöjärjestelmän perusteella, kun taas sen suunnittelu (lanka) toisti raskaiden brittiläisten aseiden suunnittelun. Mutta käytännössä mitään ei tiedetä heidän kuoristaan: tiedämme vain, että britit toimittivat epäilemättä Japanille tietyn määrän panssaria lävistäviä ja voimakkaasti räjähtäviä 356 mm: n kuoria, mutta myöhemmin japanilaiset hallitsivat tuotantonsa kotimaisissa yrityksissä.
Selvyyttä on vain sodanjälkeisten ampumatarvikkeiden kanssa-japanilaisen tyypin 91 panssarointi-ammuksen massa oli 673,5 kg ja alkunopeus 770-775 m / s. Räjähdysaineella se on jo vaikeampaa - oletetaan, että Type 0: n paino oli 625 kg alkunopeudella 805 m / s, mutta joidenkin julkaisujen mukaan sen massa oli suurempi ja 652 kg. Haluaisin kuitenkin huomata, että panssaria lävistävän ammuksen 673,5 kg ja 775 m / s taustaa vasten voimakkaasti räjähtävän ammuksen 625 kg ja 805 m / s näyttävät varsin orgaaniselta, mutta 852 kg ja 805 m / Älä tee, mikä saa meidät epäilemään banaalia kirjoitusvirhettä (625–652 kg: n sijasta).
Voimme siis olettaa, että alun perin Kongon luokan taisteluristeilijöiden 356 mm / 45 pistoolit saivat iskun, joka oli massaa vastaava kuin brittiläisen 343 mm: n 635 kg: n ammuksen, jonka tämä ase lähetti lentoon noin 790- 800 m / s tai noin. Muuten, samankaltaiset ominaisuudet "resonoivat" hyvin amerikkalaisten 356 mm / 45 -tykkien kanssa, jotka on asennettu New Yorkin, Nevadan ja Pennsylvanian tyyppisiin taistelulaivoihin - he ampuivat 635 kg: n ammuksen alkunopeudella 792 m / s. Valitettavasti Englannin toimittamasta räjähdyskuoren täytöstä ei ole tietoja, mutta voidaan olettaa, että räjähteiden pitoisuus ei ylittänyt vastaavien brittiläisten 343 mm: n kuorien sisältöä, eli 20,2 kg panssarilävistyksissä ja 80,1 kg räjähdysalttiille, mutta nämä ovat vain arvauksia.
Epäilemättä japanilaiset saivat erinomaisen aseen, joka ballistisilla ominaisuuksillaan ei ollut huonompi kuin amerikkalainen, mutta ylitti hieman brittien 343 mm: n tykin, ja lisäksi sillä oli suuri resurssi - jos brittiläiset aseet olivat suunniteltu 200 kierrokselle 635 kg: n säiliöille, sitten japanilaisille - 250-280 laukaukselle. Ehkä ainoa asia, jota heille voidaan moittia, ovat brittiläiset panssarilävistyskuoret, jotka osoittautuivat erittäin huonolaatuisiksi (kuten Jyllannin taistelu osoitti), mutta myöhemmin japanilaiset poistivat tämän puutteen.
Minun on sanottava, että japanilaiset tilasivat 356 mm: n "Kongon" aseet briteille jo ennen kuin he saivat tietää Yhdysvaltain laivaston siirtymisestä 14 tuuman kaliiperiin. Siksi japanilaiset amiraalit ottivat uutiset New Yorkin 356 mm: n kaliiperista tyytyväisinä - vihdoin he onnistuivat ennustamaan oikein raskaiden tykistölaivojen kehityksen suunnan, yhdistyneestä laivastosta ei tullut ulkopuolista.
Itse tykistöjärjestelmien paremmuuden lisäksi "Kongo" sai etuja tykistön sijainnissa. Kuten tiedätte, Lion-luokan taisteluristeilijöiden kolmas torni sijaitsi kattilahuoneiden välissä, toisin sanoen savupiippujen välissä, mikä rajoitti sen laukaisukulmia. Samaan aikaan "Kongon" kolmas torni sijoitettiin kone- ja kattilahuoneiden väliin, mikä mahdollisti taisteluristeilijän kaikkien kolmen putken sijoittamisen toisen ja kolmannen tornin väliseen tilaan, mikä teki aluksen " vetäytyä "tuli ei millään tavalla huonompi kuin" juokseva ". Samaan aikaan kolmannen ja neljännen tornin erottaminen ei mahdollistanut molempien poistamista yhdellä osumalla, mitä saksalaiset pelkäsivät ja kuinka se todella tapahtui "Seidlitzin" kanssa taistelussa Dogger Bankin kanssa. Todennäköisesti kuitenkin tornin sijainnilla konehuoneiden ja kattilahuoneiden välillä oli haittoja (kyllä, ainakin tarve vetää höyryputkia tykistökellarien viereen), mutta Lyon oli sama, joten yleensä tietysti pääkaliiperin "Kongo" sijainti oli huomattavasti edistyksellisempi kuin brittiläisten taisteluristeilijöiden oma. Japanin laivaston 356 mm: n ampuma-alue ylitti ilmeisesti myös brittiläiset alukset-sekaannus on täällä mahdollista, koska Kongo-luokan taisteluristeilijöiden tornit modernisoitiin toistuvasti, mutta oletettavasti niiden suurin pystykulma saavutti 25 astetta jo luomisessa.
Mitä tulee "Kongon" keskimääräiseen tykistöön, tässä on joitain outoja asioita. Tykistöjärjestelmissä ei ole mysteeriä - Japanin ensimmäinen taisteluristeilijä oli aseistettu 16 152 mm / 50 -aseella, jotka ovat kehittäneet samat Vickersit. Nämä aseet olivat aivan maailman parhaiden analogien tasolla, lähettäen lentoon 45, 36 kg: n kuoret alkunopeudella 850-855 m / s.
Lähteet osoittavat yleensä, että japanilaiset eivät hyväksyneet Fischerin ajatuksia miinan miinakalibrista, koska he tiesivät hyvin Venäjän ja Japanin sodan kokemuksesta, että raskaampia aseita tarvitaan hyökkäävien hävittäjien luotettavaan voittamiseen kuin 76-102 mm: n tykistöjärjestelmät asennettu brittiläisiin taistelulaivoihin ja taisteluristeilijöihin. Mutta tämä, näennäisesti täysin looginen näkökulma, ei kategorisesti sovi toisen miinakulberin läsnäoloon Japanin taisteluristeilijöillä-kuusitoista 76 mm / 40 laitosta, jotka sijaitsevat osittain pääkaliiperi-tornien katoilla, ja osittain laivan keskellä. Kaikki tämä antaa mahdollisuuden epäillä japanilaisia puhtaasti saksalaisesta lähestymistavasta, koska Saksassa he eivät nähneet mitään syytä, miksi käsitteen "vain suuret aseet" pitäisi sulkea pois keskikokoinen. Tämän seurauksena saksalaiset dreadnoughts ja taisteluristeilijät varustettiin sekä keskikokoisilla (15 cm) että miinakalibreilla (8, 8 cm), ja näemme jotain samanlaista Kongon tyyppisissä taisteluristeilijöissä.
Myös japanilaisten alusten torpedo -aseistus vahvistui - kahden 533 mm: n torpedoputken "Lion" sijaan "Congo" sai kahdeksan.
Varaus
Valitettavasti Kongon luokan taisteluristeilijöiden ensimmäinen varaus on erittäin kiistanalainen. Ehkä ainoa aluksen suojauksen elementti, jonka mukaan lähteet pääsivät yksimielisyyteen, on sen päähaarniskahihna. Japanilaiset eivät pitäneet lainkaan brittiläisestä "mosaiikki" -puolustusjärjestelmästä, jossa leijonaluokan taisteluristeilijöiden kone- ja kattilahuoneet oli suojattu 229 mm: llä, mutta keula- ja perätornien tykistökellarien alueet vain 102-152 mm: n panssarilla. Siksi japanilaiset valitsivat eri polun - he pienensivät linnoituksen paksuuden 203 mm: iin, mutta samalla se suojai sivua, mukaan lukien pääkaliiperi -tornien alueet. Tarkemmin sanottuna panssaroitu vyö ei saavuttanut neljännen tornin barbetin reunaa perää kohti, mutta siitä kulki 152-203 mm paksu kulkureitti (panssaroidun vyön reunasta rungon läpi grilliin). Keulassa linnoitus oli saman paksuisen, mutta kohtisuorassa sivua pitkin.
Niinpä, antaen 229 mm paksuuden "leijonan" suojalle, Kongon panssarihihnalla oli suuri pituus ja korkeus, joka oli 3,8 m "3,5" leijonaa vastaan. Normaalisti siirtyessään "Kongon" 203 mm: n panssarilevyt upotettiin veteen noin puoleen, mikä myös erotti suotuisasti japanilaisen aluksen suojan sen englantilaisista "edeltäjistä" (229 mm: n panssarivyö) Leijona "syvennyt 0, 91 m). Samanaikaisesti alle 203 mm: n panssarivyöhykettä koko pituudelta keulasta perätornit mukaan lukien, rungon vedenalainen osa oli myös suojattu kapealla (65 cm korkea) 76 mm: n panssarinauhalla.
Linnoituksen ulkopuolella sivu oli suojattu 76 mm: n panssarilla, jonka keula oli sama kuin 203 mm: n panssarivyö, mutta perässä 76 m: n panssarilevyn korkeus oli huomattavasti pienempi. "Kongon" ääripäät olivat panssaroituja lähes koko matkan, suoja vain hieman ei saavuttanut varsia ja peräperää. Pääpanssarivyön yläpuolella sivua suojattiin 152 mm: n panssarilla yläkerrokseen asti, mukaan lukien aluksen rungossa sijaitsevat 152 mm: n aseiden kasematit.
"Kongon" horisontaalinen puolustus on paljon kiistanalainen aihe, ja valitettavasti siitä ei ole varmaa tietoa. O. A. Rubanov kirjoittaa monografiassaan "Kongon" luokan taisteluristeilijöille:
"Esimerkiksi Jane's, Brassey ja Watts ilmoittavat pääkannen paksuuden 2,75 dm (60 mm) ja kasvattaja sanoo 2 dm (51 mm). Monien ulkomaisten asiantuntijoiden mielestä "Kongon" ja "leijonan" ja "tiikerin" vertailun perusteella yllä olevat tiedot ovat todennäköisimpiä."
Haluaisin heti huomata kirjoitusvirheen - 2,75 tuumaa on noin 69,9 mm, mutta on erittäin kyseenalaista, että panssaroidun kannen paksuus oli samanlainen tai vastaava. Sinun tarvitsee vain muistaa, että leijonalla oli useita kansia, joista joidenkin (pääkannen, ennustekannen) paksuus oli lisääntynyt. Esimerkiksi leijonan panssaroidun kannen paksuus sekä vaakasuunnassa että viistoissa oli 25,4 mm (toisin sanoen yksi tuuma), mutta myös linnoituksen yläkerros paksunnettiin 25,4 mm: ksi, joten teoreettisesti syy vaatia 50 mm: n pystysuoraa puolustusta leijonalle. Ja pienellä alueella savupiipun ennustekannen paksuus oli 38 mm - ja tämä voidaan jälleen "laskea" aiemmin lasketun 50 mm: n lisäksi. Mutta jopa turvautumatta tällaisiin manipulointeihin, on helppo muistaa, että keulassa ja perässä, linnoituksen ulkopuolella, leijonan panssaroidut kannet olivat paksuus 64,5 mm.
Toisin sanoen näemme, että leijonan varausta on täysin mahdotonta luonnehtia nimeämällä yksi tietty paksuus, koska ei ole selvää, mitä siihen sisältyy. On esimerkiksi täysin mahdollista, että Kongon panssaroidun kannen korkeus oli todella 70 mm - linnoituksen ulkopuolella, jossa leijonalla oli 64,5 mm: n panssari, mutta mitä tämä voi kertoa meille Kongon horisontaalisesta suojelusta? Ei mitään.
Kirjoittaja on kuitenkin taipuvainen ajattelemaan, että Kongon linnoituksen sisällä oli 50 mm: n panssari, koska tämä paksuus on täysin yhdenmukainen sen suojan kanssa, jonka japanilaiset tekivät taisteluristeilijöiden alustavissa hankkeissa. Lisäksi yhdistetty laivasto oletti, että sen tulevat taistelut käydään suurilla etäisyyksillä ja olisi viisasta, jos sen vaakasuorat panssarivaatimukset olisivat brittiläisiä parempia. Samaan aikaan 50 mm: n panssaroitu kansi ei näytä liian raskaalta "Kongon" kokoiselle taisteluristeilijälle. Mutta ei tietenkään voida sulkea pois mahdollisuutta, että taisteluristeilijällä oli englantilaisten "kollegoidensa" tavoin 25 mm panssaroitu kansi ja 25 mm yläkerros.
Valitettavasti tornien suojelusta ei ole täydellisiä tietoja, on ilmoitettu, että tornit ja barbetsit oli suojattu 229 mm: n panssarilla (vaikka useat lähteet osoittavat 254 mm), mutta on selvää, että barbetteilla voisi olla tällainen suoja vain yläkerroksen yläpuolella - alapuolella, sivuja vastapäätä, suojattu ensin 152 mm: llä ja sitten mahdollisesti 203 mm: n panssarilla (valitettavasti on täysin tuntematonta, missä korkeudessa panssaroitu kansi oli vesiviivasta), grillit, tietysti paksuus olisi pitänyt olla pienempi.
Valitettavasti tämän artikkelin kirjoittaja ei tiedä mitään huijaustornista, voidaan vain olettaa, että sen suurin paksuus, analogisesti "leijonan" kanssa, ei ylittänyt 254 mm.
Voimalaitos
Kongon koneiden nimellisteho, joka koostui 4 Parsons -turbiinista ja 36 Yarrow -kattilasta, oli 64 000 hv, mikä oli jopa hieman vähemmän kuin leijonan 70 000 hv. Samaan aikaan "Kongo" oli raskaampi, sen normaali siirtymä oli 27500 tonnia verrattuna brittiläisen taisteluristeilijän 26350 tonniin, mutta silti pääsuunnittelija D. Turston uskoi, että japanilainen alus saavuttaisi 27,5 solmua eli puoli solmu sopimusnopeuden "Lion" yläpuolella. Suurin polttoainevarasto oli 4 200 tonnia hiiltä ja 1 000 tonnia polttoöljyä, ja tämän varan mukaan "Kongon" kantaman oli tarkoitus olla 8 000 mailia 14 solmun nopeudella.
Yleisesti voidaan todeta, että "Kongosta" on tullut taisteluristeilijä perinteisessä brittiläisessä tyylissä - vähän panssaria ja paljon nopeutta suurimpien aseiden kanssa. Mutta kaiken tämän kanssa hän oli ylivoimainen "leijonan" ja "kuningatar Marian" aluksiin - hänen tykistö oli tehokkaampi ja puolustus - järkevämpi. Näin ollen on kehittynyt hauska tilanne - brittiläisillä telakoilla rakennetaan täydellisempi alus Aasian valtaa varten kuin Hänen Majesteettinsa laivastoa varten. Tätä ei tietenkään voitu hyväksyä, ja Ison-Britannian neljäs taisteluristeilijä, jolla oli 343 mm: n aseet ja joka alun perin oli tarkoitus rakentaa kuningatar Marian kopion kanssa, luotiin uuden, parannetun projektin mukaisesti.
