Aiemmissa artikkeleissa tarkastelimme suunnitteluhistoriaa, Izmail -tyyppisten taisteluristeilijöiden aseiden ominaisuuksia ja panssareita, mutta nyt yritämme arvioida näiden alusten taistelukykyjä kokonaisuutena.
Minun on sanottava, että tämä on erittäin vaikea tehdä.
Toisaalta, jos verrataan Izmailia sen ulkomaisiin "kollegoihin", käy ilmi, että kotimainen alus on erittäin hevosella. Virallisesti venäläiset alukset laskettiin 6. joulukuuta 1912, joten niiden lähimpiä analogia olisi pidettävä Englannin tiikerinä (asetettu kesäkuussa 1912) ja Lutzovina Saksassa (säädetty 15. toukokuuta 1912) - voit, tietenkin, ota "Hindenburg", mutta yleisesti ottaen ero niiden välillä ei ole liian suuri.
Kaikkien edellä kuvattujen puutteiden kanssa kaksitoista kotimaista 356 mm: n asetta, jopa alkuperäisellä ammuksen nopeudella 731 m / s, ylittävät varmasti tulivoimallaan englantilaisen taisteluristeilijän Tigerin 8 * 343 mm: n aseet. On sanomattakin selvää, että kotimainen 747,8 kg: n ammus oli paljon tehokkaampi kuin englantilainen 635 kg: n "raskas", mutta samalla niiden välinen alkunopeuden ero ei ollut liian suuri (759 m / s Brittiläinen ase) ja englantilaisen 13,5 tuuman tykistöjärjestelmän kuonoenergia menetti Venäjän noin 9%. Toisin sanoen Izmail oli paitsi pääkaliiperin tynnyreissä puolitoista kertaa parempi kuin Tiger, mutta myös sen aseet olivat yksilöllisesti tehokkaampia.
Jos vertaamme "Izmailia" sen saksalaiseen "yhden vuoden vanhaan" kirjanmerkkiin - taisteluristeilijään "Hindenburg", niin ero on vielä suurempi. Kaikki saksalaisen 305 mm tykin kiistattomat edut huomioon ottaen sen kuori painoi vain 405,5 kg, ja vaikka Krupp-tykistö antoi sille erittäin suuren nopeuden 855 m / s, se oli silti lähes 35% kotimaista 356- mm pistooli kuonon energian suhteen. %. Ja "Hindenburgissa" oli vain kahdeksan asetta tusinaa "Ismaelia" vastaan.
Mitä tulee varaukseen, Izmaililla oli arvostettu toinen sija tässä kategoriassa - Derflinger -luokan taisteluristeilijöille, Izmail ylitti epäilemättä merkittävästi Tigerin. Alle 9 mm: n hyötyä Ismaelin haarniskahihnan paksuudesta ei tietenkään voida sanoa merkittäväksi, mutta sen takana kotimaisen aluksen linnoitus peitettiin 50 mm: n panssaroiduilla laipioilla, jotka muuttuivat 75 mm: n viistoksi, kun taas Tigerillä ei ollut lainkaan sellaista laipiota ja viiste oli vain 25,4 mm paksu. Totta, Tigerin tykistökellari sai 50,8 mm: n laatikkopanssarin, joka ehkä yhdessä 25,4 mm: n viisteen kanssa saattoi vastata venäläistä 75 mm: n viistettä, mutta brittiläisen risteilijän kone- ja kattilahuoneissa ei ollut tällaista suojaa. Englantilaisen risteilijän 229 mm: n panssarivyö, kuten venäläisenkin, puolusti puolta keskikannelle, mutta Ismaelissa panssarihihna upposi 1,636 m veteen ja Tigerissä - vain 0,69 m. Totta, viimeisen 0, 83 m, venäläisellä vyöllä oli viiste ja brittiläisellä aluksella oli erillinen 76 mm: n vyö 229 mm: n vyön alla, joka suojeli vedenalaista lautaa 1, 15 m: n korkeudessa.
Ison -Britannian 229 mm: n panssarihihnan suurin haittapuoli oli kuitenkin se, että se oli liian lyhyt eikä suojannut pääkaliiperin keulaa ja perätorneja - siellä Tiikerin puoli oli suojattu vain 127 mm: n panssarilla (kun taas grillin paksuus sen takana oli vain 76 mm). Venäläinen 237,5 mm: n panssarivyö oli paljon laajempi ja suojeli kaikkia neljää 356 mm: n tornia vastapäätä.
Ismaelin pääkaliiperi suojaa myös paremmin - 305 mm: n torni otsa, 247,5 mm: n barbet 229 mm: n Tiger -panssaria vastaan, ja ainoa asia, jonka brittiläisellä taisteluristeilijällä oli etu, oli ylempi vyö ja kasemaattisuoja (152 mm 100 mm: ää vastaan). Izmailin vaakasuora suojaus - 37,5 mm: n ylä- ja 60 mm: n keskikerrokset ylittivät tietysti merkittävästi Tigerin, jolla oli yksi 25,4 mm: n paksuinen panssaroitu kansi. 25,4 mm paksu, mutta yleensä tämä ei tietenkään antanut Izmailin vaakasuoran suojan panssarinkestävyyttä. Suojatornin "Izmail" seinän paksuus oli 400 mm, "Tiger" - 254 mm.
Mitä tulee "Lyuttsoviin", niin kummallista kyllä, vaikka "Izmail" -varauksen kannalta ja huonompi kuin hän, ei voida sanoa, että kotimaisen aluksen suoja olisi täysin vertaansa vailla. Lyuttsovin panssarivyö oli korkeampi - 5,75 m verrattuna 5,25 m, mutta samaan aikaan saksalaisen 300 mm: n paksuus oli vain 2,2 m ja loput vain 270 mm. yläreuna 230 mm. Tietenkin Venäjän vyön 237,5 mm: n panssari on edelleen heikompi, vaikka edellä mainitut varaukset olisivatkin, mutta tilannetta parantaa jonkin verran 50 mm: n panssaroitu laipio ja 75 mm: n viiste - Luttsov -viiste oli ohuempi, vain 50 mm, ei ollut panssaroitu laipio ollenkaan …
Vertailu barbettien ja tornien panssarin paksuuksiin, vaikkakaan ei venäläisen aluksen hyväksi, mutta ero on erittäin pieni - "Izmailin" tornin otsa on vielä paksumpi (305 mm vs 270 mm), grilli on ohuempi (247,5 mm verrattuna 260 mm), mutta tämä on vain puoli tuumaa ohuempi ja paksumpi kuin esimerkiksi "Seydlitz" (230 mm). Izmailin vaakasuora suoja on ehdottomasti parempi kuin Lyuttsovin - 37,5 mm yläkerrassa ja 60 mm keskellä ovat huomattavasti parempia kuin 25,4 mm yläkerroksessa ja 30 (enintään 50 mm pääkannella) kaliiperi -torneja) Lyuttsoville. Siksi voimme todeta, että Izmailin varaus ei ollut vain "jossain" Tiikerin ja Luttsovin välissä, vaan se oli paljon lähempänä saksalaista taisteluristeilijää kuin englantilaista.
Mitä tulee vertailtavien alusten voimalaitoksiin, Izmailin enimmäisnopeuden koneiden nimellisteholla olisi pitänyt olla 26,5 solmua, jälkipoltin - jopa 28 solmua, eli sama kuin Derflinger -luokan taisteluristeilijöillä. "Tiikerillä", jonka nimellinen 28, 34 solmua ja "pakotettu" 29, 07 solmua, oli selvä etu nopeudessa, mutta kieli ei kääntyisi kutsumaan sitä merkittäväksi.
Tästä on erittäin helppoa (ja haluan todellakin!) Tee ilmeinen johtopäätös: miehittää puolivälissä oleva asema panssarissa, mutta ylittää sen "vertaiset" aseissa, "Izmail", epäilemättä, todellisessa taistelussa olisi paljon vaarallisempi vihollinen kuin "Luttsov" tai "Tiger" - ja jos on, kotimainen merivoimien ajatus ansaitsee äärimmäisen hyväksynnän.
Tämä logiikka on kuitenkin valitettavasti väärä. Ja syy on se, että mitä tahansa voidaan sanoa, aluksen suojelua ei pitäisi arvioida "paremman tai huonomman kuin tämän tai toisen aluksen" näkökulmasta, vaan mahdollisuuksien tason noudattamisen näkökulmasta uhkia. Ja täällä, valitettavasti, taisteluristeilijöiden kotimaisella projektilla "Izmail" ei ole mitään ylpeillä.
Artikkelissa Battlecruiser Rivalry: Seydlitz vs. Eräässä tapauksessa (Jyllannissa) brittiläinen alus, joka oli 7 mailin etäisyydellä, lävisti 230 mm sivusta, räjähti ohittaessaan panssarin ja sen palaset lävistivät Seidlitzin pääkaliiperi -tornin 30 mm: n värin ja sytyttivät varaukset. lataustaso. Toisessa tapauksessa (Dogger Bank) 230 mm: n barbetti lävistettiin 8,4 mailin etäisyydeltä. Toisin sanoen ilmoitetun paksuuden panssarilevyt eivät suojaneet saksalaista alusta edes vanhoilta, ja pohjimmiltaan-brittiläisten taisteluristeilijöiden puolipanssari-lävistävistä kuorista, joiden sulakkeet eivät melkein hidastaneet ja räjäyttivät ampumatarvikkeita kun ylität panssarilevyn tai heti sen takana. Mutta jopa tällaiset ammukset kykenisivät todennäköisesti tunkeutumaan 237,5 mm: n panssarivyöhykkeisiin ja 247,5 mm: n Izmailov-barbetteihin tärkeimmillä taisteluetäisyyksillä (70-75 kaapelia). Haluaisin huomata, että venäläisten alusten ylä- ja keskikannen välinen barbets -osa näytti myös haavoittuvalta - on epäilyttävää, että 100 mm: n ylempi vyö aiheuttaisi 343 mm: n ammuksen räjähdyksen ja sen voittamisen jälkeen vain 147,5 barbet panssari (tai 122,5 mm: n panssaribrilli ja 25, 4 mm: n panssaroitu laipio) erottaisivat brittiläisen kuoren pääkaliiperi -tornien uudelleenlatausosastoista. Totta, venäläisillä aluksilla oli myös "haavoittumattomuusvyöhyke" - tosiasia on, että grillin 247,5 mm: n osa ei päättynyt yläkerrokseen, vaan meni alas ja sulki osan ylä- ja keskikannen välisestä tilasta. Venäjän puolustuksen voittamiseksi tällä alueella vihollisen ammuksen täytyi tunkeutua ensin joko 37,5 mm: n yläkerrasta tai 100 mm: n ylävyöpanssarista ja vasta sitten kohdata 247,5 mm: n barbet -panssari. Tämä "turvavyö" luultavasti suojeli "Izmailia" 343 mm: n kuorien iskuilta vanhasta mallista, ainoa ongelma oli se, että se oli suojattu koko grillien korkeudelta hieman yli metrin voimalta. Alla olevat asiat olivat … joillakin tavoin parempia, mutta toisilla ei.
Muodollisesti keskimmäisen ja alemman kannen välissä syöttöputket oli suojattu melko hyvin - yhdistelmällä 237,5 panssaroituja hihnoja ja halkeamien esto 50 mm panssaroitu laipio. Mutta … kuten voimme nähdä, brittiläiset 343 mm: n kuoret pystyivät voittamaan 230 mm: n panssarin ilman ongelmia, ja ylimääräiset 7,5 mm eivät todennäköisesti ratkaise mitään radikaalisti. Toisaalta vuoden 1920 kokeet osoittivat kiistattomasti, että vain 75 mm: n panssari suojaa luotettavasti 305-356 mm: n aseiden palasilta. Siten brittiläisellä ammuksella, joka räjähti Izmailin panssarivyöhykkeen 237,5 mm: n rikkoutumisen aikana, oli kaikki mahdollisuudet lävistää 50 mm: n panssarilaipio ja sen palaset, ja siellä … ja siellä, valitettavasti, Venäläisiä taisteluristeilijöitä ei enää suojellut mikään - panssaroitu barbet valitettavasti päättyi keskikannelle. Kuitenkin, kun otetaan huomioon se tosiasia, että 50 mm: n laipio kulki kuitenkin suurella kaltevuudella ja syöttöputki, vaikka siinä ei olisi panssaria, oli edelleen terästä ja sen paksuus oli pieni, on olemassa tiettyjä mahdollisuuksia olla antamatta punaista -kuorien kuorien palaset uudelleenlataukseen "Izmail" sisälsivät haaroja.
Vielä pahempaa on "ikkuna" läsnäolo grillien suojelemisessa. Siellä oli kulma, jossa vihollisen ammus, joka murtautui 100 mm: n yläpanssarivyöhykkeen läpi, osui luonnollisesti 12 mm: n kannelle - ja sitten vain 50 mm panssaria erotti sen pääkaliiperi -tornien lataustasoista
Muiden voimien taistelulaivoilla ja taisteluristeilijöillä oli kuitenkin samankaltaisia ongelmia - noina vuosina oli normaalia, että laivan rungon sisällä olevat grillit oli suojattu "kokonaisuudessaan", toisin sanoen niiden panssarisuoja oli vain enemmän tai vähemmän riittävä vihollisen ammuksen lentäessä tasainen, lyömällä haarniskahihnaa ja barbettia hänen takanaan. Ilmeisesti he yrittivät olla ajattelematta sitä tosiasiaa, että vihollisen ammukset voisivat lentää jyrkemmin ja osua ylempään, heikompaan panssarivyöhykkeeseen tai kannelle ja sitten lävistää heikosti suojatun barbetin.
Itse asiassa vain 75 mm: n viistojen takana oleva tila tarjosi todella luotettavan suojan vanhan mallin 343 mm: n kuoria vastaan (lukuun ottamatta metrien pituista "turvavyötä" ylä- ja keskikerroksen välissä). Tässä - kyllä, riippumatta siitä, kuinka heikko Ismaelin 237,5 mm: n panssarivyö oli, se olisi varmasti pakottanut brittiläisen 13,5 tuuman ammuksen räjähtämään sen voittamisen aikana, ja 75 mm: n viiste suojaa luotettavasti räjähtäneen ammuksen palasilta. Tässä tapauksessa venäläinen "etäisyys" -panssarijärjestelmä todella toimi ja tarjosi luottamuksellisen suojan brittiläisiä kuoria vastaan … juuri siihen hetkeen asti, kun britit ottivat käyttöön uudet, täysimittaiset panssarilävistyskuoret "Greenboy".
Ja jälleen, joku voi moittia tämän artikkelin kirjoittajaa jonkinlaisesta harhaa - kuinka se voi olla, koska monien julkaisujen aikana hän selitti sekä ensimmäisten venäläisten pelkojen että ensimmäisten saksalaisten taisteluristeilijöiden suojelun riittävyyden juuri köyhien toimesta laadukkaita englantilaisia panssarilävistyksiä, joiden sulakkeessa ei juuri ole hidastumisia. Miksi Izmailovilla on kaikki toisin?
Vastaus on hyvin yksinkertainen - kaikki riippuu rakentamisajasta. Sekä "Sevastopoli" että "keisarinna Maria" tulivat palvelukseen ensimmäisen maailmansodan alussa, vuosina 1914-1915. Ja jos yhtäkkiä kävi ilmi, että tässä sodassa emme olisi taistelleet Saksaa, vaan Englantia vastaan, niin taistelulaivamme törmäävät brittiläisten supereunojen kanssa, jotka on aseistettu vanhoilla 343 mm: n kuorilla. Britit saivat täyden arvon 343 mm: n panssaria lävistäviä ammuksia vasta sodan lopussa.
Tosiasia on kuitenkin, että ismaelit eivät edes optimistisimpien arvioiden ja olettamusten mukaan olisi voineet aloittaa palvelusta ennen vuoden 1916 loppua ja vuoden 1917 alkua ja saavuttaa taisteluvalmiuden syksyyn 1917 mennessä, toisin sanoen juuri Britannian "Vihreät pojat". Ja heille Izmailovin suoja ei missään kohtaa ollut ongelma - 70-75 kaapelin pääetäisyydellä he olisivat helposti rei'ittäneet 237,5 mm: n panssarihihnat ja räjähtäisivät osuessaan 75 mm: n viistoon - tällainen "törkeys" "Hänet voitaisiin siirtää kolmen tuuman panssariin, mutta hän ei periaatteessa pystynyt pitämään tämän kaliiperin kuorien palasia vain, jos ne räjähtivät 1-1,5 metrin etäisyydellä hänestä. Ja kuoren räjähdys panssarissa johti rikkoutumiseen, ja panssarin takana olevaan tilaan osuivat paitsi kuoren palaset myös murskatun haarniskan palaset.
Toisin sanoen huolimatta siitä, että englantilainen 13,5 tuuman ase oli kyvyiltään huonompi kuin venäläinen 356 mm / 52 tykki, vaikka kuonon nopeus olisi alennettu 731,5 m / s, mutta se on varustettu korkealaatuisella panssaria lävistävä ammus, se pystyi selviytymään "Izmailin" panssarisuojauksesta jopa "vahvimmissa" osissaan. Valitettavasti edes venäläisen aluksen erittäin hyvä vaakasuora panssari ei takaa täydellistä suojaa kannelle osuvilta kuorilta.
Tosiasia on, että kuten aiemmin kirjoitimme, Izmailille alun perin hyväksytty järjestelmä, jossa ylempi oli paksuin panssaroitu kansi, oli virheellinen - polttotestit osoittivat, että 305 mm: n kuoret räjähtivät osuessaan ylempään 37,5 mm: n kanteen. murtui, ja alemmat kannet lävistettiin sekä kuoren palasista että rikkoutuneen kannen panssarista. Niinpä "Izmail" sai vahvistuksen panssarisuojauksesta - ylempi pysyi sellaisenaan, 37,5 mm, mutta keskimmäinen vahvistettiin 60 mm: ksi.
Mutta mielenkiintoista on, että Chesman kuorinnan jälkeen tehtiin vielä yksi testi, ja ne näyttivät tältä. He tekivät hirsitalon, jonka päälle he asettivat 37,5 mm panssarin, pohjaan - 50,8 mm. Kun 470, 9 kg räjähtävää ammusta osui, ylemmän panssarilevyn odotettiin lävistyvän, mutta sen 50, 8 mm: n palaset eivät voineet tunkeutua alempaan panssariin. Kuitenkin edes kahden tuuman panssari ei voinut pitää itse ammuksen palasia, ne lävistivät 50,8 mm neljästä paikasta. Näin ollen voidaan olettaa, että Izmailovin keskikannen 60 mm: n suoja, jos se pystyisi torjumaan tällaisen iskun, se oli vain mahdollisen rajalla. Näin ollen voidaan olettaa, että Izmailovin vaakasuora suojaus kykeni kestämään saksalaisten 305 mm: n panssari- ja räjähdysvaarallisten kuorien iskut, koska jälkimmäisten räjähdyspitoisuus oli alhainen: 26,4 kg räjähtävä kuori, eli tällaisen kuoren räjähdysvoima oli merkittävästi huonompi kuin saman kaliiperin venäläiset maamiinat (61,5 kg). Ehkä Ismaelin kansit olisivat myös vastustaneet puolipanssaria lävistävän englantilaisen 343 mm: n ammuksen (53, 3 kg räjähteitä) vaikutusta, vaikka kysymyksiä herää jo täällä. Brittiläiset käyttivät räjähteenä tehokkaampaa lidditeä, mutta joilla oli suurempi räjähtävyys, se ilmeisesti murskasi ammuksen kuoren pienemmiksi palasiksi kuin trinitrotolueeni, joten englantilaisten puolipanssarin lävistävien ja venäläisten korkean räjähtävät kuoret voidaan arvioida (silmällä!) suunnilleen yhtä suuriksi. Mutta räjähtävän 343 mm: n ammuksen "Izmail" isku ei todennäköisesti olisi selvinnyt, koska siinä oli 80, 1 kg räjähteitä.
Mitä tulee hypoteettiseen taisteluun "Lyuttsovin" kanssa, niin kaikki näyttää olevan melko hyvä venäläiselle alukselle - minun on sanottava, että 305 mm: n kuorien vastaisten näkökulmasta "Ismaelin" suoja oli melko hyvä. Muista, että todellisessa taistelussa Jyllannissa tämän kaliiperin 229 mm: n brittiläisten risteilijöiden panssarit lävistivät kolmannen kerran - yhdeksästä tallennetusta osumasta 4 kuorta lävisti panssarin, kun taas yksi niistä (osui Tiikerin torniin) kokonaan romahti panssarin ohi, ei räjähtänyt eikä aiheuttanut vahinkoa. Analysoimalla englantilaisen 343 mm: n "vihreän pojan" kykyjä, tulimme siihen johtopäätökseen, että se pystyi tunkeutumaan "Lyuttsovin" 70-75 kaapelipanssariin, vaikkakin vaikeuksin (panssarilevyn osumakulmissa lähellä normaali, eli 90 astetta) …Venäläinen 356 mm / 52 tykki oli tehokkaampi jopa pienemmällä kuononopeudella, ja tämä näyttää osoittavan, että kotimaisen 14 tuuman "matkalaukun" olisi vielä helpompi voittaa Saksan puolustus. Kaikki tämä viittaa siihen, että 70-75 kaapelin etäisyydellä panssarin tunkeutumisen kannalta sekä venäläiset että saksalaiset alukset olisivat suunnilleen samoissa olosuhteissa - vihollisen kuoret tunkeutuisivat niiden suojaan, vaikkakin vaikeasti. Mutta kun otetaan huomioon se tosiasia, että Ismaelilla on puolitoista kertaa enemmän aseita ja ammuksen panssaritoiminta on paljon korkeampaa (ammuksen suuremman massan ja räjähteiden suuremman sisällön vuoksi), venäläinen taisteluristeilijä sellaisessa kaksintaistelussa olisi pitänyt olla etu.
Mutta meidän ei pidä unohtaa, että jos kotimainen 305 mm / 52 obukhovka sai todellisen "tuomiopäivän" aseen-upean panssaroivan 470, 9 kg: n ammuksen, todellisen tykistön mestariteoksen, niin ensimmäiset kotimaiset 356 mm: n ammukset, valitettavasti, olivat kaukana halutusta tasosta. Panssarilävistysominaisuuksiensa suhteen he jopa hävisivät 305 mm: n "veljille". Kyllä, tietysti nämä puutteet olisi korjattu myöhemmin, mutta … milloin? On tietysti mahdollista, että kokeellisen kuorierän puutteet korjattiin välittömästi ja alukset olisivat alun perin saaneet täysimittaisia ammuksia, mutta emme voi tietää varmasti. Ja jos "Izmail" joutui taistelemaan "huonompia" kuoria vastaan, sen paremmuus "Lyuttsoviin" verrattuna väheni jyrkästi, eikä ole tosiasia, että se olisi säilynyt ollenkaan.
Entä mitä tapahtuisi, jos "Ismaelia" ei vastustaisi "Luttsov" vaan "Mackensen"? Valitettavasti mikään hyvä venäläiselle alukselle. Saksan uusimman 350 mm: n tykin kuonoenergia oli 0,4% (täsmälleen noin neljä kymmenesosaa) pienempi kuin 356 mm / 52 tykki - syy on siinä, että saksalainen ammus oli liian kevyt (600 kg, alkunopeus - 815 m / s), ja tämä tarkoitti, että 70-75 kbt: n etäisyydellä venäläisten ja saksalaisten tykistöjärjestelmien panssaroiden läpäisevyys olisi melko verrattavissa, ehkä hieman pienempi saksalaisen. Izmailovin suoja on kuitenkin ilmeisesti heikompi-koska se on enemmän tai vähemmän riittävä 305 mm: n kuoria vastaan, se tunkeutui helposti 343-350 mm: n ammuksiin. Niinpä "Ismael" "Mackensenille" oli "lasitykki" - huolimatta tynnyrien määrän puolitoista paremmuudesta, todennäköisesti hän olisi saanut kaksintaistelussa "synkkän saksalaisen nero" -perheen kanssa. ratkaiseva vahinko nopeammin kuin hän olisi voinut itse aiheuttaa …
Kaiken kaikkiaan voidaan todeta, että taisteluristeilijöiden luokassa Izmail sai ilmeisen edun vain Lyuttsoviin nähden ja jo silloin-edellyttäen, että venäläisellä aluksella oli saatavilla korkealaatuisia panssaria lävistäviä kuoria. Kaksintaistelu "Kongon", "Tigerin" tai "Ripalsin" kanssa olisi arpajaiset, koska jos heidän suojansa tunkeutuisi kotimaan taisteluristeilijän aseisiin, Ismael oli melko haavoittuva kuorilleen. Izmaililla oli kuitenkin hieman enemmän mahdollisuuksia voittaa tässä lotossa johtuen pääkaliiperin tynnyrien paremmuudesta sekä hyvästä vaakasuorasta varauksesta, joka todennäköisesti suojaisi 343 mm: n panssaria vastaan. -lävistävät kuoret (356 mm: n "Kongon" kuoria vastaan-epäilyttävää, 381 mm: n aseista "Repulse" ei voinut olla varma).
Se ei näytä olevan niin paha - mutta emme saa unohtaa, että "Ismaelin" taktinen tarkoitus ei ollut taistelu vihollisen taisteluristeilijöitä vastaan, vaan "nopean siiven" rooli laivastossa. Ja täällä brittiläisten ja saksalaisten dreadnoughttien 380-381 mm: n tykistö ei jättänyt ismaeleille yhtäkään mahdollisuutta.
Ymmärsivätkö esi -isämme tämän? Ilmeisesti - kyllä, mutta täysin riittämättömän suojan tajuaminen tuli heille "Chesman" testien jälkeen vuonna 1913, jolloin taisteluristeilijöiden rakentaminen oli jo täydessä vauhdissa. Siitä huolimatta silloin tehtiin laskelmia, joiden mukaan kävi ilmi, että "Ismael" on melkein täydellinen yhdistelmä "miekasta ja kilvestä" ja voi tuhota melkein minkä tahansa linjan vieraan aluksen. Näin L. A. kuvaa näiden laskelmien tuloksia. Kuznetsov, hänen, emme pelkää tätä sanaa, esimerkillinen monografia "Izmail -tyyppiset taisteluristeilijät":
"… MGSH harkitsi jopa hypoteettisia taisteluita Izmail-tyyppisestä panssariristeilijästä (241,3 mm: n sivuvyöllä 30-90 asteen kulmassa) useiden ulkomaisten taistelulaivojen kanssa: Ranskan Normandia, Saksan keisari ja König ja englantilainen "Iron Duke". Päämajan asiantuntijoiden tekemien laskelmien tuloksena kävi selväksi: taistelun aikana ensimmäisten kanssa (12 * 343 mm: n aseet, 317,5 mm: n vyö, nopeus 21,5 solmua) venäläisellä risteilijällä oli huomattava liikkumavapaus ja iski pitkän iskun ja lävisti sen panssarin kaikkien edessä, kohdaten kulmat, ja etäisyysetu voi ylittää 20 kb; törmäyksessä toisen kanssa (10 * 305 mm: n aseet, 317,5 mm: n panssarivyö, nopeus 21 solmua), edut liikkumisvapaudesta, panssarin tunkeutumisesta eri kulmista ja taktisesta nopeudesta säilyivät myös Izmaililla taistelussa kolmas (8 * 380 mm: n aseet, 317, 5 mm: n vyö, 25 solmua) liikkumisvapaus, vaikkakin merkityksetön, (5–8 astetta) säilyi saksalaisen aluksen käytössä, mutta taktisella nopeudella ja aseiden määrällä venäläinen oli ylivoimainen; sama pätee brittiläiseen taistelulaivaan (10 * 343 mm: n aseet, 343 mm: n vyö, nopeus 21 solmua), mutta kun otetaan huomioon panssariristeilijän edut kurssilla ja tulikulmat (taktinen nopeus), sen vihollisen lämpötila voi olla alle 5-8 astetta."
Ensimmäinen asia, jonka haluaisin huomata, on virheelliset tiedot ulkomaisten taistelulaivojen suorituskykyominaisuuksista, mutta tämä on ymmärrettävää: vuonna 1913 MGSh ei ehkä tiennyt tarkkoja tietoja näistä aluksista. Toinen on paljon tärkeämpi - on selvää, että nämä laskelmat on tehty ottaen huomioon kotimaisten 356 mm: n ammusten passin alkunopeus (823 / sek), eikä niitä todellisuudessa saavutettu (731,5 m / s), eli todellinen aseiden panssarin tunkeutuminen olisi paljon pienempi kuin laskelmissa hyväksytty, ja tämän yksinään pitäisi mitätöidä niiden arvo analyysimme kannalta. Mutta tosiasia on, että vaikka jättäisimme huomiotta yliarvioidun panssarien tunkeutumisen, meidän on pakko myöntää, että MGSh -laskelmat ovat virheellisiä ja ilmeisesti niiden tarkoituksena on johtaa harhaan niitä, jotka tutustuvat heidän tuloksiinsa.
Tosiasia on, että GUK: n tykistöosaston (ilmeisesti tuolloin sitä johti EA Berkalov) Chesman testitulosten mukaan suoritettiin laskelmia, joiden ydin oli panssarin tunkeutumisen määrittäminen kuorista, joiden kaliiperi on 305, 356 ja 406 mm etäisyydellä 70 kaapelia aluksen suuntakulmasta riippuen. Itse asiassa näiden laskelmien oikeellisuudesta on joitain kysymyksiä (joihin on ehkä varsin riittävät vastaukset, mutta valitettavasti niitä ei anneta tekijän tiedossa olevissa lähteissä), mutta nyt tämä ei ole tärkeää - riippumatta siitä, kuinka paljon nämä laskelmat ovat paikkansapitäviä, MGSH hyväksyi ne vuonna 1913 välineeksi, jolla määritettiin tulevien taistelulaivojen varausaste jo lokakuussa 1913. Ottaen huomioon, että keskustelu Izmailovien varaamisesta jatkui Marraskuuta, EA Berkalov oli päätöksen tekohetkellä MGSH: n tiedossa ja jo käytössä.
Näiden laskelmien ydin supistettiin seuraavaan kaavioon
Pystyakseli edustaa lävistetyn panssarin paksuutta ammusten kaliipereissa ja viistot viivat edustavat poikkeamaa normaalista. Toisin sanoen, jos poikkeama on 0, ammus osuu panssarilevyyn 90 asteen kulmassa, joka on säädetty ammuksen tulokulmaan (joka oli 9-10 astetta). Toisin sanoen, 0: n poikkeamalla, ammus osui laattaan 90 asteen kulmassa vaakatasossa ja 80-81 astetta - pystytasossa. Jos poikkeama on 20 astetta, ammuksen osumakulma vaakatasossa ei ole enää 90, vaan 70 astetta jne.
Olemme kiinnostuneita kaaviosta numeron 2 alla (se osoittaa panssaria lävistävien ammusten kykyjä, kun ammus voittaa koko panssarin ja räjähtää sen takana). Joten näemme, että ammus, joka osuu panssariin nollasta poikkeamalla normaalista, pystyy tunkeutumaan panssariin, jonka paksuus on 1,2, oma kaliiperi, 305 mm: lle 366 mm, 356 mm - 427 mm jne. Mutta poikkeamalla normaalista 25 astetta (levyn pinnan ja ammuksen liikeradan välinen kulma on 65 astetta) - vain omalla kaliipereillaan, ts. 305 mm, 356 mm jne.
Joten esimerkiksi 241,3 mm: n panssarivyö, joka hyväksyttiin "Izmailille" (miksei rehellinen 237, 5 mm?!), On suunnilleen 0,79-kaliiperi 12-tuumaista ammusta. 317,5 mm: n panssarivyö, joka on hyväksytty "Kaiserille" - noin 0,89 kaliiperi 356 mm: n ammukselle. Yksi vilkaisu esitettyyn kaavioon viittaa siihen, että saksalainen taistelulaiva pystyy lyömään Ismaelia, kun se poikkeaa normaalista 33 astetta tai vähemmän (eli 57 asteen kulmassa tai enemmän), kun taas Ismael pystyy lävistämään vihollisen panssarivyö vain poikkeamalla normaalista 29 astetta. ja vähemmän (eli 61 asteen kulmassa tai enemmän). Toisin sanoen panssarin tunkeutumisen näkökulmasta eri kurssikulmissa taistelulaiva, jossa on 305 mm tykkiä ja 317,5 mm panssaria, on lievä (noin 4 astetta) etu verrattuna taisteluristeilijään, jossa on 356 mm aseet ja 241,3 mm panssari. MGSH -laskelmat kuitenkin väittävät, että Izmaililla on etu! Saksalaiset 380 mm: n tykit jättävät Izmailin yleensä syvälle taakse - ne tunkeutuvat 241,3 mm: n panssariin, kun ne poikkeavat normaalista noin 50 astetta (eli kurssikulma on 40 astetta tai enemmän), ero Izmailin kanssa on 21 astetta, mutta ei 5 -8 astetta laskelmissa!
Yleisesti ottaen Izmailovia koskeva MGSH -laskelma voisi pitää paikkansa vain, jos katsottaisiin, että saksalaiset aseet olivat paljon … ei, ei edes niin: PALJON heikompia kuin saman kaliiperin kotimaiset tykistöjärjestelmät panssarin tunkeutumisen suhteen. Mutta miksi MGSh luulisi niin?
Mutta se ei ole kaikki. Laskiessaan 241, 3 mm: n panssaria melko terävillä kulmilla (30 astetta) MGSH -asiantuntijat "unohtivat" jotenkin sen, että tällaiset taistelut Izmailoville olivat erittäin vaarallisia poikittaisen panssaroinnin äärimmäisen heikkouden vuoksi. Mikä on 100 mm: n panssari vihollisen raskaille kuorille, jotka peittävät ennustekannen ja yläkerran välisen tilan? Ja miten haluat arvioida panssarin kestävyyttä ylemmän ja keskimmäisen kannen välisessä tilassa, joka oli "suojattu" jopa kahdella 25 mm paksuisella väliseinällä, jotka olivat kumpikin 8, 4 metrin päässä toisistaan?
Vaikka Izmail piti vihollisen abeamia (eli 90 asteen kulmassa) ja lähellä tätä, tällaiset liikkeet eivät luoneet kriittistä haavoittuvuutta, varsinkin kun päästäkseen kulkureitille olisi tarpeen lävistää 100 mm: n panssari levyt. Mutta heti kun alus käänsi nenänsä vihollisen suuntaan, tämä avasi todellisen portin syvälle taisteluristeilijään. Esimerkiksi siellä oli niin "upea" liikerata, jossa ammus, joka osui ennustekanteen, lävisti sen panssaroimattomassa osassa, lävisti sitten 25 mm: n pystysuoran "poikittaisen" ja osui keuhkotornin barbettiin suoraan 147,5 mm: n etäisyydellä. Ainoa lohdutus oli, että kannen teräksen paksuus oli jopa 36 mm, mutta … loppujen lopuksi se ei ollut panssaria, vaan tavallista laivanrakennusterästä.
Joten päättelemme, että MGSH -asiantuntijat olivat harvinaisia maallikkoja ja söivät turhaan leipää? Tämä on kyseenalaista, ja tämän artikkelin kirjoittajan mukaan todennäköisin versio tahallisesta disinformaatiosta. Mitä varten?
Tosiasia on, että vuoden 1913 lopussa oli selvää, että sota oli jo kynnyksellä ja se voi syttyä milloin tahansa. Mutta Itämeren laivasto ei ollut siihen täysin valmistautunut - täysivaltaisen ja tehokkaan laivueen luomiseksi pidettiin välttämättömänä kaksi prikaatiota, joissa oli neljä taistelulaivaa, ja yksi taisteluristeilijöiden prikaati, vaikka laivasto saisi pian neljä Sevastopolia. se. Toisin sanoen taisteluristeilijöitä tarvittiin kuin ilmaa, ja kaikkien toimenpiteiden, jotka lisäisivät Izmailovin rakentamisaikaa, piti olla kuin terävä veitsi sydämessä MGSH: lle.
Samaan aikaan merivoimien ministeriölle tarjottiin hankkeita näiden alusten radikaalista uudelleenjärjestelystä (esimerkiksi M. V. Bubnovin projekti), jolla oli kolme maailmanlaajuista puutetta. Ensimmäinen niistä oli, että "Izmailin" puolustus muutettiin "trishkin -kaftaniksi" - jotkut aluksen osat olivat panssaroituja, mutta samalla toiset heikkenivät kriittisesti, mikä ei tietenkään ollut hyväksyttävää. Toinen ongelma oli vieläkin vakavampi - tällaisten muutosten toteuttaminen vaati paljon aikaa.
No, esimerkiksi vara -amiraali M. V. Bubnov oletti varustavansa risteilijät 305 mm: n panssarivyöllä. Tämä näytti tietysti hienolta - jos vain unohdat, että vaadittujen mittojen panssarilevyjen suurin paksuus, jonka Venäjän keisarikunnan tehtaat pystyivät tuottamaan, oli vain 273 mm. Toisin sanoen oli tarpeen joko nykyaikaistaa tuotantoa tai siirtyä pienempiin laattoihin, mikä loi myös joukon teknisiä ongelmia, joita ei voitu ratkaista kerralla. Tai tässä on hänen ehdotuksensa nostaa torninpanssarin paksuus 406 mm: iin - hyvä asia, vasta nyt kolmen pistoolin tornin kiinnikkeet olisi suunniteltava uudelleen, koska lisäpanssari on tornin pyörivän osan paino, jota ei ollut suunniteltu ja jolle tietysti ei laskettu vastaavien tornia pyörivien mekanismien tehoja.
Ja lopuksi, kolmas ongelma oli se, että varausten lisäys saavutettiin nopeuden hinnalla, joten Ismael muuttui olennaisesti taisteluristeilijästä dreadnoughtiksi, jota amiraalit eivät halunneet ollenkaan. He ymmärsivät hyvin, että suuri nopeus antaisi ismaelille mahdollisuuden toimia jopa vihollislaivaston ylivoimaisissa olosuhteissa, koska tarvittaessa taisteluristeilijät pystyisivät”vetäytymään valmiisiin asemiin”.
Yleensä MGSH mieluummin halusi saada 4 tehokasta ja nopeaa, vaikkakaan ei liian hyvin suojattua taisteluristeilijää laivastossa tulevassa sodassa, kuin 4 parannettua (mutta ei silti täydellistä) alusta sen jälkeen. Tämän päivän näkökulmasta tämä oli aivan oikein. Silti saksalaisen "Hochseeflotten" perusta koostui taistelulaivoista ja taisteluristeilijöistä 280-305 mm: n tykistöllä, ja Ismailovin panssari puolusti suhteellisen hyvin tällaisia tykkejä vastaan.
Siitä huolimatta oli välttämätöntä ilmoittaa tsaari-isälle tällaisista hankkeista, jotka rakastivat laivastoa, mutta eivät ymmärtäneet häntä liian hyvin ja saattoivat houkutella parantamaan virallisesti suorituskykyominaisuuksia. Tämän vuoksi tämän artikkelin kirjoittajan hypoteesi on, että Ismaelia verrattiin Ranskan, Saksan ja Englannin taistelulaivoihin, jotta kaikki voisivat vakuuttaa, että nykyisessä muodossaan alukset ovat varsin taisteluvalmiita ja pelottavia kenelle tahansa viholliselle - vaikka itse asiassa ei tietenkään ollut mitään sellaista.
Itse asiassa "Izmail" oli raskaasti aseistettu suurnopeusaluksen tyyppi, jonka panssari suojaa hyvin jopa 305 mm: n kuorilta. Kuitenkin kaikille aluksille, joiden aseet olivat 343 mm: n tai sitä suurempia, "Izmail" oli täysin "saavutettavissa oleva" kohde, eikä mikään temppukulma pystynyt ratkaisemaan mitään. Itse asiassa, jos joku suhtautuu näihin kulmiin vakavasti, on odotettava läpikulkujen pakollista vahvistamista, joka tällaisissa kulmissa olisi "näytettävä" viholliselle, mutta tätä ei tehty.
Suunnitteluvirheen vuoksi 356 mm / 52-aseiden todelliset suorituskykyominaisuudet osoittautuivat paljon odotettua alhaisemmiksi, ja siksi Izmaililla ei itse asiassa ollut etuja mihinkään taistelulaivaan, joka oli varustettu 10-12 356 mm: n aseella, ja jopa alukset, joiden tykit olivat 380 mm ja enemmän, olivat huomattavasti parempia. Pienempi tynnyrimäärä täällä kompensoitiin täysin lisääntyneellä panssarin tunkeutumisella ja kuorien voimalla. Mutta samaan aikaan "Izmail" oli panssarissa huonompi kuin lähes kaikki dreadnoughts, joiden tykit olivat 356 mm tai enemmän. Kyllä, hän ylitti suurimman osan nopeudesta, mutta tässä tapauksessa se antoi vain yhden edun - paeta taistelukentältä ajoissa.
Meidän on myönnettävä, että jos Ismael rakennettaisiin vapaiden liikkumisalueiden suhteen, se häviäisi kategorisesti mille tahansa 356 mm: n dreadnoughtille ja jopa huonommalle kuin jotkut "305 mm" taistelulaivat ("König" ja "Kaiser"). Tämä ei tarkoita, etteikö hän voisi taistella jälkimmäistä vastaan, ja lisäksi todennäköisesti kaksintaistelussa saman "Koenigin" kanssa "Ismael" olisi onnistunut tykistön paremmuuden vuoksi, mutta taistelu saman "rautaherttuan" kanssa käytiin "Ismael" on tappava, ja "kuningatar Elisabet" tai "Bayern" yksinkertaisesti repäisi venäläisen taisteluristeilijän palasiksi.
Jos jonkun ihmeen vuoksi "Izmail" -luokan taisteluristeilijöiden prikaati olisi käytettävissäni ensimmäisen maailmansodan alussa, ne olisivat erittäin hyödyllisiä ja ajankohtaisia aluksia, jotka kykenevät tukemaan monia aktiivisia operaatioita. Heillä oli ylivoimainen nopeus, erittäin voimakas aseistus vuosina 1914–1915 ja hyväksyttävä panssari 280–305 mm: n saksalaisia aseita vastaan, ja he voisivat hallita Itämerta, ja tämän torjumiseksi saksalaiset tarvitsisivat paljon enemmän joukkoja. Samaan aikaan "ismaelit" saattoivat paeta vihollisen pelkoja, jos heitä oli enemmän, ja taisteluristeilijät, jotka pystyivät saavuttamaan heidät, taistelussa neljän "ismaelin" kanssa "eivät loistaneet" ollenkaan.
Kuitenkin ismaelilaiset eivät missään olosuhteissa päässeet ensimmäisen maailmansodan alkuun, vaan heidän oli aloitettava palveluksensa myöhemmin, 356-406 mm: n tykistöllä aseistettujen superdreadnoughtien aikakaudella, jonka venäläiset taisteluristeilijät olivat heikon heikkoutensa vuoksi. puolustus, ei voinut vastustaa onnistuneesti … Ja tämä ei valitettavasti salli meidän pitää Izmail -tyyppisiä taisteluristeilijöitä kansallisen merivoimien ajatuksen suurena menestyksenä.
