Kuvailtuamme taisteluristeilijän Izmailin pääkaliiperin tykistöä, sanotaan muutama sana sen muista aseista. Taisteluristeilijän miinakalibrin piti olla 24 * 130 mm / 55 pistoolia, jotka oli sijoitettu kasematteihin. Minun on sanottava, että tämä tykistöjärjestelmä (toisin kuin 356 mm / 52 pistoolia) osoittautui erittäin onnistuneeksi ja tasapainoiseksi-ammuksen, jonka paino oli 35,96-36, 86 kg (eri lähteiden mukaan) alkunopeus oli 823 neiti. Tämän seurauksena oli mahdollista saavuttaa merkittävä tulivoima: melko raskas ammus, jonka teho ei ollut paljon huonompi kuin kuuden tuuman ja erittäin korkea tulinopeus. Muista, että britit, joilla oli mahdollisuus "testata" 102 mm: n, 140 mm: n ja 152 mm: n tykistöjärjestelmiä taistelussa, päättivät lopulta, että 140 mm oli optimaalinen kannen asennukseen, ja suorituskykyominaisuuksiltaan se oli melko lähellä kotimaista 130 mm / 55. Tykistöjärjestelmällämme oli tietysti myös haittoja, kuten patruunoiden lataaminen ja suhteellisen pieni resurssi (300 laukausta), mikä tietysti oli ongelma ennen lanereiden ilmestymistä. Kuitenkin itse asetta on pidettävä erittäin, erittäin onnistuneena.
Mutta näiden aseiden lukumäärä … Tästä on kysymyksiä. Ei, epäilemättä, kymmenkunta pikapuistoa yhdellä puolella pystyi asettamaan todellisen tuliverhon, jonka läpi vihollisen hävittäjät olisivat nousseet kohtuuttomilla hinnoilla, mutta … eikö se ole liikaa? Silti saksalaiset tulivat hyvin toimeen tusinan 152 mm: n aseen kanssa molemmin puolin. On selvää, että kuuden tuuman ase on tehokkaampi ja että 130 mm: n aseet vaativat enemmän, mutta ei kahdesti! Briteillä oli taisteluristeilijöissään myös 16-20 102 mm: n asetta ("Lion" ja "Rhinaun") tai 12-152 mm ("Tiger"). Yleensä tämän artikkelin kirjoittajan mukaan 16 tynnyriä, joiden kaliiperi on 130 mm, riittäisivät miinan puolustamiseen, mutta ylimääräiset 8 tynnyriä voitaisiin luopua. Tietysti 8 130 mm: n aseen painolla ei ollut varaa lisätä radikaalisti taisteluristeilijän suojaa, mutta jos otamme huomioon heille tarkoitetut ammukset, syöttömekanismit, ylimääräiset tykistökellarit, panssarimassan kasemateja, näitä aseita palvelevien tykijöiden miehistön kasvu … yleensä säästöt eivät olleet niin pieniä, ja on outoa, että suunnittelijat eivät käyttäneet tätä tilaisuutta hyväkseen.
Edellä mainittujen aseiden lisäksi suunniteltiin myös varustaa taisteluristeilijät 4 * 63 mm / 35 ilmatorjunta-aseella, jotka oli jo korvattu samalla määrällä 100 mm / 37 asetta samaan tarkoitukseen rakentamisen aikana. Tykistöaseiden luetteloa täydensivät 4 * 47 mm: n tervehdystykit ja sama määrä Maxim-konekiväärejä.
Mitä tulee torpedoihin, ismaelilaiset, kuten lähes kaikki nykyaikaiset alukset, olivat aseistettuja torpedoputkilla: Minun on sanottava, että tämä oli melkein kaikkein valitettavin laivan aseistus. Kaikkiaan oli tarkoitus asentaa 6 * 450 mm: n poikittaiset torpedoputket, ammusten kuorman oli tarkoitus olla kolme torpedoa ajoneuvoa kohden. Valitettavasti Venäjän keisarikunta hukkasi kuitenkin hetken, jolloin oli tarpeen vaihtaa suurempitehoisiin vedenalaisiin ampumatarvikkeisiin, minkä seurauksena, kun johtavat merivoimat ottivat käyttöön 533 mm: n ja jopa enemmän, venäläisten merimiesten täytyi silti tyytyä heikot ja lyhyen kantaman 450 mm: n torpedot. Ja tietysti tällaisten ampumatarvikkeiden asentaminen taisteluristeilijälle ei voisi olla järkevää - kuitenkin, rehellisesti, huomaamme, että sama voidaan sanoa liittolaisten ja vihollisiemme tehokkaammista torpedoputkista.
Varaus
Siirrytään hänen panssarinsuojeluunsa. Kuten aiemmin sanoimme, Izmailov-panssari oli yksi "vahingoittuneista" aluksen elementeistä, koska merimiehet halusivat saada neljännen pääkaliiperi-tornin. Taisteluristeilijöiden kustannusten vastaavalle korotukselle ei ollut rahaa, koska laivanrakennuksen budjetit oli juuri hyväksytty, jossa määrättiin kolmen tornin yhdeksän aseen taisteluristeilijöiden luomisesta ja varojen uudelleenjako kevyiltä risteilijöiltä hyväksi lineaariristeilijöistä ei ratkaissut asiaa pohjimmiltaan. Nopeutta oli mahdotonta vähentää, sitä pidettiin taisteluristeilijän tärkeimpänä osana ja verrattiin saman luokan aluksiin Englannissa ja Saksassa, joten se ei ollut erinomainen (vaikka se oli edelleen pakotetussa tilassa - 28,5 - 27,5 solmua) - vastaavasti se pysyi vain panssarina. Tämän seurauksena panssarihihnan paksuus pieneni 254: stä 237,5 mm: iin, ylempi - 125 mm: stä 100 mm: iin, tornien otsa pienennettiin 356: sta 305 mm: iin, barbetin paksuus - 275: stä mm - 247,5 mm jne.
Mutta halun säästää rahaa lisäksi Izmailov-panssarin lopulliseen versioon vaikuttivat 305 mm: n kuorien testitulokset. 1911 (taistelulaivan "Chesma" ampuminen). Kuvataan lopputulos ohjeilla siitä, mikä tarkalleen muuttui ja mistä syystä.
Pystysuoran suojan perusta oli linnoituksen sisällä oleva panssarivyö, joka koostui 5250 mm korkeista ja 2400 mm leveistä panssarilevyistä. Panssarilevyjen yläreuna saavutti keskikannen, alaosa upotettiin veteen 1636 mm normaalilla siirtymällä. 151,2 metrin aikana panssarilevyjen paksuus saavutti 237,5 mm, kun taas viimeisellä 830 mm: llä oli viiste alareunaa kohti, mutta valitettavasti ei ole selvää, kuinka paljon panssarilevyn paksuus alareuna pieneni. Laatat kiinnitettiin toisiinsa käyttämällä "lohenpyrstötekniikkaa" (joka hyväksyttiin Cheman kuorinnan tulosten perusteella) ja asetettiin 75 mm: n puuvuoralle.
Hihnan 237,5 mm: n nenässä levyjen geometriset mitat pysyivät samana (eli jokainen panssarilevy suojaa 2,4 m vesiviivaa pitkin), kun taas ensimmäisen panssarilevyn paksuus oli 200 mm, seuraavan - 163 mm, seuraavat 18 m: n sivut oli suojattu 125 mm: n panssarilla, ja loput 19, 2 m varresta peitettiin 112, 5 mm: n paksuisella panssarilla. Mutta perässä pääosan tasolla oli kaksi panssarihihnaa: alempi alkoi 237,5 mm: n panssarilevyjen alareunasta, mutta ei saavuttanut keskelle, vaan vain alemmalle kannelle. Paksuuden, toisin sanoen kuvauksen epäselvyyden osalta - on osoitettu, että ensimmäisen panssarilevyn, 237,5 mm: n vyön vieressä, paksuus oli 181 mm (muiden lähteiden mukaan - 205,4 mm), mutta osoitti, että alus oli suojattu sellaisella panssarilla yli 3 jännevälin (3, 6 m), kun taas laatan vakioleveys oli 2 jänneväliä (2,4 m). Todennäköisesti käytettiin laajempaa levyä, varsinkin kun sen korkeus oli huomattavasti alle 5, 25 m aluksen linnoituksen panssarilevyistä. Lisäksi panssarivyö koostui 125 mm luupliteesta ja jatkui melkein peränpylvääseen, tai pikemminkin, kaltevaan poikittaissuunnassa, joka peitti aluksen peräosan. Siksi alemman vyön viimeinen panssarilevy leikattiin ikään kuin oikealta vasemmalle - pohjaa pitkin, alemman hihnan pituutta lukuun ottamatta, se oli 20,4 m ja ylävyötä pitkin - 16,8 m. Toisen panssarihihnan paksuus oli 100 mm, se alkoi heti 237,5 panssarilevystä (”ei ollut siirtymäkauden panssarilevyä”) ja sen pituus oli 20,4 metriä ja päättyi juuri siihen kohtaan, missä alemman 125 mm: n panssarihihnan yläreuna päättyi. Aluksen rungon viimeiset 5 metriä oli suojattu vain 25 mm: n panssarilla.
Tärkeimmän yläpuolella oli panssaroitu vyö, joka suojeli keski- ja yläkannen välistä puolta. Se alkoi varresta, ja 33,6 metrin paksuus oli 75 mm, sitten 156 metriä rungosta oli suojattu 100 mm: n panssarilevyillä, ja lähteiden mukaan se oli 100 mm. ja 75 mm: n osat koostuivat sementoidusta panssarista (tämän artikkelin kirjoittaja epäilee 75 mm: n suhteen). Huomionarvoista on ero panssarihihnojen välillä - ylempi 237,5 mm ja alempi 100 mm - jälkimmäinen (laskettuna nenästä) alkoi 3,6 m aikaisemmin kuin 163 mm: n siirtymälevy, mutta päättyi ennen kuin saavutti 4,8 m ennen 237,5: n valmistumista mm juoni. Edelleen perässä lautaa ei varattu lainkaan.
Sivulla yläkerroksesta ennustukseen 40, 8 m päässä varresta ei ollut suojaa, mutta sitten 20, 4 m (minun tykistökasemaattien alue) se oli panssaroitu 100 mm ja sitten sivulta kääntötornille oli saman paksuisia vinoja kulkuja.
Yksi ulkoinen haarniskahihna ei kuluttanut Izmailovin pystysuoraa panssaria - 237,5 mm: n levyjen takana olivat alemman kerroksen viistot, jotka olivat 75 mm paksuja (50 mm panssaria 25 mm: n teräkselle). Viistojen alareunat liittyivät perinteisesti 237,5 mm: n panssarilevyjen alareunoihin, ja niiden yläreunoista alemmasta keskikerrokseen oli pystysuorat 50 mm paksut panssariseinät. Nämä panssaroidut väliseinät eivät kuitenkaan epäselvästä syystä suojaneet koko linnoitusta, eivät saavuttaneet 7,2 metriä perässä ennen sen loppua. Pystysuojus panssarihihnan tasolla muodostui siten pystylevyistä 237,5 mm, kaltevista 75 mm paksuista viistoista, jotka virtaavat tasaisesti pystysuoraan 50 mm: n panssarilaipioon, jonka yläreuna (kuten 237,5 -panssarihihnaosassa) saavutti keskikannen … Keskikannen yläpuolella, 75-100 mm: n ylempää panssarivyöhykettä vastapäätä, oli toinen 25 mm paksu pystysuora panssaroitu laipio - se suojasi laivaa ensimmäisen tornin barbettilta neljännen barbetille, lähellä niitä. Lisäksi se jatkui keuhkotornin barbetteista keulaan, ja se toimi takaseinäksi 130 mm: n aseiden kasemateille keski- ja yläkannen välisellä tasolla sekä ylä- ja ennalta kannelle. Siten missä linnoituksen ulkopuolella nenässä oli 100 mm ylemmän panssarihihnan panssari, sen takana oli joko barbet tai 25 mm panssari -laipio, joka saavutti keulan.
Yleisesti ottaen minun on sanottava, että kulkureiteistä on tullut se osa panssaroitua rakennetta, johon suunnittelijat ovat säästäneet erityisen paljon. Keulan kulku näytti tältä - se sijaitsi 42 metrin päässä varresta, eli siitä, mistä 237,5 mm: n panssarivyö alkoi, sulkeen siten linnoituksen ja kulki koko aluksen ylhäältä alas. Samaan aikaan tila ennustekannelta yläkerrokseen oli suojattu 100 mm: n panssarilla, yläosasta keskelle - vain 25 mm. Mutta tässä kulku ainakin ulottui sivulta toiselle, mutta sen alapuolella, keski- ja alemman kannen välillä ja siitä alas pohjaan asti, sen paksuus kasvoi jälleen 75 mm: iin asti, mutta vain sisätila oli suojattu, aidattu 50 mm: n panssaroiduilla väliseinillä ja 75 mm: n viistoilla. Yleisesti ottaen keulan kulku näytti ainakin oudolta, varsinkin sen 25 mm: n osa ylä- ja keskikannen välillä. Totta, häntä vastapäätä, 8, 4 m kauempana keulassa, näiden kansien välillä oli toinen kulku, sama 25 mm paksu, mutta tietenkään erikseen tai yhdessä tällainen "suoja" ei suojannut mitään.
Takakulku oli paljon vieraampi. Yleensä muilla aluksilla se näyttää panssaroidulta osiolta, joka sijaitsee kohtisuorassa aluksen keskitasoon nähden ja yhdistää linnoituksen muodostavien panssarivöiden reunat. Joskus liikkeet tehtiin kulmikkaiksi, toisin sanoen panssarihihna näytti jatkuvan menemällä rungon sisään esimerkiksi pääkaliiperi -tornien barbetteihin. Mutta "Izmail": n perässä oli joukko panssaroituja osioita (yksi jokaisella kannella!), Sijaitsee hyvin kaoottisesti. Ylä- ja keskikerroksen välinen tila oli suojattu 100 mm: n poikittaisilla, jotka sulkevat 100 mm: n panssaroidun vyön ja päättyvät hieman pidemmälle kuin 356 mm: n takaosan torni. Mutta alla se ei jatkanut, jääen ainoaksi suojaksi näiden kansien välillä. Mutta seuraavalla "kerroksella", keski- ja alakerroksen välissä, oli kaksi tällaista puolustusta: noin 8, 4 metrin päässä 100 mm: n kulman alareunasta kohti keulaa (ja aivan 356: n barbette -reunan alla) - mm perätorni), ensimmäiset 75 mm: n väliseinät alkoivat - ei kuitenkaan rungon koko leveydeltä, vaan vain 50 mm laipioiden väliin. Toinen, päinvastoin, oli 18 metrin päässä ylemmästä poikittaisesta, sen paksuus oli 75 mm ja se ulottui sivulta toiselle, ja se oli myös huomattava siitä, että se, ainoa, suojeli kahta välitilaa - keskellä ja alemmilla kansilla sekä myös alemman kannen alla panssarihihnan alareunaan. Mutta tämän lisäksi oli myös toinen 75 mm paksu kulku, joka peitti linnoituksen alemmalta kannelta haarniskahihnan alareunaan, mutta ei koko sivun leveydeltä, vaan vain viistojen rajaamasta tilasta - Näitä kahta liikettä erottaa 21,6 m.
Lyhyesti sanottuna voimme sanoa, että perässä oleva linnoitus suljettiin 100 mm: n poikittaispisteellä 100 mm: n panssarivyöhykkeen tasolla ja 75 mm: n korkeudella 237,5 mm: n panssarivyöllä, mutta perässä oli toinen poikkileikkaus 75 mm. Keulassä poikkipaksuus vaihteli yleensä 50-100 mm ja joissakin kulmissa jopa 25 mm. Jää vain todeta, että taisteluristeilijän lopullinen versio pituussuuntaiselta tulelta suojautui täysin ja muuttui yksinkertaisesti merkityksettömäksi verrattuna alkuperäisiin vaatimuksiin (yhdeksän pistoolin projekti), joka tarjoaa suojan, joka on yhtä suuri kuin pääpanssarivyö, eli vähintään 250 mm.
Mutta rungon vaakasuora panssari osoittautui melko korkealle ja paljon paremmaksi kuin alkuperäinen projekti. Taisteluristeilijällä oli kolme vesitiivistä pääkantta - ylempi, keskimmäinen ja alempi. Lisäksi siellä oli myös ennustekansi sekä kaksi kannetta raajoissa, jotka kulkivat poikittaisesta keulaan ja perään vesilinjan alapuolella (niitä kutsuttiin "lautoiksi").
Joten, jättäen ennusteen toistaiseksi huomiotta, huomaamme, että alkuperäisen projektin mukaan paksuin panssari - 36 mm - olisi pitänyt vastaanottaa yläkerrokselle, kun taas suojaus oli suunniteltu kiinteäksi, eli ei ole tarkoitettu suojaamattomia paikkoja (paitsi tietysti savupiiput ja muut tarvittavat aukot). Mutta keskimmäisen kannen piti olla vain 20 mm ja vain kasemaattien ulkopuolella. Mitä tulee alakerrokseen, sen vaakasuoran osan ei pitänyt olla panssaroitu ollenkaan - sen piti olla tavallinen 12 mm paksu kansi (hieman tavallista enemmän) ja vain sen viisteiden oli määrä olla 75 mm. Lisäksi perälavalla piti olla 49 mm panssaria, keula - 20 mm.
Kuitenkin Chesman kuorinnan aikana kävi ilmi, että kotimaiset näkemykset horisontaalisesta varauksesta olivat täysin väärässä. Oletettiin, että suurin este olisi yläkerros, kun taas sen alapuolella olisi kuorifragmentteja, mutta käytännössä kaikki kävi toisin. Kyllä, 36-37,5 mm: n kansi pakotti todella räjähtävät ja panssaria lävistävät 470, 9 kg: n 305 mm: n kuoret räjähtämään, mutta räjähdysenergia oli sellaista, että ohut alakerros lävistyi paitsi palasista itse ammuksesta, mutta myös rikkoutuneen yläpanssarikannen palasista. Tämän seurauksena vaakasuora suojaus parani merkittävästi Izmailin lopullisessa suunnittelussa.
Yläkerros tehtiin 37,5 mm, jonka piti taata ammuksen räjähdys (vähintään 305 mm), mutta keskikerros vahvistettiin 20-60 mm - kannen paksuus pystysuoraan 25 mm väliseinät, jotka sijaitsevat sivuilla, jotka olivat samanaikaisesti kasemaattien takaseinät. Siellä keskimmäisen kannen paksuus laski 12 mm: iin ja kasvoi 25 mm: iin vain sivun lähellä (ilmeisesti vahvistukset 130 mm: n tykille).
Tämän seurauksena olisi pitänyt osoittautua, että jos vihollisen ammukset osuivat yläkerrokseen lähemmäksi laivan keskustaa, se räjähti ja 60 mm: n haarniska oli matkalla palasiin. Jos ammus osui lähemmäs sivua, sen palaset "tapasivat" vain 12-25 mm: n kasematin lattian, joka ei tietenkään voinut pitää niitä millään tavalla, mutta lävistettyään palaset päätyivät "panssaroitu laukku", joka koostuu 50 mm: n pystysuorasta panssaroidusta osiosta ja 75 mm: n viistosta. Tällaista suojaa pidettiin riittävänä, joten alakerran vaakasuora osa pysyi panssaroimattomana (lattian paksuus oli 9 mm). Ainoa poikkeus oli suuren peräsin kaivon alue, johon asetettiin 50 mm panssarilevyjä, ja pieni osa kahden perässä olevan 75 mm: n poikkivälin (60 mm) välissä - koska ne olivat erillään toisistaan. kannen varaus neljännen tornin takana olisi "avoin tie" ampumatarvikkeisiin … Mitä tulee "alustoihin", ne säilyttivät alun perin oletetun paksuuden 49 mm ja 20 mm perä- ja keulaosuuksille, ja ennalta kannella oli 37,5 mm: n suoja vain pääkaliiperi -tornin ja kasemaattien alueella.
Pääkaliiperin tykistö sai erittäin vakavan suojan - tornien pystysuorien seinien paksuus oli 300 mm, katto 200 mm, lattia 150 mm. Grillin paksuus osassa 1,72 m (ylempi taso) oli 247,5 mm (eikä 300 mm, kuten joissakin lähteissä), kun taas grillin paksuus ei ollut vain yläkerroksen yläpuolella (keuhkotornissa - ennustekansi), mutta jopa sen alapuolella, vaikka 247,5 mm: n ylempi taso ei saavuttanut keskimmäistä (jousitorni - ylempää) tasoa. Tämä tehtiin niin, että jos ammus osui kannelle ja lävisti sen tornin välittömässä läheisyydessä, sitä vastasi paksu 247,5 mm: n panssari. Toinen taso oli erilainen eri torneille - keskimmäisten (toisen ja kolmannen) tornien haarniskapaksuus oli 122,5 mm - tämä ei ole paljon, mutta jotta osuisi barbetiin tässä osassa, vihollisen kuoren oli ensin voitettava 100 mm yläpanssarihihnasta. Barbetin alempi 122,5 mm: n taso keskitornien kohdalla saavutti keskikannen, alle grillit eivät olleet panssaroituja. Keula torni nousi ennusteen vuoksi yhden välitilaa muiden yläpuolelle ja oli panssaroitu näin - ylempi taso (ennustekannen yläpuolella ja luultavasti noin metrin ja pieni sen alla) oli suojattu 247,5 mm: n panssarilla, sitten yläkerrokseen asti grillissä oli 147,5 mm. Ylä- ja keskikannelta barbette -osassa, joka oli keulaa kohti, oli sama 147,5 mm panssari ja perässä - 122 mm. Perätornissa oli täsmälleen sama 1,72 m ylempi taso, ja alemmassa, keskimmäiselle kannelle ulottuvassa, oli 147,5 mm perästä ja 122,5 mm keulaa kohti. Mitä tulee minun tykistönsuojeluun, sen kasemaatit saivat 100 mm: n sivupanssarin, niiden katto oli yläkerroksen paksuus 37,5 mm, aseiden lattia (keskikerros) oli 25 mm pidempi - 12 mm, kasemaatin takaseinä aluksen pitkittäisellä panssaroidulla laipiolla - 25 mm, ja lisäksi aseet erotettiin toisistaan erillisillä 25 mm: n panssaroiduilla väliseinillä.
Alun perin hanke sisälsi kaksi majataloa, joiden seinät olivat 300 mm ja katto 125 mm, mutta Mustanmeren testien jälkeen tätä paksuutta pidettiin riittämättömänä. Tämän seurauksena kaksi ohjaushyttiä korvattiin yhdellä keulalla, jonka seinämän paksuuden piti olla 400 mm ja katon paksuuden 250 mm. Yläkannen alapuolella, ylä- ja keskikannen välissä, jatkotorni jatkoi 300 mm: n suojauksella 75 mm: n "kaivoa" sen alapuolelta keskipylvääseen, joka oli 237,5 mm: n tasolla panssarivyöllä ja suojattu 50 mm panssarilevyillä sivuilta ja ylhäältä.
Muilta osin suuren peräsimen pään akselit (pystysuorat seinät 50 mm) saivat suojan, savupiiput - ylä- ja alakerrasta 50 mm ja putket itse - 75 mm 3,35 m korkeudella ylempi kansi. Myös hissit 130 mm: n kuorien syöttämiseen ja kattilan tuuletusakselit (30-50 mm) oli suojattu panssarilla.
Koska artikkelin koko rajoittaa tekijää, emme anna nyt arviota Izmailovin varausjärjestelmästä, mutta jätämme sen seuraavaan materiaaliin, jossa tarkastelemme yksityiskohtaisesti kotimaisia taisteluristeilijöitä verrattuna nykyaikaisiin sotalaivoihinsa.
Voimalaitos
Ismaelilla oli neliakselinen voimala, kun taas turbiinit olivat pohjimmiltaan suurennettu ja tehokkaampi kopio Sevastopol-luokan taistelulaivojen turbiinista. Heidän työnsä tarjosi 25 kattilaa, joista 9 (kolme kattilaa kolmessa keulaosastossa) olivat puhtaasti öljyä ja loput 16 (neljä kattilaa kussakin neljässä osastossa) olivat sekalämmitystä. Laitoksen nimellistehon piti olla 66 000 hv, ja sen odotettiin saavuttavan 26,5 solmun nopeuden.
Pieni mysteeri on melkein kaikkien lähteiden toteamus, että mekanismeja pakottaessa suunniteltiin saavuttaa 70 000 hevosvoiman teho. ja nopeus 28 solmua. Tällainen tehonlisäys (4000 hv) vaikuttaa liian pieneltä pakottamiseen, eikä se olisi myöskään kyennyt lisäämään nopeutta 1,5 solmulla - yksinkertaisimmat laskelmat (amiraalikertoimen kautta) viittaavat siihen, että tämä oli välttämätöntä nostaa tehoa noin 78 000 hevosvoimaan. Tämän artikkelin kirjoittaja olettaa, että noiden vuosien asiakirjoissa oli virhe - ehkä se ei silti ollut noin 70 000, mutta noin 77 000 hv? Joka tapauksessa ja kun otetaan huomioon se, että "Sevastopol" -tyyppiset taistelulaivat ylittivät merkittävästi niiden voimalaitosten "passikapasiteetin", voidaan olettaa, että sama olisi tapahtunut Izmailin kanssa, ja nopeus 28 solmua. jälkipoltin olisi heille hyvin saavutettavissa.
