Joten edellisessä artikkelissa tulimme melko ilmeiseen johtopäätökseen - valitettavasti Izmail -luokan taisteluristeilijät näyttivät hyviltä vain Englannin ja Saksan taisteluristeilijöiden ("Tiikeri" ja "Lutzov") taustaa vasten. niitä. Samaan aikaan merimiehet itse pitivät ismaeleja eräänlaisena taistelulaivana, eikä ollut turhaa, että 5. maaliskuuta 1912 laivaston pääesikunnan (MGSh) asiantuntijat valtion duumalle esitetyssä muistiossa "On kysymys vahvistetusta laivanrakennusohjelmasta vuosina 1912-1916. " huomautti: "Nämä risteilijät ovat vain eräänlainen taistelulaiva, joka ei ole huonompi kuin jälkimmäinen tykistöaseiden, panssaroiden vahvuudessa ja ylittää ne nopeudella ja toiminta -alueella."
Kuitenkin Izmailovin suoraan sanottuna heikko panssari oli merkittävästi huonompi kuin nykyaikaisten taistelulaivojen (esimerkiksi Ison -Britannian kuningatar Elisabet, joka oli asetettu jopa aikaisemmin kuin kotimaiset taisteluristeilijät), lukuun ottamatta ehkä vain vaakasuoraa suojaa. Jos kotimainen 356 mm / 52-ase olisi saavuttanut passin suorituskykyominaisuudet, 12 * 356 mm: n aseita voitaisiin pitää 8 * 381 mm: n vastaavina, mutta kun otetaan huomioon se tosiasia, että kotimaan todellinen kuononopeus 747, 8 kg ammusta osoittautui melkein 100 m / s suunniteltua pienemmäksi, aseistukseltaan "Izmail" oli merkittävästi huonompi kuin mikään 380 mm: n aseilla varustettu taistelulaiva. Siten näiden venäläisten alusten ainoa etu oli niiden suhteellisen suuri nopeus, mutta se ei tietenkään voinut kompensoida muiden parametrien viivästymistä - hyvät suurnopeuslaivat Izmailista eivät toimineet. Siksi ei ole yllättävää, että niiden rakentamisen aikana syntyi useita parannushankkeita.
Tarkastellaan niitä tarkemmin.
Ensimmäinen laajamittainen hanke suojelun kardinaalisesta vahvistamisesta laadittiin vara-amiraali M. V. Bubnov, joka kysyi lupaa lähimiltä esimiehiltään ja antoi luvan tämän hankkeen kehittämiseen Itämeren tehtaalla vuonna 1913 amputtuaan "kokeelliselle alukselle" Chesma ". Minun on sanottava, että toisaalta tätä hanketta kuvataan kirjallisuudessa riittävän yksityiskohtaisesti, mutta toisaalta se on hyvin epäselvää.
Tosiasia on, että tämän projektin tärkeimmät "sirut" osoittavat yleensä panssarihihnan paksuuden kasvun 241,3 mm: stä (itse asiassa se oli 237,5 mm) 300 tai jopa 305 mm: iin ja tornien panssari 305 mm: stä mm (otsa) ja 254 mm (sivulevyt) aina 406 mm asti siellä ja siellä, kun taas katon piti koostua 254 mm: n panssarilevyistä 200 mm: n sijaan. Muissa asiakirjoissa on kuitenkin täysin erilaisia paksuuksia - 273 mm: n hihna, kun taas tornien pyörivän osan panssarointi pysyy muuttumattomana. Kuinka niin?
Todennäköisesti asia on seuraava. Aluksi Baltian tehtaan suunnittelijoita ohjasi tarkasti 300 tai 305 mm: n panssarivyö ja vahvistettu tornihaarniska. Mutta kun kävi ilmi, että kotimainen teollisuus ei pystynyt tuottamaan vaaditun kokoisia panssarilevyjä, jotka olivat paksumpia kuin 273 mm, ja että tornien panssarin vahvistaminen johtaisi tarpeeseen muokata niiden muotoilua, koska mekanismeja ei ollut suunniteltu asettamaan kun paino oli liikkeessä, insinöörit "perääntyivät" hieman, ja nyt mitä he tekivät.
Panssarivyö ehdotettiin nostettavaksi 241,3 mm: stä 273 mm: iin, kun taas keskimmäisen ja alemman kannen välinen 50,8 -panssarilaipio säilyi. Myös alakerran viistot säilyivät, mutta niiden paksuus laski 76,2 mm: stä 50,8 mm: iin. Linnoituksen ulkopuolella panssarihihnan paksuus kasvoi 127-100 mm: stä (itse asiassa haarniskassa oli 112,5-125 mm) 203 mm: iin. Näin ollen voimme yleensä puhua pystysuoran suojan vahvistamisesta päähaarniskavyön tasolla.
Mutta ylempi panssarivyö oli heikentynyt. Alkuperäisessä versiossa sen linnoituksen varrella (ja jopa hieman sen ulkopuolella) sen paksuuden piti olla 102 mm, kun taas sen takana pääkaliiperin torneja pitkin oli lisäksi 25,4 mm: n panssari -laipio keskeltä yläkerrokseen. Edelleen keulassa ja perässä ylemmän vyön paksuus oli 76,2 mm. Baltian tehtaan projektissa ylemmän vyön paksuus oli kaikkiaan 76,2 mm, kun taas 25,4 mm: n panssari -laipio poistettiin sen takaa. Ylemmän panssaroidun vyön heikentämisen lisäksi Balin tehtaan suunnittelijat irrottivat 25,4 mm: n panssaroituja laipioita kasemaattien välistä, mikä palautti Izmalit ensimmäisen panssaroidun "Rurikin" aikana.
Tornien pyörivän osan suoja pysyi samana - otsa / sivu / katto 305/254/203 mm. Mutta toisaalta, barbet vahvistettiin - 254 mm (ylempi rengas) ja 127 mm (alempi) 273 mm ja 216 mm.
Valitettavasti rungon pystysuora panssarointi peruttiin pääkannen yläpuolelta sanasta "ehdottomasti" (tornin barbet tietysti säilytettiin).
Samaan aikaan on täysin epäselvää, miten ongelma, joka liittyy ennustimessa oleviin 130 mm: n miinanraivauspistooleihin, ratkaistiin-ilmeisesti ehdotettiin jätettävä ne täysin suojaamattomiksi. Myös savupiippujen perustuksen varaus peruutettiin. Huipputornin paksuus myös pieneni - sen seinät kannen yläpuolella pysyivät 406 mm: ssä, mutta pääkannen alapuolella niiden suojaus laski 305 mm: stä 203 mm: iin, ja conning -tornin katto - 254 mm: stä 203 mm: iin.
Kaikkein epämiellyttävimmät muutokset odottivat kuitenkin vaakasuoraa panssarisuojaa. Yläkerroksen, jonka piti saada 38,1 mm panssaria (ja jopa 50,8 mm kasemaattien yläpuolella, mutta lopullisessa projektissa koko yläkerros oli panssaroitu 37,5 mm: llä), Baltian tehtaan projektin mukaan ohennettu 25,4 mm: iin. Keskikannella, jonka projektissa oli 57 mm 50, 8 pystysuoran panssaroidun laipion välissä (lopullisessa versiossa - 60 mm) ja 19 mm lähempänä sivuja (viistojen yläpuolella), oli 50, 8 mm koko leveydeltä. Alakannen vaakasuorassa osassa ei ollut panssaria, ja viistot, kuten aiemmin sanoimme, pienenivät 76,2 mm: stä 50,8 mm: iin. Samaan aikaan lopullisen projektin mukaan "Izmailin" piti saada kaksi panssaroitua kansia linnoituksen ulkopuolella vesilinjan alapuolella: tiedetään, että Baltian telakkaprojektin ensimmäisessä versiossa ne hylättiin (ainakin osittain), ja palautettiinko ne myöhemmin - valitettavasti on epäselvää.
Minun on sanottava, että tällainen uudelleenvaraus jätti ainakin erittäin epäselvän vaikutelman. Toisaalta panssarihihnan ja barbettien paksuuden lisääntyminen oli vain tervetullutta. Mutta toisaalta …
Tarkkaan ottaen 238,5 mm, 241,3 mm tai 273 mm panssari eivät olleet luotettavaa suojaa korkealaatuisia panssaria lävistäviä 343-381 mm kuoria vastaan. Tällaiset ammukset lävistettiin melko luottavaisesti millä tahansa näistä panssarilevyistä 70-75 kbt: n etäisyydellä pienillä poikkeamilla normaalista. Samaan aikaan 50,8 mm: n panssari -laipio ja viistot eivät olleet vakavaa suojaa panssarivyöhykkeen läpi kulkevaa panssaria lävistävää ammusta vastaan - vaikka se räjähtäisi heti 273 mm: n panssarilevyn läpi kulkemisen jälkeen, ne eivät pystyisi säilyttää palasensa, kuten tykistökokeet osoittivat vuonna 1920 d. Mutta yleensä panssaria lävistävien ammusten sulakkeet asetettiin sellaiselle hidastukselle, että ne voisivat räjähtää heti lävistetyn haarniskan takana, mutta jonkin matkan päässä - tämä tehtiin niin että tällainen ammus voisi mennä syvälle alukseen ja saavuttaa konehuoneet, kattilahuoneet ja jopa tykistökellarit.
Näin ollen oli odotettavissa, että Ismaelin 273 mm: n vyön lävistänyt panssaria lävistävä ammus ei räjähtäisi heti, vaan jatkoi lentoaan osumalla panssaroituun laipioon tai viistoon - mutta tässä tapauksessa, vaikka se räjähti välittömästi, 50, 8 mm panssari ei voinut pitää häntä edes periaatteessa. Jopa 75 mm: n panssari kestäisi tällaisen ammuksen räjähdyksen 1-1, 5 metrin päässä itsestään, mutta ei missään tapauksessa panssarilevyllä.
Ja nyt se osoittautuu mielenkiintoiseksi. Yhtäältä tietysti 273 mm paksuinen panssarilevy ylittää huomattavasti 238,5 mm kyvystään olla huomaamatta vihollisen panssaria lävistävää ammusta koko aluksen sisällä. Mutta … jos käytämme E. A. Berkalov, sitten teemme erittäin mielenkiintoisia johtopäätöksiä.
Hänen mukaansa 356 mm: n ammus 70 kbt: n etäisyydellä läpäisee 273 mm: n panssarin ja kulkee sen läpi kokonaisuutena poikkeamakulmasta normaalista jopa 33 asteeseen. (eli kulma ammuksen liikeradan ja levyn välillä on 57 astetta tai enemmän). Jos tällainen ammus osuu panssarilevyyn kulmassa normaaliin 34 - noin 45 astetta, se tunkeutuu panssariin, mutta räjähtää sen voittamisen aikana. Kuitenkin tässä tapauksessa haarniskan palaset ja ammukset voivat osua lävistetyn panssarilevyn takana olevien viistojen 50,8 mm: n panssariin (suurella todennäköisyydellä - 33 asteen kulmassa ja lähes nollakulmassa - 45).
Samaan aikaan 356 mm: n ammus kokonaisuudessaan voittaa 238,5 mm: n panssarilevyn poikkeavassa kulmassa 38-39 asteen normaalista ja räjähtää sen voittamisen aikana 40-noin 49 astetta. Mutta samaan aikaan, eivät panssarilevyyn räjähtäneet kuorenpalaset missään tapauksessa lävistä 75 mm: n viistettä.
Se osoittautuu mielenkiintoiseksi - tietysti 273 mm: n levyn panssarinkestävyys on parempi, mutta samalla vanha suojausjärjestelmä (238,5 mm: n sivu + 75 mm: n viiste) suojaa ammusta ja sen fragmentteja vastaan, kun se poikkeaa normaali 40 astetta tai enemmän (eli 50 asteen kulmassa levyyn nähden). 273 mm panssarivyö ja 50,8 mm viiste voidaan teoriassa lävistää ammuksen poikkeamakulmassa normaalista 45 asteen kulmasta (45 asteen kulmassa). - toisin sanoen käy ilmi, että sirpaleiden vaikutus huomioon ottaen 238,5 mm + 75 mm viisteen suoja on itse asiassa jopa parempi kuin Baltian tehtaan tarjoama 273 mm + 50,8 mm!
Tämä ei tietenkään ole muuta kuin teoreettisia laskelmia. Ja tietysti 273 mm: n vyö on paljon edullisempi alle 343 mm: n ammuksia vastaan, samoin kuin suuremman kaliiperin puolipanssaria lävistäviä ammuksia-tässä mahdollisuudet jättää räjähdysenergia sisälle on paljon suurempia kuin panssarilevyille, joiden paksuus on 238,5 mm. Yleisesti on kuitenkin myönnettävä, että Baltian tehdashanke ei antanut maailmanlaajuista paremmuutta vanhaan järjestelmään verrattuna panssarivyöhön viistojen tasolla. Yllä, 50,8 mm: n panssari -laipioiden tasolla, parannus oli havaittavampaa - kun panssarointitilaa suojeli 238,5 mm: n panssari ja määritetyn paksuuden pystysuora laipio, nyt suoja oli 273 + 50,8 mm. Ei liikaa hyötyä, mutta meidän on kuitenkin muistettava, että niiden takana pääkaliiperin torneissa ei ollut panssaria - tässä ei yksikään ylimääräinen millimetri olisi tarpeeton.
Raajojen tehostettu panssarointi on erittäin kiistanalainen innovaatio. Itse asiassa 102–127 mm: n asennukseen tarkoitettu panssari tai ehdotettu 203 mm: n etäisyys panssaria lävistävistä kuorista ei ollut lähes täysin suojattu, mutta puolipanssarin lävistyksiä ja räjähdysherkkiä 203 mm: n suojaus oli varmasti parempi, mutta oliko sen käyttämän panssarin massan lisäys sen arvoista? Barbet -suoja on myös saanut lisäystä, mutta ei niin paljon kuin se saattaa näyttää. Tietenkin ylärengas, joka on kasvanut 254: stä (jopa 247,5 mm: stä) 273 mm: n paksuiseksi, on vahvistunut. Mutta tätä ei voida sanoa niin yksiselitteisesti alemmasta.
Ei, tietysti 216 mm on huomattavasti paksumpi kuin 122, 5-147, 5 mm lopullisessa vedossa, mutta sinun on ymmärrettävä, että jälkimmäisen lisäksi 102 mm: n ylävyön haarniska ja 25, 4 mm: n myös panssaroitu väliseinä kiinnitettiin, joten kokonaispaksuus oli 249, 9-274, 9 mm, kun taas Baltian hankkeen mukaan barbettien ja panssaroidun vyön kokonaispaksuus oli 216 + 76, 2 = 292, 2 mm. On kuitenkin huomattava, että etäisyyspanssari "pitää iskun" huonommin kuin monoliittinen, ja tässä suhteessa 216 mm: n barbet oli edelleen parempi. Mutta jälleen kerran, tämä ei ollut dramaattinen parannus - tarkasti ottaen tämä kaikki olisi lävistetty laadukkailla 343-381 mm: n kuorilla melko hyvin.
Näiden parannusten hinta oli kuitenkin horisontaalisen puolustuksen raju heikkeneminen. Tosiasia on, että Izmail's oli erittäin hyvä, etenkin kuorista, joiden kaliiperi oli 305 mm ja pienempi - ylempi kerros 37, 5 mm paksu, käytännössä varmisti niiden räjähdyksen osuessaan, ja sitten he osuivat haarniska -tilaan palasina. Ja tässä 60 mm keskikannesta (tai 19 mm: n keskiosan ja 75 mm: n viistojen sivuilla) riitti ehkä pitämään räjähtävien kuorien palaset. Ja vaikka vihollisen ammus ei osunut yläkerrokseen, vaan taisteluristeilijän sivulle, 102 mm: n vyö ja 25,4 mm: n laipio antoivat ainakin jonkin verran toivoa räjähtävän ammuksen räjähtämisestä ja panssaria lävistävästä ammuksesta normalisoituvat (eli pienentävät tulokulmaa), mikä antoi joitain mahdollisuuksia rikošetin tai kuoren puhkeamiseen kannen yläpuolelle.
Ja Baltian telakan projektissa yläkerros oli vain 25,4 mm, mikä ei riittänyt kuorien räjäyttämiseen sen kulun aikana. Siten vihollisen kuori, joka osui yläkerrokseen, rikkoi sen lähes varmasti, ja sitten vain 50,8 mm panssaria erotti sen pääkaliiperi -tornien moottorista, kattilahuoneista ja syöttöputkista. Toisin sanoen tällainen varaus ei taannut suojaa edes 305 mm: n kuorilta. Ylähihnan osuessa se osoittautui myös huonosti - 102 + 25 mm: n pystysuora ja 60 mm: n vaakasuora paikka, vihollisen kuoret kohtasivat vain 76,2 mm: n pystysuoran ja 50,8 mm: n vaakasuoran suojan.
Edellä esitetyn perusteella voimme turvallisesti sanoa, että Baltian telakan projekti oli klassinen "Trishkin -kaftani", kun muita heikennettiin radikaalisti yksittäisten suojaelementtien vahvistamiseksi (eikä täydelliseksi). Risteilijän kokonaissuoja ei käytännössä lisääntynyt, mutta sen normaali siirtymä kasvoi alkuperäisestä 32500 tonnista 35417 tonniin, kun taas nopeus laski 26, 5 ja 26 solmun välillä ja valmiusaika siirtyi vuodesta 1916 vuoteen 1918. taisteluristeilijöillä ei ollut mitään järkeä, ja siksi ei ole yllättävää, että projektia ei koskaan siirretty ja ismaelit rakennettiin mahdollisimman pienillä muutoksilla alkuperäiseen hankkeeseen verrattuna.
Emme aio jäädä näiden alusten rakentamisen vaikeuksiin.
Huomautamme vain, että toisaalta "Sevastopol" -tyyppisten pelkojen rakentamisesta saadulla kokemuksella oli erittäin myönteinen vaikutus sekä kotimaiseen laivanrakennukseen että ymmärrykseen tarpeesta rahoittaa sotilaalliset tilaukset ajoissa. Yleensä ennen ensimmäisen maailmansodan alkua rakentamisen määräaikoja pidettiin enemmän tai vähemmän, eikä jokin kehittyvä viive yleensä ollut kriittinen. Mutta kaksi tekijää vaikuttivat suuresti taisteluristeilijöiden valmiuteen - ensinnäkin Venäjän valtakunnan kyvyttömyys rakentaa niin suuria aluksia täysin itsenäisesti, minkä seurauksena joukko tärkeitä komponentteja (kuten metallipallot pyörivien tornin osien olkahihnoille) piti tilata ulkomailta. Toinen tekijä oli ensimmäisen maailmansodan puhkeaminen - osat, jotka Saksa ja Itävalta -Unkari tilasivat (ihmettelen, kuka arvasi tilaavan ne sieltä?) Entente ei valitettavasti myöskään kiirehtinyt sisään varastoihin. Kyllä, ja Venäjällä itsessään yrityksissä tapahtui monia muutoksia, koska kukaan ei odottanut sodan jatkuvan monien vuosien ajan, ja kun kävi ilmi - yritykset tulvivat rintaman tilauksista, monet työntekijät mobilisoitiin, Lisäksi luonnollisesti oli ensisijaisia tehtäviä korjaus- ja huoltotoimissa. Kaikki tämä hidasti suuresti Izmail-luokan taisteluristeilijöiden rakentamista, ja jo 4. heinäkuuta 1915 kolme neljästä taisteluristeilijästä siirrettiin toiseen vaiheeseen (toisin sanoen he kieltäytyivät tietoisesti niiden suorittamisesta sodan loppuun asti). Itse asiassa 356 mm: n torniasennusten rakentaminen "torpedoitiin" komponenttien puutteen vuoksi niin, että jopa "Izmail" -johtoa varten ne olisi voitu koota suurella vaivalla ellei vuonna 1918, ja sekin on kaukana tosiasiasta.
Periaatteessa Venäjän keisarikunta olisi periaatteessa saattanut voimat kerätä Izmailin laivastoon vuoden 1918 alussa, mutta tämä estettiin muista sotilaallisista määräyksistä, mukaan lukien AG -sarjan sukellusveneiden rakentaminen ja kahden -356 mm: n tornit linnoitukselle. Pietari Suuri. Laivasto olisi valmis uhraamaan jälkimmäisen Ismaelin valmistumisen hyväksi, mutta sillä edellytyksellä, että jälkimmäinen otetaan ehdottomasti käyttöön ainakin keväällä 1918 - valitettavasti päätöksen tekohetkellä (toukokuu 1916) tällaisia ehtoja ei taattu. Tämän seurauksena laivasto piti parempana "titteli kädessä" - oletettiin, että 356 mm: n tornirannikon akku voisi olla valmis vuonna 1917. Tämä päätös on saattanut tuhota kokonaan mahdollisuuden suorittaa taisteluristeilijä "Izmail" aikana sotavuosina tai ainakin saattamalla se tilaan, jossa alus voitaisiin valmistaa sodan jälkeen, Neuvostoliitossa. Huhtikuussa 1917 Izmaililla oli 65% valmius rungolle, 36% asennetulle panssarille, 66% kattiloille ja mekanismeille, mutta tornien valmius siirrettiin takaisin vuoteen 1919 eikä edes alkuun. Ja vuoden loppuun - ja sitäkin pidettiin melko optimistisena ajanjaksona.
"Izmail" -työ lopetettiin lopullisesti 1. joulukuuta 1917.
Toinen yritys suunnitella Ismael uudelleen suuressa mittakaavassa tehtiin jo Neuvostoliiton aikoina, mutta ennen sen kuvaamisen aloittamista kannattaa sanoa muutama sana 406 mm: n tykistöjärjestelmien kehityksestä tsaari-Venäjällä.
Tämän kysymyksen esitti 18. heinäkuuta 1912 päähallinnon pääosaston tykistöosaston päällikkö, kenraaliluutnantti A. F. Brink esitteli raportin 406 mm: n tykistöjärjestelmän eduista verrattuna 356 mm: iin. Hänen toimittamiensa tietojen mukaan kävi ilmi:
"… vaikka 12356 mm / 52 aseen sijaan olisi pitänyt asentaa vain 8 406 mm / 45 pistoolia, niin samalla tarkkuudella kuorien metallin paino ja viholliselle tuodut räjähteet laiva ajan yksikköä kohden pysyisi samana, 406 mm: n kuorien tuhoava vaikutus tunkeutuvan vaikutuksen merkittävän paremmuuden ja räjähdysaineen suuremman pitoisuuden vuoksi on paljon suurempi … ".
Mutta sitten valitettavasti kaikki meni normaalisti. Obukhovin tehdas, täynnä tilauksia, "dynaamisesti" kehitti ja tuotti kokeellisen 406 mm tykin (itse asiassa tuolloin he tuskin selviytyivät 356 mm: n). Tämän seurauksena kävi näin: aseen alustava suunnittelu oli valmis vuonna 1912, työ kokeellisen koneen luomiseksi sitä varten oli käynnissä vuonna 1913, ja samalla päätettiin pitää tätä asetta laivaston pääkaliiperi tulevia taistelulaivoja varten. Obukhovin tehtaan modernisointiprojekti sekä Tsaritsynin uuden tehtaan rakentaminen sisälsivät koneita ja laitteita 406 mm: n tykistöjärjestelmien sarjatuotantoa varten. Mutta tilausta kokeellisen aseen valmistamisesta ei valitettavasti annettu vuonna 1913. Valmistaja -asu julkaistiin valitettavasti vasta 28. helmikuuta 1914, ja vaikka sen työ alkoi, sota lopetti nämä sitoumukset.
Samaan aikaan GUK ehdotti ilmeisesti hyvin ymmärtäneensä Obukhovin tehtaan ongelmat, sillä se ei ylittänyt kaikkia määräaikoja 356 mm / 52-aseen luomiseen, johon nyt ladattiin uusi 406 mm: n tykistö. vuoden 1914 alussa, lopettamatta 406 mm: n aseen työtä kotimaassaan, tilata samanlaisen aseen kehittäminen ulkomaille. Valinta kohdistui Vickers -yhtiöön, jonka kanssa hänellä oli jo huomattava kokemus hedelmällisestä työstä ja jolla oli myös oma etu tässä asiassa.
Tosiasia on, että Vickersin asiantuntijat ymmärsivät täydellisesti, että klassinen malli, jonka mukaan englantilaiset aseet luotiin (lanka), oli jo uupunut ja että tulevaisuus kuuluu kiinnitetyille aseille (jotka tehtiin Saksassa ja Venäjällä). Ja tietysti olisi hienoa saada kokemusta tämän suunnittelun raskaan aseen luomisesta - venäläisellä rahalla. Näin ollen asiakkaan ja valmistajan välillä oli täydellinen etujen yhtenäisyys, eikä ole yllättävää, että liiketoiminta sujui hyvin ja nopeasti.
Kuitenkin - ei täysin hyvä, koska laivastoministeriömme ei kummallisesti vaivannut 406 mm: n kuorien luomista tälle aseelle - kun taas itse ase oli brittien valmistama ja valmis testaukseen elokuussa 1916, 100 kuorta sille "Vickers" tilattiin vasta lokakuussa 1916. Näin ollen testit aloitettiin vuotta myöhemmin, elokuussa 1917. Jos kuoret olisi tilattu ajoissa, ja todennäköisesti Venäjän keisarikunnalla olisi ollut aikaa saada näytteitä 406 mm: n tykistä ennen syksyä, mutta …
Kuitenkin 406 mm / 45 Vickers-tykki osoitti erinomaisia tuloksia kaikilta osin. 1 116 kg: n painoinen ammus 332 kg: n painoisella venäläisellä ruutilatauksella saavutti alkunopeuden 766, 5 m / s, joka ylitti lasketun nopeuden (758 m / s). Lisäksi testien suorittamisen jälkeen britit katsoivat, että ase pystyi enemmän: oletettiin, että varauksen massa oli mahdollista nostaa 350 kg: iin, jolla ase pystyi tarjoamaan, sanotun kuitenkaan rajoittamatta sen suunnittelua. ammuksen alkunopeus 799 m / s! Mutta vaikka alkunopeus oli 766,5 m / s, uusi tykistöjärjestelmä ylitti kuonoenergiassa brittiläisen 381 mm / 42 -pistoolin 33%ja kotimaisen 356 mm / 52 -aseen (kun otetaan huomioon todellisuudessa saavutettu ammuksen alkunopeus 731,5 m / s) - lähes 64%!
Joten takaisin ismaelilaisiin. 1920 -luvun alussa heistä syntyi seuraava ajatus: saattaa päälaivan rakentaminen päätökseen "sellaisenaan", koska pääkaliiperin runkoa, mekanismeja ja torneja koskevat työt olivat menneet tarpeeksi pitkälle (kuitenkin neljännen tornin valmius oli vähintään 24 kuukautta ja yksittäiset mekanismit - mahdollisesti 30 kuukautta). Toinen alus-"Borodino"-oli tarkoitus rakentaa pienin muutoksin, joista tärkein olisi kolmen pistoolin 356 mm: n tornien korvaaminen kaksipistoolisella 406 mm / 52. Ja lopuksi, tutkia mahdollisuutta suorittaa "Kinburn" ja "Navarin" kokonaan muuttuneen projektin mukaan ottaen mahdollisimman paljon huomioon viime menneen ensimmäisen maailmansodan kokemus.
Merenkulun akatemian professori L. G. Goncharov (itse teoksen "Course of Naval Tactics. Artillery and Armor" kirjoittaja, johon tämän artikkelin kirjoittaja viittaa säännöllisesti) ja insinööri P. G. Goinkis. Ponnistelujensa ansiosta valmisteltiin neljä Izmail-luokan taisteluristeilijän modernisointiversiota. Harkitsemme täydellisintä vaihtoehtoa 4 ja aloitamme aluksen panssarijärjestelmään liittyvistä muutoksista. Itse asiassa se on äärimmäisen yksinkertaista: rungon panssarin osalta päähihnan 238,5 mm: n panssarilevyt korvattiin 300 mm: n panssarilla ja keskimmäinen kansi, joka alkuperäisen projektin mukaan koostui 20 mm: n teräksestä, jonka yläosaan asetettiin 40 mm panssariterästä (kokonaispaksuus 60 mm), saivat lisäksi 35 mm panssaria (kokonaispaksuus 95 mm).
On mielenkiintoista, että arvostettu L. A. Kuznetsov, jonka monografiasta on tullut yksi tärkeimmistä lähteistä tämän artikkelisarjan valmistelussa, pitää parasta varausjärjestelmää vaihtoehdolle numero 3, mutta on syytä kiistellä. Tämä vaihtoehto tarkoitti viistojen ja 50, 8 mm: n panssari -laipioiden poistamista alemman ja keskimmäisen kannen välistä (niiden paksuus pienennettiin vastaavasti 20 mm: iin ja 15 mm: iin, kun taas niiden valmistuksessa olisi pitänyt käyttää tavallista terästä), mutta keskimmäinen kansi sai Paksuus 95 mm. Vain 50, 8 mm panssaroitujen väliseinien välillä ja sivulta toiselle, kiinteäksi. Kuitenkin 100 mm: n panssarin ylempi vyö supistettiin 12 + 25 mm: ksi (luultavasti yhden tuuman panssari, asetettu 12 mm: n sivupinnoitteen päälle).
Toisaalta kiinteä 95 mm: n kansi on tietysti selvä plussa. Mutta plussa, joka saavutetaan erittäin korkealla hinnalla - tosiasia on, että tällaisella suojalla oli toivoa pitää 343 mm: n ja sitä korkeampi ammus vain, jos se olisi törmännyt ylempään 37,5 mm: n kanteen. Jos ammus lensi ylä- ja keskikannen välisen sivun läpi (jossa oli aiemmin 100 mm: n vyö), niin se, "huomaamatta" ohutta sivuvaippaa, osui kannelle ja vaikka se ei mennyt läpi se kokonaisuudessaan, se silti aiheutti, osuisi kuoren palasiin ja panssaroidun tilan kannelle. Mutta vaihtoehdossa nro 4 ammuksen oli ensin voitettava 100 mm: n vyö, jolla ehkä oli jonkin verran mahdollisuuksia normalisoida räjähdysherkkiä tai puolipanssaria lävistäviä ammuksia ja saada ne räjähtämään 95 mm: n kannella, mutta sen yläpuolella - tässä tapauksessa suojaus on todennäköisesti sama kuin se olisi. Minun on sanottava, että vaihtoehdossa nro 4 ei myöskään ollut puutteita, oli liikerata, jossa ammukset osuivat 100 mm: n ylähihnaan ja lävistävät sitten 12 mm: n kannen ja 50, 8 mm: n panssaroidun väliseinän ja menivät panssaroituun tilaan mutta se on suhteellisen pieni … Mutta variantissa nro 3 melkein mikä tahansa raskaan ammuksen osuma ylä- ja keskikerroksen välille olisi ehkä johtanut ajoneuvojen, kattiloiden jne. Suojan ja tuhoutumisen tunkeutumiseen. sirpaleet. Lisäksi tiedossa olevissa hankkeissa ei määrätty barbettien uudelleen varaamisesta - ja tässä tapauksessa, jos 100 mm: n panssaroitu vyö ja 25 mm: n panssaroidut väliseinät puuttuvat, grillin alaosa, joka jonka paksuus oli vain 122, 5-147, 5 mm, ei olisi saanut lisäsuojaa, mikä oli täysin mahdotonta hyväksyä. Ilmapommien torjunnassa tässä vaihtoehto 3 oli etusijalla - loppujen lopuksi 37,5 mm: n yläkerroksen ja 95 mm: n keskikannen yhdistelmä on parempi kuin 37,5 + 75 mm: n viiste.
Näin ollen vaihtoehdon nro 3 edut horisontaalisen varauksen kannalta, vaikka niitä onkin, ovat kaukana kiistattomista, mutta niistä maksettu hinta on liian korkea. Tosiasia on, että 300 mm: n linnoitus näytti erinomaiselta 305 mm: n kuoria vastaan, 343 mm: n arvoinen, jotenkin - 356 mm: n vastaan, mutta raskaampia kuoria vastaan se ei valitettavasti ollut vakava suoja. Tässä olisi todennäköisempää luottaa siihen, ettei vihollisen panssaria lävistävä ei voisi tunkeutua 300 mm: n panssarilevyyn, vaan siihen, että se ei kulje sen läpi kokonaisuudessaan, ja se oli täällä että 75 mm: n viisteillä ja 50, 8 mm: n panssarilevyillä voisi olla keskeinen rooli. Mutta projektissa nro 3 ne eivät sen seurauksena olleet kuori, joka osui päähihnaan pääakkutornien syöttöputkia vastapäätä, lävisti 300 mm panssaria ja osui suoraan "tarkoituksella" - tornien barbetteihin olivat panssaroituja vain keskikannen tasolle asti.
Näin ollen voimme edelleen väittää, että paras varausvaihtoehto oli vaihtoehto nro 4.
Edellä mainitun lisäksi molemmissa versioissa oli tarkoitus vahvistaa tornien panssaria: otsa 400 mm, sivuseinät 300 mm, katto 250 mm. L. G.: n kokoamissa hankkeissa on joitain merkittäviä eroja alkuperäisestä varausvaihtoehdosta. Goncharov ja P. G. Goinkista ei annettu.
Mitä tulee aseisiin, molemmissa tapauksissa 24 130 mm: n asetta pidettiin miinatykistönä, mutta pääkaliiperin piti olla 8 * 406 mm / 45, joka perustui Vickersin tykistöjärjestelmään. Oletettiin, että Foggy Albionin johto ei estä tätä yritystä toimittamasta tällaisia aseita Neuvostoliitolle. Jättäen silloisen kansainvälisen diplomatian erityispiirteet artikkelin ulkopuolelle, huomaamme, että Izmailovien aseet 8 * 406 mm: n tykillä veivät ne täysin eri tasolle. Olemme jo sanoneet, että tämän tykistöjärjestelmän kuonoenergia oli 33% korkeampi kuin kuuluisan brittiläisen 15 tuuman. Kun otetaan huomioon se tosiasia, että sodanjälkeisissä testeissä brittiläisen 381 mm / 42-tykistöjärjestelmän panssaria lävisevä ammus 77,5 kaapelin etäisyydellä läpäisi helposti Badenin tornin etulevyn 350 mm: n panssarin, totesi, ettei yksikään taistelulaiva maailmassa ennen toisen maailmansodan aikakauden taistelulaivojen ilmestymistä ollut suojattu Vickers-yhtiön 406 mm / 45 asetta vastaan.
Tietenkin aluksen aseilla, joissa oli 12 pistoolia, oli tiettyjä etuja (esimerkiksi mahdollisuus nollautua "kaksinkertaisella reunalla", josta 8 aseen aluksilta puuttui), mutta ominaisuuksien kokonaisuuden suhteen 8 * 406- mm / 45 olivat paljon edullisempia kuin 12 * 356/52. Kyllä, 12 tynnyriä on puolitoista kertaa enemmän kuin 8, mutta 406 mm: n ammuksen paino oli 1,49 kertaa suurempi kuin kotimaisen 356 mm: n. Ja sen panssarin tunkeutuminen, niin sanottu, 356 mm: n ammus "ei koskaan haaveillut". Mahdollisuutta aseistaa Izmailov 10 aseella 406 mm / 45 (kolmen aseen keula ja perätornit) harkittiin, mutta se oli hylättävä-tosiasia on, että kahden pistoolin 406 mm torni sopi täydellisesti grilliin Kolmen pistoolin 356 mm, mutta kolmen pistoolin 406 mm olisi uusittava, mikä lisäsi huomattavasti modernisointikustannuksia.
On huomionarvoista, että huolimatta panssaroiden ja kardinaali -aseiden merkittävästä kasvusta, modernisoidun "Izmailin" päämitat pysyivät muuttumattomina ja niiden siirtymä … jopa pieneni. Kaikki vallankumousta edeltävät parannukset huomioon ottaen kotimaan taisteluristeilijöiden normaalisiirtymän olisi pitänyt olla 33 986,2 tonnia, kun taas hankkeiden nro 3 ja 4 osalta 33 911, 2 ja 33 958, 2 tonnia. Miten tämä voi tapahtua?
Vastaus on ensinnäkin kevyempien ja kehittyneempien ohutputkisten kattiloiden käyttö öljylämmitykseen, samankaltaisia kuin "Luutnantti Ilyin" -tyyppisiin hävittäjiin asennetut kattilat: niiden korkeampien ominaisuuksien vuoksi on mahdollista vapauttaa kaksi kattilahuonetta. Mutta toinen "tietotaito", outoa kyllä, oli aseiden koostumuksen muutoksessa. Tosiasia on, että vaikka panssari kasvoi merkittävästi ja taisteluvoima kasvoi valtavasti, neljä kahden pistoolin 406 mm: n tornia painoivat alle neljä kolmipistoolista 356 mm-5 040 tonnia verrattuna 5 560 tonniin. raskaiden aseiden asettaminen pienemmälle sota -alukselle (niiden määrän ei kuitenkaan pitänyt olla alle kahdeksan tehokkaan nollausvarmuuden varmistamiseksi).
Koska kehittäjät onnistuivat pitämään iskutilavuuden samalla tasolla, mekanismien teho ja nopeus pysyivät käytännössä samana - 68 000 hv. ja 26,5 solmua ilman pakottamista ja jopa 28 solmua pakottaessa mekanismeja.
Kuitenkin L. G. Goncharov ja P. G. Goiknis uskoi aivan oikein, että kaikki edellä mainitut toimenpiteet eivät tee ismaelilaisista nykyaikaisia aluksia, jotka olisivat täysin ottaneet huomioon ensimmäisen maailmansodan opetukset. Merkittävästi parannettu panssarisuojaus oli edelleen riittämätön (muista 356 mm: n sivut ja 203 mm: n brittiläiset "G-3" -tyyppiset taisteluristeilijät), lisäksi, älä unohda, että toisin kuin sivut ja tornit, modernisoitujen grillit alusten paksuuden tulisi olla sama kuin alkuperäisessä mallissa, eli 247,5 mm ylärenkaalla ja 122,5-147,5 mm alemmalla renkaalla.
Lisäksi päivitettyjen alusten takana oli muita puutteita. Erittäin heikko pitkittäinen tulipalo keulassa ja perässä-vain 2 pistoolia, mikä oli erittäin kriittistä "osu ja juokse" -konseptin mukaan taistelevalle alukselle (ei ollut muuta tapaa vastustaa potentiaalisten vastustajien "imperialistisia" laivastoja avomerellä neuvoston kanssa) … Torpedosuojauksen heikkous todettiin - hanke ei sisältänyt pallot, ja niiden asentaminen merkitsi nopeuden vähentämistä, johon suunnittelijat eivät halunneet mennä. 28 solmun nopeutta taisteluristeilijän pakotusmekanismeja pidettiin silloin riittämättömänä. Lisäksi (vaikka 1920-luvun alussa se oli vielä täysin epäselvä) pääakun lineaarinen asettelu, vaikka se täytti täysin ensimmäisen maailmansodan tehtävät, ei mahdollistanut useiden ilmatorjuntatykkien sijoittamista aluksiin ilman merkittävää pääakun laukaisukulmien rajoittaminen. Tämä haittapuoli oli täysin kriittinen ensimmäisen maailmansodan taistelulaivojen ja taisteluristeilijöiden kannalta, mutta nyt laivaston ilmailun ylivalta alkoi kukoistaa hitaasti horisontissa, ja tietysti lineaarinen tykistö ei enää sopinut sodanjälkeiselle pääkaupungille. " laiva.
Siitä huolimatta voidaan tietysti vain pahoitella, ettei yksikään tämän tyyppinen alus sisällytetty kotimaan laivastoon. Kaikista puutteistaan huolimatta modernisoitu Ismael panssarisuojauksessaan vastasi suunnilleen brittiläisiä modernisoituja kuningatar Elisabet -luokan taistelulaivoja, ja tärkeimmän kaliiperin ja nopeuden tykistöllä se oli ehdottomasti niitä parempi. Kuten tiedätte, tämän tyyppiset taistelulaivat kulkivat kunnialla toisen maailmansodan helvetin läpi. Nykyaikaistetut "ismaelit" taistelupotentiaalissaan olisivat ylittäneet brittiläiset "Repals", japanilaiset "Kongo", "Ise", "Fuso", eikä vastaavaa olisi ollut ennen Richelieua, Vittorio Venetoa ja Bismarckia. Merimiehemme uskoivat aivan oikein, että jopa modifioimaton Izmail, jos se valmistui alkuperäisen hankkeen mukaisesti, vastasi taistelupotentiaalissaan kahta Sevastopol -tyyppistä taistelulaivaa, ja kirjoittajan mielestä tämä on täysin oikeudenmukainen arvio.
Mutta tietysti nuorella Neuvostoliiton maalla ei ollut mitään varaa ja mahdollisuuksia tällaisiin hankkeisiin. Huomaa, että modernisoitujen alusten valmistuskustannukset olivat jopa puolet niiden alkuperäisistä kustannuksista (ei ole järkevää antaa tietoja ruplissa, koska niissä ei oteta huomioon inflaatiota ennen sotaa ja muuttuneita hintarakenteita sodanjälkeinen maa). Lisäksi alusten (jopa Izmailin johtavan) rakentamisen loppuun saattamiseksi oli tarpeen palauttaa tuotantolaitosten massa, joka 1920 -luvulla parhaimmillaan oli mumbballed, pahimmassa tapauksessa varastettiin. Tuolloin nuorella voimalla oli varaa vain kevyiden risteilijöiden ja hävittäjien valmistamiseen sekä laivaston alusten korjaamiseen ja nykyaikaistamiseen.
Tämän seurauksena Izmailin valmistuminen päätettiin sisällyttää ohjelmaan 1925-1930, mutta tällä kertaa lentotukialukseksi, ei taisteluristeilijäksi. Uudessa inkarnaatiossa aluksen oli tarkoitus kuljettaa jopa 50 lentokonetta - ilmaryhmän alustava kokoonpano määräytyi 12 "torpedopommittajan", 27 hävittäjän, 6 tiedustelulentokoneen ja 5 tarkkailijan välillä, mutta todelliset taloudelliset mahdollisuudet eivät salli edes tämä.
"Borodino", "Navarin" ja "Kinburn" 19. kesäkuuta 1922 suljettiin laivaston ulkopuolelle, ja seuraava, 1923, myytiin saksalaiselle Alfred Kubats -yhtiölle, joka suoritti leikkaamisen metalliksi. "Izmail" pysyi jonkin aikaa - sen jälkeen kun kävi selväksi, että sen rakentaminen ei olisi mahdollista edes lentotukialukseksi, he ajattelivat käyttää sitä kokeellisena aluksena testatakseen eri merivoimien ammusten vaikutuksia. Valitettavasti ei ollut rahaa edes tähän, ja alus luovutettiin romuksi vuonna 1930.
Näin päättyi Venäjän valtakunnan taisteluristeilijöiden historia. Me puolestaan viimeistelemme artikkelisarjaa, joka on omistettu tämän luokan aluksille eri maailman laivastoissa.
