Viimeisimmät uutiset laivastomme rakentamisesta voivat ajaa valmistautumattoman ihmisen hämmennykseen. Ehkä jopa syvemmälle kuin se, jonka Ison -Britannian kuningatar voisi kokea, jos pari pyllystämme koputtaisi hänen ikkunaansa ehdotuksella: "Oletko sinä kolmas?"
Mutta aloitetaan alusta. Niinpä "upeiden" uutisten jälkeen PD-50-telakan tulvasta, jossa ainoa TAVKR "Neuvostoliiton laivaston amiraali Kuznetsov" sijaitsi, merimiehet ja kaikki ihmiset, jotka eivät olleet välinpitämättömiä Venäjän laivastolle olivat "tyytyväisiä" uutiseen toisen "amiraalin" korjausajan pidentämisestä. Puhumme BOD: sta "amiraali Chabanenko". Jos alun perin oletettiin, että alus palaa laivastoon vuonna 2018 tai vähän myöhemmin, niin viimeisimpien tietojen mukaan sen pitäisi palata laivastoon nyt aikaisintaan vuosina 2022-2023.
Miksi se on paha?
Katsotaanpa nopeasti tilannetta 1. luokan sota-aluksissamme "hävittäjä" ja "suuri sukellusveneiden vastainen alus". Hiljattain, 8 kuukautta sitten, tämän vuoden maaliskuussa, teimme katsauksen, joka oli omistettu näille sotalaivaluokille. Johtopäätökset eivät olleet kovin rohkaisevia. Lukuun ottamatta "vanhoja" "teräviä silmiä" (viimeinen "laulava fregatti" laivastossamme) ja BOD-projekti 1134B "Kerch" varauksessa, joka oli niin teknisessä kunnossa, että ainoa kysymys oli tehdä museo siitä, tai lähettää hävitettäväksi, muodollisesti Venäjän laivaston käytettävissä oli 17 tämän luokan alusta. Sisältää 8 hankkeen 956 tuhoajaa, saman määrän BOD -hankkeita projektissa 1155 ja yhden ainoan BOD -hankkeen edustajan projektista 1155.1 - sama "amiraali Chabanenko". Näyttää siltä, että se ei ole niin paha, mutta vain kymmenen heistä oli liikkeellä: kuusi hankkeen 1155 BOD: tä ja kolme hankkeen 956 tuhoajaa. Samaan aikaan oli perusteltuja epäilyjä siitä, että kaksi kolmesta hävittäjästä johtui valtion voimalaitoksista vain rajoitetusti - Baltian laivaston lippulaiva "Nastoichivy" ei ole poistunut Itämerestä vuodesta 1997, ja "Ushakov", joka on palvellut pohjoisessa laivastossa monta vuotta, ei purje Barentsinmeren ulkopuolella. Loput hävittäjät ja BOD: t olivat korjattavana, varattuna tai jopa sijoitettuina, ja heillä oli täysin epäselviä näkymiä paluusta aktiiviseen laivastoon.
Mikä on muuttunut tänään? BOD -projektin 1155 mukaan onneksi ei mitään - niitä on laivastossa 8, joten paljon on jäljellä huolimatta siitä, että 6 heistä on käytössä, yksi korjataan (marsalkka Shaposhnikov) ja toinen amiraali Kharlamov, valitettavasti Todennäköisesti se ei koskaan palaa käyttöön, koska sen on vaihdettava voimalaitos, jota ei yksinkertaisesti ole minnekään - viimeisimpien tietojen mukaan se toimii nyt paikallaan olevan koulutusaluksen roolissa.
Mitä tulee hankkeen 956 tuhoajiin, kaikki on täällä hieman huonommin, koska kolmen "käynnissä olevan" tuhoajan takia vain kaksi jäi jäljelle: "Pysyvät" pääsivät korjauksiin. Näyttää siltä, että se on hyvä uutinen, ne korjataan - se on yhtä hyvä kuin uusi ja palvelee edelleen … Mutta vain saman tyyppinen "Burny" -hävittäjä, kuten kaukaisessa 2005, sai korjauksen ja pysyy siinä tähän päivään, huolimatta siitä, että se on pihalla, itse asiassa vuoden 2018 lopussa. Ja nyt ratkaistaan "mielenkiintoinen" kysymys: mitä tehdä tämän aluksen kanssa seuraavaksi? Korjaammeko sitä vielä muutaman vuoden vai laitammeko sen edelleen varastoon? Ilmeisesti omantunnon jäänteet eivät salli sen rehellistä romuttamista kolmentoista (!) Korjauksen jälkeen, mutta "säilyttäminen" kuulostaa silti kunnolliselta."Osaaminen", "innovaatio", "säilyttäminen" … Suuntaus on kuitenkin ymmärrettävä!
Projektin 956 muista neljästä aluksesta ei ole mitään sanottavaa - yksi kerrallaan näyttää siltä, että se päätettiin muuttaa museoksi, toiset ovat olleet lietteessä pitkään ja ilmeisistä syistä eivät koskaan palaa palvelu.
Jos siis katsomme asioita raittiisti, meillä on käytettävissään 11 hävittäjä- / BOD -luokan alusta, mukaan lukien 3 hankkeen 956 hävittäjää, 7 BOD -projektia 1155 ja yksi hankkeesta 1155.1, joista yksi on 956, yksi 1155 ja yksi on 1155.1, on korjattavana, ja liikkeellä on vain 8 alusta, mukaan lukien rajoitetusti sopiva (eli ilmeisesti sopimaton merimatkoille) "amiraali Ušakov". Neljälle laivastolle.
Luonnollisesti näissä olosuhteissa jäljellä olevien BOD: ien ja hävittäjien korjausten nopeus ja laatu, kuten Vladimir tapasi sanoa … ei, ei Vladimirovitš, vaan Iljitš, on ensiarvoisen tärkeä ja erittäin välttämätön. Mutta BOD "Amiraali Chabanenko", joka korjattiin vuonna 2015, oli jumissa siinä joko 7 tai 8 vuotta. Muuten mielenkiintoinen fakta. "Amiraali Chabanenko" on yksi laivastomme moderneimmista aluksista, se laskettiin alas vuonna 1989 ja otettiin palvelukseen 10 vuotta myöhemmin, vuonna 1999. Toisin sanoen "kehittyneen sosialismin" aikana rakensimme Udaloy -projektin 1155 "BOD" ", 5 vuotta, irrottautuessaan ratkaisevasti sammalisesta kommunistisesta menneisyydestä, monimutkaisesti samanlainen," amiraali Chabanenko "luotiin 10 vuodeksi, mutta nyt voittaen" villin 90 -luvun "epäonnistumiset ja lopulta astumalla kirkkaaseen innovatiiviseen kapitalistiseen tulevaisuuteen, korjaa sen suunnilleen samaan aikaan kuin sen rakentaminen kesti. Tietysti 7 tai 8 vuotta ei ole 10, mutta kuka sanoi, että viimeaikainen "siirtyminen oikealle" on viimeinen?
Suurin kiinnostus on syy tällaiseen … no, emme sano "rikollista huolimattomuutta", emme ole kolmekymmentäseitsemäs vuosi. Mutta silti, miksi kesti niin kauan? Voisi jotenkin ymmärtää, jos aloitettaisiin jonkinlainen suuri modernisointi, joka muuttaisi aluksen ulkonäköä perusteellisesti ja sisältäisi uusimpien, keskeneräisten, vielä alitestattujen aseiden ja varusteiden asennuksen. Tuotanto ei ole valmis, urakoitsijat pettyvät, "tehokkaat johtajat" ovat tehneet virheen ja niin edelleen. jne.
Kuitenkin arvostetun resurssien flotpromin mukaan laivanrakennusteollisuuden nimeämätön lähde viittaa teknisiin vaikeuksiin, mutta banaaliin rahoituksen puutteeseen. Tällainen selitys näyttää täysin käsittämättömältä - se ei selitä mitään, mutta se herättää monia kysymyksiä. Tosiasia on, että syyt tällaiseen alijäämään voivat olla hyvin, hyvin erilaisia.
Vaihtoehto yksi. Puolustusministeriön asiantuntijat miettivät yhdessä laivanrakentajien kanssa BOD: n vaaditun korjauksen määriä, sopivat USC: n kanssa, määrittivät yhdessä sen kustannukset, allekirjoittivat sopimuksen ja sisälsivät sen puolustusministeriön talousarvioon Venäjän federaatio. Mutta loppujen lopuksi Venäjän federaation puolustusministeriö ei ansaitse rahaa itse - se on valtion myöntämä, ja jos valtio ei kyennyt rahoittamaan puolustusministeriötä ajoissa, on tietenkin olemassa rahoitusvaje. Ja valtio on syyllinen siihen, joka ei kyennyt rahoittamaan sen hyväksymää puolustusministeriön talousarviota.
Vaihtoehto kaksi. "Amiraali Chabanenkon" korjauksen määrän ja kustannukset määritti, hyväksyi ja hyväksyi puolustusministeriö, valtio rahoitti puolustusministeriön talousarvion ajoissa, mutta … valitettavasti siitä aiheutui lisäkustannuksia tai virheellisiä laskelmia muiden, amiraali Chabanenkon korjaustoimenpiteiden kustannusten määrittämisessä … Ja niin, käy ilmi, että sinun on jaettava rahaa uudelleen talousarviossa, otettava se pois BOD: ltä ja jotain muuta syntyneiden alijäämien rahoittamiseksi. Tässä puolustusministeriö on jo syyllinen - se ei voinut suunnitella menojaan oikein.
On myös kolmas vaihtoehto - he suunnittelivat korjauksen, suunnittelivat sen summan, aloittivat sen toteuttamisen … ja työn aikana he huomasivat, että oli tarpeen korjata paitsi suunniteltu, myös myös tämä ja tämä, mutta nämä yksiköt on muutettava kokonaan ja kiireellisesti, koska on yleensä epäselvää, miksi alus ei ole vielä uppoutunut aivan laiturin seinään. Työn määrä on siis kasvanut moninkertaiseksi, eikä siihen ole suunnattu varoja.
Mutta julkilausuman tekstistä päätellen meillä on aivan erilainen alijäämä. Tosiasia on, että kun korjauksen toiseksi viimeinen aika mainittiin ja se tapahtui joulukuussa 2017, lähde sanoi kirjaimellisesti seuraavaa:
"Rahoituksen puutteen vuoksi aluksella suoritettavien nykyaikaistamistöiden koko laajuutta ei ole vielä määritetty."
Eli BOD -korjauksen tilanne oli seuraava. Vuoden 2015 alussa Nikolai Chabanenko aloitti korjaukset 35. telakalla. Sitten saman vuoden 5. helmikuuta 2015 tuotantotyöntekijät ilmoittivat telakoinnin ensimmäisen vaiheen valmistumisesta - he purkivat potkurit ja akselit, ohjausvaihteen, tekivät laajan työn pohjasuuttimien korjaamiseen ja vaihtamiseen. Kingston -laatikoiden suuttimet, maalattu ulompi pinta ja sitten … sitten näyttää siltä, että asia syntyi, koska puolustusministeriö ei määrittänyt aluksen modernisoinnin laajuutta. Ja tämä tilanne jatkui ainakin vuoden 2017 loppuun asti, eli lähes kolme vuotta! Tietenkin jotkut työt aluksella ovat luultavasti käynnissä (ehdottoman välttämättömien korjausten rajoissa, joita ilman ei ehdottomasti voida tehdä), mutta tämä näyttää siltä.
Tilanteen musta huumori on siinä, että vuonna 2015, kun alus oli telakoituna, Zvezdochkan lehdistöpalvelu sanoi, että korjaus kestää vähintään 3 vuotta. Kun otetaan huomioon se tosiasia, että kolmen ensimmäisen korjausvuoden aikana asiakas ei vieläkään voinut päättää, mitä hän aikoo korjata, voimme sanoa, että he eivät olleet väärässä …
Ja jos se ei ole vitsi, niin tilanne "Nikolai Chabanenkon" kanssa näyttää eräänlaiselta hölmöydeltä ja päättämättömyydeltä, mutta tällä kertaa - ei valtion rahoittajilla eikä laivanrakentajilla, vaan univormussa olevilla henkilöillä, jotka ovat vastuussa aluksen henkilökunnan päivittämisestä ja korjaamisesta.
Kyllä, vuoden 2014 jälkeen paljon on muuttunut. Kyllä, puolustusministeriön rahoitus on tarkistettu perusteellisesti. GPV 2011-2020 oli itse asiassa rajoitettu, koska valtiolla ei ollut tarpeeksi varoja sen toteuttamiseen. Ja mistä ne tulevat, nämä rahat? GPV: n rahoitus vuosille 2011--2020 yhteensä 20 biljoonaa euroa. hieroa. oletettiin näin: ensimmäisten viiden vuoden aikana - 5,5 biljoonaa. ruplaa seuraavien 5 vuoden aikana - loput 14,5 biljoonaa. hieroa. Mistä valtio aikoo saada varoja lähes kolminkertaiseen sotilasmenojen kasvattamiseen vuosina 2016-2020? Kaksinkertaistetaan BKT viisivuotissuunnitelmassa? Öljy 500 dollaria barrelilta?
Juuri silloin Ukrainan vallankaappaus, ulkomaiset pakotteet, öljyn hinnan lasku, Venäjän federaation keskuspankin ehdottomasti lukutaidoton politiikka näiden uhkien vaikutusten lieventämiseksi kotitaloudelle (joka osoittautui paljon kauheampaa maan taloudelle kuin uhat itse), ja kävi selväksi, ettei meillä ole varaa näin kunnianhimoiseen ohjelmaan.
Niinpä objektiivinen todellisuus iski voimakkaasti puolustusministeriön talousarvion tulopuolelle. Toisaalta säästö sotilaallisen budjetin kalliissa osassa alkoi muodostua hyvin nopeasti. Pakotalous, joka syntyi ei siksi, että armeija oli taipuvainen luopumaan joistakin aseista, vaan koska kotimainen teollisuus ei ollut suurelta osin valmis valmistautumaan näin laajamittaiseen ohjelmaan. Kehitetään tärkeimpiä asejärjestelmiä, kuten PAK FA, "Armata", SAM "Polyment-Redut" jne. jne. viivästyivät, muissa tapauksissa yritykset eivät kyenneet tuottamaan puolustustarvikkeita tarvittavia määriä sotilaallisia tuotteita. Laivanrakennusohjelman eeppinen epäonnistuminen on erityisen ominaista tässä. Siellä 10 Boreevia, 10 tuhkaa, 20 ydinsukellusvenettä, 39 korvettia ja fregaattia, lukuun ottamatta 4 yleistä laskeutumisalusta, joista 2 meidän oli rakennettava omilla telakoillamme, 6 suurta Ivan Gren -tyyppistä laskeutumisalusta jne..? Ja tämä ei ole rahakysymys - ydinsukellusveneisiin ei säästetty rahaa, mutta jopa 7 yksikköön supistettu Ash -sarja ei varmasti tule käyttöön ennen vuotta 2020. Ja rehellisesti sanottuna, vaikka Yhdysvaltain sotilasbudjetti putosi meille juuri nyt, 2300 "Armataa" ei toimiteta joukkoille vuoteen 2020 mennessä.
Toisin sanoen, jos RF-puolustusministeriön talousarvion tulopuolta on supistettu huomattavasti, mutta "haluttomuussäästöt", jotka liittyvät sotilaallisen teollisuuskompleksimme kyvyttömyyteen toteuttaa tällaisia kunnianhimoisia ohjelmia, vähensivät merkittävästi menopuolta. Tietenkin kaikki tämä monimutkaisti puolustusministeriön talousarvion suunnittelua, mutta ei siinä määrin, että oli mahdotonta sopia ensimmäisen asteen sota -aluksen korjausten määrästä kolmen vuoden aikana!
Loppujen lopuksi, kun talouksien ja sitoutumisen aikakausi alkaa, asevoimien, kuten minkä tahansa muun rakenteen, on venytettävä jalkansa vaatteidensa päälle, jättäen vain tärkeimmät ja tarpeelliset. Ja näyttää siltä, että on aivan selvää, että meille on paljon hyödyllisempää palauttaa erittäin moderni ja silti vanha alus aktiiviselle laivastolle kuin pitää se telakoituna vuosia, antaen ajatuksia siitä, kuinka olisi parempi nykyaikaistaa sitä. Loppujen lopuksi on selvää, että kun presidentti asettaa ulkopoliittisten jännitteiden olosuhteissa tehtävänsä varmistaa merivoimien läsnäolo Välimerellä, jokainen 1. asteen alus on meille kullan arvoinen.
Muistakaamme mikä amiraali Chabanenko BOD on. Neuvostoliiton laivasto noudatti pitkään "parin vastakkainasettelun" käsitettä ja vastusti "Spruance" -luokan amerikkalaisten yleismaailmallisten hävittäjien paria kotimaiseen erikoisalusten pariin - hankkeen 1155 BOD ja hankkeen 956 hävittäjä. Oletettiin, että kotimaan parin tehokkuus olisi korkeampi erikoistumisen vuoksi. Käytännössä tämä käsite ei kuitenkaan oikeuttanut itseään, laivasto tarvitsi yleisaluksia. Tarkkaan ottaen tämä vaati täysin uuden projektin tuhoajan, mutta ilmeisesti prosessin nopeuttamiseksi he valitsivat hankkeen 1155 BOD: n parantamisen polun-kahdeksan Rastrub-B-sukellusvene torpedotorpedon sijaan he asensivat 8 Moskit-aluksen vastaiset ohjukset, mutta aluksen PLUR oli kaikki, mitä he säilyttivät, koska tavallisissa torpedoputkissa voidaan käyttää "Waterfall" -raketti-torpedoja, AK-630M korvattiin ZRAK-laitteilla 100- mm aseen kiinnikkeet, 130 mm: n kaksoiskappale asennettiin jne.
Tuloksena oleva alus ei tietenkään väitä olevansa "vertaansa vailla maailmassa", ja se on vakavasti huonompi kuin "Arleigh Burke" monilla parametreilla, mutta se on silti melko valtava ase ja pystyy tarjoamaan " voiman heijastus "mahdollisen vihollisen laivastoon.
Vaikka AUG: n kyvyt olisivat kuinka suuria tahansa, projektin 1155.1 mukana oleva BOD on tuskin mahdollista hukuttaa parissa sekunnissa, mutta yksikään Yhdysvaltain lentotukialuksen komentaja ei haluaisi osua kahdeksaan yliääniseen matalalentokoneeseen.. Toisin sanoen, huolimatta epäoptimaalisesta aseistuksesta (keskipitkän ja pitkän kantaman ohjusten puuttuminen, lyhyen kantaman Mosquito-alusten vastaiset ohjukset), amiraali Chabanenko BOD on edelleen erittäin vaarallinen alus viholliselle. Ja koska kaikki tarvitsemamme rahat eivät selvästikään riittäneet, meidän ei olisi pitänyt ihmetellä "Nikolai Chabanenkon" modernisointimääriä, vaan yksinkertaisesti palauttaa sen tekninen valmius ja palauttaa se toimintaan. BOD ei ole edes 20 -vuotias tänään, tämä on yksi 1. luokan nuorimmista aluksista, se on luotettavan BOD 1155 Kalashnikov -rynnäkkökiväärin jälkeläinen. Ja se pysyy paikallaan jumala tietää kuinka kauan, mutta ainakin - kolme tai neljä vuotta, koska joku useiden vuosien ajan (!) Ei voinut päättää "modernisoinnin laajuudesta".
Totta, joidenkin lähteiden mukaan nämä määrät on nyt päätetty. Ja seuraava vaihe alkoi - suunnitteludokumentaation kehittäminen sen toteuttamiseksi, jonka Severnojen PKB pystyy valmistamaan … aikaisintaan joulukuussa 2019. Mikä esti mahdollisen työn laajuuden määrittämisen ja teknisten asiakirjojen laatimisen ennen alus nousee korjattavaksi tai ainakin kaudella 2015-2018? Loppujen lopuksi tämä ei ole niin kallis toimenpide, jota joka tapauksessa ei tarvita tänään, vaan ylihuomenna, koska Nikolai Chabanenko palvelee vielä 20 vuotta, eikä tämä selvästikään ole sen viimeinen modernisointi. Valmis tekninen dokumentaatio mahdollistaa kuitenkin sen "metalli-suorituksen" aloittamisen heti, heti kun päätös modernisoinnin suorittamisesta on tehty.
Mutta ei. Meidän on parempi laittaa alus korjattavaksi, kolmen vuoden ajan ajattelemme sen nykyaikaistamista, sitten teemme yli vuoden ajan teknisiä asiakirjoja siitä, mitä keksimme, ja sitten …
Ja koko tämän ajan telakalla pysyy 7640 tonnin vakiotilavuusalus, joka on täytetty hyttysillä ja tikarilla ja joka on paras vesiakustinen kompleksi kaikista BOD -laitteistamme ja hävittäjistämme.
Taistelupalveluja Välimerellä hoitaa 950 tonnin joki-meri-luokan lapset-pienet Buyan-tyyppiset ohjuslaivat.
