Kuten tiedätte, taistelulaivan "Dreadnought" rakentaminen Isossa -Britanniassa oli alku tämän luokan alusten massiiviselle rakentamiselle, joka tunnetaan nimellä "dreadnought -kuume" ja joka kesti vuodesta 1906 ensimmäisen maailmansodan alkuun. Syyt siihen ovat yleensä ymmärrettäviä - uuden laivaluokan syntyminen, paljon tehokkaampi ja nopeampi kuin taistelulaivat, jotka hallitsivat merta viime aikoihin asti, on suurelta osin mitätöinyt nykyiset laivastot. Toisin sanoen joillekin osavaltioille dreadnoughtsin kiireinen rakentaminen tarjosi tilaisuuden vahvistaa ja ohittaa kilpailijansa siirtymällä merivoimien hierarkian uudelle tasolle. Muille maille näiden alusten luominen oli päinvastoin ainoa tapa säilyttää nykyinen status quo.
Tässä kilpailussa viimeisimpien taistelulaivojen määrällä ja laadulla ei ollut pelkästään merkitystä, ja minun on sanottava, että ne kehittyivät hälyttävällä vauhdilla. Sama "kuningatar Elisabet", joka asetettiin vain 7 vuotta tämän laivaluokan esi -isän jälkeen, ylitti jälkimmäisen yhtä paljon kuin "Dreadnought" itse ei ylittänyt sitä edeltäneitä taistelulaivoja, ja itse asiassa sitä pidettiin perustellusti vallankumouksena meriasioissa.
Noina vuosina etsittiin tulevaisuuden taistelulaivan käsitettä, ja tieteen ja tekniikan kehityksellä oli kiire niin nopeasti, että amiraalit ja insinöörit joutuivat miettimään uusia konsepteja jo ennen kuin oli mahdollisuus testata olemassa olevia sellaisia käytännössä. Siksi eri maissa (ja joskus yhdessä) luotiin projekteja taistelulaivoista, jotka olivat melko erilaisia toisistaan. Kuitenkin vähän ennen ensimmäistä maailmansotaa Englanti, Saksa ja Yhdysvallat tulivat hyvin samankaltaisiin näkemyksiin taistelulaivan paikasta ja roolista taistelussa. Mikä johti siihen, että näissä maissa vuosina 1913-1914. hyvin samankaltaisia (tietysti kansallisten laivanrakennuskoulujen muutoksella) aluksia asetettiin: jälkimmäisiä kutsutaan usein "tavallisiksi" taistelulaivoiksi.
Miksi näin tapahtui ja miksi muut dreadnought -kilpailuun osallistuvat maat (Ranska, Japani, Italia, Venäjä jne.) Eivät rakentaneet "tavallisia" taistelulaivoja? Vastaus ei ole vaikea, jos muistamme tärkeimmät maailman suuntaukset tämän luokan alusten kehittämisessä. Tosiasia on, että taistelulaivojen kehittämiseen kaikissa maissa vaikuttivat kaksi perustavaa laatua olevaa tekijää:
1. Merivoimien tykistön voimakas kasvu. Dreadnoughtsin syntymisajankohtana uskottiin, että 280-305 mm: n kaliiperin aseet tarjoavat heille riittävän tulivoiman. Kuitenkin noin viiden vuoden kuluttua maailma näki 343 mm: n tykillä aseistettujen superdreadnoughtien voiman. Mutta sitten vain muutaman vuoden kuluttua jopa 343-356 mm: n tykistö ei enää sopinut amiraaleille, ja paljon tehokkaammat 381-406 mm: n aseet alkoivat ottaa käyttöön … oli maan käytettävissä) tuli tärkein leitmotiivi taistelulaivojen luomisesta.
2. Taloudelliset rajoitteet. Jopa maailman johtavien talouksien lompakot eivät olleet vielä mitatonta, joten sarjaan rakennettujen taistelulaivojen mitat yrittivät sopia mittoihin, jotka olivat enemmän tai vähemmän hyväksyttävissä budjetille. Ensimmäistä maailmansotaa välittömästi edeltävänä aikana tällainen rajoitus oli normaali 30 000 tonnin siirtymä - vuosina 1913–1914 asetetut alukset joko lähestyivät sitä tai ylittivät sen hieman.
Toisin sanoen, ehkä voimme sanoa, että tulivoima ja kustannukset olivat avainasemassa, mutta taistelulaivojen nopeutta ja suojaa tasapainottivat laivanrakentajat eri puolilta maailmaa edellä esitettyjen oletusten ja laivaston käytön käsitteen perusteella. Mutta tosiasia on, että Englannille, Yhdysvalloille ja Saksalle oli toinen rajoittava tekijä, joka ei häirinnyt muita maita liikaa.
Muistakaamme, että englantilainen "Dreadnought" sen lisäksi, että se oli selkeästi ylivoimainen tykistöaseissa maailman taistelulaivoihin nähden, ylitti jälkimmäisen nopeudella - se oli 21 solmua, kun se oli 18-19 solmua klassisissa taistelulaivoissa. Joten, jos Dreadnoughtin tykistön ja panssarin voima ylitettiin hyvin nopeasti, sen nopeudesta tuli pitkään standardi ja se tunnustettiin riittävän hyväksi linjan aluksille - suurin osa merivoimista loi dreadnoughteja suurimmalla nopeudella 20-21 solmua. Mutta toisin kuin muut "dreadnought-kuumeeseen" osallistujat, vain kolme suurvaltaa: Iso-Britannia, Saksa ja Yhdysvallat, jotka rakennettiin vuosina 1913-1914. todella lukuisia linjalaivastoja, jotka koostuvat "21 solmun" taistelulaivoista. Kaikki kolme näistä maista valmistautuivat "väittelemään" maailman vahvimman merivoiman roolista, ja tämä "kiista" voitaisiin ratkaista näiden vuosien operatiivisten näkemysten mukaan vain yleisessä meritaistelussa. Luonnollisesti "Armageddonille" oli välttämätöntä koota kaikki käytettävissä olevat taistelulaivat nyrkkiin ja taistella niitä vastaan yhdessä taistelumuodostelmassa.
Mutta tässä tapauksessa ei ollut mitään järkeä lisätä lupaavien taistelulaivojen nopeutta yli 21 solmun - tämä ei antaisi uusille aluksille taktisia etuja, koska niiden oli silti toimittava yhdessä vanhan rakenteen suhteellisen hitaasti liikkuvien pelkojen kanssa. Siksi nopeuden lisäämisestä kieltäytyminen tulivoiman lisäämisen ja taistelulaivojen suojelun puolesta näytti täysin järkevältä päätökseltä.
Ei sillä, että laivaston teoreetikot eivät ymmärtäneet nopeuden merkitystä lineaaristen voimien taistelussa, mutta Englannissa ja Saksassa "nopean siiven" roolin piti olla taisteluristeilijöillä ja (Englannissa) "kuningatar Elisabetin" nopeilla taistelulaivoilla luokka. Mutta Amerikassa he pitivät tärkeämpänä lisätä dreadnoughttien määrää lykkäämällä joukkojen rakentamista varmistaakseen toimintansa vasta myöhemmin.
Siten Englanti, Yhdysvallat ja Saksa seurasivat omia kansallisia näkemyksiään laivaston kehityksestä, mutta tulivat kuitenkin hyvin samankaltaisiin olosuhteisiin: suunnittelemaan ja rakentamaan taistelulaivoja enintään 30000 tonnin normaalin siirtymän sisällä (tai hieman yli). saatavilla raskaita aseita, joiden nopeus on enintään 21 solmua. Ja tietysti maksimaalinen turvallisuus, joka oli mahdollista vain, jos edellä mainitut vaatimukset täyttyvät.
Tarkkaan ottaen vain amerikkalaisia taistelulaivoja, jotka on rakennettu alkaen Oklahoma-Nevada -parista, kutsutaan yleensä "vakioiksi": niiden siirtymä kasvoi hieman sarjasta sarjaan (vaikka tämä on ehkä totta vain Pennsylvanian jälkeen), nopeus pysyi 21 solmun tasolla, ja sovellettiin yhtä panssarisuojan periaatetta. Mutta edellä mainituista syistä johtuen Englannin ja Saksan viimeisiä sotaa edeltäviä taistelulaivoja kutsutaan joskus myös "standardiksi", vaikka tämä ei ehkä ole täysin oikein. Seuraavassa kuitenkin viitataan niihin myös "vakiona".
Tässä artikkelisarjassa tarkastellaan ja verrataan kolmenlaisia taistelulaivoja: brittiläisiä "R" -tyyppisiä aluksia ("Rivenge"), saksalaisia "Bayern" -tyyppejä ja amerikkalaisia "Pennsylvania" -tyyppejä. Miksi juuri nämä alukset? Kaikki ne suunniteltiin suunnilleen samaan aikaan - tämän tyyppiset taistelulaivat asetettiin vuonna 1913. Kaikki ne valmistuivat ja niistä tuli osa laivastoa (vaikka saksalaiset eivät kestäneet kauan, mutta tämä ei varmasti ole alusten vika).
Tämän tyyppiset taistelulaivat osallistuivat vihollisuuksiin. Ja tietysti ne kaikki luotiin "tavanomaisen" taistelulaivan käsitteen puitteissa vastustaakseen omaa lajiaan, mikä tekee niiden vertailusta aivan oikein.
Tosiasia on, että huolimatta luomisen edellytysten yhteisyydestä kaikki nämä taistelulaivat on rakennettu lineaarisen laivaston kansallisten ominaisuuksien ja käsitteiden vaikutuksesta, ja monista yhteisistä piirteistä huolimatta niillä oli myös merkittäviä eroja. Esimerkiksi, vaikka Saksan ja Britannian taistelulaivojen aseet ovat lähes yhtä kaliipereita, ensimmäiset luotiin "kevyen ammuksen - suuren kuonon nopeuden" käsitteen mukaisesti ja jälkimmäinen päinvastoin. Kaikkien kolmen maan laivanrakentajat yrittivät tarjota "jälkeläisilleen" maksimaalisen suojan, mutta samaan aikaan amerikkalaiset taistelulaivat saivat nyt kuuluisan "kaikki tai ei mitään" -järjestelyn, mutta Ison -Britannian ja Saksan taistelulaivat varataan paljon perinteisemmin. Yritämme tunnistaa nämä erot ja ehdottaa, miten ne vaikuttaisivat näiden taistelulaivojen välisen hypoteettisen vastakkainasettelun tuloksiin. Tutkittuamme Bayern-, Rivenge- ja Pennsylvania -aluksia tunnistamme heidän joukostaan johtajan ja ulkopuolisen sekä niiden välisen "kultaisen keskitien".
Miksi muut maat eivät tukeneet kolmea johtavaa merivoimaa "tavallisten" taistelulaivojen rakentamisessa? Jokaisella oli omat syynsä. Esimerkiksi Ranska yksinkertaisesti "ei kasvanut" tavanomaiseksi taistelulaivaksi - sen telakat eivät voineet palvella sota -aluksia, joiden normaali siirtymä on yli 25 000 tonnia, ja näissä rajoissa voitiin luottaa superdreadnoughtiin - brittiläisen "Iron Duke" -analogiin "tai saksalainen" Koenig ". Lisäksi ranskalaisilla ei ollut yli 340 mm: n aseita, jotka tarvitsivat riittävän tulivoiman aikaansaamiseksi vähintään 12 panssaria ja aluksen rakenteellista suojaa.
Pohjimmiltaan Japani ei pyrkinyt rakentamaan taistelulaivoja, vaan jotain dreadnoughtin ja taisteluristeilijän välille. Ottaen huomioon, kuinka suuren edun suuri laivueen nopeus antoi heille Venäjän-Japanin sodan taisteluissa, japanilaiset halusivat jatkaa lineaarisia voimia nopeammin kuin ne, jotka heidän kilpailijoillaan olisi käytettävissään. Niinpä monien vuosien ajan nousevan auringon maan taistelulaivojen kehittämisessä tulivoimasta ja nopeudesta tuli etusija, mutta suojelu oli toissijaisia tehtäviä. Ja heidän Fuso -tyyppiset taistelulaivat, jotka asetettiin vuonna 1912, ilmaisivat täysin tämän käsitteen - koska ne olivat erinomaisesti aseistettuja (12 * 356 mm: n aseet) ja erittäin nopeita (23 solmua), heillä oli kuitenkin melko heikko suoja (muodollisesti paksuus) samasta panssarivyöstä saavutti 305 mm, mutta jos katsot mitä se puolusti …).
Venäjällä vallitsivat samanlaiset suuntaukset kuin Japanissa: suunnittellessamme Sevastopol -tyyppisiä taistelulaivoja ja Izmail -tyyppisiä taisteluristeilijöitä esi -isämme kiinnittivät myös maksimaalista huomiota alusten tulivoimaan ja nopeuteen rajoittaen niiden suojaamisen kohtuullisen riittävyyden periaatteeseen. Valitettavasti suuret virheelliset laskelmat merivoimien aseiden voiman kasvun ennustamisessa ovat johtaneet siihen, että kohtuullinen riittämättömyys on muuttunut täydelliseksi riittämättömyydeksi (vaikka tämä pätee tarkasti ottaen vähemmän kuin "Sevastopol" -tyyppisiin taistelulaivoihin kuin "Izmailiin"). Mitä tulee Mustanmeren taistelulaivoihin, niiden luomishistoria on hyvin erityinen ja ansaitsee erillisen materiaalin (jota luultavasti tekijä käsittelee tämän syklin lopussa). Voit tietysti muistaa, että neljäs Mustanmeren taistelulaiva "Keisari Nikolai I", josta muuten saattaisi tulla "tasavertainen apostoleiden prinssi Vladimirin" kanssa, toisin sanoen jopa myöhemmin kuin "Bayernit", "Rivendzhi" ja "Pennsylvania". Mutta sitä ei pitäisi missään tapauksessa pitää "tavanomaisen" taistelulaivan venäläisenä vastineena. "Keisari Nikolai I": tä suunniteltaessa painopiste siirtyi taistelulaivan saamiseen mahdollisimman pian, joka kykenee täydentämään kolme vuonna 1911 asetettua "keisarinnaa" täydellä voimalla, eli jopa neljään taistelulaivaan. Lisäksi uusimmalle venäläiselle taistelulaivalle harkittiin erilaisia vaihtoehtoja, mukaan lukien ne, joissa oli 12 viimeisintä 356 mm / 52 tykkiä, samanlaisia kuin ne, jotka oli tarkoitus asentaa Izmail-luokan taisteluristeilijöille, mutta lopulta halvin ja nopeimmin rakennettu valittiin 305 mm: n tykistö. No, myöhemmät venäläisten taistelulaivojen projektit luotiin ensinnäkin paljon myöhemmin kuin Rivenge, Bayern ja Pennsylvania, ja toiseksi valitettavasti niitä ei koskaan sisällytetty metalliin.
Mitä tulee Italian taistelulaivoihin, heille tapahtui seuraava - huolimatta siitä, että Italia "investoi" vakavasti lineaarisen laivastonsa uudistamiseen vuosina 1909-1912. mukaan lukien kuuden dreadnought-taistelulaivan asettaminen, jo seuraavana vuonna, vuonna 1913, tuli selväksi, että Italian laivasto jäi jälkeen kahdesta tärkeimmästä Välimeren kilpailijastaan: Ranskasta ja Itävalta-Unkarista. Vaikka italialaiset, joilla ei ollut uutta hanketta tai uusia aseita, joutuivat vuonna 1912 laskemaan kaksi Andrea Doria -luokan alusta, joissa oli 13 * 305 mm: n päätykistö, Ranskassa laskettiin kolme superdreadnoughtiä samana vuonna. Tyyppi "Bretagne" kymmenellä 340 mm: n tykillä. Mitä tulee Itävalta-Unkariin, kun he olivat laskeneet erittäin onnistuneet "305 mm" virhetyypit "Viribus Unitis" -tyyppiä, he aikoivat aloittaa uusien taistelulaivojen luomisen 350 mm: n aseilla.
Siten italialaiset havaitsivat selvästi olevansa jälkeenjääneitä, ja lisäksi heillä oli pitkiä rakennusaikoja - koska dreadnoughtsin luomisesta tuli kaukana Euroopan tehokkaimmasta teollisuudesta erittäin vaikea tehtävä. Ensimmäisillä italialaisilla taistelulaivoilla, joissa oli 305 mm: n aseet asennuksen aikaan, oli varsin riittävät suorituskykyominaisuudet verrattuna johtavien valtioiden rakenteilla oleviin pelkoihin. Mutta käyttöönottohetkellä meret tappoivat jo superdreadnoughteja 343-356 mm: n tykistöllä, jota italialaiset alukset 305 mm: n tykistöllään eivät enää näyttäneet samanlaisilta (vaikka tarkasti ottaen ne eivät olleet huonompia kuin yleisesti uskotaan).
Ja näin ollen edellä esitetyn perusteella italialaiset laivanrakentajat taistelulaivojen "Francesco Caracholo" hankkeessa yrittivät luoda aluksen, joka ylittäisi ehdottomasti Ranskan ja Itävalta-Unkarin kilpailijat, mutta ei kuitenkaan olisi huonompi kuin vertaisverkostonsa, suuren merenkulkuvallan rakentamat. Toisin sanoen italialaiset yrittivät ennustaa taistelulaivan kehitystä monien vuosien ajan ja ilmentää näitä arvauksia metallina: vastaavasti heidän "Francesco Caracciolo" -tyyppisiä aluksiaan voidaan pitää korkean nopeus taistelulaiva italialaisessa versiossa. Mutta tietysti ne eivät olleet "tavanomaisia" taistelulaivoja siinä ymmärryksessä, jonka olemme kuvailleet.
Muiden maiden osalta he joko eivät aloittaneet superdreadnoughttien rakentamista ja pysähtyivät "305 mm: n taistelulaivoihin" (kuten Espanja ja Itävalta-Unkari) tai tilasivat dreadnoughteja ulkomaille-mutta aiheemme puitteissa kaikki tämä on ei kiinnosta. Niinpä päätämme lyhyen retkemme taistelulaivojen rakentamisen historiaan ennen sotaa ja siirrymme kuvailemaan suunnittelua … aloitetaan ehkä Rivenge-luokan brittiläisillä taistelulaivoilla
