Äskettäin arvostetun Evgeny Damantsevin erittäin mielenkiintoinen artikkeli "Punainen" uhka Venäjän ilmailu- ja avaruusvoimille julkaistiin "Military Review" -sivuilla: Su-34: n "taktiikoiden" epävirallisen rodun tulos. ja F-15E "selvennettiin". Otsikko oli niin kiehtova, että artikkeli nielaistiin hetkessä. Kuitenkin, kun luet sitä, lähes jokainen kappale herätti yhä uusia kysymyksiä, joihin ei valitettavasti löytynyt arvostetun kirjoittajan aineistosta.
Välttämätön vastuuvapauslauseke: tämän artikkelin kirjoittaja ei pidä itseään ilmailualan asiantuntijana, ja kaikki alla kerrottavat edustavat hänen näkemystään, mikä ei tietenkään voi olla lopullinen totuus.
Aloitetaan siis otsikosta. On käynyt ilmi, että amerikkalaisen F-15E: n ja Su-34: n välillä on eräänlainen sanomaton kilpailu. Tässä on muistettava, että ensimmäiset F-15E-koneet siirrettiin Yhdysvaltain ilmavoimille joulukuussa 1988, toimituksia toimitettiin vuoteen 2001 asti ja Yhdysvaltain ilmavoimille rakennettiin yhteensä 236 tämäntyyppistä konetta.
Periaatteessa Su-34 olisi voitu ottaa tuotantoon vuonna 1994, mutta unionin romahtaminen ja sitä seurannut kaaos esti lentokoneen ottamasta siipiä. Mutta 2000-luvulla he muistivat vielä hänestä-Su-24: n massakirjoituksen aattona.
Tietenkin Neuvostoliiton ajoista on kulunut paljon aikaa: oli välttämätöntä järjestää aikaisemmin "lähellä ulkomailla" tuotettujen komponenttien tuotanto, myös lentokoneiden laitteet vaativat parannuksia. Siksi ei ole yllättävää, että Su-34: n valtion testit jatkuivat vuoteen 2011 asti ja lentokone otettiin käyttöön Venäjän ilmavoimien palveluksessa vasta vuonna 2014. Toisin sanoen tänään meillä on kaksi ilma-alusta, joista toinen on vasta alkamassa ja toinen, kuten vuonna 2018, se on palvellut jo 18–30 vuotta siitä hetkestä, kun se tuli ilma-siipeen, ja yleensä se on jo lähellä elinkaarensa loppua.
Millainen kilpailu voi olla näiden kahden koneen välillä? Voisimme puhua kilpailusta, jos ottaisimme Su-34: n käyttöön viime vuosisadan 90-luvulla. Mutta jos otamme käyttöön lentokoneen 26 vuotta sen amerikkalaisen vastineen jälkeen, tämä ei ole enää kilpailu, vaan pikemminkin surullisen anekdootin aihe.
Jos ei ole selvää, millainen kilpailu se on, on sitäkin epäselvämpää, mikä sen tulos voi olla: artikkelissa arvostettu kirjailija vertaa F-15E: n ja Su-34: n kykyjä tänään. Minun on sanottava, että tällainen vertailu on amerikkalaisten ja kotimaisten autojen ikäerosta huolimatta varsin laillinen. Tosiasia on, että tänään taktisten pommikoneiden markkinarakoa Yhdysvaltain ilmavoimissa edustaa F-15E, joten sillä ja Su-34: llä on samanlaiset tehtävät, jotka sotilaallisen konfliktin sattuessa on ratkaistava ilman alennuksia koneiden iästä tai laitteiden tuntemuksesta.
Mistä Su-34: n ja F-15E: n vertailu alkaa? Viestistä, että F-15E sai upean aseen-taktisen pitkän kantaman risteilyohjuksen AGM-158B JASSM-ER (jäljempänä-lainauksia arvostetun E. Damantsevin artikkelista):
”Ensinnäkin kaikki strategisten hyökkäävien ominaisuuksien hankkiminen poikkeuksetta Strike Eaglen taktisilla hävittäjillä varustetuissa Yhdysvaltain ilmavoimien laivueissa.
Tämä on varmaan hyvä? E. Damantsevin näkökulmasta - jopa erinomainen, koska Yhdysvaltojen lentokoneet saavat "pitkän käsivarren", jota lentokoneemme näyttävät puuttuvan. Mutta tämän artikkelin kirjoittaja epäilee epämääräisesti, ja syy on tämä.
Taktinen pommikone (me kutsuimme tätä ilma-alusryhmää etulinjan pommikoneeksi) on lentokone, joka on suunniteltu antamaan ilmaiskuja vihollisen maata (pinta) olevia kohteita vastaan operatiivisessa ja taktisessa syvyydessä vihollisen ilmapuolustuksen voimakkaan vastustuksen olosuhteissa. Toisin sanoen taktisella pommikoneella on omat, luontaiset ja hyvin erityiset tehtävänsä taistelukentällä.
Strategiset tehtävät, joiden ymmärretään tarkoittavan strategisesti tärkeiden kohteiden tappioita vihollisen alueella, pitäisi yleisesti ottaen ratkaista strategisella ilmailulla. Tätä varten hänellä on erikoislentokoneita ja samat aseet.
Pystyykö F-15E vastaanottamaan AGM-158B JASSM-ER: n tehokkaasti strategisen pommikoneen tehtäviin? Katsotaan. E. Damantsev kirjoittaa:
"Sekoitetulla lentoprofiililla ilman tankkausta F-15E: n ohjuksen kantama lähestyy 2500 kilometriä (verrattavissa X-15-aeroballisia ohjuksia käyttävän pitkän kantaman Tu-22M3-pommikoneen iskuihin)."
No, yritetään selvittää se. F-15E: n taistelusäde lennettäessä sekaprofiililla PTB: n (perämoottorin polttoainesäiliöt) kanssa on 1270 km. AGM-158B: n JASSM-ER-muunnoksen lentoetäisyys ilmoitetaan yleensä 1300 km: ksi. F-15E: n suurin kokonaisalue on 1270 km + 1300 km = 2570 km. Näyttää siltä, että kaikki on oikein, mutta on yksi ero - emme tiedä, millä taistelukuormalla amerikkalainen lentokone pystyy lentämään 1270 km: n taistelusäteellä. Koska melko usein hävittäjäpommittajille (ja F-15E on edelleen hyvin lähellä niitä), suurin taistelusäde ei ole ilmoitettu lakosta, vaan taistelukuorman ilmatorjuntaversiota varten, joka yleensä ymmärretään pari AMRAAM -ohjusta (yhden sellaisen ohjuksen massa on noin 161 kg) ja sama "Sidewinder" (91 kg), eli hieman enemmän kuin ei mitään.
Nyt otamme Tu-22M3M. Sen taistelusädeksi ilmoitetaan yleensä 2410 km aliäänenopeudella ja sekaprofiilia pitkin - ts. samanlaisissa olosuhteissa kuin F-15E: lle, mutta … 12 tonnin kuormalla. Ottaen huomioon, että aeroballisen ohjuksen Kh-15 kantama on noin 285-300 km, Tu-22M3M: n suurin iskun kantama on todella 2695-2710 km. Totta, Tu-22M3M “toimittaa” paljon enemmän ohjuksia tälle etäisyydelle kuin F-15E, tai jos ammukset vähenevät, se voi ottaa lisää polttoainetta ja lisätä taistelusädettä.
Mutta toinen asia on outo: miksi E. Damantsev ottaa vertailuksi X-15: n eikä X-32: n lentoetäisyydellä 800-1 000 km?
Tässä tapauksessa Tu-22M3M: n iskualue kasvaa 3210–3410 km: iin, mikä on 1,25–1,33 pidempi kuin F-15E: n. Ja kuinka monta AGM-158B JASSM-ER-ohjusta voi ottaa F-15E: n suurimman taistelusäteen ja kuinka monta X-32-Tu-22M3M?
On myös yksi käsittämätön hetki. Arvostettu kirjailija kirjoittaa:
”Ilman tankkausta ilmaan voidaan laukaista kohteita Belgorodin, Kalugan, Pihkovan ja Leningradin alueilla (lentoonlähtö Avb Leykenhesistä). Jos F-15E tankataan vain kerran Saksan liittotasavallan tai Itä-Euroopan alueella, Kubanin, Volgan alueen ja Länsi-Uralin tärkeimmät kohteet ovat ulottuvilla."
Ei, kysymys ei ole ollenkaan siitä, miten vakuuttaa Angela Merkel jakamaan Saksa uudelleen kahtia, jotta F-15E voi tankata sen länsialueen. Jumala olkoon hänen kanssaan ja Länsi -Uralin kanssa, mutta täällä esimerkiksi Venäjän ja Latvian rajalta Permiin suoraan - 1685 km. Jotta JASSM-ER, jonka suurin sallittu lentoetäisyys on 1300 km, voitaisiin tuoda markkinoille tämän kaupungin halki, meidän on hyökättävä ilmatilaamme lähes 400 km. Onko tosiaan tällä hetkellä ilmatorjuntamme ja videoneuvottelumme torkkuivat rauhallisesti auringossa?
Jälleen voidaan väittää, että Yhdysvaltain ilmavoimat taisteluvoimansa osalta vastaavat suunnilleen kaikkien muiden Nato -maiden ja Venäjän ilmailu- ja ilmavoimien yhdistettyjä ilmavoimia ja että jos niille annetaan aikaa kerätä Eurooppaan ja he tarvitsevat sitä pahasti, he hyökkäävät, emmekä pysäytä heitä. Tämä on tietysti totta, mutta artikkelissa verrataan kahden lentokoneen taisteluominaisuuksia. Epäilemättä huomio”koneemme on parempi, koska meillä on kymmenen niistä yhdelle sinun” on erittäin merkittävä todellisessa konfliktissa, mutta suorituskykyominaisuuksia verrattaessa se on tuskin asianmukaista.
Mutta takaisin ohjusten kuljettajiin. Tu-22M3, toisin kuin amerikkalaiset lentokoneet, voi ajaa risteilyllä yliäänenopeuksia ei ole optimoitu.
Siten F-15E: llä ei ole pienintäkään etua Tu-22M3M: ään verrattuna nykyaikaisimpien risteilyohjusten iskualueella, näiden iskujen nopeudella tai "siipien alla" olevien ohjusten määrällä. Mutta Tu-22M3M on ei-strateginen pommikone, se on risteys täysimittaisen "strategin" ja taktisen pommikoneen välillä. F-15E: n kyvykkyyden vertaaminen todelliseen strategiseen ohjuskantajaan, kuten Tu-160, on jopa hieman naurettavaa. Tu-160, joka on noussut ilmaan lentokentän yläpuolella ilmassa ja lentämättä minnekään, laukaisee risteilyohjuksensa kahdesti (muiden lähteiden mukaan-lähes neljä kertaa) pidemmälle kuin F-15E pystyy suurimmalla taistelusäteellä. Toisin sanoen F-15E: tä voidaan tietysti käyttää strategisena pommikoneena … mutta siitä tulee erittäin, erittäin huono strateginen pommikone. Ja jopa F-15E-laivue menettää pahoinpitelyssä yhden tämän luokan erikoislentokoneen.
Tarkoittaako tämä sitä, että F-15E: n varustaminen pitkän kantaman AGM-158B JASSM-ER-ohjuksilla on virhe? Ei tietenkään. Mahdollisuus ripustaa uusi JASSM-ER yhdysvaltalaisen lentokoneen siiven alle tarkoittaa, että F-15E pystyy päätehtäviensä lisäksi nyt kohteisiin, jotka sijaitsevat 1300 km: n päässä laukaisupisteestä. Tämä voi olla erittäin hyödyllistä joissakin tilanteissa.
Avain tässä lauseessa on kuitenkin "päätehtäviensä lisäksi".
Olemme jo sanoneet edellä, että taktisen pommikoneen tehtävä on tuhota vihollisen kohteet operatiiviseen ja taktiseen syvyyteen. Ja F-15E: n kyky kuljettaa AGM-158B ei lisää mitään ongelman ratkaisukykyyn-tätä varten pitkän kantaman JASSM-ER on yksinkertaisesti tarpeeton. Jälleen yksinkertainen esimerkki-esimerkiksi puolustusministeriöstämme joku otti sydämeen F-15E: n varustamisen pitkän kantaman ohjuksilla, antoi tarvittavan TK: n ja suunnittelijat ripustivat risteilyohjuksen Kh-101 tai Kh-102 Su-34: llä, jonka kantama on joko 4500 tai 5500 km tai jopa enemmän. Tekniset valmiudet tähän ovat olemassa, ohjus painaa alle 2,5 tonnia, mikä on enemmän kuin Su-34: lle. Ja kyllä, tässä tapauksessa lentokoneemme … eghkm … käsivarsista tulee ilmeisesti pidempiä, mutta lisääkö tämä Su-34: n valmiuksia taktisena pommikoneena? Yleensä ei, koska X-101 on tarkoitettu täysin erilaisiin tehtäviin.
Voidakseen hyökätä kohteisiin syvälle vihollisen taistelumuodostelmiin (tai niiden taakse) taktisen pommikoneen on oltava mahdollisimman vähän näkyvissä viholliselle. Hän ei ole "ilmakuningas", ja hänen on vältettävä tapaamasta vihollisen taistelijoita. Sen pitäisi olla "näkymätön" maanpäällisille ilmapuolustuskomponenteille, mutta sen on kyettävä tukahduttamaan ja tuhoamaan nämä komponentit. Tässä tapauksessa lentokoneen on kyettävä tarvittaessa "työskentelemään" vaikeassa häirintäympäristössä - käyttämään häirintää suojautumalla tarpeettomalta "huomiolta". Siksi taktisen pommikoneen keskeiset tekniikat ovat:
1. Tekniikat tutkan allekirjoituksen vähentämiseksi - "varkain".
2). Laitteet, jotka tarjoavat maksimaaliset mahdollisuudet havaita ja luokitella vihollisen kohteet passiivisilla, säteilyttömin keinoin, kuten esimerkiksi optoelektroninen valvonta- ja kohdistusjärjestelmä.
3. Täydelliset havaintojärjestelmät sen varmistamiseksi, että käytetty ammukset osuvat kohteeseen.
4. Kompleksit sähköisiä vastatoimia ja muita ilma -alusten suojakeinoja.
Joten, outoa kyllä, mutta E. Damantsevin artikkeli ei sisällä määritettyä analyysiä. Hän tutkii, kuinka hyvin F-15E ja Su-34 voivat suorittaa strategisen pommikoneen tehtävät, hän tutkii näiden lentokoneiden kykyjä ilmataistelussa vertaamalla niiden tutkoja, mutta hän ei vertaa lainkaan näiden koneiden ominaisuuksia suorittaessaan luokkaansa kuuluvia tehtäviä, esim vihollisen maakohteiden tuhoaminen vaikeassa tilanteessa.
Sen sijaan luemme:
”Jos yhdysvaltalaisessa ajoneuvossa on JASSM-ER, jonka kantomatka on 1200 km, Su-34: n tärkein pitkän kantaman kaliiperi on Kh-59MK2 Ovod-M, jonka kantama on 285 km … Tämän seurauksena suurin Su-34-iskun "syvyys" Ovoda-M: n käytössä on vain 1415 km, kun F-15E Strke Eagle on 2500 km.
Tietenkin … aseiden pituuden mittaaminen on mielenkiintoista ja jännittävää toimintaa, mutta tämä ei määritä taktisen pommikoneen kykyjä. Ja sitten, jos todella ryhdymme vertaamaan jotain, olisi hienoa tehdä se oikein. E. Damantsev pitää iskun "syvyyttä" seuraavasti: 1270 km F-15E-taistelusädettä + 1200 km JASSM-ER-sarjaa = 2470 km. Su-34: n taistelusäde on 1130 km, Gadfly-lennon kantama on 285 km, 1130 km + 285 km = 1415 km.
Kaikki olisi hyvin, mutta vain Su-34: n taistelusäde mitataan matalalla lennettäessä PTB: llä ja F-15E: llä-sekalentoprofiililla. Mutta jos otamme vertailukelpoisia lukuja (matalan korkeuden profiilille molemmille lentokoneille), niin taistelusäde on 800 km amerikkalaisella "Eagle" ja 1130 km = Su-34. Näin ollen käy ilmi, että F-15E: n iskusyvyys on 2100 km (kun otetaan huomioon se tosiasia, että JASSM-ER ei edelleenkään lennä 1200, vaan 1300 km) ja Su-34-1415 km. No, lennettäessä sekaprofiilia pitkin (olettaen, että tällainen Su-34 on 1,41 kertaa suurempi, eli yhtä suuri kuin sen taistelusäde "lähellä maata"), saamme iskusyvyyden 2078 km vs. 2.570 m "amerikkalaiselle".
Mutta se ei ole kaikki. Tosiasia on, että Kh-59MK2 Ovod-M -lentoalue 290 km ilmoitettiin MAKS-2015-tapahtumassa, eikä voida sulkea pois sitä mahdollisuutta, että puhumme vientiversiosta, joka on rajoitettu 300 km: n lentoalueelle ja kotimaan ilmailuun järjestelmissä se on ehkä enemmän. Vaikka - ei ehkä ole. Tarkoitus on, että taktinen pommikoneilmailu keskittyy "työskentelyyn" operatiivisella syvyydellä, ts. 200, enintään 300 km etulinjasta, ja "Ovod-M" ampuu suoraan sen läpi. Kuinka paljon enemmän?
Lisäksi E. Damantsev puhuu amerikkalaisen AN / APG -82 (V) 1 -tutkan eduista, ja tämä on tietysti niin - amerikkalainen AFAR on täydellisempi. Muuten, kuinka paljon?
“Kohteen havaitsemisalue 1 neliömetrin RCS: llä m on APG-82 noin 145 km, mikä on 60% parempi kuin Su-34: een asennettu Sh-141 (B004)!"
Yleisesti ottaen Raytheon on erittäin haluton jakamaan tietoja tutkoistaan: AN / APG -82 (V) 1: tä varten tämän artikkelin kirjoittaja löysi tällaisia tietoja - kohteen tunnistus 3 neliömetrin RCS: llä. m etäisyydellä 170 km. Su -34: lle - 120 km, joka yleensä antaa 41, 7%, ei 60%: n edun. Mutta kysymys on erilainen-Sh-141E on integroitu televisioon, lämpökuvaukseen ja laserinavigointi- ja havaintojärjestelmiin, elektronisen tiedustelun, elektronisten vastatoimien ja aktiivisen häirinnän kompleksi, ja entä AN / APG-82 (V) 1? Aiemmin sama maaston peittämistila F-15E: lle oli mahdollista vain käytettäessä LANTIRN-yläpakkauksia, mutta nyt? Muuten, Sh-141: lle tämä on yksi vakiotoimintatiloista. Puhuessaan AN / APG-82 (V) 1 E. Damantsev kirjoittaa:
"… erillisiä lähetys- ja vastaanottomoduuliryhmiä voidaan käyttää suuntaavien häiriöiden asettamiseen vihollisen radiolaitteiden suuntaan."
Tämä on erinomainen taito. Tämän artikkelin kirjoittajan tietääksemme tutkat pystyvät tekemään saman, mutta ehkä kirjoittaja on väärässä. Mutta ei voi olla erehdystä siinä tosiasiassa, että lentokoneen taistelutehokkuus määräytyy paitsi tutkan, myös kaikkien sen järjestelmien perusteella. Uusimmat REP-kompleksit (sama "Khibiny") asettavat useiden arvioiden mukaan Su-34: n sähköisten vastatoimien kyvyt tasolle sellaisten sähköisen sodankäynnin hirviöiden kanssa kuin erikoistuneet amerikkalaiset lentokoneet E / A-18G " Growler ", joka selvästi ylittää F-15E: n vastaavat ominaisuudet …
E. Damantsev pelottaa meitä LPI -tilan (”Low Probability of Intercept”) toteutuksella. Tosiasia on, että nykyään koko planeetan ilmatila on täytetty yhden tai toisen tarkoituksen radioaalloilla - valtava määrä tutkoja, radioasemia, toistimia, matkapuhelinviestintää ja muita radiolähteitä on jo pitkään täyttänyt ympärillämme olevan todellisuuden, ja muodostaa eräänlaisen "taustaradion melun". Karkeasti ottaen LPI -tila koostuu siitä tosiasiasta, että lentokoneen ilmatutka tuottaa erittäin monimutkaisen ja jatkuvasti muuttuvan modulaation signaalin ja sen voimakkuuden, että se naamioi sen "taustameluksi" tehon suhteen vastaanottimen vastaanottoasemalla säteilytettävä lentokone. Ajatuksena on, että erillisiä ja erilaisia signaaleja, jotka eivät erotu tehostaan "valkoisesta kohinasta", ei pidetä vihollisen ilmatutkan säteilytyksenä.
Tarkastelematta yksityiskohtia tarkastelemme E. Damantsevin muita sanoja:
”… Tällainen säteilyn lähde voidaan havaita vain erikoistuneilla sähköisen tiedustelun keinoilla, esimerkiksi uudella SPO L-150 Pastelilla.
Mutta tosiasia on, että Su-34: t ovat myös aseistettuja L-150 Pastel SPO: lla. Ja mitä hyötyä on LPI-tilasta F-15E: ssä?
Spekulaatiot Yhdysvaltojen ja Venäjän taktisten pommikoneiden kyvyistä tutkalla ovat varmasti mielenkiintoisia, mutta on yksi tärkeä vivahde. Tosiasia on, että taktista pommikoneita käytetään yleensä tuhoamaan kohteita, joiden sijainti on aiemmin määritetty avaruuden, ilman tai muun tiedustelun avulla. Siksi taktisen pommikoneen tehtävä on saavuttaa kohde mahdollisimman huomaamattomasti, suorittaa lisätutkimuksia käyttäen aluksen havaintojärjestelmiä ja tuhota kohde. Ihannetapauksessa, kun taistelutehtävää suoritetaan, taktisen pommikoneen ei pitäisi sisältää omaa tutkaa ollenkaan - koska paras tapa kertoa viholliselle: "Olen täällä, juuri nyt, teen sen!" nykyisessä sodassa sitä ei todennäköisesti ole.
Taistelulentokoneen tutka ei tarjoa pyöreää näkymää; se etsii tietyllä sektorilla liikkeen suuntaan. Samaan aikaan vihollisen elektroniset tiedusteluasemat (ja tietysti meidän) pystyvät havaitsemaan vihollisen tutkan säteilyn paljon suuremmilla etäisyyksillä kuin laivalla oleva tutka - havaitsemaan kohteen. Toisaalta monet tutkat voivat toimia paitsi aktiivisessa myös passiivisessa tilassa, mikä on hyvä keino sähköiseen tiedusteluun, mikä olisi erittäin hyödyllistä taktiselle pommikoneelle. Onko AN / APG-82 (V) 1: llä ja Sh-141E: llä tällaisia ominaisuuksia? Valitettavasti emme opi tästä mitään artikkelista.
Tutkan analyysin suorittaminen E. Damantsev tekee erinomaisen johtopäätöksen
"Kun otetaan huomioon entisen korkeampi resoluutio, mahdollinen LPI -tila, kyky luoda suunnattu häiriö ja kyky muodostaa" pudotuksia "säteilykuvioon REB -lähteen alueella, kokonaispotentiaali F -15E tehtävissä ilman paremmuuden saavuttamiseksi yli 50 km: n etäisyydellä on monta kertaa edellä Su -34: n ominaisuuksia.
On vain sanottava, että kukaan ei ole koskaan asettanut taktista pommittajaa tehtävään "saavuttaa ilma -ylivoima". Kotimaisen pommikoneilmoituksen päätehtävät ovat:
· Ohjus- ja ydinaseiden tuhoaminen;
· Lentokoneiden (helikopterien) ja muiden esineiden tuhoaminen lentokentillä (paikoissa);
· RUK -komentoasemien ja maaelementtien tappio;
· Vihollisen työvoiman ja sotilastarvikkeiden (panssarit, tykistö, ilmapuolustus) tappio operatiivisessa syvyydessä;
· Rautatieasemien, siltojen, risteysten ja muiden kohteiden tuhoaminen;
· Ilmatieteen ja merellä laskeutumisen tappio alukselle nousun ja sieltä poistumisen alueilla.
Pommikoneita voidaan käyttää myös ilmailututkimukseen.
Jos aiomme verrata F-15E: tä Su-34: een, olisi hyvä aloittaa analyysillä maakohteiden aseohjausjärjestelmistä. Su-34 ja F-15E esiintyvät täällä eri konseptien edustajina, koska amerikkalainen lentokone keskittyy tällaisten järjestelmien kontin sijoittamiseen, kun taas Su-34: ssä on integroitu järjestelmä. Jokaisella menetelmällä on omat etunsa ja haittansa. Joten esimerkiksi konttikompleksi pahentaa lentokoneen aerodynamiikkaa ja lisää sen RCS -arvoa, mutta toisaalta, jos sen siipien alla roikkuu jo pommi- ja ohjusjoukkoja, pari konttia ei oikeastaan ratkaise mitään. Toisaalta säiliö on helppo irrottaa ja laittaa uusi, mutta integroitu ohjausjärjestelmä on paljon vaikeampi, ellei mahdoton, vaihtaa. Amerikkalainen F-15E osoitti aikoinaan suurta tehokkuutta LANTIRN-konttijärjestelmän kanssa, ja tänään, tekijän tietämänä, se korvataan vielä nykyaikaisemmalla Sniper-XR-järjestelmällä, joka joidenkin parametrien mukaan on paljon kertaa parempi kuin vanha järjestelmä. Samaan aikaan, suhteellisen äskettäin, oli tapana ilmaista yksinomaan säädyttömiä sanoja Su-34 Platanista. Nimetön "kokenut lentokoneinsinööri" -lause vaeltaa Internetissä:
”Su-34: een asennettua Platan-havaintojärjestelmää on yleensä mahdotonta verrata amerikkalaiseen Sniper-XR: ään. Se on kuin "ryppyisen" Zaporozhetin vertaamista upouuteen Mercedekseen. Mutta "ryhä", toisin kuin "Platan", toimii joskus."
Ehkä se on tietysti, mutta vain Su-34 osoitti edelleen erinomaista suorituskykyä Syyriassa, mikä on täysin yhteensopimatonta toimimattomien nähtävyyksien kanssa. Tarkoittaako se, että Platan toimii edelleen joskus? Tai Su-34: een asennettiin jokin muu kompleksi? Onko se säänkestävä, voidaanko sitä käyttää yöllä?
Haluakseen hankkia suhteellisen halvan korkean tarkkuuden aseen amerikkalaiset ottivat vanhan vapaapudotuksen ilmapommin ja ruuvaavat siihen JPS-navigaattorin, joka sai hallitun JDAM: n. Menimme toiseen suuntaan, kun keksimme näky, jonka avulla voit moninkertaistaa tavanomaisten, vapaasti putoavien ammusten pommitusten tarkkuuden. Meidän tapa on halvempi ja ehkä oikeampi. Tietenkin SVP-24 "Hephaestus" ei korvaa korjattuja pommeja, koska vaikka se lisää merkittävästi pommitusten tarkkuutta, vapaasti putoavat ammukset eivät koskaan ole niin tarkkoja kuin ohjatut. Mutta nyt lakkolentokoneemme voivat käyttää erittäin tarkkoja ammuksia tai lyödä vihollista tavallisilla ilmapommeilla erittäin tarkasti, mutta F-15E: ltä puuttuu toinen vaihtoehto. Samaan aikaan erittäin tarkkojen ammusten (jopa suhteellisen halpojen, kuten JDAM) käyttö ei ole aina perusteltua. Mutta on toinenkin näkökulma, että pommien lisääntynyt kulutus, jolla on pienempi mahdollisuus saavuttaa pistetavoite, tekee SVP-24: n "Hephaestus" käytön kustannuksiltaan verrattavaksi JDAM: ään. Kuka on oikeassa?
Tämän haluat tietää lukiessasi artikkelia, jossa verrataan Su-34: n ja F-15E: n ominaisuuksia. Mutta kun sen sijaan näet päättelyn siitä, kuka edellä mainituista lentokoneista on "viileämpi" ilmataistelussa, tunnet olosi hieman petetyksi. Koska "punaisen uhan" julistaminen, koska F-15E on ylittänyt Su-34: n ilman ylivoimaisuuden suhteen, on suunnilleen sama kuin puhuminen Samsungin älypuhelinvalmistajien romahtamisesta, koska Apple ei ole esimerkki vastaavista tuotteista. kätevä avata olutpullot.
Mutta takaisin arvostetun E. Damantsevin artikkeliin:
"Mitä tulee Su-34: n käyttöön sieppausoperaatioissa, toisin kuin Strike Needle, suurin nopeus jousituksen ollessa 1,7 M ei täysin vastaa näitä tehtäviä."
Jos kuitenkin ryhdymme puhumaan siitä, kuka lentää paremmin - valas tai siili, kiinnitetään huomiota joihinkin vivahteisiin.
Epäilemättä amerikkalainen lentokone pystyy kehittämään Mach 2.5, ja tämä on huomattavasti enemmän kuin 1.8M Su-34. Mutta … tiedetään, että vaikka Su-34: n ja F-15E: n suurin lentoonlähtöpaino on erilainen, se ei missään tapauksessa ole useita kertoja-45 100 kg Su-34: llä ja 36 741 kg Eagle. Su-34 on 22,8% raskaampi kuin F-15E. Mutta sisäisten polttoainesäiliöiden kapasiteetti, ero näiden lentokoneiden välillä on radikaali-5942 kg F-15E: ssä ja 12 000 kg Su-34: ssä. Tämän parametrin mukaan Su-34 ylittää amerikkalaisen lentokoneen 2,02 kertaa! Kuinka amerikkalaisen koneen taistelusäde on enemmän tai vähemmän verrattavissa Su-34: een?
Vastaus on hyvin yksinkertainen: F-15E on varustettu konformisäiliöillä. Toisin kuin PTB: t, ne eivät roiku siipien alla, vaan liittyvät suoraan lentokoneeseen, eikä niitä voi pudottaa ilmaan. Joten-näiden säiliöiden tilavuus F-15E: ssä on 4 275 kg, jolloin polttoaineen kokonaissyöttö on 10 217 kg, mikä itse asiassa tasoittaa Su-34: n ja F-15E: n taistelusäteet. Tietenkin molemmat lentokoneet voivat lisätä polttoainevarantoja käyttämällä tavanomaisia PTB -laitteita, mutta nyt ei ole kyse siitä.
Tosiasia on, että konformisäiliöt ja niiden kaikki edut eivät vaikuta parhaiten lentokoneen aerodynamiikkaan. Ja F -15E, "pukeutunut" niihin, menettää jyrkästi nopeuttaan - konformisäiliöillä se voi kehittyä … 1, 8M, ts. yhtä paljon kuin venäläinen Su-34. Siten F-15E voi tietysti "toimia" sieppaajana, mutta vain taistelusäteen jyrkän laskun kustannuksella. Voit tietysti luopua konformisäiliöistä, käyttää tavanomaisia PTB-polttoaineita (niissä on 5 396 kg polttoainetta), mutta ensinnäkin säde on silti paljon huonompi kuin PTB: llä varustettu Su-34, ja toiseksi F- 15E PTB: n kanssa on rajoitettu 1, 4M. Joten ainoa tapa, jolla tämä lentokone voi taistella hävittäjänä kaukana kotikenttästään, on nousta ja partioida PTB: ltä, ja jos jotain tapahtuu, pudota perämoottorin polttoainetankit ja kaikki niihin jäänyt polttoaine …
Ja lopuksi viimeinen (järjestyksessä, mutta ei tärkeys) näkökohta. Tiedetään, että toisen maailmansodan alkuvaiheessa saksalaiset panssarivoimat olivat erittäin menestyneitä siitä huolimatta, että saksalaiset säiliöt olivat tärkeimmillä suorituskykyominaisuuksillaan (nopeus, aseen kaliiperi, panssarin paksuus) parhaimmillaan "keskimääräistä" - Hitlerin vastaisen koalition joukkoissa oli paljon tehokkaampia ja / tai raskaasti panssaroituja ajoneuvoja. Tietenkin Panzerwaffen menestyksessä oli monia komponentteja, mutta niiden joukossa oli tärkeä rooli sillä, että saksalaiset taisteluajoneuvot olivat (aikansa mukaan) erittäin käteviä miehistölle. Tältä osin Su-34 on suuri askel eteenpäin kotimaan ilmailulle-täällä ja lentäjien laskeutuminen olkapäähän, mikä helpottaa vuorovaikutusta, ja wc, jossa on minikeittiö pitkän matkan lennoille, ja "ilmastointi "matkustamosta, jossa jopa 10 tuhannen metrin korkeuteen. ei tarvitse käyttää happinaamioita … Ergonomia, sanoipa mitä tahansa, merkitsee paljon, mutta valitettavasti emme näe vertailuja Su -34 ja F-15E tässä parametrissa E. Damantsevin kanssa. Se on sääli.
Mikä on johtopäätös kaikesta edellä mainitusta? Se on hyvin yksinkertaista. Sotilastarvikkeiden laatu määräytyy sen kyvystä suorittaa tehtävät, joiden ratkaisemiseksi tämä varustus on luotu. Siksi sotilastarvikkeiden teknisiä ominaisuuksia ei pitäisi verrata "yleisesti", vaan suhteessa sen erityistehtäviin, eikä kaikkiin, mutta ominaista tietylle sotilasvälineiden luokalle. Kahden käden miekka antaa kuljettajalleen ylivoimaisen edun tavanomaisella veitsellä aseistettua vihollista vastaan-ellemme puhu taistelutaistelijoiden taistelusta 20 metrin syvyydessä.
Kiitos huomiosta!
