Napoleon Bonaparte, Ei ole helppoa löytää historiasta hahmoa, joka on yhtä silmiinpistävä ja kiistanalaisempi kuin keisari Napoleon. Tuskin kukaan muu suurista sai niin paljon huomiota, niin innostusta ja tuhoisaa arvostelua. Hänen sotilaallinen toiminta, jota hän opiskeli, näytti ylös ja alas, jättää edelleen ruokaa paitsi vakavaan tutkimukseen myös fantastisimpiin versioihin ja oletuksiin. Tutkijat melkein yksimielisesti antoivat Napoleonille ikuisesti ensimmäisen sijan erinomaisten sotilasjohtajien joukossa.
Jopa Clausewitz kutsui häntä "viimeiseksi suurista komentajista". Tämä johtopäätös näyttää vahvistuneen ajan kanssa. 1900 -luvun maailmanlaajuiset konfliktit tekivät sekä sotien valmistelusta että taistelun johtamisesta lukuisten päämajojen liiketoimintaa. sen jälkeen katsotaan melkein aksiomaattiseksi, että yhden ihmisen mieli ja tahto eivät koskaan voi vaikuttaa niin voimakkaasti tapahtumien kulkuun kuin Napoleon.
Kyllä, taisteluveneistä toisen ja kolmannen vuosituhannen vaihteessa on tulossa yhä enemmän yhteinen asia. Upeat teknologiset edistysaskeleet asettavat sotapäällikön johtamaan voimakasta sotilaskonetta, joka koostuu kaikista armeijan haaroista. Jo elokuussa 1914 piikkilanka ja konekiväärit näyttivät lopulta kopioineen suuren komentajan kuvan nojatuolihistorioitsijoiden arkistoon.
Ensimmäinen maailmansota kuitenkin kuoli, ja toinen, ydinaseiden aikakausi tuli, eikä kiinnostus Napoleonin sotataidetta vähentynyt. Se vain syttyi uudella voimalla. Lisäksi koska kaikkialla maailmassa on huomattava määrä Bonaparte -hakijoita, vanhentunut aihe näyttää olevan ajankohtaisempi kuin koskaan. Bonapartismista tuli yllättävän suosittu Venäjällä, samoin kuin Napoleonin kultti itsestään, vaikka se joskus ottaa sairastavan maan luonteen.
Loistavan komentajan kampanjat ja taistelut, joiden osallistuminen vihollisuuksiin hänen aikalaistensa mukaan "kunnioitti sotaa", on pitkään purettu. Sen paikka on varattu loistaville oivalluksille ja huolelliselle valmistelulle tulevia voittoja, kohtalokkaita päätöksiä ja traagisia virheitä varten. Lähes jokainen Napoleonin askel ja hänen sanansa - Toulonista Waterlooon ja Pyhän Helenan saarelle - on jo pitkään ollut perusteltua. Teoreettinen - sotilaallisen taiteen "korkeiden" sääntöjen kannalta tai, jos Napoleonin legenda sitä vaatii, mystinen. Tämä tarkoittaa, että se asetettiin ylhäältä - ei enempää, ei vähempää. Jälkimmäinen sopii tietysti parhaiten, kun puhutaan kenraali Bonaparten ja sitten Ranskan keisarin epäonnistumisista.
Napoleonin menestykset ja epäonnistumiset taistelukentällä ovat hänen henkilökohtaisten ominaisuuksiensa ruumiillistuma. Kerta toisensa jälkeen kutsumme tykistön kapteenia, vallankumouksellista kenraalia, ensimmäistä konsulia, keisaria nero -komentajaksi, annamme hänelle hänen armeijansa ja valtiomiehensä. On myönnettävä, että Napoleon teki kaikkensa varmistaakseen, että hän ei ainakaan sotilasasioissa ollut riippuvainen poliitikkojen mielijohteista. Ja hän teki sen niin nopeasti, että Euroopalla ei yksinkertaisesti ollut aikaa hengästyä, koska se sai uuden suvereenin hallitsijan. Ja hänen jälkeensä - koko nousevien dynastia, jotka asettuivat "vanhoihin mätätuoleihin".
Mutta kauan ennen sitä, Italian kampanjassa, Napoleon taisteli käytännössä kuulematta Pariisia. Eikä vain se - hän jätti huomiotta hakemiston suositukset ja jopa salli itsensä määrätä johtajille poliittisen ratkaisun ongelmiin. Kun Italian armeija tuli Milanoon, se oli kuin ragamuffinien joukko - he olivat tuhansia sotilaita, jotka olivat pukeutuneet täydellisiin rätteihin, jotka eivät olleet nähneet palkkoja useisiin kuukausiin.
Siitä huolimatta sen 27-vuotias komentaja, joka on voittanut tähän mennessä vain neljä taistelua, määräsi järjestämään sisäänkäynnin Lombardian pääkaupunkiin ikään kuin Hannibal tai Caesar olisi saapunut siihen vuosituhansia myöhemmin.”Hän kävelee leveästi, on aika lopettaa” - nämä lähes legendaariset suuren Suvorovin sanat olisi pitänyt kuulla ja arvostaa sekä Schönbrunnissa että Sanssoucissa ja Buckinghamin palatsissa.
Heidän ei ollut tarkoitus yhtyä taistelukentälle. Kun Suvorovin rykmentit saapuivat Italiaan, Bonaparte oli jo Egyptissä. Siellä hän tunsi itsensä valtavan maan suvereeniksi mestariksi. Idässä kenraali ei vain taistele ja luo edellytyksiä lukemattomien insinöörien ja tiedemiesten työhön, joilla oli "onni" mennä hänen kanssaan retkelle. Hän tekee sopimuksia, kirjoittaa lakeja, suorittaa rahoitusuudistuksia, laatii laajamittaisia yhteiskunnallisia muutoshankkeita, rakentaa kanavia ja teitä.
Tämäkään ei kuitenkaan riitä kaikkein kunnianhimoisimmille. Kenraali Bonaparte pohti Aakraa piirittäessään, pitäisikö hänen muuttaa Konstantinopoliin päästäkseen yhdellä iskulla turkkilaisen sulttaanin kanssa vai mennä "taistelemaan Intiaa" vastaan ja kruunata sitten oikeutetusti idän keisarin kruunun. Mutta kohtalo määräsi toisin. Keisarillinen kruunu meni Napoleonille 18 Brumairen jälkeen ja viisi loistavaa vuotta ensimmäisen konsulin hallituskaudella, mikä toi Ranskan pois pitkittyneestä kriisistä ja palautti hänen ensisijaisuutensa Euroopan suurvaltojen keskuudessa.
Päästäkseen eroon vieraista vaikutteista Napoleon otti heti ja ilman tarpeetonta epäröintiä vastuun kaikista mahdollisista epäonnistumisista. Siksi sotahistorioitsijat ovat niin kiehtovia, ja lisäksi he kirjaimellisesti hypnotisoivat suuren komentajan tappion. Kuten tiedätte, on parempi oppia muiden virheistä - jos nämä ovat nerojen virheitä, on kaksinkertaisen opettavaista analysoida niitä.
Ei ole mitään syytä yrittää verkkojulkaisusarjassa avata Napoleonin sotien historian tuntemattomia sivuja. Näyttää siltä, että tällaisia ihmisiä ei ole juuri jäljellä. Kukaan ei väitä olevansa sellaisen houkuttelevan aiheen löytäjä kuin Napoleon Bonaparten tappio tai epäonnistuminen. Laajaan Napoleonin bibliografiaan on kuitenkin edelleen vaikea löytää erityistutkimusta, jossa yritettäisiin yleistää kokemuksia voitoista suurimpien kenraalien yli.
Voennoye Obozreniye ei väitä olevansa yksinomainen tutkija, ja muista lähteistä peräisin olevia artikkeleita voidaan käyttää vuosipäivän 2019 temaattisissa julkaisuissa, toistoja voi olla, myös artikkeleitamme, vaikkakin uusia kommentteja. Napoleonin sarjaa voidaan pitää "avoimena" myös uusille tekijöille. Samaan aikaan meidän ei tarvitse noudattaa kronologista järjestystä, emmekä ollenkaan aio sijoittaa Napoleonin voittajia jotenkin. Omien lyhyiden luonnostensa sisältö supistuu pääsääntöisesti yritykseksi tarkastella loistavan korsikalaisen epäonnistumisia uudesta näkökulmasta.
Kaiken Napoleonin valtion ja sotilaallisen toiminnan traaginen tulos oli lopullinen ja peruuttamaton tappio. Vaikka Napoleonin kuoleman jälkeenkin monet olivat valmiita uskomaan keisarin voittoon paluusta Pyhästä Helenasta. Ehkä vain Kutuzov ja Aleksanteri I onnistuivat strategisesti ylittämään Ranskan keisarin, strategisesti Ranska lopulta hävisi vastakkainasettelussa Britannian kanssa.
Mutta Napoleon hävisi enintään tusinaa taistelua ja yhteensä vain kolme yritystä. Vuotta 1815 ei lasketa tähän, koska keisari päätti luopua luopumisestaan, kun ranskalaiset olivat jo valmiita antamaan hänelle carte blanche kansansodan laukaisemiseksi. Vielä harvemmin Napoleon myönsi epäonnistumisensa. Jopa niin kiistaton tappio kuin Aspern, itsepäinen korsikalainen piti taktista menestystään päiviensä loppuun asti. Tässä johtopäätöksessä on tietty logiikka - taistelun seurauksena kaikki edellytykset tulevalle voitolle luotiin, ja vihollinen, melko odottamattomasta menestyksestä huolimatta, ei saanut todellisia etuja.
Ja jopa sellaiset keskinkertaisuudet kuin venäläinen kenraali Bennigsen tai itävaltalainen sotamarsalkka Schwarzenberg onnistuivat vastustamaan Napoleonia itseään vastaan. Ei ole sattumaa, että ehdotetussa artikkelisarjassa painotetaan ranskalaisen komentajan epäonnistuneita suoria taisteluja - missä menestys päätettiin yhden tai kahden päivän kuluessa, kun olosuhteet eivät enää voineet muuttaa mitään tai melkein mitään komentajien asema. Ja tämä tarkoittaa, että kaikki päätettiin suoraan taistelukentällä, ja komentajien - voittajan ja häviäjän - rooli ilmeni selvimmin. Poikkeus tehtiin vain Akren piiritykselle, joka kesti kaksi kuukautta - kiusaus oli liian suuri ymmärtääkseen syyt Napoleonin, silloin vielä vallankumouksellisen kenraali Bonaparten, ensimmäiseen tappioon.
Yli kaksi vuosisataa Napoleonin sotien jälkeen edes keisarin innokkaat anteeksipyytäjät eivät uskalla väittää, että epäjumalansa epäonnistumiset ovat pikemminkin seurausta häviäjän virheistä kuin voittajien ansioista. Brittiläinen historioitsija David Chandler meni kuitenkin jossain mielessä vielä pidemmälle väittäen, että "jos itävaltalainen ydin kantaisi kenraali Bonaparten hautaan, esimerkiksi Arcole -sillalle, sotaa ei olisi". Mutta tästä näkökulmasta jokainen tutkija liioitte tietoisesti Ranskan keisarin roolin. Ja jättää huomiotta vallankumouksellisen ja Napoleonin sodan objektiiviset historialliset syyt.
Nykyään tutkijalla on käytössään lähes rajattomat lähteet, ja ehkä siksi Napoleonin tappioita tutkiessa yksinkertaisin asia näyttää olleen pelkistetty "lentojensa analysointiin". Mutta tässä tapauksessa siitä tulee helposti kuin innokkaimmat bonapartistit, jotka kauan ja ikuisesti kielsivät oikeuden johtavaan rooliin niiltä, jotka onnistuivat tai uskalsivat taistella Napoleonia vastaan yhtäläisin ehdoin. Ei tietenkään, Kutuzovia, arkkiherttua Karlia, Blucheria tai Wellingtonia ei muuteta tavallisiksi lisäominaisuuksiksi - joten nöyryytät itse keisarin. Mutta eniten heillä tällä lähestymistavalla on oikeus vaatia - olla suuren pelaajan kelvollisia vastustajia. Joskus heidän jopa "sallitaan" olla voittamattomia, ja vain parhaassa tapauksessa "sallitaan" hyödyntää Napoleonin virheitä.
Historialliset arvioinnit ovat jo nyt, vaikka kaikki aiheen yksityiskohdat ovatkin yllättävän yksipuolisia. Tämän ymmärtämiseksi riittää, että tutustutaan kaikkein silmiinpistävimpiin ominaisuuksiin, jotka on saatu maailmanlaajuisesta verkostosta, jota modernit äskettäin lyötyt Napoleonin tutkijat antaa idolinsa voittajat.
Mutta heidän tehtävänsä oli selviytyä lannistumattomasta Napoleonin neroista. Kuitenkin jokaisen menetetyn tai pikemminkin voittamattoman taistelun jälkeen Waterlooa lukuun ottamatta Napoleon osoitti todella ihmeellisen herätyksen ja yritti nopeasti "palauttaa velan" rikoksentekijälle. Tuomari itse - Saint -Jean d'Acrin linnoituksen poistamisen jälkeen Turkin sulttaanin armeija, joka laskeutui Abukiriin, ei murtanut Bennigsenia Eylaussa, Napoleon voittaa hänet pian Friedlandissa, kun Aspern, Wagram seuraa, vuoden 1812 suurten vastoinkäymisten jälkeen - vaikuttava alku seuraavalle kampanjalle, ja Leipzigin - Hanaun jälkeen lopulta vuonna 1814 keisari jo Ranskassa vastaa kirjaimellisesti jokaiseen liittolaisten iskuun iskulla.
Napoleonin todellinen suuruus komentajana paljastuu juuri hänen hämmästyttävässä kyvyssä muuttaa tappio voitoksi. Voidaan vapaasti väittää, että Napoleon on suurempi tappioissaan kuin voitoissaan. Jopa loistavin. Sitäkin jännittävämpää on yhdessä lukijoiden kanssa analysoida johdonmukaisesti sotilasasioiden päällikön jokaisen epäonnistumisen syitä ja seurauksia. Emme tietoisesti nimeä kaikkia 12 Napoleonin epäonnistumista esipuheessa. Anna ainakin joidenkin tulla sinulle löytöksi.
