Chandlerin luettelot
Nykyaikaisessa Napoleonicsissa brittiläisen historioitsijan David Chandlerin laatimia, tarkemmin sanoen huolellisesti järjestettyjä luetteloita sotilaallisista yhteenotoista ja niiden osallistujista pidetään klassisina. Hän valmisti ne rinnakkain laajan Napoleonin bibliografian kanssa ilman tyhjiä aihioita ja suoraa propagandaa työskennellessään myöhemmin kuuluisiksi tulleiden kirjojensa kanssa: "Napoleonin sodista", "Napoleonin sotakampanjoista", "Waterloosta" ja "Napoleonin marsalkasta"..
Kaikki Napoleon Bonaparten apologeetit luottavat niihin tänään analysoimalla kenraalin, ensimmäisen konsulin ja kahdesti Ranskan keisarin kampanjoita ja taisteluja, hänen lukuisia voittojaan ja tappioitaan. Jo ennen Chandleria uskottiin, että ranskalainen komentaja kävi 60 taistelua, ja vain 12 heistä ei voittanut.
Tässä suhteessa on muistettava, että monet kenraalit ja ennen kaikkea suuri Suvorov, joita ulkomaiset sotahistorioitsijat kieltäytyvät itsepäisesti tunnustamasta sellaisiksi, eivät tienneet tappiota lainkaan. Mutta on myös syytä tunnustaa, että aikakaudella liikaa oli Napoleonia ja Ranskaa ja ranskalaisia vastaan, jotka etsivät omaa tietä vapauteen. Mitä painavammat heidän voitonsa näyttävät, ja sitä mielenkiintoisempia ovat heidän tappionsa.
Joten 12 Napoleon Bonaparten tappiota ovat epäonnistunut Saint-Jean d'Acren piiritys vuonna 1799, Preussisch-Eylau vuonna 1807, Aspern-Essling toukokuussa 1809, neljä taistelua 1812-Borodinon taistelu, veriset taistelut Maloyaroslavetsissa ja Krasnyssä, samoin kuin romahtaminen ja hämmästyttävä pelastus Berezinalla, neljän päivän Leipzig 1813, jota oikeutetusti kutsuttiin "kansakuntien taisteluksi", La Rothiere, Laon ja Arsy-sur-Aub Ranskan kampanjassa ja lopulta eepos Waterloo 18. kesäkuuta 1815.
Näihin kaksitoista taistelukentän epäonnistumiseen syklin kirjoittajat päättivät lisätä kaksi suurta sotilaskampanjaa - espanjalaisia ja venäläisiä, joissa edes keisarin toistuvat loistavat voitot eivät auttaneet muuttamaan mitään. Monet pitävät hyvästä syystä egyptiläistä kampanjaa epäonnistuneena, vaikka kunnian lisäksi se toi myös valtaa kenraali Bonapartelle.
Kuuden vuoden ajan Waterloon ja toisen luopumisen jälkeen Euroopan vanki vietti noin. Pyhä Helena, hänellä ei ollut aikaa kertoa tai kuvata monia voittojaan, mutta hän ei menettänyt lähes yhtäkään tappiota. Napoleonin erillinen teos on omistettu samalle egyptiläiselle kampanjalle, jossa analysoidaan yksityiskohtaisesti nero ensimmäisen epäonnistumisen syyt. Hän onnistui kuitenkin valittamaan Las Kazin kreiville, ettei kukaan edes yrittänyt kiihkeästi kertoa vuoden 1814 ennennäkemättömästä kampanjasta.
Las Kaz, joka vietti vain kahdeksan kuukautta keisarin kanssa kaukaisella saarella, loi perustan Napoleonin legendan luomiselle. On tuskin mahdollista ottaa vastaan sellaisia kuuluisia Napoleonin tiedotteita, joissa hän, joka on sitkeästi ansainnut paremman soveltamisen, ei pettänyt yleisöä vaan itseään.
Hämmästyttävä lakonismissa "Ajatukset ja maksimit", jotka kreivi on kirjoittanut, ovat useita kertoja huonompia kuin hänen suvereeninsa ja suvereeninsa muistelmat ja myöhemmät teokset. Näyttää kuitenkin siltä, että juuri heissä oli paikka niille arvioille ja tunteille, joita Napoleon koki suhteessa omiin epäonnistumisiinsa. Ja silti keisarilla ei ollut keskusteluissa Las Kazin kanssa aikaa tai todennäköisesti hän ei halunnut puhua useimmista niistä, jotka voittivat hänet.
Muuten, epäonnistumisten joukosta löydettiin todella arvokas paikka vain Waterloolle, joka Napoleonin mukaan ylitti kaikki hänen 40 voittoaan. Mutta myös täällä suuret voitetut eivät kieltäneet itseltään oikeutta esittää vaihtoehtoisia vaihtoehtoja ja samalla kiittää marsalkka Grushaa.
Keisari epäröi kutsua päärynöiden kulkua Namurista Pariisiin (Waterloon jälkeen) "yhdeksi vuoden 1815 sodan loistavimmista saavutuksista". "Luulin jo", hän kirjoitti, "että Päärynät neljänkymmenentuhannen sotilaansa kanssa olivat kadonneet minulle, enkä pystyisi liittämään heitä takaisin armeijaani Valenciennesin ja Bushenin ulkopuolella pohjoisiin linnoituksiin luottaen. Voisin järjestää siellä puolustusjärjestelmän ja puolustaa maan jokaista senttiä."
Napoleon mainitsi myös Eylaun taistelun, joka hänen mukaansa "maksoi kalliisti molemmille osapuolille eikä sillä ollut ratkaisevaa tulosta". Eikä mitään muuta, ei analyysiä omista lennoistaan ja jopa maininta kenraali Bennigsenistä. Parempi lähettää kauniisti keskustelukumppanille "yksi niistä epämääräisistä taisteluista, kun ne puolustavat maan jokaista senttiä".
Meille ei ole niin tärkeää, että Napoleon päätti huomauttaa, että”hän ei valitse sellaista paikkaa taisteluun”, jo se tosiasia, että Las Kazu joutui äärimmäisen sivuraiteessaan muistamaan Eylaun, on tärkeä. Koukussa, ja miten se voisi olla toisin, ja täällä, kuten Borodinon aikana tai Berezinassa, ei tarvitse vakuuttaa ketään hänen epäilyttävästä voitostaan.
Napoleon muistaa omissa kirjoituksissaan tavalla tai toisella melkein kaikki hänelle sattuneet epäonnistumiset. Hän aloittaa Saint-Jean d'Acrilla, jonka piirityksen kuvaus vie yli kolmanneksen Egyptin kampanjalle omistetusta kirjasta. Ja Napoleonilla ei yksinkertaisesti ole aikaa täydentää kaikkea yksityiskohtaisella analyysillä vuoden 1815 kampanjasta.
Voitetun oikeus
Ettekö ole sitä mieltä, hyvät lukijat, että tunnettu lause, jonka mukaan voittajat kirjoittavat historian, ei missään tapauksessa ole aksiooma? Napoleonin sotien esimerkissä tämä tuntuu erityisen voimakkaalta. Napoleon pystyi valloitetun oikeuden mukaan asettamaan aksentteja mestarillisesti sekä henkilökohtaiseen että Ranskan historiaan ja koko tuon ajan sivistyneeseen maailmaan.
30-vuotias kenraali Bonaparte, joka yritti vakavasti Aleksanteri Suuren laakereita ja valtaoikeutta, tutkii ensimmäisen tappionsa Syyriassa, voisi sanoa, ylös ja alas. On vaikea löytää parempaa oppikirjaa kenraalille, joka valmistautuu pitkään linnoituksen piiritykseen. Kuitenkin Napoleon itse aina välttyi myöhemmin piirityksiltä, mieluummin ratkaisi asiat avoimissa taisteluissa.
Linnoitukset, Napoleon mieluummin joko ohittaa, yrittää löytää muita vahvoja pisteitä viestinnälle tai eristää, ja tehdä välittömästi pitkäaikaisesta vastustuksesta järjetöntä. Kuitenkin hän itse, joka ei ollut vielä kokeillut keisarillista kruunua, alkoi aktiivisesti rakentaa linnoituksia Ranskaan ja miehitettyihin maihin. Ja hän itse luotti niihin useammin kuin kerran jo viimeisissä kampanjoissaan, jolloin hänen täytyi vetäytyä paljon useammin kuin käydä loukkaavaa sotaa.
Useammin kuin kerran hän piti linnoituksen varuskuntia viimeisenä varauksena. Mutta ei ole sattumaa, että kaikki sodat, jotka hän kävi Venäjän kampanjaan asti, Napoleon aloitti suurella vahvuusetulla noudattaen omaa sääntöään, että eri skenaariossa on parempi olla aloittamatta liiketoimintaa ollenkaan. Siitä huolimatta Saint-Jean d'Acren (Acre) piirityksen aikana ranskalaisilla ei ollut kysymys voimaetuudesta, mutta idässä Bonaparte ei ollut liian hämmentynyt.
Erityinen huomio Acrelle kehotti Napoleonia välttämään pitkäaikaista taistelua linnoituksista, mutta myös hyvin tarkkaa analyysiä tällaisesta taistelusta. Lisäksi kahdessa teoksessa kerralla, joita nykyäänkin voidaan pitää oppikirjoina: "Puolustussodasta" ja "Hyökkäävästä sodasta".
Se, joka vei hänet alas lähellä Akraa, oli suurelta osin vain sattuma, joka riisti ammatilliselta tykistöltä riittävän määrän raskaita aseita. Eikä Picard de Filippon insinöörikyky, mikään tuleva Sir Sirney Smith ei olisi auttanut puolustajia. Vaikka se on epätodennäköistä, kenraali Bonapartesta voisi todellakin tulla idän keisari, vaikka hän ottaisi Saint-Jean d'Acren. Ja tässä ei ole kysymys hänen kyvyistään ja tavoitteistaan, vaan vallankumouksellisen Ranskan todellisista mahdollisuuksista.
Siitä huolimatta Napoleon omissa muistelmissaan ja muistiinpanoissaan, ei missään nimessä akateemisen mielenkiinnon vuoksi, omistanut joitakin kaikkein ärsyttävimpiä ja pitkiä kommentteja Sydney Smithille. Ja tämä on kaikkien niiden joukossa, jotka onnistuivat riistämään hänet voittajan laakereilta.
On myös huomattava, että Napoleon minimoi kirjoituksissaan ja jopa työtiedoissaan kaiken Espanjan ja Venäjän kampanjoihin liittyvän. Samoin kenraaleille kuten Kutuzoville ja jokaiselle Espanjan sotilasjohtajalle ei myönnetty mitään, paitsi yksittäisiä kriittisiä ja joskus loukkaavia lausuntoja, jotka osuivat aseiden tovereiden muistelmiin ja muistelmiin.
Itse asiassa suuri komentaja on erittäin niukka kiinnittäen huomiota paitsi epäonnistumisiinsa myös niihin komentajiin, jotka voittivat hänet. Waterloon voittaja, Wellingtonin herttua, ei saanut tarkkaa huomiota, keisari korosti halveksumistaan hyvin säännöllisesti, vaikka toistuvasti anteeksi, Napoleonilla ei todennäköisesti ollut aikaa päästä hänen luokseen muistiinsa ja kirjoituksia.
Ja esimerkiksi Schwarzenberg, tulevaisuudessa Generalissimo, joka sai kenttämarsalkan sauvan itse asiassa Ranskan keisarin suojeluksessa, mainitaan vain kahdesti Napoleonin kirjoituksissa - tiettyjen tapahtumien yhteydessä. Kutuzoville, jolle ikääntyneen prinssin armeija, kuten sanottiin, "kasvoihin ja … o", ei edes löytänyt sanaa. Mutta Napoleon muisti ilmeisesti amiraali Chichagovin ilman nautintoa, koska hän "heitti hänet Berezinan yli".
Muuten, jättäen Britannian syrjään, korsikalaisella nousijalla ei myöskään ollut aikaa puhua hänen tärkeimmästä geopoliittisesta kilpailijastaan, keisari Aleksanteri I: stä. Kuitenkin jopa Blucher, joka useammin kuin kerran kirjaimellisesti raivostutti keisarin, saattoi pitää itseään Napoleonin huomion riistämänä, ellei hän olisi saanut päätökseen laajaa tutkimustaan vuoden 1813 kampanjasta. Waterloon osalta Blucher sanotaan myös lähinnä vain kertomuksen aikana. Ilman luokituksia ja ominaisuuksia sekä ilman tunteita.
Acren lisäksi vain lähes täydellinen tappio Aspernissa ja Eslingissä sai todella tarkan analyysin, jota Napoleon itse ei pitänyt itsepäisesti epäonnistumisena. Samaan aikaan Ranskan keisari ei koskaan säästellyt kohteliaisuuksia Itävallan ylipäällikölle, arkkiherttua Charlesille. Päätämme epilogimme lyhyellä lainauksella, joka sisältää vain kaksi kappaletta useilta sivuilta tästä taistelusta. Ilman varauksia niitä voidaan pitää Napoleonin myyttien tekemisen huippuna.
”Hävisikö Esslingenin taistelu, koska hyökkäsimme sarakkeissa vihollislinjan keskustaan? Vai hävisimmekö sen arkkiherttua Kaarlen kavaluuden vuoksi, joka repi siltaamme ja hyökkäsi meitä vastaan tässä kriittisessä tilanteessa, 100 000 ihmistä vastaan 45 000?
Mutta ensinnäkin, emme hävinneet Esslingenin taistelua, vaan voittaneet sen, koska taistelukenttä Gross -Aspernista Esslingeniin pysyi vallassamme, Montebellan herttua (marsalkka Lannes - Tekijä) hyökkäsi ei sarakkeissa, vaan lähetetyssä joukossa muodostuminen; taistelukentällä hän liikkui taitavammin kuin mikään muu armeijan kenraali; kolmanneksi, ei herttuakunta repäisi siltaamme, vaan Tonava, joka nousi 14 jalkaa kolmessa päivässä."
