Keskimääräinen ilmanpaine merenpinnalla on 760 mm Hg. Taide.
Keskimääräinen ilmanpaine 11 000 metrin korkeudessa on paljon alhaisempi - 170 mm Hg. Taide.
Lentokoneen tulisi olla kevyin.
Aluksen on sen sijaan oltava vahva ja raskas kestämään meren iskuja.
"Ilmatyynyn" muodostamiseksi ekranoplanin on kiihdytettävä nopeuteen 200 km / h tai enemmän - vasta sitten monitonninen hirviö irrottautui pinnasta ja leijui kauniisti muutaman metrin aallonharjanteiden yläpuolella.
Toisin sanoen:
Vesi on 770 kertaa tiheämpää kuin ilma. Nousunopeuden saavuttamiseksi ja vesiympäristön kestävyyden voittamiseksi 300 tonnin Lun-ekranoplan, jonka kelluvan rungon syväys oli lähes 3 metriä, vaati 1 miljoonan Newtonin työntövoimaa.
Järkyttävä suorituskyky saavutettiin asentamalla kahdeksan ilmasuihkuvoimalaitosta, jotka ovat samanlaisia kuin Il-86-airbus-moottorit.
Lun -ekranoplanin (EKP) hirvittävä ulkonäkö, jossa edessä olevien moottoreiden seppele, kelluva runko ja jättiläinen takayksikkö antoivat kumulatiivisen vaikutuksen lisätä ilmanvastusta lennon aikana. Kaikki tarinat EKP: n "korkeasta" polttoainetehokkuudesta ja joidenkin moottoreiden sammuttamisesta sen jälkeen, kun ne ovat siirtyneet näytön lentotilaan, ovat vain satuja vaikuttaville tavallisille ihmisille. "Lunyan" lentoetäisyys oli vain 2000 km - useita kertoja pienempi kuin minkään kuljetuslentokoneen tai pommikone -ohjusalustan
Näiden vuosien ilmavoimat.
Samaan aikaan EKP: n hyötykuorma oli pienempi kuin minkä tahansa samankokoisen lentokoneen.
Onko tämän "yksisarvisen hanhen" etuvastus suuri?
Mitä mieltä olet? Luonto ei siedä vitsejä itsestään.
Ekranoplaneiden luojat yrittivät rikkoa kaikkia ilmailun peruslakeja, mutta elämä asetti nopeasti kaiken paikoilleen. Maapallon ilmakehää ei ollut mahdollista pettää: "näytön vaikutuksen" positiivinen vaikutus neutraloitiin täysin merenpinnan korkeamman ilmanvastusvoiman avulla. Tämän seurauksena tyylikäs, virtaviivainen Il-86 lensi nopeasti ilmakehän harvinaisten kerrosten läpi 900 km / h nopeudella, ja kahdeksan moottorin "Lun" veti tuskin pitkin pintaa vaikeasti voittamaan tiheän ilmaa.
Upean "tulilinnun" sijasta se osoittautui vain huonommaksi vesilentokoneen versioon, jossa oli kastroidut lento -ominaisuudet ja lyhyt lentomatka.
Samaan aikaan ekranoplanien käyttöalue rajoittui avomereen - toisin kuin lentokoneet, jotka periaatteessa ovat välinpitämättömiä siiven alla olevalle helpotukselle (Ural, Siperia, Himalaja … lennämme mihin tahansa maailma).
Ei ole mitään järkeä verrata "Lun", kuten mitä tahansa ekranoplania, laivaan - EKP: ltä puuttuu merikuljetuksen tärkein etu - sen kantokyky. Jopa suurimpien ja kehittyneimpien R. Aleksejevin suunnittelemien ekranoplanien hyötykuorma oli vähäinen verrattuna tavanomaisiin irtolastialuksiin ja konttialuksiin.
Merialukset - sitä ne ovat! Vahva!
Lisäksi merialukset ovat halvin kuljetusmuoto. Useimmat asiakkaat odottavat mieluummin pari ylimääräistä viikkoa ja säästävät miljoonia. Ja kiireellisen rahdin toimittamiseen on aina lentokone.
Kuljetusilmailua silmällä pitäen EKP näytti polkupyörältä Gazelle-minibussin taustalla-Eaglet-kuljetus-taistelu ekranoplan otti mukaan 3-4 kertaa vähemmän rahtia kuin An-22 Antey. Lisäksi ikääntynyt "Antey" oli 1,5 kertaa nopeampi kuin "Eaglet" ja sen lentoetäisyys oli 2 kertaa suurempi.
Kaikki on kuten tavallista. Ekranoplan osoittautui hyödyttömäksi lentokoneeksi ja huonoksi alukseksi.
Ajatus EKP: n käyttämisestä ohjusiskun kantajana näytti yhtä epäilyttävältä: Lun oli neljä kertaa hitaampi kuin Tu-22M ja tietysti sen kaksi kertaa pienempi taistelusäde.
EKP: n kannattajien ainoa argumentti on matala lentokorkeus, jonka väitetään vaikeuttavan vihollisen havaitsemista. Tämä olisi totta vain, jos ei olisi ilmassa olevia ennakkovaroituslentokoneita ja ilma -alusten tutkoja, joilla olisi mahdollisuus kartoittaa ja etsiä kohteita pinnan taustaa vasten (tutka -aukon synteesi). Todellisuudessa mikä tahansa "Hawkeye", "Sentry" tai A-50 näkee "hanhen yksisarvisen" monien satojen kilometrien päässä kaikista seurauksista.
Toinen kohta on kohteen nimeäminen. Toisin kuin Tu-22M, joka lentää korkealla, "hanhihahmo" ei näe mitään nenänsä ulkopuolelle.
Suihkuvene (ydinaseiden kantaja) Martin P6M Seamaster, 1955. Joidenkin raporttien mukaan sitä testattiin myös ekranoplan -tilassa. Saatuaan ensimmäiset tulokset jenkit luopuivat projektista
EKP: n huomattavasti suurempi nopeus ohjusristeilijään verrattuna on hyödytön argumentti. Risteilijällä, toisin kuin "hanhi-yksisarvisella", on tehokas puolustusaseiden kompleksi (S-300F-ilmapuolustusohjusjärjestelmät jne.), Mikä tekee siitä paljon vakavamman vihollisen kuin EKP.
Hidas, sokea, lyhyellä toimintasäteellä, ilman puolustusvälineitä, mutta samalla hirvittävän kallis (joita on kahdeksan turbojetimoottoria!) Ja ahne pohjalevy - tämä on sellainen "wunderwaffe", jonka Central Design Bureau -asiantuntijat nimesivät jälkeen. R. E. Alekseeva.
Toinen huvittava hanke on Lun -ohjuskantajaan perustuva meripelastus EKP. Ihmettelen, miten tämä mahdollinen pelastaja aikoi etsiä haaksirikkoutuneita? EKP-miehistö lentää 5 metrin korkeudella ja nopeudella 300-400-500 km / h, joten hän ei yksinkertaisesti näe lauttoja ja pelastusliiveissä olevia ihmisiä aalloilla heilumassa.
Täällä tarvitaan erikoistunutta helikopteria, jossa on tutka, lämmön suunnantunnistin ja tehokkaat valonheittimet, jotka leijailevat parisataa metriä vedenpinnan yläpuolella ja tutkivat järjestelmällisesti kymmeniä kilometrejä merenpinnasta.
Ja tämä on toinen mestariteos, Rostislav Aleksejevin suosikki aivot. Jättiläinen ekranoplan KM (tunnetaan myös nimellä "Kaspian hirviö").
Nähdessään tämän tekniikan ihmeen armeija oli sanaton. "Hirviö" sai alkunsa TEN RD-7 -moottoreista, jotka irrotettiin Tu-22-pommikoneesta! Tiedetään, että vain KM: n lentoonlähtönopeuden saavuttaminen vaati vähintään 30 tonnia kerosiinia.
Samaan aikaan sen kantavuus ei ollut niin suuri kuin miltä se saattaa näyttää - 200 … 240 tonnia - vain 1, 5 … 1, 8 kertaa enemmän kuin raskaiden kuljetuskoneiden - C -5 "Galaxy" (samanikäinen kuin KM) tai An -124 "Ruslan". Samaan aikaan lentokone oli nopeudella, lentoalueella ja tehokkuudella useita kertoja parempi kuin jättiläinen EKP. Ja tietysti he pystyivät lentämään sekä maan että meren yli - siiven alla oleva helpotus ei ollut heille vähääkään väliä.
IL-76 laskeutuu Etelämantereen jäätikölle
Ei ole järkeä verrata KM: ää merikuljetuksiin - valtamerialuskonttialus ylittää KM: n kantavuuden yli 100 kertaa.
On sääli, että tällainen upea suunnittelija, joka oli aiemmin luonut sarjan legendaarisia kantosiipialuksia ("Comets", jne.), Sai yhtäkkiä valloittamattoman unelman upeasta "hanhen yksisarvisesta". Kaikki Rostislav Aleksejevin ja hänen kollegoidensa luomukset aiheuttavat ainakin hämmennystä. KM, "Kotka", "Lun" …
A-90 "Orlyonok" … Maailman ensimmäinen sarjakuljetustaistelun ekranoplan, joka on valmistettu neljällä lentävällä näytteellä.
Täsmälleen 20 vuotta sitten, syksyllä 1993, Venäjän laivaston Kaspianlaivaston 11. tukikohdassa tapahtui ekranoplanin "Orlyonok" viimeinen lento - lento tapahtui monien ulkomaisten vieraiden läsnä ollessa Pentagonista, NASA ja amerikkalaiset lentoyhtiöt, mm.insinöörien työryhmä, jota johti aviconstructor Burt Rutan.
20 vuotta on kulunut, mutta vakavaa työtä tähän suuntaan ei ole havaittu - ei maassamme eikä ulkomailla. On selvää, että "Eaglet" ei tehnyt erityisen vaikutusta jenkkeihin heidän kykyillään …
Ainoa kehitys tämän aiheen puitteissa-erittäin raskas EKP Boeing Pelican ULTRA, jonka lentoonlähtöpaino on 2700 tonnia, oli aluksi epäkäytännöllinen ja elinkelvoton projekti. Pelikaanin työ lopetettiin kokonaan vuonna 2006.
Joten, kuljetustaistelun ekranoplan "Eaglet". Hän pystyi ottamaan alukselle jopa 20 tonnia hyötykuormaa - EKP -tavaratila on suunniteltu kahdelle panssaroidulle kuljettajalle tai 200 sotilaalle. Rahti toimitettiin jopa 1500 km: n etäisyydelle nopeudella 400 km / h.
Uusi ekranoplan näytti nopealta ja tyylikkäältä-moottorien tavanomaisen "seppeleen" sijasta Tu-95-pommikoneesta löytyi vain yksi NK-12-turbopropellerimoottori. Onnistuiko tällä kertaa Rostislav Alekseev tekemään ihmeen rakentamalla nopean ja taloudellisen ajoneuvon, joka käyttää "näytön vaikutusta" ajon aikana?
Joten, niin … katsotaanpa tarkasti tätä tekniikan ihmettä. Mutta mitä se ulottuu taloudellisen yksimoottorisen "Eagletin" keulaan? Ei pari moottoria vielä-Tu-154-matkustajakoneen NK-8-turbojetti.
A! Ei paha nöyrälle ekranoplanille?
Vertailun vuoksi, kun kantokyky on samanlainen, An-12-koneen lentoetäisyys on 3600 km (kuormalla 20 tonnia) matkalentokoneen nopeudella 550 … 600 km / h. Samaan aikaan kaikkien neljän sen AI-20-moottorin teho (4 x 4250 hp lentoonlähtötilassa) on pienempi kuin yhden NK-12-teatterin teho ekranoplanin takaosassa.
Yrittäessään löytää Orlyonokista vähintään yhden edun tavanomaisiin lentokoneisiin verrattuna, he mainitsevat usein esimerkin tapauksesta, jossa yksi koneista "kosketti" veden pintaa perällä suurella nopeudella. Voimakas isku repi koko hännän osan risteilyvoimalaitoksen mukana. Siitä huolimatta lentäjät onnistuivat tuomaan vammautuneen ECP: n rannikolle käyttämällä suihkumoottoreita.
Mainittu "etu" on päinvastoin haitta. Tapahtuman tarkoituksen ymmärtämiseksi riittää, että kysyt yhden kysymyksen - miten hännän osa kosketti vettä? Vastaus on yksinkertainen - ekranoplan lentää vain muutaman metrin pinnan yläpuolella. Virheelliset hissiliikkeet, moottorin työntövoiman äkillinen lasku, liian korkea aalto tai äkillinen sivutuuli - lentäjillä ei ole mahdollisuutta reagoida ja korjata virhettä. Toisin kuin lentokone, joka lentää huomattavalla korkeudella ja jolla on yleensä useita kymmeniä "pyhiä sekunteja" tilanteen korjaamiseksi.
On huomionarvoista, että vuonna 1980 täysin samanlaisissa olosuhteissa "Kaspian hirviö" kaatui palasiksi, kun se osui veteen.
Kolme moottoria ja yhteensä 20 tonnia hyötykuormaa. Lentoetäisyys on 1500 km. Rajoitettu soveltamisala. Ongelmia ohjattavuudessa ja liian suuri kääntösäde - kuinka laskea siipi, jos vettä roiskuu alle 5 metriä?
Ei, ekranoplan "Orlyonok" ei ole täysin sopimaton toimintaan rauhan aikana - ei armeijan että kaupalliset asiakkaat suostuvat lentämään kaksi kertaa hitaammin (ja vain meren yli) samalla kun maksavat lipusta kaksi kertaa enemmän kuin lentokone.
Ainoa enemmän tai vähemmän riittävä käyttöalue "Orlyonokille" on salamannopeiden maihinnousujoukkojen laskeutuminen lyhyellä etäisyydellä - esimerkiksi useiden merijalkaväen pataljoonien siirtämiseksi Novorossiyskista Turkin Trabzoniin. Tai laske maadoitusjoukko Hokkaidon saarelle (EKP -alue ei myöskään riitä).
Ensi silmäyksellä ekranoplanilla on joitain etuja klassisiin amfibioautoihin verrattuna:
1. Nopeus! "Eaglet" pääsee Turkin rannikolle tunnissa.
2. Mahdollisuus nousta alukselle varustamattomalla rannikolla (loiva ranta).
3. EKP on jonkin verran vastustuskykyisempi taisteluvahinkoja vastaan (vaikka ero on suuri? Ilma-ilma-ohjus-osuma tuhoaa yhtä lailla EKP: n ja kuljettaa Il-76: n).
4. "Kotka", toisin kuin laskeutuvat alukset, on immuuni miinakentille (samoin kuin kaikille lentokoneille).
Näyttää siltä, että linjaus onnistui.
Kuitenkin hieman yksityiskohtaisemman tilannetutkimuksen perusteella syntyy ilmeinen johtopäätös: laskeutuminen Turkkiin tai Hokkaidolle "Kotkan" avulla on halpa profaatio.
Se ei ole niinkään tällaisen tapahtuman yleinen epäloogisuus (hyökkäys Naton maahan? Kolmas maailmansota?)
Ongelma on paljon vakavampi - "Orlyonokilla" on liian vähän kantokykyä - vain 20 tonnia. Tämä ei riitä edes yhden taistelutankin nostamiseen. Lisäksi säiliö tarvitsee enemmän kuin yhden …
Pieni lasku, jolta puuttuu raskaiden panssaroitujen ajoneuvojen tuki, tuhotaan välittömästi ja heitetään mereen. Ei ole syytä epäillä tätä - meillä oli jo yksi jokeri, joka lupasi viedä Groznyn yhden ilmavoimien rykmentin kanssa.
Amfibisia hyökkäyksiä suoritettaessa ei voi tehdä ilman amfibiohyökkäyslaivoja - vertailun vuoksi Zubrin pieni amfibiohyökkäyslaiva pystyy ottamaan alukselle kolme tärkeintä taistelutankkia, joiden kokonaispaino on 150 tonnia ja jopa 140 merijalkaväkeä.
Pienemmän nopeuden verrattuna EKP: hen (100+ km / h) kompensoi suurempi kantokyky ja puolustusaseiden-automaattisten ilmatorjunta-aseiden AK-630 ja MANPADS-paristot. Palotukea varten koneessa on kaksi 140 mm: n MLRS -järjestelmää.
Mitä tulee edistyneen tiedustelu- ja sabotaasiosaston peittävään käyttöönottoon - EKP ei ole tässä ollenkaan mukana. Tällaiset tehtävät ratkaistaan paljon tehokkaammin sotilaskuljetuksella, helikoptereilla ja rototoreilla - etu nopeudessa + kyky laskeutua vihollisen alueen syvyyksiin.
"Kotka" oli jälleen työtön. Se ei sovellu amfibio -operaatioiden suorittamiseen - sillä on ehdottomasti riittämätön kantokyky.
Epilogi
Perustelustamme riippumatta historia on antanut oikeudenmukaisen tuomionsa EKP: lle ja heidän luojailleen. Alukset, jotka siirtyivät kahden ympäristön rajalle ja yrittivät rikkoa aerodynamiikan kaanoneita, osoittautuivat umpikujaksi. Huolimatta suunnittelijan R. E. Aleksejevin ja Neuvostoliiton "kultakauden" aikana uusien ECP: iden kehittäminen käytännössä pysähtyi. Rostislav Evgenievich onnistui rakentamaan vain pari työelämän kokoista mallia - KM ja Orlyonok 20 vuoden työstämällä koneita, jotka käyttävät näytön vaikutusta liikkeen aikana. Aleksejevin traagisen kuoleman jälkeen vuonna 1980 hänen seuraajansa synnyttivät vielä kolme lentävää "Eagletia" ja uuden ekranoplan-ohjusten Lun.
An-74 jääpohjalla "Barneo", pohjoisnavan alueella
Ne, jotka uskovat, että arktinen alue on sileä, kuten luistelukentällä ja ekranoplan on ihanteellinen väline arktisen alueen kehittämiseen, ovat suuresti erehtyneet. EKP avaa vatsansa ensimmäistä vastaantulevaa hummockia vastaan.
Ja tällä hetkellä, kun kaikki ideat saivat laajimman tuen valtion tasolla, Neuvostoliitto ei säästänyt varoja sotilas-teollisuuskompleksin kehittämiseen!
Melankolinen balladi tekniikan epätäydellisyydestä ECP -laitteiden kokoonpanossa ja sopivien materiaalien puutteesta voi tehdä vaikutuksen vain humanitaaristen erikoisuuksien nuorille opiskelijoille. Rostislav Aleksevin "kollegoille" - lentokoneiden suunnittelijoille M. L. Mil ja N. I. Kamovilla kesti kymmenen vuotta ennen kuin se "kääntyi" ja siirtyi upeiden koneidensa massatuotantoon - tuhansia helikoptereita myytiin kaikkialla maailmassa. Ei valittamista tekniikan epätäydellisyydestä ja sopivien voimalaitosten puutteesta.
Kyse ei ole käyttöjärjestelmästä. Eikä R. Aleksejevin vastustajien juonissa, jotka halusivat tuhota nerokkaan suunnittelijan.
Ekranoplan ei voinut osoittaa edes yhtä vakuuttavaa etua perinteisiin lentokoneisiin verrattuna. Lentokone - nopeus. Helikopteri - kyky lentää ilmassa ja nousta suljetuilta alueilta. Mutta mitä ekranoplan voi tehdä? Alennettu versio vesitasosta, joka pystyy lentämään vain avomeren yli.
Jopa kukoistavalla Neuvostoliiton ajalla ei ollut armeijaa, puhumattakaan siviili -asiakkaista Aleksejevin ekranoplaneille. Merimiehet tuskin näkivät tällaisia hirviöitä ja arvioivat mahdollisuutta huoltaa ja korjata kymmenen suihkumoottoria taisteluyksiköissä (kun niitä käytetään meriolosuhteissa: kosteus, suolakertymät), luopuivat kokonaan "yksisarvisten hanhien" ostamista koskevista suunnitelmista. Lisäksi niillä ei ollut selviä etuja - vain haittoja.
Mutta on vielä yllättävää, että ajatus ekranoplan -rakentamisesta on kasvanut villiksi väriksi nyky -Venäjällä. Maanmiehemme pitävät EKP: stä - ja sille ei voi mitään: järjen ääni on voimaton sokean rakkauden edessä.
Todennäköisesti kaikkeen on syy nostalgia Neuvostoliiton loistavia aikoja kohtaan. Valtava mölyävä hirviö, joka lentää meren yli, laskeutuvat vaahto- ja suihkepilvet, on luultavasti paras tulkinta menneisyytemme suuria saavutuksia kaipaavien venäläisten tunteista.
P. S
Tämän vuoden 28. lokakuuta Voennoje Obozreniye julkaisi erään Oleg Kaptsovin artikkelin "Minua kutsuttiin" kotkaksi "joukossa, vihollisia kutsuttiin kotkaksi."
Kirjoittajan teesit ovat sinänsä harvinaista hölynpölyä, joka johtuu Kaptsovin tietämättömyydestä monista sekä historiallisista että teknisistä näkökohdista kotimaisen ekranoplan -rakentamisen suhteen. Lisäksi Kaptsov imi peukalostaan "tosiasiat" "Kotkan" viimeisestä (!) Lennosta vuonna 1993.
Mutta sitä en tarkoita.
Kaptsov ei unohtanut allekirjoittaa opustaan, mutta ilman lupaa ja edes määrittelemättä lähdettä hän julkaisi laittomasti kirjailijani valokuvia, jotka hän oli "lainannut" verkkomediasta "Lenta.ru".
Oleg Kaptsov pahoittelee vilpittömästi toimittajaa, historioitsijaa ja valokuvaajaa Dmitry Grinyukia siitä, että hän on vahingossa sisällyttänyt kolme hänen kirjoittajansa valokuvia artikkelin "Minua kutsuttiin" kotkaksi "valokuviin, vihollisia kutsuttiin kotkaksi"
Jos D. Grinyukilla on tämän materiaalin lukemisen jälkeen rakentavia perusteluja ("harvinaista hölynpölyä" - se ei ole), kirjoittaja (O. Kaptsov) näkee ne mielellään artikkelin kommenteissa tai henkilökohtaisessa kirjeenvaihdossa.
Lisäksi on mielenkiintoista tietää, mitä tarkalleen tarkoitit, kun olit närkästynyt tosiasioista "Kotkan" viimeisestä lennosta vuonna 1993? Samanlaisia faktoja löytyy kirjeessäsi olevasta linkistä.
Terveisin, Oleg Kaptsov.
