Ilman sodanjulistusta?
Näiden rivien kirjoittaja oli jo pitkään halunnut käsitellä suuren isänmaallisen sodan alkamisen aihetta, mutta välitön syy näiden muistiinpanojen ilmestymiseen oli julkaisu yhdessä Internet -resurssissa, joka oli omistettu Neuvostoliiton valmistautumiselle Saksan hyökkäykselle. En tarkoituksella nimeä portaalia, materiaalin nimeä tai kirjoittajan nimeä, koska tällaisia tekstejä on paljon, mutta se on tyypillinen esimerkki.
Kuten muutkin vastaavat julkaisut, teksti näyttää olevan kirjoitettu koulutuskäsikirjan mukaan, joka perustuu Hruštšovin raportin teeseihin NLKP: n XX kongressissa, jossa Nikita Sergeevich julisti, että Neuvostoliitto ei ollut Stalinin syyn vuoksi valmis sotaan. Kirjoittaja toisti ahkerasti tuhannen kerran toistettuja postulaatteja, paitsi että hän unohti mainita kumartuneen johtajan tarinat, jotka viettivät hyökkäyksen ensimmäiset viikot maassa ja sitten, kun olivat tulleet järkiinsä vaikeuksiin, suunnitteli sotilasoperaatioita maapallolla.
Mutta muut väitteet Neuvostoliiton johdolle, jotka vaeltavat opuksesta toiseen, ovat ilmeisiä. Esimerkiksi:
”Neuvostoliitto mobilisoitui riittävän nopeasti, mutta aluksi se ei ollut valmis tällaiseen tapahtumien kehitykseen. Neuvostoliitossa ihmiset olivat vakuuttuneita siitä, että Puna -armeija taistelee varmasti vieraalla alueella ja "vähällä verellä". Syksyyn asti naiivit kansalaiset uskoivat vihollisen pian voitetuksi ja pelkäsivät, ettei heillä olisi aikaa taistella hänen kanssaan."
Se olisi epäilemättä innostava propagandaviesti, joka herättää ihmisissä horjumattoman luottamuksen voittoon ja valmistaisi yhteiskuntaa "tällaiseen tapahtumien kehitykseen".
On epätodennäköistä, että Kreml ajatteli tällaista rohkeaa kokeilua. Sekä silloin että nyt propaganda - valtion ideologiasta kuluttajamainontaan - perustuu positiivisiin viesteihin ja skenaarioihin. Mutta käy ilmi, että tappion asenne on juuri sitä, mitä Neuvostoliiton yhteiskunta tarvitsi Saksan hyökkäyksen aattona? Neuvostoliiton ihmisten naiivisuuden osalta on syytä tutustua NKVD: n muistioihin ihmisten mielialasta ymmärtääksemme, että sellaiset eivät koostu lainkaan yksinkertaisista, jotka uskovat hurskaasti kaikkiin iskulauseisiin.
”Joseph Stalin puhui Neuvostoliiton kansalaisille vasta 3. heinäkuuta”, kirjoittaja nuhtelee päivystävää johtajaa selittämättä, miksi hänen oli pakko puhua aikaisemmin ja mitä hän sitten voisi sanoa kansalle. Muuten Vjatšeslav Molotov ilmoitti myös maalle Neuvostoliiton ja Suomen sodan alkamisesta. Niinpä näiden vuosien toistuvat muistelmat, kuten”Stalinin puheen odottaminen”, osoittavat pikemminkin Neuvostoliiton johtajan auktoriteettia kuin hyväksyttyä järjestystä.
Mutta tämä ei tietenkään ole viimeinen moite Stalinille. "Puheessaan hän toisti jälleen teesin petollisesta hyökkäyksestä, joka sitten siirtyi lopulta propagandaan ja historialliseen tieteeseen."
Ja mikä itse asiassa ei sovi kirjailijalle ja muille hänen kaltaisilleen arvioitaessaan Hitlerin hyökkäystä "petokseksi"? Petollinen - ja siten velvollisuutta rikkoen. Saksaa sitoi hyökkäämättömyyssopimus ja se rikkoi sitä. Tämä tilanne ei muutu, koska Hitler ei ajatellut noudattaa sopimusta, ja Moskova tiesi siitä. Epätavan "petollinen" käyttö on tiukka tosiseikka, joten se siirtyi historiatieteeseen ja - Jumala itse käski - propagandaan.
Paljon haavoittuvampi on toinen näiden vuosien propagandateesi - että Kolmas valtakunta hyökkäsi Neuvostoliittoon julistamatta sotaa, koska V. M. Molotov piiloutui koko aamun 22. kesäkuuta Saksan suurlähettiläs von Schulenburgilta, joka aikoi esittää asianmukaisen muistiinpanon Neuvostoliiton johdolle. Mutta muuten, Stalin ei sanonut mitään sodan "ilmoittamatta jättämisestä".
Mutta tässä on pääteesi, joka on kirjoitettu uudelleen eri tavoin: "Neuvostoliiton johto ei ryhtynyt ajoissa toimenpiteisiin", "Saksan sotilaskoneen potentiaali aliarvioitiin", "Puna -armeija ei käytännössä ollut valmis yhteenottoon Wehrmacht -ryhmä."
Näyttää siltä, että ei ole vaikeaa kumota tällaisia rakenteita. On olemassa monia tosiasioita, jotka osoittavat, että sotaa valmisteltiin kattavasti ja laajamittaisesti. Otetaan esimerkiksi armeijan koko, joka kasvoi 1,5 miljoonasta 1. tammikuuta 1938 5,4 miljoonaan 22. kesäkuuta 1941 - kolme ja puoli kertaa! Ja nämä miljoonat ihmiset, jotka piti majoittaa, aseistaa, kouluttaa, pukea, pukea jne. jne., menetettiin puolustuskyvyn ja tuottavan työn vahvistamiseksi kansantaloudessa.
Huhti-toukokuussa 1941 toteutettiin "sotilaallisten vastuureservien" peitelty mobilisointi "suurten koulutusleirien" (BUS) varjolla. Kaikkiaan tällä tekosyllä kutsuttiin yli 802 tuhatta ihmistä, mikä oli 24% MP-41-mobilisaatiosuunnitelman mukaisesta henkilöstöstä. Samaan aikaan toukokuussa aloitettiin toisen suojapeitteen käyttöönotto läntisillä sotilaspiireillä. Tämä teki mahdolliseksi vahvistaa puolet kaikista Länsi -alueilla sijaitsevista Puna -armeijan kivääridivisioonista (99: stä 198: sta) tai sisäpiirien divisioonista, jotka oli tarkoitettu siirrettäväksi länteen.
Seuraava askel oli yleinen mobilisointi. Stalin ei kuitenkaan voinut ottaa juuri tätä askelta. Kuten sotahistorioitsija Aleksei Isajev toteaa, suurin osa toisen maailmansodan osallistujista joutui ratkaisemattomaan dilemmaan: valinta joko mobilisaation ilmoituksen aiheuttaman poliittisen konfliktin kärjistymisen välillä tai liittyminen sotaan liikkumattoman armeijan kanssa.
GK Zhukov mainitsee merkittävän jakson kirjassaan "Memories and Reflections". 13. kesäkuuta 1941 hän ja Timošenko raportoivat Stalinille tarpeesta saattaa joukot täyteen taisteluvalmiuteen. Žukov lainaa johtajan seuraavia sanoja:
"Aiotko toteuttaa mobilisaation maassa, nostaa joukkoja nyt ja siirtää ne länsirajoille? Tämä on sotaa! Ymmärrätkö molemmat vai et?"
Toveri Žukov on vaatimattomasti hiljaa reaktiostaan. Tietenkin sekä pääesikunnan päällikkö että kansankomissaari Timošenko ymmärsivät tietysti hyvin, että yleisen mobilisaation ilmoittaminen merkitsi sodanjulistusta. Mutta heidän liiketoimintansa on "pieni" - tarjota. Anna toveri Stalin päättää. Ja ottaa vastuun.
Sanotaan, että sodan julistaminen Saksalle on ulospääsy ja tapa välttää 41: n testit. Mutta tässä on saalis: ajan täytyy kulua mobilisaation alusta armeijan ja takaosan täydelliseen siirtämiseen sotilasradalla. "Pohdintoja Neuvostoliiton asevoimien strategisen lähettämisen perusteista syyskuussa 1940" todetaan, että
"Lounaisrautateiden todellisen kapasiteetin ansiosta etuarmeijoiden pääjoukkojen keskittäminen voidaan saattaa päätökseen vasta 30. päivänä mobilisaation alusta, ja vasta sen jälkeen on mahdollista siirtyä yleinen hyökkäys yllä olevien tehtävien ratkaisemiseksi."
Puhumme Kiovan erikoissotilasalueesta. Mutta on selvää, että samanlainen tilanne kehittyi muillakin alueilla.
Näin ollen oli liian myöhäistä julistaa sota 13. kesäkuuta, kuten Žukov ja Timošenko olivat ehdottaneet, ja jopa 13. toukokuuta. Saksalaiset olisivat voineet helposti pakottaa joukkojen siirron ja hyökätä kaikkiin samoihin Puna -armeijan liikkumattomiin yksiköihin ja kokoonpanoihin.
Osoittautuu, että Stalinin "oikeuttaakseen itsensä" tulevien kriitikkojen edessä joutui sotaan Kolmatta valtakuntaa vastaan toukokuun alussa (tai vielä paremmin - huhtikuun lopussa) ilman syytä ja ristiriitaisten tietojen perusteella ja ennusteet rikkovat hyökkäämättömyyssopimusta?
Mutta jopa tässä hypoteettisessa tilanteessa onnistumisen mahdollisuudet näyttävät teoreettisilta. Käytäntö on osoittanut, että puoli vuotta sotatilassa olleiden anglo-ranskalaisten mobilisoidut joukot voitettiin täysin Saksan hyökkäyksen aikana Ranskaan toukokuussa 1940. Muuten, puolalaiset onnistuivat myös mobilisoitumaan syyskuussa 1939 ja auttoiko se heitä?
Lisäksi jos Neuvostoliitto onnistui jollakin ihmeellisellä tavalla mobilisoimaan ja keskittämään kaikki maan asevoimat länsirajalle ilman seurauksia, tämä olisi alkusoitto traagiselle lopputulokselle, johon verrattuna kaikki "katastrofin" seuraukset 1941 "olisi haalistunut. Loppujen lopuksi "Barbarossa" -suunnitelma perustui vain odotukseen, että kaikki Neuvostoliiton joukot sijoitetaan rajalle ja että Wehrmacht on tuhonnut heidät sodan ensimmäisinä viikkoina ja jatkaa etenemistä sisämaahan kohtaamatta vakavaa vastarintaa. ja olisi saavuttanut voiton vuoden marraskuuhun 1941 mennessä. Ja tämä suunnitelma olisi voinut toimia!
Valitettavasti edes Neuvostoliiton sotilaspoliittisen johdon nopeimmat ja harkituimmat toimet puna-armeijan taisteluvalmiuden lisäämiseksi eivät voineet muuttaa tapahtumien kulkua törmäyksessä tuolloin maailman parhaan armeijan kanssa.
Kaaderit eivät päättäneet mitään?
Näiden muistiinpanojen puitteissa haluaisin koskettaa vain yhtä aspektia tästä erillisestä monimutkaisesta aiheesta. Historioitsijat arvioivat melko yksimielisesti Wehrmachtin upseerikaadereiden parasta "tasoa" sodan alkuvaiheessa: johtavasta henkilöstöstä nuorempiin komentajiin, pääasiassa operatiivisessa ajattelussa, kykyä tehdä aloite.
Liberaalit julkaisijat ja tutkijat selittävät tämän laajamittaisilla tukahduttamisilla Puna-armeijan komentajahenkilöstöä vastaan. Dokumentoitujen tietojen mukaan vuosina 1937-1938 tukahdutettujen sekä armeijasta poliittisista syistä irtisanottujen ja myöhemmin palauttamattomien komento- ja valvontahenkilöstön ja poliittisen henkilöstön kokonaismäärä on noin 18 tuhatta ihmistä. Tähän voidaan lisätä 2-3 tuhatta henkilöä, jotka tukahdutettiin seuraavina vuosina. Mutta joka tapauksessa heidän osuutensa ei ylitä 3% kaikista puna -armeijan komentajista, millä ei voisi olla havaittavaa vaikutusta upseerikaadereiden tilaan.
Repressioiden tuloksiin kuuluu perinteisesti laajamittainen Puna-armeijan komentohenkilöstön vuorottelu, jonka aikana vaihdettiin kaikki sotilaspiirien komentajat, 90% heidän varajäsenistään, sotilas- ja palvelualojen päälliköistä. 80% joukkojen ja divisioonien komentajista, 91% rykmentin komentajista ja heidän varajäsenistään. On kuitenkin mahdotonta arvioida tätä prosessia yksiselitteisesti negatiiviseksi, koska tässä tapauksessa tarvitaan objektiivista näyttöä siitä, että pahin muuttui parhaaksi.
Monet historioitsijat selittävät "punaisten" upseerien puutteet armeijan nopealla määrällisellä kasvulla ja valtavalla komentohenkilöstön tarpeella, joka niin lyhyessä ajassa ei kyennyt tyydyttämään koulutusjärjestelmää. Muutokset olivat todellakin uskomattomia. Vuosina 1937–1941 maavoimien kokoonpanojen määrä yli kolminkertaistui - 98: sta 303 divisioonaan. Sodan aattona upseerikuntaan kuului 680 tuhatta ihmistä, ja alle kymmenen vuotta sitten, vuonna 1932, koko armeija oli 604 tuhatta ihmistä.
Tällaisen määrällisen nousun myötä näyttää siltä, että laadun heikkeneminen on väistämätöntä. Mutta henkilöstön suhteen Saksa oli vielä vaikeammassa tilanteessa. Kun 1920 -luvun lopulla Puna -armeija saavutti vähimmäismääränsä puoli miljoonaa ihmistä, Valtiopäivät rajoittuivat Versaillesin sopimukseen ja satatuhatta. Saksa otti käyttöön yleisen asevelvollisuuden vuonna 1935, Neuvostoliitto myöhemmin syyskuussa 1939. Mutta kuten näemme, saksalaisten oli ratkaistava paljon vaikeampi tehtävä, mutta he selvisivät siitä kuitenkin paljon paremmin kuin Neuvostoliiton vastustajansa.
Ja tässä on syytä kiinnittää huomiota siihen tekijään, jolle annetaan riittämätön merkitys. Saksa ja Itävalta-Unkari antautuivat ja lopettivat vihollisuudet marraskuussa 1918, ja verinen sisällissota jatkui Venäjällä vielä kaksi vuotta. Ihmisten menetyksistä ei ole tarkkoja tilastoja. Varovaisimman arvion mukaan kahdeksan miljoonaa ihmistä kuoli (surmattiin, tukahdutettiin, kuoli haavoihin, sairauksiin ja nälkään) Venäjällä tänä aikana, ja tähän on lisättävä kaksi miljoonaa lisää siirtolaisia.
Alle kymmenessä vuodessa maa menetti kymmenen miljoonaa ihmistä, joista merkittävä osa osallistui ensimmäiseen maailmansotaan, mukaan lukien ammattimainen sotilashenkilöstö. Joten Wrangelin joukkojen kanssa 20 000 upseeria evakuoitiin. Ei Saksa, joka tiesi tällaiset tappiot, sai valtavan etumatkan inhimillisessä potentiaalissa: paljon laajemman valikoiman ihmisiä, joilla on taistelumenneisyys.
Mutta jopa niukkoja henkilöresursseja Neuvostoliitossa käytettiin huonosti. Jos sisällissodan aikana huomattava määrä säännöllisiä upseereita taisteli punaisten puolella - luku on 70-75 tuhatta, niin armeijan vähentyessä Puna -armeijan komentohenkilöstö supistui ensisijaisesti "entisen" kustannuksella ". Puna -armeijan muutos alkoi aluearmeijasta, jonka selkäranka oli siihen aikaan ihmisiä, joilla oli erityinen kokemus sisällissodasta, ja lisäksi poliittiset työntekijät olivat laimentaneet sen.
Samaan aikaan sadan tuhannen Reyhoverin muodostivat maan sotilaseliitti - sekä upseeri että aliupseerikunta. Se oli "sotilasluu", ihmiset, jotka Weimarin tasavallan vaikeissa olosuhteissa pysyivät uskollisina velvollisuudelleen, asepalvelukselle.
Saksalaisilla oli etumatka muilla tavoin. Useiden tutkijoiden mukaan Saksan armeija taisteli ensimmäisessä maailmansodassa paremmin kuin kaikki muut konfliktin osapuolet, minkä vahvistaa tappioiden suhde sekä uusien sotilaallisten opien ja sodankäynnin taktiikoiden käyttö. Amerikkalainen historioitsija James Corum toteaa, että Saksan armeija lähti ensimmäiseen maailmansotaan taktisilla periaatteilla, jotka olivat tasapainoisempia ja lähellä todellisuutta kuin sen tärkeimmät vastustajat. Silloinkin saksalaiset välttivät törmäyksiä ja käyttivät kiertoteitä ja ympäröiviä alueita, myös muita tehokkaammin, ottaen huomioon maiseman erityispiirteet.
Saksa pystyi säilyttämään sekä parhaan sotilashenkilöstön että perinteiden jatkuvuuden. Ja tällä vankalla pohjalla lyhyessä ajassa ottaa käyttöön henkilöstökoulutusjärjestelmä, joka varmisti paitsi armeijan määrällisen kasvun myös henkilöstön, erityisesti upseerikunnan, laadukkaan koulutuksen.
Wehrmacht onnistui parantamaan Saksan keisarillisen armeijan korkeita ominaisuuksia. Samaan aikaan Puna -armeija, katkaisi kaiken yhteyden menneisyyteen, ei 30 -luvun vaihteessa alkanut edes "nollasta", vaan pikemminkin "miinuksesta".
Voitetuilla kenttämarsaleilla ja voiton marsalkkeilla
Analysoidaan ensin Suureen isänmaalliseen sotaan osallistuneiden Neuvostoliiton marsalkkojen ja Kolmannen valtakunnan kenraalikentän kokoonpano. Meidän puolestamme ilmeisistä syistä emme pidä Stalinia ammattimaisten sotilasjohtajien joukossa. Saksan puolelta jätetään pois Paulus, joka sai tittelin hyvin erityistilanteessa, sekä Rommel ja Witzleben, jotka eivät taistelleet idässä, ja Blomberg, joka jäi eläkkeelle sodan alkaessa.
Niinpä 13 Neuvostoliiton marsalkkaa (Budyonny, Vasilevsky, Voroshilov, Zhukov, Govorov, Konev, Kulik, Malinovsky, Meretskov, Rokossovsky, Timoshenko, Tolbukhin, Shaposhnikov) ja 15 kenraalia (Bok, Brauchich, Bush, Keitel, Keich), Kluge, Kühler, Leeb, Liszt, Manstein, Malli, Reichenau, Rundstedt, Schörner).
Lähes kaikki marsalkamme taistelivat ensimmäisessä maailmansodassa ja erittäin rohkeasti, mutta vain yksi Boris Shaposhnikov oli silloin upseeri ja hänellä oli todellinen kokemus henkilöstötyöstä. Samaan aikaan kaikki Saksan sotilasjohtajat - Ernst Buschia ja Ferdinand Scherneriä lukuun ottamatta - olivat ensimmäisen maailmansodan loppuun mennessä divisioonan esikunnan päällikön tai operatiivisen osaston päällikön tehtävissä, toisin sanoen heillä oli kokemusta operaatioiden suunnittelusta taisteluolosuhteissa. On selvää, että kyseessä ei ole onnettomuus, vaan peruskriteeri henkilöstön valinnassa, ei vain korkeimmissa komentoasemissa.
Ota alla oleva taso: vuoden 1941 mallin ehdollinen Wehrmachtin eversti on ensimmäisen maailmansodan ehdollinen luutnantti. Nuoremmat upseerit saivat erinomaista koulutusta ja heillä oli jo asiaankuuluvaa ja - mikä on yhtä arvokasta - voittoisaa kokemusta täysimittaisten vihollisuuksien harjoittamisesta. Ja kaikki tämä perustui tehokkaaseen aliupseerikuntaan, joka koostui ammattimaisesta sotilasurasta, joka oli huolellisesti valittu korkeisiin vaatimuksiin ja jolla oli paljon enemmän arvostusta yhteiskunnassa kuin Yhdysvaltain aliupseerit ja Euroopan armeijat.
Jotkut tutkijat viittaavat heidän mielestään tietoihin, jotka osoittavat Puna -armeijan komentajahenkilöstön korkean pätevyyden, erityisesti sen, että sotilaallisesti korkeamman koulutuksen saaneiden upseerien määrä on tasaisesti kasvanut, mikä oli sodan alkaessa 52% Neuvostoliiton ylimmän johdon edustajista. Akateeminen koulutus alkoi tunkeutua jopa pataljoonan komentajien tasolle. Mutta ongelmana on, että mikään teoreettinen koulutus ei voi korvata käytäntöä. Samaan aikaan vain 26 prosentilla komentajista oli, vaikkakin riittämätöntä, mutta selvää taistelukokemusta paikallisista konflikteista ja sodista. Mitä tulee armeijan poliittiseen kokoonpanoon, suurimmalla osalla (73%) ei ollut edes sotilaskoulutusta.
Rajoitetun taistelukokemuksen olosuhteissa oli erittäin vaikeaa paitsi valmistaa arvokkaita komentajia, myös arvioida heidän todellisia ominaisuuksiaan. Puna -armeijassa tämä seikka määritteli suurelta osin sekä henkilöstön harppauksen (kuten edellä mainittiin) että nopean uran nousun. Upseerit, jotka erottuivat harvinaisista konflikteista, ilmestyivät heti "näkyville".
Heti kun Mihail Kirponos sai divisioonan joulukuussa 1939 ja näytti itsensä hyvin Neuvostoliiton ja Suomen sodan aikana, kuusi kuukautta myöhemmin hänestä tuli Leningradin sotilasalueen komentaja ja kuusi kuukautta myöhemmin hän johti tärkeintä Kiovan erikoisaluealuetta. Nousiko Kirponos tilaisuuteen rintaman komentajana kesä-syyskuussa 1941? Kysymys on kiistanalainen. Mutta joka tapauksessa Neuvostoliiton puolueella ja armeijan johtajalla ennen sotaa ei ollut muita mahdollisuuksia arvioida riittävästi sen potentiaalia samoin kuin muiden ylempien upseerien mahdollisuuksia.
Mitä tulee nuorempiin komentajiin, sodan aattona heitä koulutettiin teollisessa mittakaavassa nopeutetuilla kursseilla. Mutta kuka ja mikä olisi voinut opettaa heitä siellä? Kaikki edellä mainittu ei tietenkään tarkoita, etteikö Puna -armeijassa olisi päteviä ennakoivia komentajia. Muuten sodan lopputulos olisi ollut toinen. Mutta puhumme keskiarvosta ja kokonaiskuvasta, mikä johti Wehrmachtin objektiiviseen paremmuuteen puna -armeijaan hyökkäyksen aikana.
Ei voimien tasapaino, aseiden määrä ja laatu ja taisteluvalmiustilan ero, vaan henkilöstöresursseista tuli tekijä, joka määräsi saksalaisten menestyksen kesällä 1941. Tällä edulla ei kuitenkaan voi olla pitkäaikaista vaikutusta. Suuren isänmaallisen sodan paradoksi: mitä kauemmin se kesti, sitä enemmän Saksan armeijan ansioista tuli sen haittoja.
Mutta takaisin kahden armeijan ylimpien komentajien luetteloon. Molemmissa tapauksissa selkäranka, tärkein ydin, erottuu jyrkästi. Neuvostoliiton kenraaleista nämä ovat 9 ihmistä, jotka ovat syntyneet lyhyellä (neljä ja puoli vuotta) välein: kesäkuun 1894 (Fedor Tolbukhin) ja marraskuun 1898 (Rodion Malinovsky) välillä. Tähän loistavaan kohorttiin voidaan lisätä merkittävät sotilasjohtajat, jotka saivat marsalkan olkahihnat pian sodan päättymisen jälkeen - Ivan Baghramyan ja Vasily Sokolovsky (molemmat syntyneet vuonna 1897). Sama selkäranka (10 henkilöä) saksalaisten keskuudessa koostuu vuosina 1880–1885 syntyneistä komentajista, ja neljä heistä (Brauchitsch, Weichs, Kleist ja Kühler) ovat samanikäisiä, syntyneet vuonna 1881.
Niinpä "keskimääräinen" saksalainen kenttämarsalkka on noin 15 vuotta vanhempi kuin Neuvostoliiton kollega, hän on noin 60 vuotta tai enemmän, hänen on vaikeampaa kestää valtavaa fyysistä ja henkistä stressiä, reagoida riittävästi ja nopeasti muutokseen. tilannetta, tarkistamaan ja vielä enemmän kieltäytymään tavanomaisista tekniikoista, jotka aiemmin toivat menestystä.
Useimmat Neuvostoliiton marsalkat ovat noin viisikymmentä, tässä iässä on optimaalinen yhdistelmä älyllistä toimintaa, energiaa, alttiutta uusille asioille, tavoitteita, joita tukevat varsin vankka kokemus. Ei ole yllättävää, että kenraalimme pystyivät paitsi oppimaan menestyksekkäästi saksan oppitunteja, myös ylittämään merkittävästi opettajansa, luomaan luovasti ja rikastamaan merkittävästi operatiivisen taiteen arsenaalia.
On huomionarvoista, että huolimatta useista korkean profiilin Wehrmachtin voitoista idässä vuosina 1941-1942, yksikään uusi "tähti" ei ole noussut Saksan armeijan horisontissa. Lähes kaikki kenttämarsalkat olivat ansainneet tittelinsä ennen itäisen kampanjan alkua. Hitler, joka epäröi turvautua eroamiseen, toimi kuitenkin pääasiassa tunnustettujen sotilasjohtajien häkissä. Ja edes komentohenkilöstön tukahduttaminen heinäkuun 1944 salaliiton jälkeen ei johtanut laajamittaisiin henkilöstön muutoksiin, jotka antaisivat uuden komentajien sukupolven ottaa ensimmäiset roolit.
On tietysti poikkeuksia, jotka ovat "nuoria" Wehrmacht Walter -mallin (s. 1891) ja Ferdinand Schernerin (s. 1892) standardien mukaan, jotka osoittivat olonsa juuri Neuvostoliiton vastaisen sodan aikana. Lisäksi Scherner sai kenttämarsalkan arvon vain huhtikuussa 1945. Muut mahdolliset kolmannen valtakunnan "Rokossovskie" ja "Konevs", jopa Fuehrerin tuella, voisivat parhaimmillaan väittää johtavansa joukkoja jopa sodan lopussa.
Suuren isänmaallisen sodan aikana Puna -armeijan keski- ja nuorisokomentojen henkilöstöpotentiaali muuttui merkittävästi. Sodan ensimmäisen kuukauden aikana mobilisoitiin yli 652 000 vara-upseeria, joista useimmilla oli lyhytaikainen sotilaskoulutus. Tämä komentajaryhmä yhdessä säännöllisten upseerien kanssa otti itselleen vihollisen pahimman iskun. Vuosina 1941-1942. osuus yli 50% kaikista upseerien korvaamattomista tappioista sodan aikana. Vain Lounaisrinteen tappion aikana syyskuussa 1941 Puna -armeija menetti noin 60 000 komentajahenkilöstöä. Mutta niistä, jotka pysyivät riveissä, kun he olivat käyneet läpi arvokkaan kamppailun kiivaista taisteluista, tuli Puna -armeijan "kultainen rahasto".
Päätaakka tulevien komentajien kouluttamisesta laski sotilaskouluille. Sodan alussa kadetit valittiin yliopistojen 1–2 kurssin opiskelijoiden, varusmiesten 1922–1923 joukosta. syntyneet, joiden koulutus on 9–10 luokkaa, sekä 18–32-vuotiaat sotilaat, joiden koulutus on vähintään 7 luokkaa. 78% kouluun päässeistä oli siviiliohjelman nuoria. Totta, sodan aikana ehdokkaita koskevien vaatimusten taso laski, mutta suurin osa armeijasta sai korkeasti koulutetun, fyysisesti ja älyllisesti kehittyneen upseerin, joka oli kasvatettu neuvostoliiton isänmaallisuuden hengessä.
1930 -luvun toisella puoliskolla Neuvostoliiton koulutusjärjestelmä, sekä ylempi että keskiasteinen, siirtyi eturintamaan. Ja jos 1800 -luvun puolivälissä Preussin opettaja voitti itävaltalaisen, niin Isänmaallisessa Neuvostoliiton koulussa saksalainen koulu ylitti selvästi. Sodan aikana sotilaskoulut ja ilmavoimien koulut kouluttivat noin 1,3 miljoonaa upseeria. Nämä eiliset pojat, opiskelijat ja koululaiset - ja nyt luutnantit, jotka komensivat yrityksiä ja paristoja - muuttivat armeijan ulkonäköä, josta oli määrä tulla voittoarmeija.
