RealClear Defencein amerikkalainen painos julkaisi 26. maaliskuuta artikkelin Euroopan sotilaallis-poliittisesta tilanteesta. Artikkelin kirjoitti Sam Kanter, eläkkeellä oleva Yhdysvaltain armeijan upseeri, joka on tällä hetkellä mukana puolustusalan kehittämisessä. Hänen julkaisunsa sai itsestään selvän otsikon: "Yhdysvaltain armeija Euroopassa: esto, Speedbump tai jotain muuta kokonaan?" ("Yhdysvaltain armeija Euroopassa: tarkistuspiste, keinotekoinen epätasaisuus tai jotain muuta"?). Kuten nimestä voi päätellä, julkaisun aiheena oli Yhdysvaltain armeijan kontingentin nykytila, tehtävät ja näkymät Euroopassa.
Artikkelinsa alussa S. Kanter huomauttaa, että asevoimien kehityksen "noidankehä" on hahmoteltu viime vuosisadalla. Yhdysvaltain armeija rakennettiin taistelemaan tiettyä vihollista vastaan, voitti voiton (Pyrrhic tai parempi) ja muutti sitten vastaamaan uuteen uhkaan - mutta pian kävi selväksi, että vanhat haasteet ovat edelleen ajankohtaisia. Venäjä on nyt osoittautumassa tämän kierteen uutena toistona.
Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen vuonna 1991 Yhdysvallat alkoi vähentää tavanomaisia aseita ja keskittyi sitten vuosikymmenien ajan taisteluun laittomia aseellisia ryhmiä vastaan. Vasta sen jälkeen Yhdysvallat huomasi jälleen asevoimien tarpeen Euroopassa. Yhdysvaltain armeija siirtyy jälleen vanhaan kiertokulkuun seitsemän vuoden kuluttua kahden maa -prikaatin hajottamisesta Euroopan maissa. Pentagon aikoo varmistaa tavanomaisten aseiden alalla mahdollisuuden voittaa vihollinen. S. Kanter kuitenkin epäilee tällaisen kurssin tarkoituksenmukaisuutta Venäjän uhan yhteydessä.
Kirjoittaja esittää tärkeitä kysymyksiä. Aikooko Euroopan voimakkaampi joukko voittaa Venäjän, vai lykkääkö se vain sen etenemistä? Onko vahvistettu ryhmittymä pelote tai poliittinen väline? Oikeat vastaukset näihin kysymyksiin auttavat asevoimien kehittämisen edelleen suunnittelussa.
Samaan aikaan kirjoittaja ehdottaa muistamaan armeijan kehityksen historiaa toisen maailmansodan jälkeen. Historiallisesti Amerikan armeijan hyöty Euroopassa on ollut poliittisten kysymysten ja pelottelun käsittely, mutta ei suoraan sellaisen joukon luominen, joka pystyy pysäyttämään Venäjän joukot. Yksinkertaisimman lähestymistavan sijasta, jossa määrätään numeroiden ensisijaisuudesta, S. Kanter ehdottaa, että Euroopan ongelmat ratkaistaan muilla tavoilla, hienovaraisemmin ja halvemmalla.
Toisen maailmansodan jälkeinen ja uuden ilmeen strategia
Kirjoittaja muistuttaa, että voitto toisessa maailmansodassa annettiin kalliilla hinnalla, mutta mikään muu maa ei voi verrata Neuvostoliittoon inhimillisten tappioiden suhteen. Tuolloin ulkomailla harkittiin ehdotusta käyttää entisen liittolaisen ehtymistä. Kuten Winston Churchill sanoi aiemmin, ehdotettiin "kuristaa bolshevismi omassa kehdossaan". Kenraali George Patton kannatti tätä kantaa ja ehdotti, että Neuvostoliiton kysymys ratkaistaan yhden armeijan voimalla muutamassa viikossa. Kehto pysyi kuitenkin vahvana. Vuonna 1945 Neuvostoliiton asevoimia oli 11 miljoonaa, suunnilleen sama kuin Yhdysvalloissa. Myös Neuvostoliiton joukot olivat keskittyneet Eurooppaan, kykenivät kestämään suuria tappioita ja korvaamaan ne nopeasti. Kaikki tämä oli etu, ja siksi uutta sotaa ei syntynyt. Monet kuitenkin uskoivat, että tämä oli vain väliaikainen hengähdystauko.
Yhdysvaltain armeija pysyi Euroopassa ja harjoitti eristämispolitiikkaa, mutta epäiltiin sen kykyä voittaa suuri sota. Vuoden 1945 jälkeen numeerinen kuilu Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välillä laajeni, kun venäläiset kouluttivat joukkoja ja varusteita merkittävään maakonfliktiin. Mutta kaikista synkeistä ennusteista huolimatta amerikkalaiset joukot palvelivat edelleen Euroopan maissa.
Pian Yhdysvaltain presidentiksi tultuaan Dwight D. Eisenhower tajusi, että kunnianhimoiset strategiat eivät olleet sotilaspoliittisen todellisuuden kanssa. D. Eisenhower, jolla on laaja kokemus Euroopan sodasta, kritisoi Yhdysvaltojen nykyistä eurooppalaista strategiaa logiikan ja moraalin näkökulmasta. Jos armeija ei pysty torjumaan Neuvostoliiton maahyökkäystä, niin mitä merkitystä sillä on joukollaan? Miksi uhrata sotilaiden henkiä sodassa, jota he eivät voi voittaa?
Eisenhowerin uusi strategia, New Look, on suunniteltu vastaamaan molempiin ongelmiin. Strategiaan kuului ei-sotilaallisten keinojen, kuten peitellyn operaation, taloudellisen paineen ja tietosodan, käyttö. Tämän lisäksi ehdotettiin massiivisten kostotoimien oppia. Hän tarjoutui vastaamaan kaikkiin hyökkäyksiin Länsi -Eurooppaa vastaan murskaavalla Yhdysvaltain ydinaseiskulla. Tässä konseptissa maavoimat pysyivät sivussa, ja ydinvoimat osoittautuivat tärkeimmäksi pelotteeksi.
Mikä tahansa sota Euroopassa voi muuttua ydinaseeksi, ja tämä, kuten S. Kanter toteaa, esti Neuvostoliittoa hyökkäämästä. Lisäksi New Look on tarjonnut joitain uusia ominaisuuksia. Raskaille tappioille tuomittujen maavoimien rahoitusta vähennettiin ilma- ja ydinvoimien kehittämisen hyväksi - helpommaksi keinoksi ennaltaehkäistä. Tämä vaikutti pahasti armeijan henkeen, mutta loi uuden strategian, jossa se lakkasi olemasta este Neuvostoliiton joukkojen matkalla Länsi -Eurooppaan.
Itse asiassa D. Eisenhower ei antautunut verisiin fantasioihin suuresta ei-ydinkonfliktista, jonka ehdotettiin estävän ydinuhka. New Lookin suunnitelma oli jossain määrin arpajaiset, mutta se toimi.
Tulevaisuudessa presidentti Eisenhower kritisoi edelleen ajatusta lisätä joukkoa Euroopassa. Hän uskoi, että armeija tässä tilanteessa ei ole tarkistuspiste, vaan merkinantojärjestelmä - tässä tapauksessa useita divisioonia ja yksi voisi osoittaa lipun yhtä tehokkaasti. D. Eisenhower antoi Euroopan maille tehtävän valmistella joukkoja suuren ydinaseettoman konfliktin sattuessa. Hän väitti, että "Yhdysvalloilla on oikeus ja velvollisuus vaatia, että sen NATO -kumppanit ottavat enemmän vastuuta Länsi -Euroopan suojelemiseksi". Kanter toteaa, että Yhdysvaltain nykyinen presidentti Donald Trump edistää nyt samoja ajatuksia. Siten Eisenhowerin strategia vastustaa Neuvostoliittoa oletti liittolaisten käytön etujensa suojelemiseksi. Tämä strategia oli realistinen; se ei myöskään perustunut tarpeeseen lopettaa Neuvostoliiton hyökkäys.
Vastapainostrategia
New Lookin strategia oli ajankohtainen seuraavien kahden vuosikymmenen aikana. John F. Kennedyn hallituskaudella sitä kritisoitiin, mutta sitä ei hylätty. Sotilaallinen tilanne Euroopassa pysyi paikallaan, koska Neuvostoliitolla oli kymmenkertainen etu tulevissa rintamissa sijaitsevissa aktiivisissa divisioonissa. Tämä epätasapaino jatkui 1970 -luvun loppuun saakka, jolloin Yhdysvallat päätti käyttää taloudellista ja teknologista paremmuuttaan.
Vuonna 1947 transistori keksittiin, ja tämä avasi uusia näköaloja sotatekniikalle. Seitsemänkymmentäluvun aikana tällaiset tekniikat mahdollistivat korkean suorituskyvyn ohjattujen aseiden luomisen. Vietnamin jälkeen ns. yhdistettyjen aseiden oppi, joka yhdessä uusien aseiden kanssa voisi olla todellinen keino tehokkaasti torjua Neuvostoliittoa.
Yhdysvallat testasi ensin ohjattuja aseita Vietnamissa. Laserohjatut järjestelmät mahdollistivat kohteen osumisen, säästäen ampumatarvikkeita, aikaa ja resursseja sekä vähentäen sivuvahinkoja. Tällaisten aseiden ilmestyminen tapahtui samanaikaisesti uuden sotilaallisen opin kehittämisen kanssa Euroopalle. Uusi hyökkäysmurtajastrategia mahdollisti korkean tarkkuuden järjestelmien laajan käytön Neuvostoliiton armeijan tärkeimpien kohteiden tuhoamiseksi.
Yhdysvalloissa uskottiin, että Neuvostoliiton hyökkäävä oppi mahdollistaa ponnistelujen keskittämisen yhteen NATO -puolustuksen pisteeseen järjestämällä useita hyökkäysaaltoja. Sitten läpäissyt säiliön nyrkki joutui läpimurtoon ja kehitti hyökkäystä. Vuonna 1982 tähän vastattiin AirLand Battle -strategialla - yksi Assault Breaker -ohjelman tuloksista.
Yhdysvaltojen uusien suunnitelmien mukaan tavanomaisten aseiden lukumäärän pariteetti oli mahdotonta. Sen sijaan ehdotettiin laadun parantamista. "Ilma-maa-taistelu" tarjosi aktiivista puolustusta vihollisen hyökkäyksen alueella ja tuhosi samanaikaisesti hänen varusteet ja esineet erittäin tarkilla aseilla. Jos etenevät "aallot" onnistuvat aiheuttamaan vaurioita taaksepäin, hyökkäyksen pitäisi epäonnistua ennen etureunan saavuttamista. Siten teknologian kehitys antoi Yhdysvalloille ensimmäistä kertaa mahdollisuuden luottaa voittoon Neuvostoliiton kanssa tapahtuneessa maakohtauksessa ilman ydinaseita. Tärkeä piirre AirLand Battleissa oli se, että amerikkalainen puoli ei yrittänyt kilpailla vihollisen kanssa alueella, jolla hänellä oli vakava etu.
Voisiko AirLand Battle -strategia pysäyttää Neuvostoliiton hyökkäyksen? Kanter uskoo, että tällä kysymyksellä ei ole erityistä merkitystä. Vielä tärkeämpää on se, että Neuvostoliiton armeijan komento piti sitä mahdollisena. Pääesikunnan päällikkö vuosina 1977-1984 marsalkka Nikolai Ogarkov uskoi, että mahdollisen vastustajan uudet strategiat voivat häiritä nykyisten suunnitelmien toteuttamista. Amerikan uusi kehitys teki Neuvostoliiton lähestymistavan, joka perustui määrälliseen paremmuuteen, vanhentuneeksi. Pääesikunnan päällikkönä toimiessaan N. Ogarkov esitti ajatuksia, joiden tarkoituksena oli vastata amerikkalaiseen teknologiseen paremmuuteen. Itse asiassa hän oli yksi ensimmäisistä Neuvostoliiton sotateoreetikoista, joka tunnusti modernin sodankäynnin muuttuvan luonteen. Samaan aikaan päämaja marsalkka Ogarkovin alaisuudessa ymmärsi, että hyökkäys Euroopassa oli erittäin vaarallista. Siten Yhdysvallat onnistui luomaan uuden pelotteen, jonka tehokkuus ei suoraan riipu voitosta vihollisesta.
Opitut kokemukset ja tulevaisuuden polut
Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen 1990 -luvulla amerikkalaisten joukkojen määrä Euroopassa väheni ja Nato laajeni, mikä ei edistänyt vakaan tilanteen ylläpitämistä. Tällä hetkellä S. Kanterin mukaan Yhdysvallat ja Nato kohtaavat jälleen Euroopan maasodan haamun - riippumatta siitä, kuinka fantastiselta tällainen skenaario näyttää. Venäjän asevoimat eroavat vakavasti Neuvostoliiton armeijasta. Vähemmällä henkilöresurssilla Venäjä kehitti oppeja ja tekniikoita pääasiassa korkean tarkkuuden järjestelmien alalla. Ensimmäistä kertaa Venäjän historiassa sopimussuhteisten työntekijöiden määrä ylitti varusmiesten määrän.
Samaan aikaan, 21. vuosisadalla, Venäjän armeija on alkamassa siirtyä pois perinteistä käyttää joukkoja ja keskittyä pääsuuntiin. Käyttämällä alueellista vaikutusvaltaa ja etnisiä "erimielisyyksiä" Venäjä on hallinnut ns. hybridisotaa. Kirjoittaja huomauttaa, että palkkasotureita, miliisejä ja muita "epäsäännöllisiä" toimii Ukrainassa. Tässä strategiassa sotilaat suorittavat neuvonantajien tehtäviä ja ratkaisevat tykistötuen tehtävät "välitysjoukkoille" etäasemilta.
Venäjä käyttää tällä hetkellä New Lookin ja AirLand Battle -konseptien kehitystä jopa enemmän kuin Yhdysvallat itse. Hän oppi käyttämään halpoja ja vähäriskisiä tapoja ratkaista ongelmansa sekä käyttää länsimaisten armeijoiden kyvyttömyyttä vastata tehokkaasti tällaisiin uhkiin. Kaikki hyökkäykset Eurooppaan perustuvat lähes varmasti tällaisiin lähestymistapoihin, mikä vähentää vihollisten maavoimien suurten keskittymien tehokkuutta, jotka soveltuvat toimimaan vain "normaalissa" konfliktissa.
Kanter uskoo kuitenkin, että uudet tekijät eivät todennäköisesti muuta vakavasti tilanteen perussäännöksiä. Viime vuosikymmenten historia osoittaa selvästi, että amerikkalaisen teknologian kehittäminen, vastatoimien strategioiden kehittäminen sekä osan puolustustehtävien siirtäminen Naton liittolaisille voi todella tuottaa toivotun vaikutuksen. Kaikki nämä toimenpiteet voivat johtaa samoihin tuloksiin kuin yksinkertainen joukkojen määrän lisääminen Euroopassa.
Jos Yhdysvallat aikoo osoittaa päättäväisyytensä puolustaa etujaan Euroopassa "Venäjän uhan" edessä, on syytä muistaa D. Eisenhowerin teesit. Yksi tiimi voi ratkaista tällaiset ongelmat samalla tehokkuudella kuin useat. Venäjällä on aina etu siinä osassa Eurooppaa, joka on perinteisesti ollut sen "takapiha" ja jossa maasto on optimaalinen nopeille hyökkäyksille. Kanter pitää tyhmyytenä suoraa kilpailua tällaisen vastustajan kanssa alueilla, joilla hänellä on etuja.
Kirjoittaja ehdottaa, että Yhdysvaltojen olisi tutkittava halvempia ja kehittyneempiä vaihtoehtoja Venäjän torjumiseksi ennen kuin aloitetaan yksinkertainen joukkojen lisääminen alueelle. Ehkä tässä tapauksessa Amerikan armeija pystyy murtautumaan aiemmin kuvatusta kehityssyklistä, joka on ollut sotilaallisen suunnittelun perusta viime vuosikymmeninä.
