Valtaosa maamme kansalaisista vastaa tähän kysymykseen melko ennakoitavasti - Neuvostoliitto osallistui ratkaisevasti fasismin voittoon. Ja tämä on oikea vastaus. Se oli Neuvostoliitto, joka kantoi sodan natsi -Saksan kanssa, asettamalla eniten uhreja Voiton alttarille. Mutta tarkoittaako tämä sitä, että liittolaisten osallistuminen Hitlerin vastaiseen koalitioon tuossa sodassa supistui merkityksettömäksi, joskus puhtaasti muodolliseksi avuksi, jota ilman Neuvostoliitto olisi voinut tehdä? Juuri tätä mieltä suurin osa Venäjän isänmaallisten sivustojen Internet -keskusteluihin osallistuneista ajattelee tänään. Ja tämä ei ole sattumaa. Tätä näkökulmaa tukevat voimakkaasti ensinnäkin stalinistien hiljattain saavuttama suosio, jotka historian väärentämisen torjumisen varjolla, käyttäen venäläisten isänmaallista innostusta, nostavat jälleen "erehtymättömän" epäjumalansa jalusta, joka esittää hänen hallituskautensa Venäjän ja koko entisen Neuvostoliiton "kulta -aikana". Mutta kuinka totta tällaiset väitteet ovat? Yritetään selvittää se.
Pohjois-laivaston ilmavoimien toisen vartijan taistelulajiryhmän lentäjät Ivan Grudakov ja Nikolai Didenko R-39 "Airacobra" -lentokoneessa ennen lähtöä
Tärkein argumentti Neuvostoliiton länsimaisten liittolaisten osallistumisen merkityksettömyyden puolesta Hitlerin voitosta katsotaan suhteellisen pieneksi prosenttiosuudeksi länsimaisista tarvikkeista verrattuna Neuvostoliiton omaan sotatuotteiden tuotantoon sotavuosina. Tämä opinnäytetyö perustuu koko Neuvostoliiton historiografian näkökulmaan, joka muodostettiin jo Stalinin aikana, kylmän sodan alussa. Uskottiin, että liittolaisten kokonaistarjonta oli silloin vain 4% kaikista Neuvostoliitossa tuotetuista tuotteista, mistä pääteltiin, että tällainen apu ei voinut vaikuttaa merkittävästi sodan kulkuun ja lopputulokseen. Ensimmäinen, joka otti tämän hahmon käyttöön, oli N. A. Voznesensky kirjassaan "Neuvostoliiton sotatalous isänmaallisen sodan aikana", joka julkaistiin vuonna 1947.
Yrittämättä kiistellä länsimaisen avun kokonaismäärän ja sen oman Neuvostoliiton tuotannon suhdetta (melko epäilyttävää, kuten historioitsija-publicisti B. Sokolovin teokset 90-luvulla osoittivat vakuuttavasti), keskitytään arvio sen roolista suuressa isänmaallisessa sodassa. Tämä rooli voidaan määrittää vain tietämällä, mitä tuotteita ja kuinka paljon ne tulivat Neuvostoliittoon länsimaista toisen maailmansodan aikana. Tämän artikkelin puitteissa analysoimme vain muutamia merkittävimpiä esimerkkejä. Aloitetaan tekniikasta.
Ennen kaikkea Neuvostoliiton toimittivat länsimaiset autoliitot. Maamme sotilastarvikkeiden historian suurimman asiantuntijan Mihail Baryatinskyn todistuksen mukaan maamme saapui 477785 yksikköä (Lend-Lease-tankit taistelussa. M.: Yauza: Eksmo, 2011. S. 234). Onko se paljon vai vähän? Saman M. Baryatinskyn mukaan puna -armeijalla oli sodan alkaessa 272 600 kaikenlaista ajoneuvoa, mikä oli vain 36% sodan aikaisista valtioista. Suurin osa niistä oli kuorma-autoja ja loput kantavat 3-4 tonnia. 5- ja 8-tonnisia ajoneuvoja oli hyvin vähän. Maastoajoneuvoja ei juuri ollut (Ibid. S. 229-230).
Kesällä ja syksyllä 1941 Neuvostoliiton joukot menettivät peruuttamattomasti 159 tuhatta ajoneuvoa (58,3% alkuperäisestä määrästä). Tuolloin kansantaloudesta saatiin 166,3 tuhatta ruplaa.autoja, ja uusi tuotanto syksyllä ja talvella väheni monta kertaa, koska Moskovan autotehdas evakuoitiin Uraliin ja GAZ osittain siirtyi säiliöiden tuotantoon. Niinpä autopula armeijassa pysyi ja jopa lisääntyi merkittävästi, koska yksiköiden ja kokoonpanojen määrä kasvoi jyrkästi (vasta muodostettujen yksiköiden vuoksi) (Ibid. S. 232-233). Tämä asetti Neuvostoliiton joukot ohjattavuuden näkökulmasta tarkoituksellisesti epäedulliseen asemaan Saksan armeijan edessä, jonka moottorointiaste oli sodan alussa maailman korkein. Tästä syystä kattiloiden ja niihin liittyvien kattiloiden määrä on saksalaisiin verrattuna monta kertaa suurempi tappioita sodan kahden ensimmäisen vuoden aikana.
Mutta tulevaisuudessa oma autojen tuotanto maassamme ei pystynyt täyttämään edes Puna -armeijan vähäisimpiä ajoneuvotarpeita. Kaikkina sodan vuosina se sai teollisuudelta vain 162,6 tuhatta uutta ajoneuvoa (noin 268,7 tuhatta lisää mobilisoitiin n / x: stä) ja 55% kuorma -autoista oli kuorma -autoja (Ibid. P. 233). Siten länsimaiset autot todella mahdollistivat armeijamme asettamisen pyörille. Sodan loppuun mennessä he muodostivat suuren (ja paremman) osan Neuvostoliiton asevoimien ajoneuvokannasta. Varsinkin kun otetaan huomioon niiden merkittävästi suurempi kantokyky ja maastojuoksu. Länsimaiset liittolaisemme toimittivat myös polttoainetta, renkaita ja korjauksia tähän kalustoon.
Pystyisivätkö Neuvostoliiton joukot suorittamaan tärkeät hyökkäysoperaationsa vuosina 1943-45? (mukaan lukien ympäröiminen) ilman länsimaista autoteknologiaa? Epätodennäköistä. Toisen maailmansodan kaltaisessa moottorisodassa tämä oli lähes mahdotonta. Parhaassa tapauksessa olisi mahdollista työntää vihollisia asteittain taaksepäin moninkertaisesti suurempien tappioiden kustannuksella. Olisi vaikea estää nopeasti vihollisen voimakkaita kostotoimia.
Toinen kuljetusmuoto, jota ilman Neuvostoliitto ei olisi voinut käydä sotaa vahvan vihollisen kanssa jättimäisellä rintamalla lähes neljän vuoden ajan ja vielä enemmän voittaa siinä, on rautatie. Ilman riittävää määrää rautatieliikenteen kalustoa oli mahdotonta siirtää valtavia määriä tavaroita ja ihmisiä, jotka olivat yhtä tarpeellisia hyökkäyksessä ja puolustuksessa, siviilikuljetuksista puhumattakaan.
Ymmärtää Lend-Leasen roolin rautateiden työn varmistamisessa. liikenteessä, riittää, kun tarkastellaan teollisuutemme sodan aikana tuottamia ja ulkomailta toimitettuja höyryvetureita ja vaunuja. Neuvostoliiton sotilashistorioitsijoiden mukaan Yhdysvalloista ja Isosta -Britanniasta tuotiin 1860 höyryveturia ja 11 300 vaunua ja lavaa (Lyutov IS, Noskov AMCoalition liittoutuneiden yhteistyö: ensimmäisen ja toisen maailmansodan kokemuksesta. - M.: Nauka, 1988, s. 91). Neuvostoliiton oma tuotanto vuosina 1940–1945, kuten M. Baryatinsky kirjoittaa, oli 1714 höyryveturia, joista vuosina 1940–1941. -1622 (Lend-Lease-tankit taistelussa. S. 279-280). Siten toisen maailmansodan aikana tuotettiin vain hieman yli 100 höyryveturia, eli noin 15-18 kertaa vähemmän toimituksia Lend-Lease-sopimuksella. Vaunuja valmistettiin myös 10 kertaa vähemmän kuin liittolaisilta. Myös liikkuvan kaluston korjaamiseen tarvittavat laitteet ja varaosat toimitettiin ulkomailta sekä kiskot, joiden kokonaisvetoisuus oli 83,3% niiden Neuvostoliiton kokonaistuotannosta sodan aikana (ibid.).
Kolmas tärkein edellytys vihollisuuksien menestykselliselle harjoittamiselle nykyaikaisessa sodankäynnissä on hyvä yhteys eli riittävä määrä radioasemia ja puhelimia sekä puhelinkaapeli, joka yhdistää jälkimmäiset. Kaikki tämä myös meillä oli vuodesta 1942 sodan loppuun asti, pääasiassa Ison -Britannian ja Yhdysvaltojen lahjoja (jopa 80%). Neuvostoliiton silloisten ulkomaankaupan asiantuntijoiden arvioiden mukaan Neuvostoliitto oli sodan alkaessa jäljessä tämän alueen liittolaisista lähes 10 vuotta. Tutkien osalta niitä valmistettiin Neuvostoliitossa toisen maailmansodan aikana, lähes kolme kertaa vähemmän kuin laina-aikana (775 vs. yli 2 tuhatta). (Ibid. S. 268-272).
Yhtä tärkeä rooli moottorien sodassa on polttoaineen saatavuus, jota ilman pelottavin sotilaallinen varustus on parhaimmillaan kiinteä puolustuspiste ja pahimmillaan avuton kohde tai palkinto viholliselle. Neuvostoliiton sotilastarvikkeiden saanti polttoaineella oli melko riippuvainen laina-vuokrasopimuksesta. Tämä pätee erityisesti ilmailuun. M. Baryatinskyn mukaan liittoutuneiden osuus lentoliikenteen bensiinitoimituksista oli 57,8% sen Neuvostoliiton sodan aikaisesta tuotannosta (Ibid. S. 278-279). Neuvostoliiton historioitsijoiden mukaan sotavuosina toimitettiin yhteensä 2 miljoonaa 599 tuhatta tonnia polttoainetta ja voiteluaineita Neuvostoliitolle sotavuosina, ja ne olivat laadukkaampia kuin silloin Neuvostoliitossa (Lyutov IS, Noskov AM Coalition Cooperation liittolaiset. s. 91).
Ja vielä yksi asia: miten taistella ilman ammuksia? Liittoutuneet toimittivat meille 39,4 miljoonaa kuorta ja 1282,4 miljoonaa patruunaa laina-aikana (Ibid. S.90). Lisäksi ne toimittivat tuotantoonsa Neuvostoliitossa 295, 6 tuhatta tonnia räjähteitä ja 127 tuhatta tonnia ruutia (Lend-Lease-säiliöt taistelussa. S. 277). Lisäksi se saatiin Yhdysvalloista ja Britanniasta (Neuvostoliiton historioitsijoiden mukaan) 2 miljoonaa 800 tuhatta tonnia terästä, 517 ja puoli tuhatta tonnia ei-rautametalleja (mukaan lukien 270 tuhatta tonnia kuparia ja 6,5 tuhatta tonnia nikkeliä), tarvitaan muun muassa patruunoiden ja kuorien valmistukseen), 842 tuhatta tonnia kemiallisia tuotteita, 4 miljoonaa 470 tuhatta tonnia ruokaa (vilja, jauhot, säilykkeet jne.), 44, 6 tuhatta metallinleikkauskonetta ja monet muut tuotteet (Lyutov IS, Noskov AM-asetus. s. 90-91). Tämä koskee syitä siihen, miksi Neuvostoliiton sotatarvikkeiden, aseiden ja ampumatarvikkeiden (sekä työstökoneiden ja muiden teollisuuskäyttöön tarkoitettujen laitteiden) tuotanto oli niin nopeaa elpymistä ja kasvua edelleen tappion jälkeen vuosina 1941-1942. suurimmalla osalla maan tärkeimmistä teollisuusalueista. En aio kumota kansamme työvoimaa sodan aikana, mutta liittolaisten panosta, jota ilman tällaista erinomaista tulosta ei olisi voitu saavuttaa, ei saa unohtaa.
Voimme myös mainita sotilastarvikkeiden ja aseiden toimittamisen meille. Neuvostoliiton historioitsijoiden mukaan ne muodostivat noin 8% omasta tuotannostamme, mikä itsessään on jo paljon. Kuitenkin suhteessa lentokoneisiin tämä prosenttiosuus korotettiin heillä 12: een ja säiliöissä ja itseliikkuvissa aseissa - jopa 10 (Lyutov IS, Noskov AMS 93) (nykyaikaisen venäläisen historioitsijan M. Baryatinskyn tietojen mukaan Lainasopimussäiliöiden osuus Neuvostoliitossa tuotetuista säiliöistä oli 13%(itseliikkuvat aseet - 7%) ja taistelukoneiden - 16%(mukaan lukien hävittäjät - 23%, pommikoneet - 20%, hyökkäyslentokoneet olivat pääosin omaa tuotantoa)) toimitti meille lähes yksinomaan ilmatorjunta-aseita, joiden osuus oli 25 prosenttia niiden Neuvostoliiton tuotannosta (Lend-Lease-tankit taistelussa. s. 59, 264-265).
Joten tiivistetään. Ottaen huomioon edellä mainitut olosuhteet sekä sen, että Yhdysvallat ja Iso-Britannia vetävät pois huomattavia vihollisjoukkoja (jopa 40%, mukaan lukien suurin osa sen ilmailusta), stalinistinen Neuvostoliitto ei voinut yksin voittaa sotaa natsien kanssa Saksa, joka käytti koko Manner -Euroopan resursseja (samoin kuin länsimaiset liittolaisemme eivät voineet itsenäisesti voittaa tuota sotaa). Onko tämän tosiasian tunnustaminen Venäjälle nöyryytys? Ei lainkaan. Totuus ei koskaan nöyryytä ketään, se auttaa vain katsomaan kaikkea raittiin silmin, ei liioittelemaan saavutuksiaan, mutta myös aliarvioimatta niitä. Kyky arvioida järkevästi tilannetta on hyve, ei haitta, varsinkin kun kyse on sellaisesta suurvallasta kuin Venäjä.
Kuinka tieto tästä tosiasiasta voi auttaa meitä nykyisessä tilanteessa, kun sotilaallinen yhteentörmäys Naton kanssa on todellinen uhka? Meidän, venäläisten, on ymmärrettävä selvästi, että sota länsimaiden (tietysti ydinaseetonta) Venäjän yhdistyneiden voimien kanssa yksin ei tänään ole tehtävänsä mukainen. Ainoa mahdollisuus menestyä, aivan kuten 70 vuotta sitten, on hankkia maailman suurimman teollisuusvallan tuki. Kiina on nyt sellainen valta. Jopa ilman Kiinan asevoimien osallistumista sotaan, hänen taloudellinen apunsa, samanlainen kuin toisen maailmansodan aikana myönnetty laina-aikainen apu, voi tarjota meille etuja rajoillamme kaikkiin voimavihollisiin nähden. On eri asia, onko Kiina valmis tarjoamaan meille tällaista tukea. Suhteemme häneen viime vuosina on antanut meille toivoa myöntävää vastausta. Jos Kiina ei auta tai joutuu toiselle puolelle barrikadeja, niin tuskin on mahdollista pärjätä ilman ydinaseita, ja tämä on jo katastrofi koko maapallolle.
