Teräsuojuksen heikot lenkit
Miten rintaman kaltaisten säiliöiden tuotantoa voidaan lisätä lumivyörymäisesti? Nikita Melnikovin kirja "Neuvostoliiton säiliöteollisuus suuren isänmaallisen sodan aikana" tarjoaa tietoja sotilaallisten edustajien valmiiden tuotteiden vastaanottamisen ehtojen heikkenemisestä.
15. tammikuuta 1942 lähtien säiliötehtaat ovat olleet hyvin "liberaaleja" arvioidessaan panssaroitujen ajoneuvojen valmistuksen laatua. Vain joka kymmenes keskitankki T-34 ja raskas KV sotilasedustajan valinnan mukaan ajettiin lyhyen viiden kilometrin juoksulenkillä. T-60-säiliöiden tapauksessa epäilyksiä oli ilmeisesti enemmän, joten joka viides kevyt säiliö ajettiin. Tai ehkä tällaisia koneita tarvittiin vähemmän edestä, joten ne olivat tiukempia heitä kohtaan jopa hyväksymisvaiheessa. Tämä vahvistaa epäsuorasti jokaisen tehtaiden portilta lähtevän T-60: n tykin kontrolliammuntaa, kun taas T-34- ja KV-aseet testattiin vain joka kymmenennellä ajoneuvolla. Sotilaille annettiin lähettää tankkeja puuttuvilla nopeusmittarilla, tornin kääntömoottoreilla, sisäpuhelimilla, jos ne korvattiin merkkivaloilla, sekä tornituulettimilla. Viimeinen kohta onneksi sallittiin vain talvella.
On syytä huomata erikseen, että säiliöteollisuus oli jo onnistunut selviytymään panssaroitujen ajoneuvojen tuotannon määrällisistä indikaattoreista vuoden 1942 puoliväliin mennessä. Uralmash ylitti säännöllisesti jopa säiliöiden tuotantostandardit, ja Kirovin tehdas Tšeljabinskissa, vain tammi-maaliskuussa, nelinkertaisti V-2-dieselmoottorin tuotannon.
Tuotannon kasvuvauhti johtui suurelta osin kokoonpanolinjalta tulevien säiliöiden laadun vakavasta heikkenemisestä. Havainnollistava esimerkki on 121. panssariprikaati, joka menetti 250 kilometrin heiton aikana puolet raskaista KV-laitteistaan rikkoutumisen vuoksi. Se tapahtui helmikuussa 1942. Sen jälkeen tilanne ei muuttunut perusteellisesti pitkään aikaan. Syksyllä 1942 tarkastettiin 84 KV -säiliötä, jotka olivat epäkunnossa teknisistä syistä. Useimmiten oli viallisia moottoreita, rikkoutuneita vaihteistoja, viallisia teloja, käyttökelvottomia tripleksejä ja monia pieniä vikoja. Kesällä 1942 jopa 35% kaikista T-34-tankeista menetettiin ei vihollisen kuorien osuman tai kaivoksen räjäyttämisen vuoksi, vaan komponenttien ja kokoonpanojen (lähinnä moottorien) vian vuoksi. Nikita Melnikov teoksessaan viittaa siihen, että osa tappioista voidaan katsoa johtuvan miehistön alhaisesta pätevyydestä, mutta vaikka tämä otetaan huomioon, taistelun ulkopuolisten tappioiden prosenttiosuus on liian korkea. Tällaiset KV- ja T-34-toimintahäiriöt voitaisiin kuitenkin poistaa kentällä, joskus yksinkertaisesti vaihtamalla yksikkö tai kokoonpano. Mutta oli turhaa taistella panssarin epätyydyttävän laadun edessä - panssaroidut rungot keitettiin teräksestä, jolla oli alhainen viskositeetti, joka vihollisen kuorien osuessa aiheutti halkeilua, delaminoitumista ja halkeilua. Usein uusiin koneisiin muodostui halkeamia, mikä pienensi jyrkästi miehistön mahdollisuuksia suotuisaan tulokseen, kun saksalainen kuori osui halkeamaan tai viereiseen panssarialueeseen.
Ensimmäiset hälyttävät puhelut halkeamia sisältävien T-34-yksiköiden saapumisesta kuulivat toukokuussa 1942: tehdas # 183 sai korvauksia 13 ajoneuvosta, 38 säiliötä kesäkuussa ja seitsemänkymmentäkaksi T-34-ajoneuvoa kymmenen ensimmäisen päivän aikana Heinäkuuta …. Hallitus ei voinut olla hiljaa tässä tapauksessa, ja valtion puolustuskomitea hyväksyi 5. kesäkuuta päätöslauselman "T-34-tankkien parantamisesta". Samaan aikaan Neuvostoliiton syyttäjänvirastoa kehotettiin tutkimaan syitä säiliöiden laadun heikkenemiseen.
Työn aikana erityisesti tutkijat saivat lukuisia tosiasioita tuotteiden varastamisesta säiliöteollisuusyritysten työntekijöiden ruokavaliosta. Tehtaan työntekijät olivat yksinkertaisesti aliravittuja. Yksi esimerkki tällaisesta saalistavasta asenteesta on esitetty materiaalisarjassa Isaac Zaltsmanista, säiliötehtaiden kiistanalaisimmasta johtajasta.
Niistä yrityksistä, jotka "erottuivat" viallisten T-34-autojen tuotannosta, kuuluisa Nizhny Tagilin tehdas otti ensimmäisen sijan. Lisäksi viallisten tuotteiden julkaisun huippu laski juuri edellä mainitun Zaltsmanin johdon aikaan. Yrityksen johtajaa, kuten muistamme, ei kuitenkaan alennettu, vaan hänet nimitettiin välittömästi säiliöteollisuuden kansankomissaariksi. Ilmeisesti viranomaiset päättivät syyttää Neuvostoliiton säiliöteollisuuden ensimmäisen kansakomissaarin Vjatšeslav Aleksandrovitš Malyshevin korkeimpia johtoja. Totta, raittius tuli vuotta myöhemmin, kesällä 1943, Malyshev asetettiin jälleen kansankomissaarin tilalle, jonka hän säilytti sodan loppuun asti.
Syyttäjävirasto työskenteli säiliöteollisuuden evakuoiduissa yrityksissä tehdastyöntekijöiden puolinähneiden olemassaolon lisäksi toinen ongelma säiliöiden epätyydyttävästä laadusta - vakava tuotantosyklin rikkominen.
Yksinkertaistaminen laadun kustannuksella
Kuten tiedätte, Iljitšin mukaan nimettyä Mariupolin laitosta ei voitu puolustaa, se päätyi vihollisen käsiin ja sillä oli joukko teknisiä laitteita, joita he eivät onnistuneet evakuoimaan. Tämä yritys (ainoa maassa) pystyi tuottamaan täysimittaisia panssarirunkoja T-34: lle kaikkien standardien mukaisesti. Uralissa yksikään tehdas ei voisi tarjota tällaista, joten panssaroidun instituutin (TsNII-48) tutkimusryhmä alkoi mukauttaa Mariupolin käytäntöjä evakuoitujen tehtaiden todellisuuteen. Korkealaatuisten panssarien valmistamiseksi GKO: n tarvitsemissa määrissä oli pulaa lämpöuuneista, joten instituutti kehitti uuden panssariosien karkaisusyklin. Mariupolissa panssarilevy meni ensin kovettumaan, sitten korkealle lomalle ja sitten taas kovettumaan. Lopulta seurasi matala loma. Tuotannon nopeuttamiseksi ensimmäinen karkaisu peruutettiin alun perin ja sitten korkea karkaisu, joka vaikuttaa suoraan panssariteräksen sitkeyteen ja vähentää halkeamien todennäköisyyttä. Myös panssari -instituutin asiantuntijoiden mukaan tarvittavien toimenpiteiden joukossa vaatimus oli ladata yksi, mutta välittömästi neljä tai viisi riviä panssarilevyjä lämpöuuniin. Tämä osoittautui luonnollisesti paljon nopeammaksi, mutta laattojen lopullinen laatu oli hyvin heterogeeninen. Mielenkiintoista on, että Armored Institute päätti myöhemmin peruuttaa matalan karkaisumenettelyn, joka vähentää metallin jäännösjännityksiä, jotka eivät jälleen kerran vaikuttaneet negatiivisesti halkeamien muodostumiseen.
Et voi leikata karkaistua terästä kaasuleikkureilla - tämä opinnäytetyö on kaikkien tiedossa, mutta panssaroitujen T -34 -rungon tuotannon todellisuus pakotti turvautumaan tähän epäsuosittuun menetelmään. Piste oli teräksessä 8C, joka laajeni sammutuksen jälkeen, ja luonnollisesti tämä pakotti tehtaan työntekijät leikkaamaan sen korkean lämpötilan polttimilla. Panssarin kovettumispiste leikkausalueella menetettiin.
Ei kannata väittää, että tuotantoprosessin parantamista koskevat suositukset olisivat vain negatiivisia panssarin laadun kannalta. Joten todellinen innovaatio T-34-säiliöiden rungon kokoamisessa oli panssarilevyjen hitsaus "piikkiin" vanhojen "lukossa" ja "neljänneksessä" sijasta. Nyt pariutuvat osat eivät leikkautuneet toisiinsa, vaan osittain päällekkäin. Vain tämä päätös pienensi vakavasti konetuntien määrää tapausta kohti 198,9: stä 36: een.
Tärkein viallisen teräslevyn toimittaja T-34: tä valmistaville tehtaille oli rautametallurgian kansankomissaarin Novo-Tagil-tehdas. Aluksi hänet keskeytti Mariupolin tehtaan tarvikkeet, ja kun hän siirtyi omaan, valitukset tulivat edestä ja tehtailta. Erityisesti tämän yrityksen 8C -panssarin koostumuksessa oli vakavia eroja hiilen, fosforin ja piin sisällön teknisissä eritelmissä (TU). Yleensä TU: n kanssa oli vaikeuksia. Rautametallurian kansankomissariaatti ei suostunut säilyttämään TU: ta Mariupolin standardien mukaisesti, jossa erityisesti fosforin ei pitäisi olla yli 0,035%. Marraskuun alussa 1941 rautametallurgian kansankomissaari Ivan Tevosyan hyväksyi uudet fosforistandardit, jotka nostivat mahdollisen sisällön 0,04%: iin ja huhtikuun 4. päivästä 0,045%: iin. On huomionarvoista, että historioitsijoilla ei edelleenkään ole yksimielisyyttä tästä, tietysti tärkeä tekijä panssaroidun teräksen laadussa. Nikita Melnikov mainitsee erityisesti, että Novo-Tagilin tehdas päinvastoin laski fosforin osuuden vuoden 1942 puoliväliin mennessä 0, 029 prosentista 0, 024 prosenttiin. Näyttää siltä, että eri tiedemiehet löytävät erilaisia syitä viallisten T-34-koneiden esiintymiseen edessä. Oli miten oli, teräksen koostumuksen kemiallisten elementtien pitoisuuksia koskevia normeja ei toisinaan noudatettu. Tehtaiden oli vaikeaa varmistaa toimitettujen valssatuotteiden yksinkertainen yhtenäisyys. Syyttäjänvirasto paljasti myös, että avotakka-rautametallurgiayrityksissä panssaroitu teräs "kypsennettiin"-todellisuudessa 15-18 tunnin sijaan enintään 14 tuntia.
Kun tiedot T-34-rungon halkeamisen syistä saapuivat Molotoviin, rautametallurgian kansankomissaarit ja säiliöteollisuus alkoivat siirtää vastuuta toisilleen. Ensinnäkin tärkein syy oli korkea fosforipitoisuus panssarilevyissä, ja toisaalta vakavat rungon tuotantotekniikan rikkomukset säiliötehtailla.
Tämän seurauksena TsNII-48 osallistui T-34: n halkeamien torjumiseen (vaikka hän oli epäsuorasti syyllinen niiden ulkonäköön). Instituutin ehdottamat toimenpiteet vain vuoden 1943 loppuun mennessä mahdollistivat joidenkin huomautusten poistamisen. Terästuotannon laadun paraneminen rautametallialan yrityksissä mahdollisti hylättävien osuuden vähentämisen 56,25 prosentista vuonna 1942 13,30 prosenttiin vuonna 1945. Yritykset saavuttivat lähes 100%: n tason vasta sodan lopussa.
