Tutkimuskohteet
Saksalainen säiliörakennuskoulu, joka oli epäilemättä yksi maailman vahvimmista, vaati huolellista tutkimista ja pohdintaa. Tarinan ensimmäisessä osassa tarkasteltiin esimerkkejä Tigers- ja Panthers -palkintokokeista, mutta myös venäläiset insinöörit löysivät yhtä mielenkiintoisia asiakirjoja, joita voitaisiin käyttää jäljittämään saksalaisten tekniikoiden kehitystä. Neuvostoliiton asiantuntijat sekä sodan aikana että myöhemmin yrittivät olla jättämättä mitään tarpeetonta pois näkyvistä. Sen jälkeen kun suurin osa Hitlerin "eläintarhan" tankeista ammuttiin kaikenlaisilta kaliipereilta, oli vuorossa yksityiskohtainen tutkimus säiliöiden tuotantotekniikoista. Vuonna 1946 insinöörit lopettivat työnsä tutkiessaan saksalaisten säiliöiden telaketjujen valmistustekniikoita. Tutkimusraportti julkaistiin vuonna 1946 tuolloin salaisessa "Bulletin of the Tank Industry" -lehdessä.
Materiaali viittaa erityisesti krooniseen kromipulaan, jonka Saksan teollisuus kohtasi jo vuonna 1940. Siksi Hadfield -seoksessa, josta valettiin kaikki kolmannen valtakunnan tankkien raidat, ei ollut lainkaan kromia tai (harvinaisissa tapauksissa) sen osuus ei ylittänyt 0,5%. Saksalaisilla oli myös vaikeuksia saada ferromangaania, jolla oli alhainen fosforipitoisuus, joten myös ei-metallin osuus seoksessa laski hieman. Vuonna 1944 Saksassa oli myös vaikeuksia mangaanin ja vanadiinin kanssa - panssaroitujen terästen liiallisen kulutuksen vuoksi, joten telat valettiin pii -mangaaniteräksestä. Samaan aikaan mangaania tässä seoksessa oli enintään 0,8%ja vanadiinia ei ollut lainkaan. Kaikilla telaketjuisilla panssaroiduilla ajoneuvoilla oli valetut telat, joiden valmistukseen käytettiin sähkökaariuuneja, lukuun ottamatta monofonisia traktoreita - täällä käytettiin leimattuja ratoja.
Tärkeä vaihe telaketjujen valmistuksessa oli lämpökäsittely. Alkuvaiheessa, kun saksalaisilla oli vielä mahdollisuus käyttää Hadfield -terästä, telat lämmitettiin hitaasti 400: sta 950 asteeseen, sitten ne nostivat jonkin aikaa lämpötilan 1050 asteeseen ja sammutettiin lämpimässä vedessä. Kun he joutuivat vaihtamaan pii-mangaaniteräkseen, tekniikka muuttui: kiskot lämmitettiin 980 asteeseen kaksi tuntia, sitten ne jäähdytettiin 100 astetta ja sammutettiin vedessä. Tämän jälkeen raideyhteyksiä sulatettiin edelleen 600-660 asteessa kahden tunnin ajan. Usein käytettiin telan harjanteen erityiskäsittelyä, sementoimalla se erityisellä tahnalla ja sen jälkeen sammuttamalla vedellä.
Suurin telaketjujen telaketjujen ja sormien toimittaja Saksasta oli yritys "Meyer und Weihelt", joka kehitti yhdessä Wehrmachtin korkean komennon kanssa erikoistekniikan valmiiden tuotteiden testaamiseen. Ratayhteyksissä tämä oli taipumista vikaan ja toistuvaa iskutestausta. Sormet testattiin taipumasta epäonnistumiseen. Esimerkiksi T-I- ja T-II-säiliöiden raideväylien sormien piti ennen räjähdystä kestää vähintään tonnin kuormitus. Jäännöksen muodonmuutoksia voi vaatimusten mukaisesti esiintyä vähintään 300 kg: n kuormalla. Neuvostoliiton insinöörit totesivat hämmentyneenä, että kolmannen valtakunnan tehtailla ei ollut erityistä menettelyä teiden ja sormien kulumiskestävyyden testaamiseksi. Vaikka tämä parametri määrittää säiliön ratojen kestävyyden ja resurssit. Tämä oli muuten ongelma saksalaisille tankeille: ratarenkaat, sormet ja kammat kuluivat suhteellisen nopeasti. Vasta 1944 Saksassa aloitettiin korvakkeiden ja harjanteiden pinnan kovettaminen, mutta aika oli jo hukassa.
Miten aika kului hukkaan "Kuningas Tiikerin" tuloon? Optimistinen sävy, joka liittyy tämän ajoneuvon kuvaukseen säiliöteollisuuden tiedotteen sivuilla vuoden 1944 lopussa, on erittäin mielenkiintoinen. Aineiston kirjoittaja on insinööri-everstiluutnantti Alexander Maksimovich Sych, Kubinkan testipaikan apulaispäällikkö tieteellisistä ja testaustoimista. Sodanjälkeisenä aikana Aleksanteri Maksimovich nousi panssaroidun pääosaston apulaispäälliköksi ja valvoi erityisesti säiliöiden testausta atomiräjähdyksiä vastaan. A. M. Sych kuvaa tärkeän säiliörakentamiseen erikoistuneen julkaisun sivuilla raskasta saksalaista säiliötä, ei parhaalta puolelta. On osoitettu, että kaikki säiliö- ja panssarintorjunta-aseet osuvat torniin ja runkoon. Vain etäisyydet ovat erilaisia. HEAT -kuoret ottivat panssaria kaikilta alueilta, mikä on luonnollista. 45-57 mm: n ja 76 mm: n alakaliiperi osui 400-800 metrin etäisyydeltä ja panssaria lävistävät kaliiperit 57, 75 ja 85 mm-700-1200 metristä. On vain muistettava, että A. M. Sych ei aina tarkoita sen läpäisyä panssarin tappion kautta, vaan vain sisäisiä putoamisia, halkeamia ja löysiä saumoja.
"Royal Tigerin" otsaan odotettiin osuvan vain 122 mm: n ja 152 mm: n kaliipereilla 1000 ja 1500 metrin etäisyyksiltä. On huomionarvoista, että materiaalissa ei myöskään mainita säiliön etuosan tunkeutumista. Testien aikana 122 mm: n kuoret aiheuttivat lohkeilua levyn takaosaan, tuhosivat konekiväärin kurssikiinnityksen, halkaisivat hitsit, mutta eivät lävistäneet panssaria osoitetuilla etäisyyksillä. Tämä ei ollut periaatekysymys: IS-2: sta saapuvan ammuksen esteen takana oleva toiminta riitti varmistamaan, että ajoneuvo poistettiin käytöstä. Kun 152 mm: n ML-20-tykki ampui Kuninkaan Tiikerin otsaan, vaikutus oli samanlainen (ilman tunkeutumista), mutta halkeamat ja saumat olivat suurempia.
Suosituksena kirjoittaja ehdottaa, että konekiväärin tulipalo ja tulipalot tankkauksenkivääreistä suoritetaan säiliön havaintolaitteisiin-ne olivat ylisuuria, suojaamattomia ja vaikeita korvata tappion jälkeen. Yleensä A. M. Sychin mukaan saksalaiset kiirehtivät tämän panssaroidun ajoneuvon kanssa ja luottivat enemmän moraalisiin vaikutuksiin kuin taistelukykyihin. Tämän opinnäytetyön tueksi artikkelissa sanotaan, että putkilinja ei ollut tuotannon aikana täysin koottu lisäämään voitettavaa fordia, ja kaapatun säiliön ohjeet kirjoitettiin kirjoituskoneella eivätkä monin tavoin vastanneet todellisuutta. Lopulta "Tiger II": tä syytetään perustellusti ylipainosta, kun taas panssari ja aseistus eivät vastaa ajoneuvon "muotoa". Samaan aikaan kirjoittaja syyttää saksalaisia kopioimasta T-34: n rungon ja tornin muotoa, mikä vahvistaa jälleen kerran kotimaisen säiliön edut koko maailmalle. Uuden "Tigerin" eduista erottuvat hiilidioksidiautomaattinen sammutusjärjestelmä, yksisilmäinen prisma-näkymä, jossa on vaihteleva näkökenttä, ja moottorin lämmitysjärjestelmä, jossa on akku, joka mahdollistaa luotettavan käynnistyksen talvella.
Teoria ja käytäntö
Kaikki yllä oleva osoittaa selvästi, että saksalaiset kokivat sodan lopussa tiettyjä vaikeuksia panssarilaadun laadussa. Tämä tosiasia on hyvin tiedossa, mutta tapoja ratkaista tämä ongelma ovat kiinnostavia. Sen lisäksi, että Hitlerin teollisuusmiehet lisäsivät panssarilevyjen paksuutta ja antoivat heille järkeviä kulmia, he tekivät tiettyjä temppuja. Täällä sinun on perehdyttävä niiden teknisten olosuhteiden erityispiirteisiin, joissa sulatettu panssari hyväksyttiin panssarilevyjen valmistukseen. "Voennaya Acceptance" suoritti kemiallisen analyysin, määritti lujuuden ja suoritti etäisyyskuorinnan. Jos kahdella ensimmäisellä testillä kaikki oli selvää ja oli melkein mahdotonta kiertää täällä, niin vuoden 1944 vaihteluvälillä tehdyt kuoret aiheuttivat jatkuvaa "allergiaa" teollisuuden keskuudessa. Asia on, että tämän vuoden toisella neljänneksellä 30% kuorilla testatuista panssarilevyistä ei selviytynyt ensimmäisistä osumista, 15% tuli huonompi toisen ammuksen jälkeen ja 8% tuhoutui kolmannesta testistä. Nämä tiedot koskevat kaikkia Saksan tehtaita. Päätyyppinen avioliitto testien aikana oli putoaminen panssarilevyjen taakse, joiden mitat olivat yli kaksi kertaa kaliiperi. Ilmeisesti kukaan ei aikonut tarkistaa hyväksymisstandardeja, eikä panssarin laadun parantaminen vaadittuihin parametreihin ollut enää sotateollisuuden vallassa. Siksi päätettiin löytää matemaattinen suhde panssarin mekaanisten ominaisuuksien ja panssarin kestävyyden välillä.
Aluksi työ järjestettiin E -32 -teräksestä (hiili - 0, 37-0, 47, mangaani - 0, 6-0, 9, pii - 0, 2-0, 5, nikkeli - 1, 3 -1, 7, kromi - 1, 2-1, 6, vanadiini - jopa 0, 15), jonka mukaan tilastot kerättiin 203 hyökkäyksestä. Laatan paksuus oli 40-45 mm. Tällaisen edustavan näytteen tulokset osoittivat, että vain 54,2% panssarilevyistä kesti kuorinnan 100%: ssa - kaikki muu, eri syistä (roiskuminen takana, halkeamat ja halkeamat), epäonnistui testeissä. Tutkimustarkoituksiin poltetut näytteet testattiin murtumisen ja iskunkestävyyden suhteen. Huolimatta siitä, että mekaanisten ominaisuuksien ja panssarin kestävyyden välinen yhteys on varmasti olemassa, E-32: n tutkimus ei paljastanut selvää suhdetta, joka mahdollistaisi kenttätestien hylkäämisen. Panssarilevyt, jotka olivat kuorinnan tulosten mukaan hauraita, osoittivat suurta lujuutta, ja ne, jotka eivät kestäneet takavoiman testejä, osoittivat hieman pienempää lujuutta. Joten ei ollut mahdollista löytää panssarilevyjen mekaanisia ominaisuuksia, jolloin ne voidaan jakaa ryhmiin panssarin kestävyyden mukaan: rajoittavat parametrit menivät pitkälle toisiinsa.
Kysymystä tarkasteltiin toiselta puolelta ja mukautettiin tähän tarkoitukseen dynaamista vääntömenettelyä, jota aiemmin käytettiin työkaluteräksen laadun valvontaan. Näytteet testattiin ennen mutkien muodostumista, mikä muun muassa arvioi epäsuorasti panssarilevyjen panssarinkestävyyden. Ensimmäinen vertailutesti suoritettiin E-11-panssarilla (hiili-0, 38-0, 48, mangaani-0, 8-1, 10, pii-1, 00-1, 40, kromi-0, 95-1, 25) käyttämällä näytteitä, jotka läpäisivät kuorinnan ja epäonnistuivat. Kävi ilmi, että panssaroidun teräksen vääntöparametrit ovat korkeammat eivätkä kovin hajallaan, mutta "huonossa" panssarissa saadut tulokset ovat luotettavasti pienempiä suurella parametrien hajonnalla. Laadukkaiden panssaroiden tauon on oltava sileä ilman siruja. Hakkeiden läsnäolosta tulee heikon ammuksenkestävyyden merkki. Siten saksalaiset insinöörit onnistuivat kehittämään menetelmiä panssarin absoluuttisen vastuksen arvioimiseksi, joita heillä ei kuitenkaan ollut aikaa käyttää. Mutta Neuvostoliitossa nämä tiedot harkittiin uudelleen, laajamittaiset tutkimukset suoritettiin All-Union Institute of Aviation Materials, VIAM), ja ne hyväksyttiin yhdeksi menetelmäksi kotimaisen panssarin arvioimiseksi. Trophy -panssaria voidaan käyttää paitsi panssaroitujen hirviöiden muodossa myös tekniikoissa.
Tietenkin suuren isänmaallisen sodan pokaalin historian apoteoosi oli kaksi kopiota superraskaasta "hiirestä", josta kesän 1945 lopussa neuvostoliiton asiantuntijat koottivat yhden säiliön. On huomionarvoista, että kun NIABT -testipaikan asiantuntijat olivat tutkineet autoa, he eivät käytännössä ampuneet sitä: ilmeisesti tässä ei ollut käytännön järkeä. Ensinnäkin, vuonna 1945 hiiri ei ollut uhka, ja toiseksi tällaisella ainutlaatuisella tekniikalla oli tietty museoarvo. Kotimaisen tykistön voima saksalaisen jättiläisen testialueella testien loppuun mennessä olisi jättänyt kasan hylkyjä. Tämän seurauksena "Hiiri" sai vain neljä kuorta (ilmeisesti kaliiperi 100 mm): rungon otsaan, oikealle puolelle, tornin otsaan ja tornin oikealle puolelle. Kubinkan museon tarkkaavaiset kävijät ovat varmasti raivoissaan: he sanovat, että "hiiren" haarniskassa on paljon enemmän merkkejä kuorista. Nämä ovat kaikki tuloksia saksalaisten aseiden ampumisesta takaisin Kummersdorfissa, ja saksalaiset ampuivat testien aikana. Kuolevan tuhon välttämiseksi kotimaiset insinöörit laskivat säiliön suojan panssarin kestävyyden Jacob de Marrin kaavan mukaisesti Zubrovin muutoksella. Yläraja oli 128 mm ammus (ilmeisesti saksalainen) ja alaraja 100 mm. Ainoa osa, joka kestää kaikki nämä ammukset, oli 200 mm: n ylempi etuosa, joka sijaitsee 65 asteen kulmassa. Suurin panssari oli tornin etuosassa (220 mm), mutta pystysuoran asennonsa vuoksi se osui teoriassa 128 mm ammukseen nopeudella 780 m / s. Itse asiassa tämä ammus lävisti eri lähestymisnopeuksilla säiliön panssarin läpi mistä tahansa kulmasta, lukuun ottamatta edellä mainittua etuosaa. 122 mm: n panssaria lävistävä ammus kahdeksasta kulmasta ei tunkeutunut hiireen viidessä suunnassa: tornin otsassa, sivussa ja takana sekä etu- ja yläosassa. Mutta muistamme, että laskelmat suoritetaan panssarin tuhoutumisesta, ja jopa räjähtävä 122 mm: n ammus ilman tunkeutumista voisi helposti poistaa miehistön käytöstä. Tätä varten riitti päästä torniin.
"Hiiren" tutkimuksen tuloksista löytyy kotimaisten insinöörien pettymys: tämä jättiläinen kone ei ollut tuolloin mitään mielenkiintoista. Ainoa asia, joka herätti huomiota, oli menetelmä yhdistää tällaiset paksut rungon panssarilevyt, mikä voisi olla hyödyllistä kotimaisten raskaiden panssaroitujen ajoneuvojen suunnittelussa.
"Hiiri" on edelleen täysin tutkimaton muistomerkki saksalaisen insinöörikoulun absurdille ajatukselle.
