Keväällä 1783, Krimin liittämisen Venäjän jälkeen keisarinna Katariina II allekirjoitti asetuksen Mustanmeren laivaston perustamisesta. Nykyään Krimin uudelleenliittämisen jälkeen Venäjälle tästä päivästä tulee jälleen merkittävä ja se liittyy historiallisesti nykyhetkeen. Onnittelen vilpittömästi Mustanmeren laivaston merimiehiä lomasta ja omistan tämän artikkelin Mustanmeren laivaston lippulaivalle - ohjusristeilijälle Moskva. Vaikka syy artikkelin kirjoittamiseen ei ole loma, vaan erilainen julkaisu. Isänmaallisen Internet -resurssin "Free Press" sivuilla, joita kunnioitan, ei niin kauan sitten, huomionarvoista materiaalia ilmestyi kysymykseen Venäjän ja Amerikan laivastojen vastakkainasettelusta. Tästä aiheesta on tullut ajankohtainen Venäjän ja Yhdysvaltojen suhteiden pahenemisen ja Syyrian sodan yhteydessä. Aineiston kirjoittaja, arvostettu sotilasasiantuntija Konstantin Sivkov väittää, että hankkeen 1164 venäläisten risteilijöiden (Tyynenmeren ja Mustanmeren laivaston lippulaivat, ohjusristeilijät "Varyag" ja "ns. Moskova "kuuluvat tähän projektiin) eivät todellakaan ole sellaisia. Toisin sanoen ne eivät voi kilpailla amerikkalaisten lentotukialusten kanssa suoran sotilaallisen törmäyksen sattuessa. Emme tietenkään puhu "yksi-yksi" -taistelusta, todellisuudessa tällaiset alukset kulkevat vain muiden, vähemmän tehokkaiden, mutta joilla on tärkeitä alusten toimintoja, eli alusten ryhmistä, jotka täydentävät toisiaan toiminnallisesti ja muodostavat riittävän suojatun ja vakaan todellisen taisteluyhteyden. Lentotukialuksille tällaisia ryhmiä kutsutaan AUG - carrier streike group. Risteilijöillämme ei ole erityistä nimeä, ja tällaisten ryhmien kokoonpano on paljon vaihtelevampi ja riippuu tilanteesta. Useimmiten "lentotukialuksen tappajamme" mukana on sukellusveneiden vastaisia aluksia, jotka suorittavat lisäsuojaa sukellusveneitä vastaan. He ovat kuin erottamattomat parit. Muut alukset sisältyvät tilaukseen vain yleisen iskuvoiman lisäämiseksi tai joidenkin lisätoimintojen suorittamiseksi (kuten alusten laskeutuminen, pelastajat ja säiliöalukset). Periaatteessa itse risteilijällä, toisin kuin lentotukialuksella, on melko suuri toiminnallisuus, aluksella on laajin asevalikoima, joka kykenee suojelemaan risteilijää erilaisilta uhilta - sekä pinta -aluksilta että lentokoneilta ja sukellusveneiltä. Vain erikoisalukset voivat tehdä sen hieman paremmin ja sallia lippulaivan olla tekemättä kaikkea kerralla. Uhkien erottaminen on myös tärkeä tekijä niiden onnistuneessa reagoinnissa.
Mustanmeren laivaston ohjusristeilijän lippulaiva Moskova
Yleensä kyse ei kuitenkaan ole kaksintaistelusta, vaan kahden todennäköisen vastustajan välisestä vastakkainasettelusta tavallisimpien avustajiensa kanssa. Näin Konstantin Sivkov, sotatieteiden tohtori, Venäjän ohjus- ja tykistötieteiden akatemian kirjeenvaihtajajäsen, ensimmäisen asteen kapteeni, geopoliittisten ongelmien akatemian ensimmäinen varapuheenjohtaja, käsitteli tilannetta. Ja hän teki pettymyksen johtopäätöksen - "aluksemme ei voi edes päästä raketti -tulen kantamalle". Toisin sanoen raskaat risteilijämme eivät ole "lentotukialusten tappajia". Vaikuttaa myytiltä, lentotukialukset ovat vahvempia. Ja meillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin rakentaa oma … Muuten asiat ovat huonosti. Tämä on artikkelin pääviesti, joka lievästi sanottuna suututti minua. Eikä edes sellaisella johtopäätöksellä, josta en voi olla samaa mieltä, vaan melkein täydellisellä argumentoinnin puuttumisella. On selvää, että artikkeli oli tarkoitettu suurelle yleisölle, joka ei useinkaan ole kiinnostunut teknisistä yksityiskohdista … Tämä esitystapa on kuitenkin yleensä outo sotilasasiantuntijalle. Yleisiä lauseita siitä, että vihollisella on "ylivoima lentotukialusten käyttöalueella" ja "ilmaiskut jopa 40 lentokoneella", ei voida käyttää argumentteina. Loppujen lopuksi tämä ei ole luento koululaisille, vaan tarvitaan yksityiskohtaisempi perustelu. Ja ilman ilmeisiä virheitä. Ja sotatieteiden tohtorin virheet artikkelissa ovat erittäin vakavia. Voimme sanoa, että he ovat häpeällisiä minulle, koska analyytikkona, jolla ei ole sotilaskoulutusta (selkäni takana on vain yliopiston sotilasosasto), on jopa hieman kiusallista osoittaa heille. Mutta oletetaan, että voin olla väärässä. Kenties. Mutta minun on silti osoitettava ne asiantuntijalle. Koska aihe on ajankohtainen ja siitä kirjoitetaan tiedotusvälineissä. Olen iloinen, jos he vastaavat minulle ja löytävät virheitä käsistäni … Tällainen keskustelu on joka tapauksessa hyödyllinen ja kiinnittää huomiota sotilaallisen kehityksen ongelmiin. Ovatko asiantuntijat aina oikeassa tällaisissa asioissa? Selvitetään se.
Amerikkalainen lentotukialus Nimitz
Aloitetaan yksinkertaisesti. Sanomalla, että "aluksemme ei voi edes tulla raketti -tulen kantaman alle". Mikä on etäisyys? Olisi järkevää ilmoittaa tämän palon kantama ja osoittaa, että "jopa 40 ajoneuvon ilmaisku" tuhoaa yksikkömme ennen kuin risteilijä saavuttaa tämän etäisyyden lentotukialuksesta. Muuten, kirjoittaja ei unohtanut ilmoittaa lentotukialuksen ilmatilan kantamaa - se "pystyy hallitsemaan ilmaa ja pinta -alaa 800 km: n syvyyteen". Tämä on ainoa yksityiskohta. Vaikka se voitaisiin ilmoittaa hieman tarkemmin-lentotukialuksen lentosiipi käyttää F / A-18 Hornet (tai F / A-18E / F Super Hornet) -hävittäjiä, joiden taistelusäde on 726 km. Tätä sädettä tulisi verrata risteilijöidemme ohjusalueeseen. Tällaista vertailua ei ole. Sanoi vain "ylivoimaisuudesta lentotukialusten käyttöalueella". Näyttää siltä, että on helpompi verrata aseen kantamaa ja osoittaa ero. Se olisi todellinen argumentti. Hän ei ole täällä. Ja me tutkimme sitä. Niinpä risteilijämme ovat kuuluisia juuri ohjusaseistaan - "16 laukaisinta tehokkaalle Basalt" tai "Volcano" -ohjusjärjestelmälle ". Olen jo analysoinut risteilijän Moskva ohjusaseita artikkelissani "Kuinka Moskova pelasti Syyrian". Artikkeli oli juuri omistettu tämän risteilijän vastakkainasettelulle Välimerellä toimivan amerikkalaisen AUG: n kanssa. "Moskova" sitten yksinkertaisesti ajoi amerikkalaisen lentotukialuksen pois Syyriasta. Ja jos risteilijän ohjukset eivät uhkaisi lentotukialusta, hän ei olisi lähtenyt. Risteilijän aseista keskusteltiin tarkemmin artikkelissa "Venäjä luo Välimeren laivastoa". Siellä selitin:
"Yliääninen ohjus, joka painaa 5 tonnia ja virallinen kantama 700 kilometriä (todellinen voi olla enemmän), on erittäin vakava uhka koko Amerikan laivastolle, sen taistelukärki 500 kilon räjähteillä voi tuhota lentotukialuksen ja ydinaseella 350 kt: n täyttö - koko vihollisen tilaus Ilmansuojelu 2,5 Machin nopeudella lentäviä ohjuksia vastaan ei ole kovin tehokas, varsinkin noin 5 metrin korkeudessa, missä ohjukset hyökkäävät kohteeseensa."
Mikä sitten pelotti lentotukialusta? Ja se, että risteilijän ohjusten kantama on jopa 700 km (virallisesti) ja tämä on käytännössä sama kuin Hornetin taistelusäde! Ja jos tällainen ohjus on varustettu taktisella ydinkärjellä, yksi sellainen ohjus riittää koko AUG: lle. Ja risteilijällä on niitä 16. Ja on epätodennäköistä, että niille toimitettiin vain tavanomainen maakaivos. Tietenkin voidaan harkita myös vaihtoehtoja ei-ydinkonfliktiin, mutta 500 kg tavanomaisia räjähteitä riittää lyömään lentotukialukseen suuren reiän, joka voi upottaa sen. Ja ainoa kysymys on, että ilmailu toimii edelleen hieman kauempana - pari kymmeniä kilometrejä. Riittääkö tämä pysäyttämään aluksemme kauemmaksi kuin ohjusten laukaisualue? Tämä on koko asian ydin, ja asiantuntijan olisi pitänyt keskustella siitä yksityiskohtaisesti. Meidän on tehtävä se hänen puolestaan.
Ensinnäkin arvostettu Wikipedia ilmoittaa meille, että P-1000 "Vulcan" -aluksenohjusjärjestelmän, jolla risteilijä "Moskva" on aseistettu, kantama ei ole 700, vaan 1000 km, eli suurempi kuin viralliset tiedot. Ja tämä on loogista: jopa ohjusten nimi sisältää todellisen kantaman kilometreinä. Ja koska P-1000 Vulcan -raketti on P-700 Granit -raketin modernisointi 700 km: n kantamalla, on yksinkertaisesti vaikea olettaa toisin. Muuten millaista nykyaikaistaminen olisi? Hallinnossa? Sitten he vain lisäisivät M -kirjaimen loppuun. Ei, uusi ohjus oli laadullisesti erilainen kuin edellinen ja sen nimi heijastui - loppujen lopuksi lähes kaikilla ohjuksilla, joilla on "P" -indeksi, on kantama, joka vastaa nimeä (tarkemmin sanottuna lähellä: P -70 "Ametisti" on kantama 80 km, P -120 "Malachite" - 150, P -500 "Basalt" - 550 km. Etäisyys riippuu kuitenkin lentoprofiilista ja ominaisuuksissa ilmoitettu enimmäisalue ei päde taistelussa. sääntö ei ole ehdoton-P-15 "Termit" kantama ei ole 15, vaan 35-40 km). Perinteemme mukaan meillä on taipumus aliarvioida aseiden virallisia kykyjä (joten armeija on rauhallisempi - "anna vihollisen ajatella, että olemme heikompia, mutta olemme kuin zhahn!"). Toisaalta amerikkalaisilla on päinvastainen perinne - yliarvioida hieman. Niinpä heidän sotilas-teollisuuskompleksinsa hieroo lasia kongressille saadakseen ylimääräistä rahaa. Ja on helpompi pelotella maailmaa sen voittamattomuudella … Yleisesti ottaen uskon, että Wikipedia on täällä. Hän valehtelee humanitaarisista kysymyksistä ja antaa uusimmat vakoojatiedot aseista. Ehkä vakoojat välittävät tietonsa suoraan - Wikipedian kautta? Vitsi (tai ehkä ei …). Mutta käy ilmi, että "Moskva" voi hyökätä lentotukialusta menemättä vihollisen lentokoneiden toiminta -alueelle. Ja tällaisen uhan välttämiseksi on poistuttava Moskovasta. Joten CVN-69 "Eisenhower" joutui lähtemään Välimereltä vuonna 2012, kun Yhdysvaltojen pommi-uhka Syyriassa oli uhattuna. Yhdysvaltojen oli yritettävä poistaa Bashar al-Assad eri tavalla, pidemmällä tavalla. Ja toistaiseksi ilman menestystä. Ja jos aseemme eivät olisi tällaisia, vuoden 2012 Välimeren tapahtumien merkitys olisi täysin käsittämätön. Venäjän ja Amerikan laivastojen liikkeet olisivat turhia. Ja on outoa, että sotilaspolitiikan asiantuntija, merivoimien upseeri, ei ymmärrä tätä. Tai erehtyy pahasti ja väittää, että vihollisella on "ylivoima lentotukialusten käyttöalueella".
Mennään pidemmälle. Tietoja "ilmaiskuista jopa 40 lentokoneella":
"Vihreiden pinta-alusten taistelun ongelman ratkaisemiseksi lentotukialuksen iskuryhmä pystyy iskemään enintään 40 lentokoneen kuljettajapohjaisia lentokoneita 600-800 km: n etäisyydellä ja Tomahok-ohjuksia 500-600 km: n päässä keskustasta" tilauksesta, ja sillä on jopa useita kymmeniä näitä ohjuksia."
Selvennetään heti-F / A-18 Hornet -hävittäjiä käytetään Harpoon-ohjuksen (AGM / RGM / UGM-84 Harpoon) aluksia vastaan, joiden kantama on jopa 280 km (pitkän kantaman versio). Tomahawkien kantama on huomattavasti pidempi, mutta niitä ei voida laukaista F / A-18-koneista, vain aluksista. Mielenkiintoisin asia on kuitenkin se, että Tomahawkin laivanvastainen versio-TASM (Tomahawk Anti-Ship Missile) poistettiin käytöstä 2000-luvun alussa! Toisin sanoen sotatieteiden tohtori mainitsi Tomahawkit aseena risteilijöitämme vastaan. Vain Harpoon pysyi käytössä pitkän kantaman alusten vastaisena ohjusjärjestelmänä, jota Sivkov ei edes maininnut. Tässä yhteydessä on lisättävä, että vuonna 2009 Yhdysvaltain laivasto käynnisti uuden pitkän kantaman aluksenvastaisen ohjuksen kehittämisohjelman, koska näkemykset pitkän kantaman alusten vastaisten ohjusten arvosta muuttuivat nykyaikaisessa geopoliittisessa tilanteessa., tehty varkainteknologialla ja nimetty LRASM - Long Range Anti -Ship Missile. Ja aluksi jopa kaksi ohjusta kehitettiin tällä lyhenteellä:
LRASM-A on alleääninen alusten vastainen ohjus, jonka kantama on jopa 800 km ja joka perustuu JASSM-ER-lentokoneohjukseen. LRASM-B on yliääninen alusten vastainen ohjus, joka on käsitteellisesti lähellä Neuvostoliiton P-700 Granitia.
LRASM -B - olisi todella vakava ohjus, koska hankkeen mukaan sen kantaman tulisi olla jopa 1000 km. Toisin sanoen se on analoginen meidän tulivuorellemme, joka on luotu Neuvostoliiton aikoina. Sen kehittäminen ei kuitenkaan onnistunut, ja nyt vain LRASM-A: n subonic-versio on viimeistelyssä. Sen hyväksyminen on suunniteltu vuonna 2018. Miksi se on parempi kuin käytöstä poistettu Tomahawk, ei ole kovin selvää, ilmeisesti se on yksinkertaisesti "näkymätön". Yhdysvaltain armeijan on tullut erittäin suosituksi kutsua lentokoneita ja ohjuksia "näkymättömiksi". Radiofysiikalle tällaista käsitettä ei ole olemassa. On olemassa käsite pienestä ESR: stä (ESR on tehokas sironta -alue, esineen kyky heijastaa radioaaltoja). EPR riippuu voimakkaasti aallonpituudesta, ja toisella aallonpituusalueella näkymätön esine voidaan aina nähdä toisella. Ja amerikkalaisten kiinnostus varkaintekniikoista teki tutkaistamme vain laajemman laajakaistan … Mutta tämä koskee vain tulevaa ohjusta, mutta toistaiseksi risteilijöitämme uhkaavat paljon heikommat ja melko näkyvät "harpunit", joiden kantama on 150-280 km. Ja jotta he pääsisivät risteilijällemme ennen sen salvia amerikkalaisessa AUG: ssa, ne on käynnistettävä lentokoneesta. Saman pitäisi pystyä lentämään "Moskovaan" "Harpoonin" laukaisuetäisyydellä. Ja ohjuslaivat, joissa on "Harpunit" ja "Tomahawks", joita "Nimitz" vartioi, pysyvät työttöminä, koska niiden alusten vastaiset ohjukset ovat lyhyet. Moskova upottaa heidät menemättä aseidensa toiminta -alueelle. Siksi keskustelemme vaihtoehdosta lentokoneiden kanssa.
Voiko koko Nimitzin siipi samanaikaisesti hyökätä Moskovaan? Teoriassa Nimitz-luokan lentotukialukset voivat kuljettaa jopa 90 eri tyyppistä lentokonetta. Ilmastosiipi koostuu yleensä täsmälleen 45–48 hävittäjästä, loput partiolaiset, tankkaajat ja muut. Mutta nämä 48 eivät voi toimia samanaikaisesti. Miksi? Koska niitä on mahdotonta käynnistää samanaikaisesti - katapultteja on vain 4 ja laukaisun valmistelu vie paljon aikaa. Lisäksi on myös mahdotonta valmistaa kaikkia lentokoneita samanaikaisesti laukaisua varten - tätä varten on erityisalueita, joiden kapasiteetti on rajallinen. Yksityiskohtainen kuvaus lentotukialusten ominaisuuksista on kuvattu artikkelissa "LENTOKONEEN KANTAJIEN TAISTELUVOIMAN ARVIOINTI: LAUNCH CYCLE". Siinä sanotaan erityisesti, että:
"… luokan" Nimitz "lentotukialus, joka ei esitä kaikentyyppisiä lentotoimintoja ja käyttää kaikkia laukaisuja, voi samanaikaisesti pitää kannella enintään 2 lentoa (8 ajoneuvoa), joista yksi voi olla 5 minuutin valmiudessa, ja loput ovat valmiina 15–45 minuuttiin Hissialueen käyttäminen ja kiitotien tukeminen mahdollistavat valmiiden autojen määrän lisäämisen 20: een ja parin 5 minuutin valmiuden. Tämä on enimmäismäärä autoja yhdellä käynnistysjaksolla."
Eli ei 48, vaan vain 20 autoa. Mutta lentotukialus laukaisee myös nämä 20 ajoneuvoa vähintään 45 minuutin ajaksi. Tällainen on käynnistysjakson kesto, se ei voi olla nopeampi. Ja jos hän aloittaa toisen laukaisusyklin, se häiritsee ensimmäisessä lentokoneessa ottamista. Hornet voi pysyä ilmassa enintään 2,5 tuntia - sen polttoaine on myös rajallinen. Mitä tämä kaikki tarkoittaa? Tämä tarkoittaa, että vain 20 ilma -alusta voi hyökätä lentotukialukseen, ja ensimmäisen lanseeratun lentokoneen on odotettava loput, kiertäen lentotukialuksen päällä ja kuluttamalla arvokasta polttoainetta. Lähes tunti ennen kuin koko ryhmä alkaa! Ja tämä vähentää merkittävästi lentojen kantamaa. Melkein kaksinkertaistunut! Vain jälkimmäinen voi välittömästi lentää kohteeseen maksimialueella. Ensimmäiset joutuvat ripustamaan ylimääräisiä polttoainesäiliöitä voidakseen palata myöhemmin. Tämän paljon perustellumman artikkelin kirjoittaja tekee johtopäätöksen päinvastoin kuin Sivkov:
"Nimitz-luokan alusten paremmuus muihin maailman lentotukialuksiin verrattuna on kiistaton. Se ilmenee erityisen selvästi lakkooperaatioiden ratkaisussa. Nykyaikaisista lentotukialuksista vain Nimitz pystyy nostamaan tasapainoisen iskuvoiman ilmaa, joka sisältää lakkolentueen, suojaryhmän ja ajoneuvojen tuen…. Samaan aikaan amerikkalaisten lentotukialusten mainostettu törkeä taisteluvoima osoittautuu myytiksi. Koneen siiven 90 ilma -alusta, jotka on ilmoitettu ominaisuuksissa, viettävät suurimman osan ajastaan rannalla, koska heidät on nimetty lentotukialukseen vain muodollisesti. 20 sekunnin lentoonlähtöväli osoittautuu käytännössä 5 minuutiksi. Nostettavan ilmaryhmän enimmäistilavuus on enintään 20 ilma -alusta tai pikemminkin yksi iskulaivue, johon on liitetty lähtötuki. Tämän yhdisteen nousu ilmaan kestää yli puolitoista tuntia, mikä tarkoittaa, että koko taistelukuorman käyttö on mahdotonta. Vähintään ensimmäiset kuusi ilma -alusta on pakotettu käyttämään perämoottorisäiliöitä voidakseen toimia yhdessä lentokoneiden kanssa, jotka nousevat myöhemmin samalla etäisyydellä. Taktisesta näkökulmasta tämä tarkoittaa sitä, että iskuvoiman kantama ei voi koskaan saavuttaa teoreettista maksimiaan ja taistelukuorma on parhaimmillaan puolet lentokoneen ominaisuuksissa ilmoitetusta."
Jos tämä kaikki sisällytetään tilanteeseemme, jossa kohtaamme "Moskovan" tyyppistä venäläistä ohjusristeilijää, niin käy ilmi, että siihen voi lentää enintään 20 lentokoneen ryhmittymä. Lisäksi tämän ryhmän kantama on huomattavasti pienempi kuin suurin, koska laukaisusykli, jonka aikana ensimmäinen lentokone kuluttaa polttoainetta. On mahdollista arvioida etäisyyden pienenemistä noin kolmanneksella (odotusajan ja enimmäislentoajan suhteen). Sitten tämä ryhmä lentää "Moskovaan" sen jälkeen, kun se on ampunut volleyn AUG: lle. Tällä ryhmällä ei yksinkertaisesti ole minne palata. Tai voidaan olettaa vaihtoehtona, että ryhmä, jolla on pienempi määrä lentokoneita, toimii maksimialueella - enintään kuuteen. Jos harkitsemme vakavasti lentotukialuksen mahdollisuutta hyökätä Moskovaan, tämä vaihtoehto on valittu - vain pienellä ryhmällä lentokoneita, joissa on ylimääräisiä polttoainesäiliöitä, on mahdollisuus tavoittaa risteilijät yli 700 km: n etäisyydellä. Toisin sanoen 4–6 ilma-alusta, joissa on yksi harpuna (enintään 2 ohjusta voidaan ottaa, mutta lisäpolttoainesäiliöt ovat vähentäneet tämän määrän 1: ksi). Tämä tarkoittaa, että Moskovan on torjuttava vain kuuden ohjuksen hyökkäys (jotka laukaistiin eri puolilta sieppauksen vaikeuttamiseksi). Tässä toisessa tapauksessa risteilijän ilmapuolustus, josta hän on myös kuuluisa, voi hyvin selviytyä pienestä määrästä ohjuksia. Mutta "Moskovan" puolustuskyvyistä keskustelemme tarkemmin seuraavassa osassa …
MITÄ "NIMITS" TARKOITTAA "MOSKVA"? OSA 2
Huomasin artikkelin ensimmäisessä osassa kaksi sotatieteiden tohtorin törkeää virhettä: ensimmäinen on se, että ohjusristeilijöitämme uhkaavat pitkän kantaman Tomahawk-risteilyohjukset (aluksen vastainen versio on poistettu käytöstä), toinen on se, että lentotukialus pystyy antamaan massiivisia iskuja jopa 40 koneen lentokoneilla (enintään 20 pitkän käynnistysjakson vuoksi). Ja kolmas virhe, tärkein, koski "ylivoimaisuutta lentotukialusten käyttöalueella". On myös mielenkiintoisia yksityiskohtia, jotka kannattaa ymmärtää … Sivkov oli ehdottomasti väärässä, kun otetaan huomioon vain Nimitzin ilmasiiven hävittäjäosa. F / A-18E / F Super Hornet -hävittäjän taistelusäde on pieni, 720 km, ja Moskva-risteilijällä on kaikki mahdollisuudet lähestyä lentotukialusta ohjusten laukaisualueellaan (noin 1000 km) ilman, että se joutuu massiiviseen lakkoon. näistä lentokoneista (neuvoteltiin mahdollisuudesta hyökätä pieneen, enintään 6 lentokoneen ryhmään). Mutta on yksi yksityiskohta, jota ei ole otettu aiemmin huomioon - lentotukialus kuljettaa näiden hyökkäyskoneiden lisäksi useita muita tyyppejä, joista yksi on erittäin vaarallinen "Moskovalle". Puhumme sukellusveneiden vastaisesta (!) Lentokoneesta Lockheed S-3 "Viking". Se näyttää hyvin epäluotettavalta ja täysin vaarattomalta etanalta, joka on suunniteltu taistelemaan yksinomaan vihollisen sukellusveneitä vastaan. Mutta hänellä on yksi ominaisuus - suuri taistelusäde. Sen taistelusäde on 1530 km (4 × Mk. 46 torpedolla ja 60 luotainpoijulla). Lisäsäiliöillä - jopa 1700 km! Samaan aikaan se voi kuljettaa jopa 4 tonnia aseita. Alun perin sen ei ollut tarkoitus hyökätä pintakohteisiin, mutta amerikkalaiset ajattelivat silti tehdä erikoismuutoksen-S-3B, joka kykenee kuljettamaan Harpoon-aluksenohjusjärjestelmää. 2 kpl pylväillä. Ja tämä todella antoi lentotukialukselle "paremmuuden lentotukialusten käyttöalueella". Sukellusveneiden vastaisesta hitaasti liikkuvasta ajoneuvosta, jolla on pitkän kantaman "Harpoon", tulee upea hyökkäyslentokone ja vaarallisin vihollinen "Moskovalle"-se voi hyökätä sen päälle kaukana lentotukialuksestaan astumatta risteilijän ilmapuolustusalueelle ! Tämä on amerikkalaisen AUG: n pisin varsi.
Sukellusveneiden vastainen S3 Viking
Vaikka ei vain sotatieteiden tohtorimme, vaan myös amerikkalaiset itse eivät arvostaneet viikinkien kykyjä liikaa - niitä oli lentokoneessa vain kymmenkunta. Vuoteen 2009 asti. Vuonna 2009 ne poistettiin käytöstä kokonaan. Vuosien 1974 ja 1978 välillä valmistettiin vain 187 ainutlaatuista ja todella hyödyllistä konetta. On vanhentunut ja poistettu. Eikä löydetty arvokasta korvaajaa. Ja he olivat erinomaisia partiolaisia ja jopa säiliöaluksia … Viikingin jälkeen kuljettajapohjaisten lentokoneiden pisin kantama oli Grumman F-14 Tomcat-sen taistelusäde on 926 km. Mutta se poistettiin käytöstä vielä aikaisemmin - vuonna 2006! Tomcat on hyvä hävittäjä-sieppaaja ja ainoa lentokone, joka pystyy kuljettamaan AIM-54A Phoenix -lento-ilma-ohjuksen. Tämä ohjus, joka maksaa 500 tuhatta dollaria, pystyy iskemään kohteisiin 185 km: n etäisyydellä, joka on amerikkalaisten pisin kantama-ohjus. Tomcatin eroamisen myötä raketista tuli hyödytön … Yhdysvaltain ilmavoimat halventavat silmiemme edessä toiveena uusimmasta F-35: stä, joka todellisuudessa on paljon pahempi kuin nämä vetäytyneet amerikkalaisen tekniikan palvelumalleista. Mutta siitä emme vielä puhu. Ja se, että sotilasasiantuntijamme erehtyi vakavasti - nyt vain Hornet on palveluksessa hyökkäyskoneiden kanssa, ja kaikki väitteemme lentotukialuksen siiven toiminta -alueesta pysyvät voimassa. Toisin sanoen Sivkovin lausunto lentotukialuksen "paremmuudesta kantomatkassa" on täysin virheellinen.
RCC Harpoon viikinkisiiven alla
Ja nyt jatkamme keskustelua lentotukialuksen todennäköisimmästä Moskovan hyökkäyksen muunnelmasta - nämä ovat 6 Hornet -hävittäjää suurimmalla kantamalla ja lisää polttoainesäiliöitä. Kestää 6 Harpoon -ohjusta. Hornet on aseistettu muilla alusten vastaisilla ohjuksilla, mutta paljon vähemmän tehokkailla ja pitkän kantaman (AGM-65 Maverickin kantama on esimerkiksi vain 30 km). Jos haluat hyökätä risteilijälle menemättä sen ilmapuolustuksen alueelle, tarvitset "harpuun", jonka kantama on 150-280 km. Vain AGM-88 HARM, yhdysvaltalainen nopea tutkatorjuntaohjus, voi olla uhka. Sitä voidaan käyttää Moskovan tutkoja vastaan jopa 100 km: n etäisyydeltä. Ilman tutkoja Moskovasta tulee puolustuskyvytön. Ja sitten hänen tappionsa jopa 6 harpunilla tulee erittäin todennäköiseksi. Tämän ohjuksen laukaisemiseksi amerikkalaisten lentäjien on kuitenkin otettava riski ja mentävä risteilijän ilmapuolustusalueelle - se on myös noin 100 km: n kantomatkalla. Ja koska "harppunoilla" on paljon korkeampi kantama, yhdysvaltalaiset lentäjät hyökkäävät ensin "harpuilla". Voidaan vain olettaa hieman riskialttiimpi hyökkäysvaihtoehto - ilman ylimääräisiä polttoainesäiliöitä, mutta tankkaamalla ilmassa puolivälissä. Sitten ohjuksia voi olla enemmän - 12 kappaletta. Tämä ei myöskään ole liikaa ilmapuolustusristeilijälle. Lisäksi se ei ole yksin, älkäämme unohtako, että puhumme määräyksestä, jossa yhdessä "Moskovan" kanssa on pari melko vakavaa sota -alusta, joilla on omat ilmatorjuntajärjestelmät. Mutta nyt keskustelemme "Moskovan" kyvyistä "Harpoon" -ohjusten hyökkäystä vastaan …
Hornet, jossa on harpunia ja muita polttoainesäiliöitä
"Harpoon" -raketin nopeus on pieni - Mach 0,6, ja tutkat havaitsevat sen täydellisesti (jos se on näköyhteydessä). Raketin lentonopeus on niin alhainen, että se on pienempi kuin tavallisten matkustajalentokoneiden nopeus, jotka, kuten historia on osoittanut, Ukrainan vanhat ilmatorjuntajärjestelmät kaatavat helposti. Ja se, että raketti on edelleen pienempi kuin Boeing, ei todennäköisesti auta sitä selviytymään, varsinkin kun Moskva -risteilijän ilmatorjuntajärjestelmät ovat jonkin verran täydellisempiä kuin ukrainalaiset. Risteilijän ilmapuolustukseen kuuluu 8 pitkän kantaman S-300F-ilmahyökkäyslaitteistoa, 2 Osa-M-lähietäisyyspuolustusjärjestelmän laukaisinta ja 6 AK-630-tykistökiinnikettä. S -300: n merivoimien versio on hieman lyhyempi kuin maa -alue, mutta tarjoaa silti puolustuksen jopa 100 km: n etäisyydellä (5V55RM -ohjuksille - 75 km). Ja vaikka kompleksi voi ampua myös alusten vastaisia ohjuksia, sen päätarkoitus on estää vihollisen lentokoneita pääsemästä lähemmäksi. Se ei ole kovin tehokas alusten vastaisia ohjuksia vastaan, koska kompleksin ohjusten alempi korkeusraja on 25 metriä ja nykyaikaiset alusten vastaiset ohjukset lentävät alemmas. Sama "harpuna" uusimmista muutoksista lentää 2-5 metrin korkeudessa. "Osa-M" toimii jopa 15 km: n etäisyydellä ja voi jo ampua alas matalalentoisia aluksenvastaisia ohjuksia-sillä sen vähimmäiskorkeus on 5 metriä. Hänelle todennäköisesti uskotaan tehtäväksi ampua aluksen vastaisia ohjuksia kaukaisille linjoille (10-15 km). Vaikka tappion todennäköisyys ei taaskaan ole ehdoton (asiantuntijat arvioivat sen tehokkuudeksi 70%, eli jopa 30% alusten vastaisista ohjuksista massiivisten hyökkäysten aikana voi murtautua aluksen läheiseen ilmapuolustusalueeseen jopa 2-3 etäisyydelle) km). Ja vaikka alusten vastaisten ohjusten ilmatorjuntaohjusjärjestelmät voivat mennä harhaan, se onnistuu tehokkaimmin viimeisen puolustusasteen aikana, joka on 6 AK-630M-asennusta. Tämä on 30 mm: n kuusiputkinen automaattinen aluksella oleva tykistöasennus AO-18, joka on luotu V. P. Gryazevin ja A. G. Shipunovin johdolla. Nimessä "6" tarkoittaa 6 tynnyriä, 30 kaliiperia. Ainutlaatuinen ase. Tämä asennus on merkittävä, koska se vapauttaa jopa 5000 kuorta minuutissa. Kantama - jopa 4 km. Luo teräspilven ammuksia havaitun ohjuksen reitille. Asennus on täysin automaattinen, ja se ohjataan automaattisella ohjausjärjestelmällä MR-123 "Vympel" tutkan tarkimmin näkemään kohteeseen. Tehokkuus on korkein.
Akku AK-630M Moskovassa
Tämän asennuksen länsimainen analogi on Goalkeeper matalalla sijaitsevalla esteellisellä ilmanpuolustus- / ohjuspuolustusjärjestelmällä (Alankomaat-USA), jossa on 30 mm: n seitsemän vaipan GAU-8-tykki, jonka tulinopeus on 4200 laukausta / min. Julkaisuissamme ei ole esimerkkejä AK-630M: n tehokkuuden testaamisesta. Mutta he kohtaavat "maalivahdista":
"Huhtikuussa 1990 Yhdysvaltain laivaston asiantuntijat asensivat maalivahdin järjestelmän käytöstä poistetun hävittäjän Stoddardin rungoveneeseen ja alkoivat elokuussa 1990 testata tätä järjestelmää alusten vastaista ohjusjärjestelmää vastaan Yhdysvaltain Tyynenmeren rannikon Point Magu -ohjuskeskuksessa. osoitti 100%: n tuloksen. kolmen Exocet -ohjuksen, kolmen Harpoon -ohjuksen ja kolmen 3M, Vandal -kohteita vastaavan nopeudella liikkuvan salvon laukaisun aikana Maalivahtijärjestelmä tuhosi ne kaikki, koska yhden vaurioituneen Harpun roskat ohjukset, jotka liikkuvat edelleen hitaasti, osuvat kohdelaivaan."
Ilmatorjuntakompleksimme ei ole ominaisuuksiltaan huonompi kuin länsimainen, vaan se ylittää sen. Tämä tarkoittaa, että sen tehokkuus ei ole vähäisempi. Todennäköisyys, että 6 "harppunaa" (tai jopa 12) voittaa risteilijän kaikki kolme puolustuslinjaa, on erittäin pieni. Pienenopeuksiset kohteet, kuten Harpoon-aluksenohjusjärjestelmä, ovat melko helppoja kohteita kaikille nykyaikaisille ilmatorjuntajärjestelmille. Useat erittäin massiivisen hyökkäyksen ohjukset - useita kymmeniä ohjuksia - pystyivät voittamaan risteilijän puolustuksen. Silloin ilmatorjuntakompleksien reaktio ja niiden ohjausautomaatio eivät yksinkertaisesti riitä. Konstantin Sivkov luotti tähän tilanteeseen väittäen, että risteilijällä ei ole mahdollisuutta selviytyä … Mutta tällainen tilanne ei ole todellisuudessa mahdollinen - lentotukialus ei pysty tarjoamaan risteilijän niin massiivista hyökkäystä. Asiantuntija erehtyi tässä. Ja Moskova torjuu tusinan hitaita ohjuksia. Ja älä unohda saattajia. He osallistuvat myös ohjuksen tuhoamiseen lähimmällä puolustuslinjalla. Meidän järjestyksessämme on, että saattajilla on oma roolinsa risteilijän suojelemisessa, mutta ei osana amerikkalaista AUG: a - siellä ne ovat käytännössä hyödyttömiä. Miksi? Koska Vulcan -ohjus on monta kertaa nopeampi kuin Harpun ja tämä tekee siitä käytännössä haavoittumattoman ilmapuolustukselle. Täällä kannattaa arvioida amerikkalaisten alusten kykyä torjua "tulivuoriemme" hyökkäys. Kuva tulee olemaan täysin erilainen.
Ensinnäkin huomaamme, että amerikkalaisten alusten ilmapuolustus on huomattavasti heikompi kuin meidän. Tämän vahvistaa sotilaallisten operaatioiden kokemus, jota Yhdysvallat on toteuttanut monien vuosien ajan ympäri maailmaa "demokratian vuoksi". Niinpä Yhdysvaltain laivaston USS Stark (FFG-31) fregatti, "Oliver Hazard Perry" -tyyppi (projekti SCN 207/2081) 17. toukokuuta 1987, Iranin ja Irakin sodan aikana, vaurioitui vakavasti seurauksena osui kahteen aluksen vastaiseen ohjukseen "Exoset" AM.39 ", jonka Irakin hävittäjä" Mirage "F1 ampui. Fregatti tuskin pystyi pysymään pinnalla, 37 merimiestä kuoli. Fregatti voisi käyttää Mk13-kantorakettia ilmatorjuntajärjestelmänä (universaali asennus, jossa on yksi opas Tatar-, Standard SM-1- ja Harpoon-ohjusten laukaisemiseen) ja Mark 15 Phalanx CIWS -ilmatorjuntakompleksia, joka on 6-piippuinen automaattinen tykki M61A1, jonka kaliiperi on 20 mm (tulinopeus 3000 laukausta minuutissa). Tutkat havaitsivat tietysti Irakin hävittäjän, samoin kuin sen ohjukset. Mutta reaktioaika ei riittänyt ampumaan alas pari alleääniohjusta. Ja alusten vastaisilla ohjuksillamme "Vulcan", jotka lentävät 2, 5 nopeudella äänen nopeuden yläpuolella, heillä ei ole aikaa huomata.
Lentotukialuksen saattajaryhmään kuuluu tietysti aluksia, joilla on tehokkaampia aseita. Amerikkalaiset ovat erittäin ylpeitä uusimmasta Aegis Combat Systemistä (ACS). Tämä nimi viittaa sekä aluksen monitoimiseen taistelutieto- ja ohjausjärjestelmään (BIUS) että tämän järjestelmän ohjaamaan ilmapuolustusohjusjärjestelmään. Kuten kaikkitietävä Wikipedia raportoi:
Yhdysvaltain laivaston verkkosivuston mukaan Yhdysvalloissa oli marraskuussa 2013 Aegis -järjestelmällä varustettu 74 alusta, joista 22 oli risteilijöitä ja 52 hävittäjiä. Merivoimien pitkän aikavälin laivanrakennusohjelma, joka pannaan täytäntöön varainhoitovuosina 2011--2041, mahdollistaa enintään 84 tällaisen aluksen modernisoinnin määritellylle järjestelmälle. Järjestelmän pääelementti on AN / SPY-1 muutosten A, B tai D monipuolinen tutka, jossa on neljä passiivista vaiheistettua antenniryhmää, joiden keskimääräinen säteilyteho on 32-58 kW ja huipputeho 4-6 MW. Se pystyy automaattisesti etsimään, havaitsemaan, seuraamaan 250–300 kohdetta ja ohjaamaan niitä kaikkein uhkaavimmille jopa 18 ohjusta. Päätös laivan uhkaavien kohteiden ottamisesta voidaan tehdä automaattisesti. Ohjuksia voidaan laukaista vinoista Mk 26 -tyyppisistä laukaisukannuista (poistettu käytöstä) ja universaaleista pystysuorista laukaisulaitteista Mk 41, jotka sijaitsevat risteilijöiden ja hävittäjien pääkannen alla.
SAM "Aegis" käyttää ohjuksia Standard ohjus 2 (SM-2) ja nykyaikaisempaa standardiohjustetta 3 (SM-3). Ominaisuuksiltaan järjestelmä muistuttaa S-400: ta merivoimien versiossa. Jopa SM2 -raketti on parametreiltaan lähellä 48N6: ta 150 km: n kantamalla. Aegis keskittyy kuitenkin enemmän ohjuspuolustusoperaatioihin - ballististen kohteiden, eli strategisten ohjustemme, sieppaamiseen. Tai aerodynaamisia korkeita kohteita, kuten lentokoneita. Mitä tulee matalalentokohteisiin, toisin sanoen risteilyohjuksiin, joilla on matala lentoprofiili, järjestelmä ei ole kovin tehokas. Ja ongelma tässä on puhtaasti fyysinen - Maan kaarevuuden vuoksi alusten vastaiset ohjukset putoavat järjestelmän tutkan näköyhteyteen jo lähestyessään kohdetta - 30-35 km: n etäisyydellä. Tähän hetkeen asti ne ovat yksinkertaisesti horisontin ulkopuolella ja siksi ne eivät ole näkyvissä. Ja jos tavoite on nopea, järjestelmällä on hyvin vähän aikaa reagoida. Jos myös alusten vastainen ohjus liikkuu nopeasti, raskaat pitkän kantaman ohjukset eivät yksinkertaisesti pysy mukana. Lähialueen ilmapuolustusjärjestelmät, joissa on pieniä, mutta nopeita ja ohjattavia ohjuksia, ovat tehokkaampia alusten vastaisia ohjuksia vastaan. Ja tietysti nopeat ilmatorjuntatykistöjärjestelmät-ZAK. Ihanteellinen aseemme risteilyohjuksia vastaan on Pantsir-S, amerikkalaisilla ei ole analogia …
Aihe amerikkalaisen AUG: n kyvystä torjua yliäänilaivojen ohjusohjuksemme, kuten Granit tai Vulcan, hyökkäys on tullut suosittu Internetin lisäksi myös koko tietosodan aiheena. Esimerkiksi online -painos topwar.ru julkaisi Oleg Kaptsovin artikkelin "Isku veden alla. Kuinka vahvoja ovat amerikkalaiset AUG: t?" Upea ja erittäin informatiivinen artikkeli, joka itsessään oli vastaus erään "laivanrakennusinsinöörin" A. Nikolskin artikkeliin "Venäjän laivasto menee veden alle". Nikolsky kirjoitti saman Sivkovin hengessä Amerikan laivaston voittamattomuudesta. Ja jo toisen insinöörin piti selittää paljon teknisiä yksityiskohtia voidakseen kumota joukon vääriä väitteitä. Yksi niistä on se, että "AUG-ilmapuolustus 80-luvun alussa, taktisesta tilanteesta riippuen, voisi ampua alas 70-120 Granit- tai Kh-22-ohjusta." Kaptsov selitti erittäin värikkäästi ja yksityiskohtaisesti, kuinka syvästi Nikolsky erehtyi. En esitä kaikkia Kaptsovin väitteitä, mutta lainaan vain yhtä kohtaa uusimmasta Aegis -järjestelmästä:
"Aegis ei edes teoriassa kykene tarjoamaan samanaikaisesti satojen ilmakohteiden pommituksia. AN / SPY-1-monitoimitutka pystyy ohjelmoimaan jopa 18 ilmatorjuntaohjuksen autopilotit radan marssisegmentille ja Kuorii samanaikaisesti jopa kolme ilmakohdetta - AN / SPG -valaistus tutkojen lukumäärän mukaan -62. Todellisuus osoittautui vielä pahemmaksi - Orly Burkin tutkat on ryhmitelty seuraavasti: - yksi tutka peittää kulman; - kaksi suojaa perä;-ihanteellisessa tilanteessa, ehdottomasti kohtisuorassa tuhoojalautaan, kaikki kolme SPG-62: ta voivat osallistua ilmahyökkäyksen torjuntaan. Tämän seurauksena "Burk" todellisessa taistelussa on vain 1-2 opastuskanavaa ilmatorjuntaan ohjuksia hyökkäyksessä yhdestä suunnasta. Kohteen "valaistuksen" kesto, joka tarvitaan ohjuksen ohjaamiseen - 1-2 sekuntia. Yhden ohjuksen kohteen tuhoamisen todennäköisyyttä pidetään 0, 6 … 0, 7 Lisäksi, vaikka Aegis BIUS saa vahvistuksen kohteen tuhoutumisesta, samalla kun se lähettää uuden tehtävän SPG-62: lle, kun tutka kääntyy ympäri ja ohjaa säteen määritettyyn sektoriin taivas (SPG -62: ssa atsimuutti ja korkeus muutetaan mekaanisesti - korin pyörimisnopeus on 72 ° / s). Näyttäisi siltä, että koko prosessi kestää viidestä kymmeneen sekuntia … mutta tämä on se kriittinen hetki, jolloin tuhoajan miehistöllä on alle puoli minuuttia varaa! Ja harmaan valtameren pinnan yläpuolella, lähes katkaisemalla aaltojen huiput, kolme tai neljä tusinaa yliääniä ohjuksia kiirehtii."
Kaptsov piti hieman erilaista tilannetta - mahdollisuutta hyökkäykseen Yhdysvaltain AUG: lta ydinsukellusveneestämme, joka oli aseistettu Granit -aluksenvastaisella ohjusjärjestelmällä, Vulcanin nuorempi veli. Tämä tilanne on hieman erilainen, mutta ei liikaa. Tosiasia on, että venäläisryhmään, jota johtaa risteilijä, kuten "Moskova" tai "Varyag", on melkein varmasti sisällytettävä hyökkäävä sukellusvene. Näin on juuri silloin, kun tilausjäsenet täydentävät toisiaan toiminnallisesti. Minun on sanottava, että sukellusveneen salassapito on kaikesta edusta huolimatta sokea, eli sillä ei ole kykyä havaita vihollista kaukaa - tämä on vaikea tehdä veden alla. Hän kuuntelee merta akustisilla järjestelmillään ja tämän avulla hän voi havaita aluksia kymmeniä kilometrejä, mutta "Granit" lentää 700 kilometriä. Eli se tarvitsee ulkoista älykkyyttä hyökätäkseen. Tietojen vastaanottaminen satelliitista on jotenkin mahdollista, mutta läheisiltä aluksilta on helpompaa vastaanottaa tietoja, kun he piiloutuvat "varjoihinsa" ja niiden potkurimelu hukuttaa itse sukellusveneen melun. Eli jos puhumme amerikkalaisen AUG: n hyökkäyksestä, ydinsukellusvene voi hyvinkin osallistua tähän hyökkäykseen - yksinkertaisesti menemällä eteenpäin ja iskemällä graniiteillaan samanaikaisesti Moskovan salvon kanssa. Ja sitten lentotukialuksen selviytymistodennäköisyydestä tulee lähes nolla.
Tässä on asianmukaista huomata laivaston vastaisten ohjustemme toisesta edusta amerikkalaisiin "harpuuniin" verrattuna nopeuden ja kantaman lisäksi. Tämä on heidän "älykkyyttään". Kohdistuslaite ei vain seuraa typerästi kohdetta ja ohjaa ohjusta siihen, vaan yhdessä (!) Muiden ohjusten kanssa salvossa jakaa kohteita vihollisen järjestyksessä, välittää tietoja havaituista kohteista muille ohjuksille ja valitsee hyökkäystaktiikan. He ajavat "saalista", kuten lauma susia. Hyökkäystaktiikan mukaan vain yksi ohjuksista voi lentää horisontin yläpuolelle seuraamalla kohteita ja välittämällä tietoa muille horisontin taakse piilotetuille ohjuksille. Siten kaikki ohjukset yhtä lukuun ottamatta lentävät AUG: hen huomaamatta ja järjestävät samanaikaisen hyökkäyksen eri suunnista eri aluksille. Matkalla kohteeseen ohjukset tekevät nopeita kiertoliikkeitä ilmapuolustusjärjestelmistä. Toisin sanoen "graniitit" ja "tulivuoret" hyökkäävät hyvin johdonmukaisesti ja ovelasti, samoin kuin lauman saalistajat, kuten sudet. Amerikkalaiset "harpunit" ovat tässä suhteessa hyvin alkeellisia ja vaativat operaattorin ulkoista valvontaa melkein hyökkäyksen loppuun asti. Tämä tarjoaa suuria mahdollisuuksia sähköiseen sodankäyntiin hallinnan sieppaukseen asti. Tämä on toinen näkökohta, jota emme ota huomioon aiheen monimutkaisuuden vuoksi …
Ilmatorjunta-tykistöasennus Phalanx
Tilanpuute ei salli meidän tarkastella ehdottomasti kaikkia käsiteltävän aiheen näkökohtia, ja lisäksi emme ehkä tiedä kaikkia teknisiä yksityiskohtia. Mutta jopa pinnallinen analyysi paljastaa Amerikan laivaston ilmatorjuntajärjestelmien yleisen teknisen jälkeenjääneisyyden sekä alusten vastaisten aseiden jälkeenjääneisyyden. Rakettimme lentävät kauemmas, nopeammin ja ovat älykkäämpiä. Ilmatorjuntajärjestelmät ovat kehittyneempiä ja tehokkaampia. Kaikki tämä yhdessä tekee Project 1164 -ohjusten kuljettajistamme "lentotukialuksen tappajia", heidän ylivoimansa aseistuksessa on kiistaton. Vaikka Internet on täynnä "asiantuntijoita", jotka väittävät päinvastaista. Sama Sivkov omisti tähän useita julkaisuja. Artikkelissa "Venäläisen ohjusristeilijän mahdollisuudet osua amerikkalaiseen lentotukialukseen ovat vähäiset", hän yrittää jopa rinnastaa risteilijämme "Moskva" amerikkalaiseen ohjusristeilijään:
"Amerikkalaisten Ticonderoga-luokan risteilijöiden ja Orly Burke -luokan URO-hävittäjien suorituskykyominaisuuksien vertaaminen aluksihimme osoittaa, että ne eivät ainakaan ole huonompia kuin venäläinen risteilijä Project 1164: ssä ja jos huonompi, niin hieman projektin 1144 risteilijää."
Mietin, mitä tietoja "asiantuntija" vertasi siirtymän lisäksi? Laivojen taistelukykyä on verrattava niiden mukana olevien aseiden mukaan. Ja tässä ei edes määrällä ole väliä, vaan laadulla. Kyllä, Ticonderogassa on enemmän ohjuksia. Mutta ne ovat laadullisesti paljon huonompia kuin meidän. "Harpunoita" ei voi verrata "tulivuoriimme", ja sama "Ticonderoga" ei yksinkertaisesti lähesty "Moskovaa" ohjusten laukaisuetäisyydellä. Vaikka näitä ohjuksia olisi tuhat, se ei pelasta häntä. Myöskään ilmapuolustusjärjestelmät, aivan Aegis -järjestelmä, eivät pelasta häntä. Tehokkain ase risteilyohjuksia vastaan on automaattinen pikakivääri. Kuinka monta näistä tykeistä Ticonderogalla on? Nämä ovat 2 6-piippuista 20 mm Mk 15 Phalanx CIWS. Sama Falanx, joka ei voinut ampua alas pari Irakin eksokettia. "Moskvassa" on 6 paljon tehokkaampaa asennusta. Ja "Tikanderogalla" on vain 6 "harppua" 16 "tulivuorta" vastaan. Kaikki Tikanderogan voima on sata Tomahawkia, jotka on suunniteltu maakohteisiin. Miten näitä aluksia voi verrata? "Ticonderoga" verrattuna "Moskovaan" on vain proomu, joka on täynnä ohjuksia (ehkä niin oletettiin - idea arsenaalialuksesta, jossa on joukko ohjuksia, mutta ilman vakavia puolustuskeinoja, on erittäin suosittu amerikkalaisten keskuudessa).
Paljon nähdään aivan eri valossa, kun syventyy teknisiin yksityiskohtiin, jotka sotatieteiden tohtorin pitäisi tietää paremmin kuin mikään siviili -analyytikko. Kuitenkin, kun päätellään aiheiden artikkeleiden intohimojen lukumäärän ja voimakkuuden perusteella, on epätodennäköistä, että asiantuntija halusi välittää meille joitain tietojaan tästä aiheesta. Pikemminkin kyse on asianmukaisen yleisen mielipiteen muodostamisesta. Edullista merentakaiselle "kumppanillemme", joka on tehokkaampi tietosodissa, mutta ei sotilasteknologiassa.
