Ja kumartaa päänsä maahan, Ystäväni sanoo minulle: "Teroita miekkasi, Joten ei ole turhaa taistella tataria vastaan, Makaa kuolleena pyhän asian puolesta!"
A. Blok. Kulikovon kentällä
Taide ja historia. P. Korinin triptyykille omistetun materiaalin julkaisemisen jälkeen VO: n lukijat ilmaisivat toiveensa jatkaa sykliä ja ehdottivat erityisiä aiheita uusille artikkeleille. Niiden joukossa - "Donskoy -sykli", I. Glazunov. Mutta katsoin tämän syklin maalauksia ja ajattelin, että olisi luultavasti mielenkiintoisempaa järjestää eräänlainen maalausten vernissage, joka on omistettu Kulikovon taistelun aiheelle, eli harkitse yhtä tai kahta, mutta monia maalauksia ja vertailla, mikä on mitä ja mitä niiden tekijät ovat enemmän taipuvaisia. Tässä heräsi kuitenkin kysymys valinnasta, koska maalauksia on paljon. Mutta mielestäni kuvan periaate on tärkeä. Joku kopioi Roerichin tyylin, joku Vasnetsovin, joku osui eepokseen ja joku - realismissa. Joka tapauksessa meitä ei kiinnosta näiden maalausten idea, vaan aseiden ja panssarien kuva. Loppujen lopuksi kohtaamme edelleen taistelulajin, eikä jotain muuta … Aloitetaan siis 1800 -luvulta.
Tässä kuva O. A. Kiprenskystä. "Dmitry Donskoy Kulikovon kentällä". Mitä voin sanoa? Se oli sellaista aikaa! Kaikki on kirjoitettu mestarillisesti, mutta haluan vain nauraa hieman kankaalle tapahtuvalle. Prinssi:”Voi luoja, sinä Jumalani, kuinka sain sen! Vaivani on sietämätöntä! " Nainen hänen jalkojensa juuressa (muuten, mistä nainen sieltä on?): "Herra, pelasta ja pelasta!" Mies revityssä paidassa: "Tämä on prinssi, prinssi on jalo!" Vihreässä viitassa oleva soturi: "Onko se todella prinssi, en voi saada silmiäni, en voi selvittää …" Soturi kypärässä: "Prinssi on paha! Vettä hänelle, vettä!"
Hän kuitenkin maalasi kaiken tämän … tehtävässä. Kaikki sovittiin! Taideakatemia tarjosi tutkinnon suorittaneille maalatakseen testin aiheena kuvan "Dmitry Donskoy Kulikovon kentällä". Lisäksi oli selkeästi määrätty, kuinka prinssi tulisi kuvata:
"Kuvitelkaa suuriruhtinas Dmitri Donskoy, kun Mamai -voiton jälkeen jäljelle jääneet Venäjän ruhtinaat ja muut sotilaat löytävät hänet lehtoon viimeisenä lähes ahdistuneena, veri virtaa edelleen hänen haavoistaan: mutta iloinen uutinen täydellisestä tappiosta Tataarit herättävät kuolevan suurherttuan henkiin."
Ja tässä on mitä Akatemian vastauksessa tähän kuvaan sanottiin:
”Suurherttuan pää on täynnä ilmeitä. Ja voiton ilo, hän on animoitu, kiitollisena Kaikkivaltiaalle, elävästi kuvattu hänen väsyneessä katseessaan taivaaseen. Tämä teos on ensimmäinen kokemus tämän nuoren taiteilijan työstä, joka antaa paljon toivoa itselleen."
Ja tämän seurauksena 1. syyskuuta 1805 Kiprensky sai suuren kultamitalin tästä maalauksesta.
No, kansallisen maun puute ei hämmentänyt lainkaan tekijää tai tutkijoita, ja siksi ei panssari, ei ase, vaan mestarin kuva. Ja se vastaa varmasti aikakautta ja silloista näkemystä historiallisista todellisuuksista.
Myöhemmin monet taiteilijat seurasivat hänen esimerkkiään ja saivat asianmukaista tunnustusta, mutta ajan myötä ihmiset alkoivat kiinnittää huomiota historiaan. Se päätyi siihen pisteeseen, että esimerkiksi Valentin Serov, joka oli määrätty "taisteluun …", ei kirjoittanut sitä ja jopa palautti siitä annetut rahat. Ja kaikki, koska hän ei ollut samaa mieltä asiakkaiden kanssa hänen näkemyksistään.
Henkilökohtaisesti muuttaisin vain piirustusta tataari -soturin kilvessä. Täällä se on maalattu, mutta todellisuudessa ne valmistettiin lankoihin käärityistä tangoista, jotka yhdistävät renkaan toiseen. Tuloksena oli erittäin kaunis kuvio, joka oli lisäksi koristeltu rintamerkillä ja tupsulla. Mutta periaatteessa tämä ei ole edes huomautus. Se oli vain se, että tuolloin ei ollut tatari -kilvien rekonstruktioita. Ja niin on myös dynaamisuus, ilmaisu ja eeppinen - kaikki on läsnä, ei senttiäkään antautumassa historialliseen aitouteen. Itse asiassa tällä kankaalla Avilov nosti riman niin korkealle, että jokainen, joka sitoutuu kirjoittamaan samasta aiheesta, voi neuvoa vain yhtä asiaa: katsoa tätä kangasta pitkään, pitkään ja samalla miettiä, pystynkö ainakin tule lähelle tätä. Ja jos sisäinen ääni saa sinut epäilemään kykyjäsi - älä ota sitä!
Vuoteen 1980 mennessä Kulikovon taistelun 600. vuosipäivänä Yu. M. Raksha kirjoitti triptykyn "Kulikovo Field". Olemme erityisen kiinnostuneita sen keskiosasta. Ja näyttää siltä, että "kaikki on niin". Mutta miksi kirjoittaja piirsi soturin vasemmalle ja kilven oikealle kädelleen jousiammuntaa, jota hän pitää vasemmassa kädessään? Vaikka hän olisi vasenkätinen, on mahdotonta leikata vihollisia keppillä yhdellä kädellä ja kahdella, kilvellä, se on hankalaa. Ja nämä pienet asiat pilaavat koko kuvan vaikutelman.
Mitä pidit? Kuinka kirjoittaja kirjoitti kypärät. Lopulta ne ovat sellaisia kuin niiden pitäisi olla. On epäselvää, miksi kyynärpäät ovat, mitä hän kuvasi vasemmalla ja oikealla - päällekkäisyys ranteessa. Ja mikä on mielenkiintoista - mistä kirjoittaja sai tämän? Onko Armory Boardin tai Valtion historiallisen museon kirjasimissa tällaisia kyynärpäät? Lisäksi jos jotain sellaista on olemassa, se ei voi millään tavalla liittyä Aleksanteri Nevskin aikakauteen. Sellaista ei silloin ollut kanssamme eikä länsimaisten ritarien keskuudessa. Olemme kuitenkin jo puhuneet Nevskistä … Tässä on vielä kaksi yksityiskohtaa silmiinpistävää: molempien prinssien kahdeksankulmaiset rintalevyt. On nähtävissä, että taiteilija todella piti niistä. Mutta niin ei ollut silloin! Dmitry erotettiin peilipanssarista vähintään 200 vuotta. Ja koska se ei ollut, miksi piirtää se? Lisäksi on hauska lukea kuvauksia kaikista näistä taidekriitikkojen tekemistä maalauksista. Siellä oli myös "monisuuntaisia näkemyksiä" ja luottamusta asentojen kautta ja taustalla olevat ihmiset tukevat johtajaansa. Mutta miksi te, rakkaat, ette näe muita alkeellisia asioita, jotka taiteilija maalasi "sellaisena kuin hän näkee", vaikka hänen olisi pitänyt yrittää maalata "sellaisena kuin se oli". Joten meillä on edelleen kymmeniä kymmeniä historiallisia fantasioita.
Esimerkiksi valmistan tätä materiaalia, selailen verkkoa ja siellä: "Kolmetuhatta kuusisataa raskaasti aseistettua genovalaista jalkaväkeä edustivat valtavaa voimaa." Mistä 3600 genovalaista jalkaväkeä ja vielä 400 varsijoukkoa tulivat Kulikovon kentältä, kun emme edes tiedä tarkasti joukkojen määrää taistelukentällä? Mamai palkattu? Missä? Kahvilassa, Sudakissa? Genovassa ei ollut niin paljon sotilaita. Tuomarit - ja tästä on tallennettu muistiinpanoja, rekrytoitu kymmeniä sotilaita, ja he olivat iloisia heistä. Mutta pääasia ei ole edes tämä, mutta missä on lähde, mistä kirjailija sai nämä numerot: 3600 keihäsmiestä ja 400 varsijoukkoa? Muistan, että vuoden 1980 julkaisuissa kutsuttiin 1000 genovalaista - ja jo silloin se kyseenalaistettiin. Ja sitten … kerrottuna orastavalla?
On huomattava, että taiteilijat ovat viime vuosina olleet entistä vaativampia itselleen suhteessa historiallisten todellisuuksien kuvaamiseen.
Lisäksi tällainen nuija on hänelle täysin mahdollista. Ja levypanssari on esitetty erittäin realistisesti. Jopa lautanen leggingsit jaloissa … No, se voisi olla sellaista. Mutta hänellä on upea kilpi! Missä hän näki tämän? Missä, missä museossa näin tällaisia kansia, en tiedä. Mutta … kilvet eivät koskaan olleet vain lankkuja! Tämä ei ole ovi sinun dacha -pyhäkköösi! Ne oli liimattu pellavalla tai nahalla tai sekä nahalla että pellavalla, pohjustettu ja maalattu, joista on jopa raportteja kronikoista, jotka kirjoittivat venäläisistä punaisista kilpeistä. Sille on ainakin maalannut itävä risti - tunnettu symboli, joka on kuvattu kilpeissämme.
Jälleen tämä on … miksi ei?! Kaikki on kirjoitettu hyvin huolellisesti, jotain, hyvin, ei aivan, mutta siedettävää, tyypillisen ja ainutlaatuisen välisen tilastollisen virheen sisällä. Se on, tai ainakin meillä oli sellaisia maalareita kuville, joita on täysin mahdollista katsoa tuntematta häpeää! Toisin sanoen, sekä historia että eepos mestariemme kankailla voivat tulla toimeen häiritsemättä toisiaan.
