Ei luokiteltua materiaalia, totuus on jossain lähellä
Djatlovin solan traagiset tapahtumat ovat yli 50 vuotta vanhoja. Mutta tätä salaperäistä tapahtumaa ei ole unohdettu, tuhannet linkit tästä aiheesta Webissä ovat todiste tästä. Yhdeksän nuoren salaperäinen kuolema Pohjois -Uralin vuorilla vaivaa edelleen monia.
Ensi silmäyksellä saattaa tuntua, että tämä on pikkukaupungin teema, paljon Ufa-faneja ja paranormalisteja, kaikki olisi niin, mutta "Kuolleet eivät valehtele …". Yhdeksän turistin kuolema on niin salaperäinen ja epätavallinen, sisältää niin paljon selittämättömiä tosiasioita, että vain legendaarinen Sherlock Holmes deduktiivisilla kyvyillään voi tutkia tätä ryhmämurhaa.
Tapahtumien juoni on fantastisen trillerin arvoinen, kotimaiset ja rikolliset versiot katoavat välittömästi. Jopa virallinen tutkimus päättyi Shakespearen tragedioiden arvoiseen muotoiluun: "… …. matkailijoiden kuoleman syy oli spontaani voima, jota ihmiset eivät voineet voittaa."
Tässä on kappale tästä päätöksestä tutkinnan päättämiseksi:
Ainutlaatuinen tapaus - kotitalouksien tragedia kaukaisilla Ural -vuorilla, joka tapahtui yli 50 vuotta sitten, ei ole unohtunut, ja lisäksi monet tutkijat keskustelevat siitä aktiivisesti. Tälle ilmiölle on vain yksi selitys; jokaisella, joka tutustuu näihin tapahtumiin, on käsittämätön ahdistuneisuus ja vaara. Tällainen intuitiivinen ja alitajuinen tuntemattomien vaarojen tunnistaminen on koko ihmiskunnan geneettinen ominaisuus, muuten se ei olisi säilynyt biologisena ja sosiaalisena lajina.
Ei luokiteltuja materiaaleja
Dyatlovin solan (kuten tätä paikkaa nyt kutsutaan) tapahtumien analysoimiseksi on paljon tosiasiallista materiaalia, ne eivät ole salaisia ja kaikki on julkista, niitä on niin paljon, että on erittäin helppo sekoittua näihin asiakirjoihin perustuvia versioita. Siksi, vaikka tapahtumista ei ole olemassa versioita, versioita on jo tarpeeksi, jokainen voi valita tapahtumaversion mieleisekseen.
Keskitytään vain muutamaan keskeiseen tosiasiaan, joiden oikea arviointi kaventaa jyrkästi tämän tragedian todella mahdollisten versioiden piiriä. Nämä tosiasiat ovat kaikkien asiasta kiinnostuneiden tiedossa, mutta tosiasioiden takana on olosuhteita, ja tämä artikkeli käsittelee olosuhteita. Tehkää jokainen johtopäätökset näiden olosuhteiden perusteella, tietenkin tein ne myös itselleni, ja lisää tästä materiaalin toisessa osassa.
Jotta näiden traagisten tapahtumien syyn nimi ei alitajuisesti painostaisi lukijoiden mielipidettä, kutsukaamme sitä neutraaliksi - "tekijäksi". Materiaalin ensimmäisessä osassa yritämme ymmärtää tämän "tekijän" luonteen, tässä tärkeintä on ymmärtää, oliko se teknogeeninen, luonnollinen vai kohtuullinen. Lisäksi yritämme vastata perustavanlaatuiseen kysymykseen, oliko turistien tapaaminen hänen kanssaan onnettomuus vai oliko se suunniteltu kontakti?
Eh … kaikki ei ole niin, kaikki ei ole niin kaverit! …
Kampanjan suunnitelman mukaan matkailijoiden täytyi viettää yö Auspi -joen yläjuoksun metsän rajalla kiivetäkseen Otorten -vuorelle, järjestää varastovaja, jossa on kiipeilylle tarpeettomia asioita. Itse asiassa siitä hetkestä lähtien heillä oli kevytreppuilla liikkuessaan nousu Otorten -vuorelle, jonka olisi pitänyt kestää kolme päivää paluumatkalla:
- Ensimmäisenä päivänä oli pakko kävellä varastosta Otorten -vuoren rinteelle.
- Toisena päivänä kiivetä, - Mene kolmantena päivänä takaisin tavarasäilytykseen Auspiya -joen alueella.
Tässä on heidän hakemuksensa reitille:
<taulukon leveys = 54 polkua
<td width = 47 width = 255 polkuosuutta
<td leveys = 113 siirtoa
<td width = 102 width = 54 width = 47 width = 255 - Vizhay
Vizhay - toinen pohjoinen
--
Jokea ylös. Auspi
Siirry ylempään Lozvaan
Kiipeily Otorten -vuorelle
Otorten - Auspiyan yläjuoksut
Siirry joen yläjuoksulle. Unya
Joen yläveteen. Vishera
Joen yläveteen. Niolit
Kiipeily Oiko-Chakur-vuorelle
Pohjois -Toshemkaa pitkin mökille
Pohjois -Toshemkassa -
- Katso.
Vizhai-keskiyö
Keskiyö - Sverdlovsk
<td width = 113 width = 102 koko nousun oli tarkoitus viettää kolme päivää ja kolme yötä (nousuun liittyvät pisteet on merkitty punaisella).
Virallinen tutkinta ja sen jälkeiset tapahtumien rekonstruktiot pitävät traagisen tapahtuman päivämääränä yötä 1. helmikuuta - 2. helmikuuta 1959. Tämä treffailu perustuu vain vaelluspäiväkirjan viimeiseen merkintään, joka koskee yötä metsän rajalla, päivätty 31. tammikuuta ja seinälehti 1. helmikuuta.
Tutkijoiden logiikka on yksinkertainen - jos 1. helmikuun jälkeen ei ole tietueita, ihmisiä ei ollut enää elossa.
Paikka, jossa yövyttiin 31. tammikuuta - 1. helmikuuta metsän rajalta, josta nousu alkoi, löydettiin. Siellä oli myös varasto, johon turistit varastoivat Otorten -vuorelle kiipeämiseen tarpeettomia tavaroita ja tuotteita.
Kaikkien näiden tapahtumien tutkijoiden yleisen mielipiteen mukaan turistit järjestivät 1. helmikuuta varastovaraston ja menivät Holatchakhlyu -vuoren rinteelle (korkeus 1079). He järjestivät yöpymisen, joka oli heille viimeinen. Tässä on kuva siitä, mitä pelastajat löysivät viimeisen yöpymispaikastaan (jäljempänä kaikki rikosasian materiaalit):
Reitin suunnitelman mukaan sen oli tarkoitus viettää yö suunnilleen näissä paikoissa paluumatkalla (Auspi -joen yläjuoksulla) nousun jälkeen.
Kaikki tutkijat poikkeuksetta uskovat kuitenkin, että turistit pysähtyivät tähän paikkaan ennen nousua, ja todistaakseen tämän he esittivät versioita, joissa oli virheitä reitillä, turisteja uneliaisuus, kyvyttömyys varustaa varastovarasto ja muut kielteiset olosuhteet.
Tai ehkä meidän ei pitäisi puhua pahaa uhreista, ehkä kaikki meni suunnitelmien mukaan, ja tämä on paikka yöpymiseen nousun jälkeen? Tätä vaihtoehtoa osoittavat monet tosiasiat.
Tässä on ehkä tärkein, katsokaa matkailijoiden ottamaa valokuvaa teltan paikalla, tutkinnan mukaan tämä on sama paikka, josta hylätty teltta löydettiin ja että kuva on otettu helmikuun 1. päivän iltana:
Jopa ei-asiantuntija voi nähdä, että maaston kaltevuus ja hautauspaikka teltan paikan lumessa eivät vastaa tätä kuvaa, mikä näkyy pelastajien ottamassa kuvassa paikassa, jossa hylätty teltta löytyi.
Nämä ovat erilaisia paikkoja.
Jos näin on, niin reittisuunnitelman mukaan matkailijoiden oli vietettävä kaksi yötä Otorten -vuoren juurella, ja on loogista olettaa, että juuri tämän hetken kuvattivat turistit. Valokuva teltan raivaamisesta otettiin 1. helmikuuta, mutta eri paikassa, Otorten -vuoren rinteellä.
Helmikuun 1. ja 2. helmikuun välisenä yönä he viettivät turvallisesti yön tässä paikassa, tekivät suunnitellun nousun Otorten -vuorelle iltapäivällä 2. helmikuuta, viettivät jälleen yön tässä paikassa ja palasivat 3. helmikuuta irtoa. Mutta ilmeisesti he eivät päässeet varastoon yhdessä päivässä (he eivät saavuttaneet noin puolitoista kilometriä) ja pysähtyivät yöksi pelastajien löytämään paikkaan.
Joten on täysin mahdollista, että tapahtumat todella tapahtuivat yöllä 3. - 4. helmikuuta, josta tuli heidän viimeinen.
On virheellistä olettaa, kuten tutkimuksessa, ja sen jälkeen kaikki myöhemmät tutkijat, että nousun ensimmäisenä päivänä kokeneet turistit nousivat reittiaikataulusta, on virheellinen, ei ole suoria tosiasioita, jotka vahvistavat tämän. Lähdetään kuitenkin siitä, että kokenut tiimi piti aikataulun ja yöpymispaikat vastasivat ilmoitettua reittiä.
Mutta tämä ei ole tosiasia, tämä on olettamus, nyt tosiasioista, jotka tukevat tällaista tapahtumien päivämäärää:
- Ensinnäkin tämä on viimeksi löydetyn asiakirjan sisältö - "Battle Leaflet", päivätty 1. helmikuuta. Se kertoo Otorten -vuoren ympäristöstä. Tuskin 15 kilometrin päässä kohteesta (paikassa, josta hylätty teltta löydettiin), voit puhua Otorten -vuoren ympäristöstä, koska sinun on lähestyttävä sitä.
- Toiseksi "Battle Leaflet" puhuu sarkastisesti uunin asentamisesta. On epäilyttävää, että tämä tapahtuma viittaa aiempiin yöpymisiin, todennäköisesti helmikuun 1. iltana, kun liesi todella asennettiin. Uunia ei kuitenkaan asennettu telttaan tragedian paikassa.
- Kolmanneksi teltasta löytyi vain yksi tukki, on uskomatonta, että jos he viettäisivät 2-3 päivää vuorilla, puuttomalla alueella, he ottavat mukaansa vain yhden tukin. On helpompaa olettaa, että se oli ainoa paluun aikaan.
- Neljänneksi, sama tilanne elintarvikkeiden kanssa, tämä säilyi varastossa:
1. Tiivistetty maito 2,5 kg.
2. Lihapurkit 4 kg: n tölkeissä.
3. Sokeri - 8 kg.
4. Voi - 4 kg.
5. Keitetty makkara - 4 kg.
6. suola - 1, 5 c.
7. Kissel -kompotti - 3 kg.
8. kaura ja tattari puuroa 7,5 kg.
9 kaakaota 200 g
10. kahvi - 200 g.
11. Tee - 200 gr.
12. Lanne - 3 kg.
13. Maitojauhe - 1 kg.
14. rakeinen sokeri - 3 kg.
15. Keksit - 7 kg ja nuudelit - 5 kg.
Ja tässä on mitä teltasta löytyi:
1. Suhari kahdessa pussissa.
2. Tiivistetty maito.
3. Sokeri, tiivisteet.
Teltassa outo ja niukka ruokakokonaisuus varastosäilön jäljellä olevan runsauden suhteen. On järjetöntä olettaa, että turistit eivät ottaneet nousua varten mitään säilykkeitä tai makkaraa, vaan vain 100 grammaa ulkofileetä varastosta jäljellä olevasta 3 kg: n palasta …
Sata grammaa lantiota on dokumentoitu tosiasia VI Tempalovin todistuksessa. heidän kanssaan.
- Viidenneksi, siirtyminen pois paikasta, johon varasto on asennettu, puolitoista kilometriä (sama määrä ihmisiä juoksi paljain jaloin traagisella yönä) ja pysähtyä yöksi on pääsääntöisesti epäloogista. Tässä on valokuva matkailijoista, joka osoittaa, missä olosuhteissa nousu tapahtui:
Olosuhteet ovat tietysti äärimmäiset, mutta lumen syvyys, tuulikuorma ja lempeä nousu mahdollistivat tällaisissa olosuhteissa kävelemisen 2-3 kilometriä tunnissa.
Varastosta varastoon hylätyn teltan paikalle enintään puolitoista kilometriä, tämä etäisyys kuvassa näkyvissä olosuhteissa turistien piti kävellä 30-40 minuutissa, no, he eivät voineet viettää enemmän yli tunti tällä etäisyydellä.
On järjetöntä olettaa, että yhdeksän hengen kokenut turistiryhmä voisi ajatella sellaista - viettää tunnin risteyksessä ja alkaa asettua yöksi.
Oli viisaampaa olla menemättä reitille, ja he olivat kokeneita ja järkeviä ihmisiä.
Ei ole olemassa yhtäkään suoraa tosiasiaa, joka olisi ristiriidassa oletuksen kanssa, joka koskee tragedian ajankohtaa 3. helmikuuta - 4. helmikuuta, varastolle palaamisen aikana, vain epäsuoria olosuhteita, tässä ne ovat:
- On epäselvää, miksi matkailijoiden päiväkirjoissa ei ole mitään helmikuun 1. päivän jälkeen … Mutta se voi olla yksinkertaista väsymystä - siihen ei ollut aikaa, ja matkan äärimmäiset olosuhteet eivät sallineet minun osallistua epistolary -genreen. Itse asiassa 1. helmikuuta kirjoitettiin vain "seinälehti". Vaikka tutkimuksen logiikan mukaisesti heillä oli paljon aikaa sinä päivänä, koska tutkimuksen mukaan turistit kävelivät varaston ympärillä koko päivän.
- Kampanjan tavoitteen voitollisesta saavutuksesta ei ole kuvia … Mutta ehdottomasti piti olla. Internetin materiaaleissa on kaikki kehykset, jotka löydettiin kuudesta elokuvasta, viimeinen (tai ehkä viimeinen …) on ehdottomasti aiemmin mainittu kuva teltan puhdistamisesta lumessa.
Umpikuja? Ei, turisteilla oli useita rullia kalvoa jokaista kameraa varten, nämä rullat löydettiin tinapurkista, yksi teloista löytyi jopa teltan läheltä, on vielä kehyksiä jostain muusta kalvosta (niitä kutsutaan "löysiksi kehyksiksi")”). On siis mahdotonta väittää, että kaikki, mitä he kuvaavat kampanjan aikana, on julkista, on (oli) muita elokuvia, joita emme tiedä niistä.
Emme todellakaan tiedä niitä kahta elokuvaa, jotka olivat kameroissa tragedian aikaan, ja hakukoneet luovuttivat tutkimukselle kolme kameraa, joiden kuvamäärä oli säädetty: 34, 27.27. Siellä on elokuva, jossa on 34 kehystä, sen viimeinen pahamaineinen "tulipallon" kehys, mutta ei ole elokuvia, joissa on 27 kuvaa, on elokuvia, joilla on erilainen ruutumäärä.
Lisäksi teltasta löydettyjen neljän kameran lisäksi oli myös viides, vaikka tämä kamera ei näy tutkintamateriaaleissa, se näkyy selvästi Zolotarevin ruumiin valokuvassa. On selvää, että mitään kuvamateriaalia siitä ei ole säilynyt, se oli juoksevassa vedessä, mutta luultavasti kuvamateriaalia Otorten -vuoren valloituksesta, eivätkä vain he, olisi voinut olla siinä.
Muuttaako tämä päivämäärän tulkinta yleiskuvaa näistä traagisista tapahtumista? Käytännössä ei, mutta ehkä turistiryhmällä oli ongelmia ei tragedian yönä, mutta aikaisemmin? Emme tiedä, mitä tapahtui kauden aikana, mutta se on kaksi tai jopa kolme päivää.
Maailmassa ei ole onnettomuuksia, jokainen askel jättää jäljen … …
Yllättäen Djatlovin solan tapahtumat on dokumentoitu hyvin, todistajia on, rikosasian aineistoa on. Mutta tosiasia on, että se ei ole vain yhdistävä kohta tapahtumasarjassa, vaan se on myös olosuhteiden summa. Tästä näkökulmasta lähestymme keskeisten tosiasioiden arviointia.
Tässä yksi selittämättömistä tosiasioista:
Ryhmä jätti teltan rinteestä alas yöllä. Kun tragediapaikka löydettiin, kaikkien yhdeksän turistin jälkiä oli jäljellä vähintään puoli kilometriä (joidenkin silminnäkijöiden mukaan lähes kilometri).
Turistit kävelivät paljain jaloin (useimmilla heistä ei ollut kenkiä, mutta lämpimät sukat).
Näin etsintäoperaatioon osallistuja muistelee tätä, joka löysi ensimmäisenä tragedian paikan ja näin ollen näki jäljet luonnollisessa, tallattomassa muodossaan (Tallenne keskustelusta Boris Efimovich Slobtsovin kanssa, 06/01 /2006):
WB: Miten ne menivät suhteessa kouruun? Tässä on mitä tapahtuu. Jos tämä on teltta, mutta vaakasuorat viivat - menivätkö ne hieman sivulle?
Kävelivätkö he kulkiessaan rinteitä. Tai itse laakson suuntaan?
BS: Luulen, että se on itse hajoamisen suuntaan.
WB: Eli miten keskittyisit rappeutumiseen?
BS: Joo. Kappaleet eivät myöskään olleet yksittäisiä tiedostoja peräkkäin. He olivat…. linjassa, jokainen kulkee omaa liikerataansa. Käsittääkseni. Luulen, että tuuli ajoi heitä voimakkaasti selälleen. Ja heillä ei ollut kenkiä ollenkaan - toisilla oli huopakengät, toisilla sukat, toisilla en tiedä…. … Mielestäni kenelläkään ei ollut vakavia kenkiä.
Nämä reitit näyttivät tiivistetyn lumen sarakkeilta, mikä tarkoittaa, että turistit kävelivät löysällä lumella, joka tuuli sitten puhalsi pois ja jäi vain teiden alle tiivistymisen vuoksi. Tältä radat näyttivät:
Muuten, tällaiset ominaisjäljet, jotka eivät ole masentuneita, mutta tiivisteiden muodossa, voivat näkyä vain löysällä ja "tahmealla" lumella, mikä osoittaa lämpötilan paetaessa vuorelta - enintään miinus 10 astetta. Joten turistit eivät olleet niin huonosti pukeutuneet tällaiseen säähän, jäätyivät ryhmässä, pääsivät tuleen, metsässä, jossa on suoja tuulelta, kokeneille ihmisille tällainen tulos on lähes mahdotonta.
Ja niin, liikereitti on suoraviivainen, raidat kulkivat rinnakkain. Tämä on tosiasia, nyt tämän metsän reunalle vetäytymisen epäselvistä olosuhteista:
Yhdeksän ihmistä käveli käyttöönotetussa kokoonpanossa, vaikka syvän lumen polun jälkeen on paljon helpompi seurata. Tämä tarkoittaa sitä, että äärimmäinen tekijä toimi koko liikkeen ajan ja ihmiset yrittivät vaistomaisesti päästä pois vaarasta suurimmalla nopeudella, kukaan ei halunnut olla viimeinen.
Tällaisessa tilanteessa ihmisten teltasta karkottavan uhan lähde on ymmärrettävä - jossain selän takana. On selvää, että he olivat menossa lähimpään turvakotiin, ja liikkeen (turvakodin) tarkoitus oli selvästi havaittavissa ja kaikki ryhmän jäsenet toteuttivat sen.
Jälkien suunnan perusteella turistit menivät teltasta suoraan rotkoon (matala rotko). Outoa oli, että he olivat alle kilometrin päässä metsästä, eivätkä menneet metsän suuntaan, vaan puuttoman rotkon suuntaan, ja polku siihen oli kaksi kertaa pidempi. Jostain syystä kaikille näytti siltä, että juuri tässä paikassa oli turvallinen piilopaikka. Ja he eivät ilmeisesti erehtyneet alkuperäisissä oletuksissaan. Tästä todistaa se tosiasia, että lattia on järjestetty kuusien oksilla peitettyjen pienten puiden rungoista tämän rotkon syvimmässä osassa.
Liikkeen tarkoituksen osalta kaikki on selvää - tämä on pimein ja alin paikka välittömässä läheisyydessä. Parafraseerin tunnetun ilmauksen: "Kerro minulle, missä juokset, ja minä kerron, keneltä pakenet."
Näin he eivät pakene luonnonvoimia, näin he pakenevat äärimmäistä tekijää, jonka uhka liittyy suoraan visuaaliseen kosketukseen. Teltasta poistumisen hetkellä matkailijoiden tarkoitus oli piiloutua eikä vain päästä pois äärimmäisen tekijän toiminta -alueelta. Tässä on kuva arvostamaan turvaa, jonka turistit ovat rakentaneet itselleen odottamaan tämän äärimmäisen tekijän toimintaa:
Kuuttomana yönä, jopa ihanteellisissa olosuhteissa kirkkaalla tähtitaivaalla, on vaikea nähdä mitään. On lähes mahdotonta juosta puolitoista kilometriä suoraa linjaa epätasaisessa maastossa, syvässä lumessa, pimeässä.
Tämä edellyttää voimakasta valaistusta lähimpien huippujen puolelta ja valaistusta takaa, niin rotko, jossa ne juoksivat, tulee varjostetuksi piilopaikaksi.
Kahden tekijän läsnäolo - uhka ja taustavalo olivat tuskin erillisiä, se oli yksi tekijä, se, että turistit pakenivat kohti lähimmän varjon, vahvistaa tämän
Eikä ihmeitä ole, ja sattumat ovat erittäin harvinaisia …
Tragedian viimeisessä osassa on samanlainen tosiasia useiden matkailijoiden suoraviivaisesta liikkeestä. Kolme ihmistä kuoli liikkeessä kohti tiettyä tavoitetta. Heidän ruumiinsa ja kohta, josta he aloittivat viimeisen liikkeensa (tuli), sijaitsevat täydellisellä suoralla viivalla.
Voit siirtyä takaisin, rinteestä ylös telttaan tai vaaralähteeseen, joka ajoi turistit ulos teltasta, kolmatta vaihtoehtoa ei ole. Jos ylöspäin suuntautuvan liikkeen tavoite oli teltta, he todennäköisimmin menisivät siihen, palaavat omiin jalanjälkiinsä, ei ole muuta taattua tapaa päästä nopeasti siihen. Mutta he eivät palanneet jälkiinsä.
Liikkeiden suoruus osoittaa, että he näkivät selvästi, minne heidän piti mennä, vain selkeä viitepiste voi antaa heille mahdollisuuden pitää suoraa linjaa. On mahdotonta nähdä teltta puoliksi lumeen haudattuna pimeässä yli kilometrin etäisyydeltä.
Joten he eivät menneet telttaan, vaan vaaran lähteelle, joka ajoi heidät vuorelta, he menivät "tekijään"
Valitettavasti tutkimuksessa ei kirjattu tarkasti tapauksen olosuhteita kartalle, käsin piirrettyjä kaavioita on vain kaksi, joista yksi on esitetty alla. Siinä.хД,.хС,.хК ovat matkailijoiden ruumiiden havaitsemispisteitä, joulukuusi ristillä, tämä on tulipalon paikka kuusen alla.
Nämä neljä pistettä sopivat yhteen ihanteelliseen suoraan linjaan, joka johtaa teltan ohi, yhden lähimmän huipun suuntaan, ja ilmeisesti he menivät sinne, luultavasti siellä oli vaaran lähde.
Kaaviossa näkyy havaintokohta taskulampusta, jonka turistit ovat kadonneet kolmannen kiviharjanteen lopussa, ja myös katkoviiva osoittaa metsän rajan, ja tämä raja virran virtauskohdassa on paikka, jossa lattia turistien tekemä löytyi.
Teltta, kadonnut taskulamppu ja lattia -alue muodostavat myös täydellisen suoran viivan. Tämä tosiasia sopii hyvin yhteen Slobtsovin sanojen kanssa, ja hän väitti, että jäljet menivät rotkoon ja olivat suorat koko näkyvällä alueella.
Tässä on tämä kaavio tutkimuksen materiaaleista:
Ja niin meillä on kaksi tosiasiaa, jotka on erotettu toisistaan ajassa ja paikassa, mikä osoittaa matkailijoiden suoran liikkeen karkeassa maastossa kuuttomana yönä.
Voit tietysti kirjoittaa kaiken pois sattumalta, mutta pääsääntöisesti onnettomuudet ovat tuntemattomia malleja. Tässä tapauksessa nämä turisteja koskevat suoraviivaiset liikkeet voidaan selittää vain olettamalla hyvästä näkyvyydestä koko tragedian ajan ja olettamalla, että tämä hyvä näkyvyys syntyi juuri sen uhan lähteestä, joka ajoi turistit ulos teltasta.
Yhteenvetona voidaan väittää, että tekijä, joka aiheutti paeta teltasta, oli visuaalisia ominaisuuksia (melko kirkas hehku). Lisäksi tämä tekijä toimi pitkään ja valaisi aluetta jopa kolmen turistin yrittäessä palata vuorenrinteelle.
Pelottavaa - mielenkiintoista.
(pieni tunne)
Ja niin, turisteja täydellä voimalla muutti pois teltasta alas vuorenrinteellä puolitoista kilometriä ja pysähtyi. Tämä tarkoittaa, että tämä paikka tuntui heille jo melko turvalliselta, muuten he eivät olisi rakentaneet oksien lattiaa ja sytyttäneet tulta. Mutta tulipalon ja lattian välillä on lähes sata metriä, eikä lattiaa ole selvästikään suunniteltu koko yhdeksän hengen ryhmälle.
Voimme siis todeta läsnäolon tällä kriittisellä hetkellä kahden strategian ryhmässä, joista ensimmäinen piiloutuu (jota kutsutaan "ei jää ulos") ja toinen löytää itsensä (sytyttää tulen) ja ottaa yhteyttä ilmiöön, joka pelottanut heitä.
Ihmisten jakautuminen näihin ryhmiin on suuntaa antava, ja ensimmäisessä he päättivät olla "jättämättä" näitä aikuisimpia turisteja, toinen kiinnostunut ryhmä koostui nuorista opiskelijoista.
Ryhmän erottaminen äärimmäisessä tilanteessa on hyvin ominainen tosiasia, joka puhuu epätavallisesta ilmiöstä, joka sai heidät poistumaan teltasta, se oli heille tuntematon luonnollinen alkuainevoima, kuten lumivyöry, tuntematon biologinen kohde, kuten karhu, mies, isojalka, vihdoin.
Heitä erotti epätyypillinen tilanne, joka ei sopinut tavanomaisiin käyttäytymismalleihin, ja jokainen ryhmä reagoi elämänkokemuksensa vuoksi tähän tilanteeseen omalla tavallaan.
Tässä on erityisesti valittuja kuvia viimeiseltä matkalta, jotka parhaiten kuvaavat näiden kahden ryhmän johtajien luonnetta:
Tämä on valokuva kampanjan johtajasta Djatlovista, ja hänestä näyttää tulleen nuorisoryhmän johtaja.
Mutta siellä oli myös kokenut matkailunopettaja, ammattilainen ja vain aikuinen, - Zolotarev, tässä on kuva etualalta:
Hänestä näyttää tulleen kypsempien ja järkevämpien matkailijoiden ryhmän johtaja.
Muuten, Rakitinin erittäin yksityiskohtaisessa, mutta melko kiistanalaisessa materiaalissa "Kuolema polun jälkeen" on hyvin perusteltu versio siitä, että Zolotarev oli KGB-upseeri ja työskenteli salassa. Jos tämä pitää paikkansa, mitä KGB tarvitsi opiskelijaryhmässä? Ei tietenkään seuraa heidän neuvostoliiton vastaisia tunteitaan, vaan tavallinen informantti, ei tavallinen upseeri. Tässäkin minun on oltava samaa mieltä Rakitinin kanssa, Zolotarev oli jonkinlaisessa tehtävässä, mutta on epätodennäköistä siinä, josta hän kirjoittaa, tätä kutsutaan fantasiaksi …
Joka tapauksessa, vaikka hän olisi yksinkertainen kokopäiväinen Tour Base -opettaja, niin hänellä oli tässä tapauksessa täysin täydelliset tiedot reitin kulkualueesta, näyttää siltä, että jokin näistä tiedoista piti hänet jännityksessä, ja siksi hän oli täysin pukeutunut traagisten tapahtumien alkaessa.
Toinen vaellukseen osallistunut aikuinen oli Thibault-Brulion, tässä kuvassa he ovat yhdessä Zolotarevin kanssa:
On heti selvää, että näiden ihmisten, jotka tapasivat vain tässä, viimeisessä kampanjassaan, välillä on tietty ystävällinen taipumus. Ilmeisesti he vanhempina pyrkivät kommunikoimaan keskenään, ja on täysin mahdollista, että Zolotarev jakoi pelkonsa Thibault-Brulionille. Ja tämä voi selittää, miksi hänestä tuli toinen täysin pukeutunut henkilö traagisten tapahtumien alussa.
Äärimmäisessä tilanteessa kaiken vallan täyteyden olisi epäilemättä pitänyt siirtyä Zolotareville sekä asemassa, kokemuksessa että etulinjassa … Mutta nuoret eivät kuunnelleet häntä ja jättivät vain sivulle toteuttaa suunnitelmansa.
Tämä kuva tulee esiin….
Mutta lopetan tämän lyyrisen ja psykologisen poikkeaman ja menen jälleen vain paljaisiin tosiasioihin.
Olet jo kaukana ………, ja neljäsataa askelta kuolemaan…
Kolmen turistin reitti, joka palaa takaisin vuoren huipulle, sisältää toisen joukon sattumia, joita todennäköisyyssyistä tuskin voidaan luokitella onnettomuudeksi. Kuolleiden turistien ruumiiden välinen matka reitillä takaisin vuoren huipulle on yhtä suuri kuin 150-180 metriä, tarkempia tietoja ei ole (kukaan ei mitannut sitä mittanauhalla), mutta tämä tosiasia vahvistetaan kaikki silminnäkijät ja rikosasian materiaalit.
Tuli ja kolme ruumista makaavat yhdellä suoralla viivalla, asennot osoittavat liikesuuntia, niiden välillä on yhtä suuret etäisyydet, aivan kuten Stevensonin kirjassa "Aarresaari", vain tekijän fantasiaa, mutta tässä on todellinen tragedia. Neljä pistettä, jotka sopivat suoraan, se tarkoittaa liikkeen tavoitetta tämän linjan jatkumisessa, mutta tämä ei riitä, ruumiiden välillä on yhtä suuret etäisyydet, miten tämä ymmärretään?
Matemaattinen todennäköisyys, että ulkoisten luonnontekijöiden (pakkanen, tuuli) summa ja turistien sisäisen yksilöllisen fysiologisen resurssin loppu on johtanut tällaiseen väliaikojen sattumiseen häviävän pieninä. Ottaen huomioon, että fyysisesti vähiten vahva tyttö meni kauimmas liikkeen tavoitteeseen, tämä rikkoo sen logiikan väitettä, että he kuolivat fysiologisten voimien uupumuksesta.
On loogisempaa olettaa, että joku väkisin pysäytti heidät jokin ulkopuolinen tekijä, jolla on tietty syy -logiikka toiminnassaan.
On myös kolmas väli, joka myös putoaa 150-180 metrin päähän, ja se liittyy matkailijan ensimmäisen ruumiin sijaintiin (kaaviossa hänen ruumiinsa paikka on merkitty ristillä kirjaimella " D "), siirtymällä takaisin vuoren huipulle. Tarkkoja tietoja ei ole, kukaan ei mitannut sitä, mutta myös hänen ruumiinsa näytti olevan 150-180 metrin etäisyydellä paikasta, josta nousu vuorelle alkoi. Tämä voidaan väittää vain epäsuoran tiedon ja rotkon kuvien perusteella. Tosiasia on, että tulipalo, josta siirtyminen vuoren huipulle alkoi, oli rotkon toisella rinteellä. Roton leveys voidaan epäsuorasti arvioida tutkimusmateriaaleista otettujen kuvien perusteella, se on noin 200-250 metriä.
Tässä on otos tästä rotosta, numerot 1 ja 2 vastaavasti merkitsevät paikkoja, joista lattia löytyi (edellinen kuva), ja neljän turistin ruumiit, jotka viimeksi kuolivat tänä kohtalokkaana yönä, löydettiin lattian läheltä:
Ottaen huomioon, että tutkimusmateriaalit osoittavat, että ensimmäisen turistin ruumis löydettiin 400 metrin etäisyydeltä tulipalosta, saamme saman kuolemaan johtavan välin.
Osoittautuu tällaiseksi tapahtumien jälleenrakennukseksi: ensimmäinen turisti menee vuoren rinteelle, toisin sanoen, putoaa näköyhteyteen vuoren huipulta, ohittaa pahamaineiset 150-180 metriä ja putoaa ns. kuollut (tästä lisää toisessa osassa).
Toinen turisti seuraa samaa reittiä, poistuu ensimmäisen turistin ruumiista vielä 150-180 metriä ja kuolee. Kolmas turisti (nainen) seuraa samaa reittiä toisesta ruumiista, toinen kohtalokas segmentti vuorenrinteellä ja kuolee.
On mahdotonta luotettavasti määrittää, miten nämä kolme turistia liikkuivat yhdessä tai erikseen, on vain yksi epäsuora seikka, joka osoittaa, että ensimmäinen turisti (Djatlov itse) käveli yksin ja käveli ensimmäisenä. Tosiasia on, että tämän turistin ruumis kääntyi selvästi kuoleman jälkeen jo tunnottomassa tilassa, mistä on osoituksena ristiriita matkailijan jäätyneen asennon ja ruumiin aseman välillä, kun hakukoneet havaitsivat sen.
Tässä on kuva kehosta löytöhetkellä:
Mies jäätyi tyypilliseen asentoon, miehen asentoon, kuten aiemmin sanottiin, "kuolleeksi". Kehon ominaiskäyristä ja tiukasti vedetyistä polvista voidaan nähdä, että aluksi hän polvistui ja työnsi lumen hänen alleen, ja sitten putosi eteenpäin rintaansa kohti lunta, ja niin hän jäätyi tekemättä ainuttakaan, jopa agonaalinen liike.
Mutta ruumis makaa selällään, nojaten sivuttain ahdistuneen puun oksille … mikä tarkoittaa, että se käännettiin ympäri rigor mortis, ja tämä kestää vähintään 1-2 tuntia sääolosuhteet huomioon ottaen. Lisäksi hänen takki on napitettu hänen rinnassaan, ilmeisesti yksi turisteista, löytäessään ruumiinsa, yritti selvittää, oliko hän elossa, minkä vuoksi hän käänsi kasvonsa ylöspäin ja avasi päällysvaatteensa.
Eeppinen tilanne on syntymässä, ihmiset kävelevät turvakodista, tulipalosta, jonka lähellä he voisivat kestää tämän kohtalokkaan yön, kohti kuolemaansa, tietäen tarkalleen, mitä heitä odottaa (ainakin kaksi turistia), ja loppujen lopuksi kukaan ei kääntynyt takaisin, turvalliseen hetkeen on paikka.
Kaksi tulen ääressä
Tulipalossa kuoli vielä kaksi turistia, joiden uskotaan jäätyneen …. Mutta kummallisen jäätynyt, samoin kuin kolme vuoren puolella, putoavat lumeen "kuolleina". Mutta toistaiseksi ei tästä, jotain muuta on tärkeää, turistit sytyttivät tulen ja tukivat sitä vähintään 3 tai jopa 4 tuntia, kaikki tämän tulipalon nähneet hakukoneet ja johtopäätöksissään ohjaavat palaneiden oksien määrää.
Palo ei ole suuri, vaikka heillä oli mahdollisuus tehdä todella vakava tuli pelastaakseen heidät kylmältä, mikä tarkoittaa, että tulen tehtävä ei ole lämmittää, vaan osoittaa heidän läsnäolonsa.
Kokko rakennettiin korkean puun lähelle, verta jäi puun runkoon, turistit hakukoneiden ja tutkijoiden yleisen mielipiteen mukaan käyttivät puuta havainnoimiseen kiipeäen sen noin 5 metrin korkeuteen.
Ja tässä tärkeintä, mitä turistit näkivät 5 metrin korkeudesta eivätkä pystyneet näkemään maasta tulen sytytyspaikassa? Kummallista kyllä, tämä voidaan todeta varsin tarkasti jo nyt, tässä on moderni tilannekuva vuorenrinteestä, oletettavasti otettu tästä setristä:
50 vuoden ajan metsä on kasvanut merkittävästi, mutta vuori on selvästi näkyvissä. Matkailijat katselivat vuoren huipun takana, piilossa heiltä maanpinnalta rotkon ja metsän jyrkän vastakkaisen rinteen alla.
On täysin mahdollista, että tarkkailutarve johtui huolta huipulle menneistä tovereista, mutta tämä on tuskin ainoa syy. Tarkkailijat eivät olleet yhtä kiinnostuneita salaperäisestä ilmiöstä, joka ajoi heidät ulos teltasta. Ja se oli visuaalisesti saavutettavissa vain 5 metrin korkeudesta maanpinnasta. Siten hakukoneilla ja tutkimuksella oli tilaisuus määrittää tarkasti näiden tapahtumien aiheuttaneen tekijän sijainti sekä atsimuutissa että pystysuunnassa. Mutta valitettavasti hakukoneet ja tutkimus eivät käyttäneet tätä tilaisuutta määrittääkseen tarkasti äärimmäisen tekijän esiintymispaikan …
Mennään pidemmälle, yksi tulipalon lähellä olevista turisteista putosi tutkimuksen ja hakukoneiden mukaan "kuolleena" puusta. Toinen turisti putosi tuleen, hänen vasen jalkansa paloi, mikä tarkoittaa, että hänen kuolemansa aikaan kukaan ei voinut auttaa häntä tulen lähellä, tähän on vain yksi selitys, kukaan ei auttanut.
Tuolloin kukaan ei pystynyt toimimaan tulipalon lähellä, mutta jonkin ajan kuluttua ruumis siirrettiin, vaatteet leikattiin pois, ja puunrungoista tehdylle kannelle jääneet turistit tekivät tämän, koska vaatteet katkesivat ruumiista löydettiin kannelta ja matkalla tulesta kannelle.
Runko ei palanut pahasti, ilman hiiltymistä, joten apu saapui nopeasti, voit kävellä 70-100 metriä lattiasta tulipaloon 2-3 minuutissa, ei enempää, palovammojen kuvauksen perusteella, tämä on kuinka paljon ruumis makasi tulessa … Kaikki on loogista ja tekee heti jäädytysversiosta kestämättömän …
Tulipaloon joutuneen turistin kuoleman aikaan lattialla olevat ihmiset kuulivat tai näkivät jotain, joka sai heidät kiireellisesti tuleen. Todennäköisesti ääni (salama?) Johtui tulipalon lähellä olevien matkailijoiden todellisesta kuolinsyystä. Tämä lausunto vahvistetaan murtamalla oksat puulle vuorenrinteen puolelta.
Kaikki silminnäkijät vahvistavat tämän tosiasian, on naiivia olettaa heidän jälkeensä, että turistit rikkoivat oksia (halkaisijaltaan enintään 10 cm 3-5 metrin korkeudessa) paljain käsin tulipalon vuoksi, ja lisäksi nämä oksat eivät koskaan päässeet tuli.
Emme arvaa, mikä se oli, toinen asia on tärkeä, kahden turistin kuolema tulipalon lähellä ei ole hiljainen jäätyminen, ajan mittaan venytetty, vaan jokin selvästi erotettavissa oleva tappava tapahtuma, joka samanaikaisesti toimi signaalina selviytyneet turistit lähestymään tulta kannelta.
Ilmeisesti kolme turistia vuoren puolella kuoli samalla tavalla, tämä selittää heidän dynaamiset asennonsa, jotka eivät millään tavalla muistuta jäätyvän henkilön asentoa - ei yhtäkään ruumista löydetty tällaisesta asennosta.
Älä ajattele korkeita minuutteja…
Kuolleiden turistien ruumiista löydettiin kello. Luonnollisesti, kun heidät löydettiin, he olivat jo pysähtyneet. Kello pysähtyy kolmesta syystä: tehdas on loppunut, se on hajonnut ja eksoottisin versio, mekanismi jäätyi pakkasessa. Heti hylkäämme mekanismien jäädyttämismahdollisuuden, kellon lukemat tallennettiin sekä tapahtumapaikalla että ruumishuoneessa tutkittaessa niiden lukemat ovat samat, mikä tarkoittaa, että sulatuksen jälkeen kello ei toiminut.
Mutta kolme tuntia pysähtyi, kun lukemien ero näytöllä oli alle 30 minuuttia. Jos satunnaistekijä oli töissä (tehdas päättyi), tällaisen sattuman todennäköisyys lasketaan matemaattisesti, se on kymmenesosan prosentin tasolla …
Jos otamme huomioon myös kellon lukemien ja matkailijoiden arvioidun kuolleen ajankohdan sattuman, joka on laskettu ruumiinavaustiedoista ja viimeisen aterian ajasta, niin tällaisen sattuman todennäköisyys on yhden tapauksen kymmenestä tuhansia vaihtoehtoja, tämä on käytännössä epärealistista …
Todennäköisyysteorian lisäksi toinen tosiasia puhuu kellon toimintahäiriöstä, tutkimuksen materiaaleissa on tutkijan karkeita muistiinpanoja, siellä hän merkitsi kellon kuulumisen tietyille ihmisille ja näin ollen kellotaulu oli kellon merkki. Tämä tarkoittaa sitä, että neljä kuukautta tapahtumien jälkeen heillä oli sama todistus kuin heidän pysähtyessään. On mahdotonta uskoa, ettei kukaan heistä yrittänyt aloittaa - he todennäköisesti yrittivät, vain siksi he eivät toimineet, mikä tarkoittaa, että he olivat rikki.
Näin ollen kolme kelloa rikkoutui alle 30 minuutin välein, ja rikkoutumisen syy voi olla vain yksi tekijä, joka aiheutti niin vähäisen vaihtelun kellon lukemissa pysähdyshetkellä. Jostain syystä ne hajosivat? Kotelot eivät ole vaurioituneet, mikä tarkoittaa, että vauriot ovat luonteeltaan dynaamisia (voimakas isku).
Tutkimuksen materiaaleissa ei ole tarkkoja tietoja, kellomekanismeista ei ole asiantuntijatutkimuksia. Mutta tässä kolmatta ei ole annettu tai luonnollinen syy, ja olemme samaa mieltä siitä, että tapahtui ainutlaatuinen tapahtuma, joka tapahtuu kerran tuhannesta, tai oletamme, että näihin tunteihin on vaikuttanut dynaamisesti enintään 30 minuutin aikajakauma.
Neljä turistia kuoli vammoihin, jotka eivät ole yhteensopivia elämän kanssa, ja vammat ovat outoja, luut ovat rikki ja iho ei ole rikki, ei edes turvotusta, vain sisäisiä verenvuotoja.
Tällaiset vauriot voivat ilmetä vain dynaamisilla kuormilla, jotka on jaettu riittävän suurelle alueelle.
Ja loput kuolivat liian nopeasti putoamalla kasvot alas lumeen (pysähtyen liikkumaan), heillä ei ollut edes aikaa sulattaa lunta hengityksellään, mutta nenän, kurkun ja korvien veri ehti virrata ulos lumi…. Vain yhdellä turisteista on selvä merkki siitä, että he ovat elossa pitkään lumessa yhdessä paikassa.
On täysin mahdollista, että he myös kuolivat vammoihin, vain nämä vammat tapahtuivat paikoissa, joissa ei ole luita (esimerkiksi), tai kuolivat vakavaan aivotärähdykseen. Mutta tämä ei muuta olemusta.
Merkit elintoimintojen lakkaamisesta ovat kaikille samanlaisia - isku suurelle kehon alueelle (neljällä turistilla) ja nopea kuolema ilman vammoja (vähintään kolmella).
Mitä se oli, vaikka emme arvaisi, on monia vaihtoehtoja pudotuksesta korkeudesta vakavaan kuorihokkiin. Tutkimuksen materiaaleissa on protokolla turisteja tutkineiden patologien kuulustelusta, tässä asiakirjassa lääkäri viittaa suoraan mahdollisuuteen aiheuttaa niin vakavia vammoja räjähtävän (isku) aallon seurauksena.
Tässä on ote ruumiinavauksen suorittaneen patologin todistuksesta tutkimuksen materiaaleista:
Kysymys: Kuinka voit selittää Dubininan ja Zolotarevin vahingon alkuperän - voiko niitä yhdistää yksi syy?
Vastaus: Uskon, että Dubininan ja Zolotarevin vammojen luonne on moninkertainen kylkiluunmurtuma: Dubininassa, kahdenvälinen ja symmetrinen, Zolotarevissa, yksipuolinen, sekä verenvuoto sydänlihakseen sekä Dubininassa että Zolotarevissa ja verenvuoto keuhkopussin onteloissa osoittavat niiden käyttöiän ja ovat seurausta suuren voiman vaikutuksesta, suunnilleen sama kuin Thibaultissa. Ilmoitetut vammat ovat hyvin samankaltaisia kuin ilmaiskujen aiheuttama vamma.
Jos kahdella olennaisesti identtisellä tosiasialla (kellojen ja ihmisorganismien toiminnan lakkaamisella) on todennäköisin syy dynaamiseen vaikutukseen, niin näiden tapahtumien aiheuttaneiden eri tekijöiden sattuma on melkein uskomaton.
Ei voi olla kuin yksi johtopäätös - ihmisen kuolema ja kellon pysäytys ovat seurausta yksittäisen tekijän toiminnasta, ja nämä tapahtumat tapahtuivat (henkilön kuolema ja kellon rikkoutuminen kädessä) klo. samaan aikaan.
Fakta on ilmeinen summa ei-ilmeisiä olosuhteita …
On tosiasia, joka osoittaa, että turistit itse yrittivät saada meidät tähän versioon. Yhden turistin kädestä löydettiin kaksi kelloa kerralla. Osa omasta ja osa otettuna toverin ruumiista, joka oli jo kuollut siihen mennessä. Ero lukemissa on 25 minuuttia, ja myöhemmin hänen oma kellonsa pysähtyi.
Mitä motiiveja ihmisellä voi olla, kun hän ottaa kellon kuolleen toverinsa kädestä ja asettaa tämän kellon omalle kätelleen oman edelleen toimivan kellonsa viereen? Lisäksi tämä turisti, ottaakseen kellonsa pois ja laittaakseen sen käteen, ennen sitä hän otti käsineet (löydetty taskustaan) eikä ehtinyt laittaa sitä uudelleen. Hänen oma kellonsa pysähtyi 25 minuuttia sen jälkeen, kun kello oli pysäytetty jo kuolleelta turistilta.
Ainoa selitys tälle käytökselle, jäljellä olevat turistit tiesivät jo, miten heidät tapettiin, ja jotta he voisivat ehdottaa syytä sille, mitä heille tapahtui, he keskittyivät murha -aseen ominaisominaisuuteen.
Eräs turisteista kohteli kameraa epäloogisesti. Jo mainittu Zolotarev kameralla kaulassaan, hän kuoli hänen kanssaan.
Tässä on kuva tämän matkailijan ruumiista:
Miksi hän kantoi kameraa mukanaan koko tämän ajan ja yleensä, miten hän päätyi siihen, ottaen huomioon sen tosiasian, että hän ei selvästikään voinut pitää tätä kameraa teltassa kaulassaan (miksi hän olisi tumma ja ahdas). Ja tämä kamera ei kuulunut hänelle (oma kamera löytyi teltasta).
Osoittautuu, että äärimmäisessä tilanteessa, sen sijaan, että keräisi lämpimiä asioita, henkilö ottaa ehdottoman tarpeettoman esineen.
Jos oletamme onnettomuuden, meidän on oletettava, että kaksi kokeneinta turistia antautui paniikkiin ja tekivät epäloogisia toimia intohimon tilassa. Erittäin epätodennäköinen hypoteesi, jos vain siksi, että nämä ihmiset olivat parhaiten valmistautuneet lähtemään teltasta, he olivat lähes täysin pukeutuneet (kenkiin ja lämpimiin vaatteisiin).
Toinen heistä oli etulinjan sotilas (Zolotarev), hän kävi läpi koko sodan ja sai neljä sotilaspalkintoa ja hänellä oli selvästi taidot toimia tehokkaasti äärimmäisissä tilanteissa, toisella (Thibault-Brulion) oli myös vaikea kohtalo. On loogisempaa olettaa, että nämä olivat tahallisia toimia äärimmäisessä tilanteessa ja että nämä ihmiset halusivat kertoa meille jotain jopa kuoleman jälkeen.
Oli vielä yksi selittämätön tosiasia, ja se on jälleen yhteydessä kameraan. Tämä on pahamaineinen viimeinen laukaus yhdestä hylätystä teltasta löydetyistä kameroista. Se kuvaa jotain käsittämätöntä, mutta ilmeisesti selittää, miksi Zolotarev ei koskaan eronnut kamerastaan kuolemaan. Tämä kehys:
Kehyksessä on kaksi valovoimaista esinettä, yksi pyöreä ja vähemmän kirkas, tämä on todennäköisesti heijastus aukosta. Toisessa objektissa on suorakulmaiset ääriviivat, ja 0,1–0,5 sekunnin valotusajan aikana se liikkui monimutkaista liikeradaa pitkin.
Voit tietysti arvata, mikä se on, mutta tämä ei ole pääasia, Zolotarevilla oli motivoitunut syy ottaa kamera mukanaan kylmässä, ilmeisesti siinä oli kuvia, jotka selvensivät tilannetta, johon turistit saivat. Valitettavasti tämä laite, kuten jo mainittiin, makasi vedessä, eikä siitä ole kuvia.
Poikkeukset vahvistavat säännön
Kaikissa edellä esitetyissä seikoissa painotetaan homogeenisia tosiasioita homogeenisessa tilanteessa, mutta on myös poikkeavuuksia, jotka kummallisesti vain vahvistavat yleiset lait. Nyt niistä tosiasioiden poikkeavuuksista, jotka vahvistavat mallit.
Kolme ihmistä yritti palata vuoren huipulle, näyttää siltä, että he kaikki sopivat yhteen motivaatiologiaan, he kuolivat melkein samoin, mutta keskellä kuollut turisti putoaa kuvasta ja putoaa useita perusteita.
Hänestä voidaan sanoa kuten muista, hän putosi kuolleena. Mutta hän ei kuollut ja makasi tässä kiinteässä asennossaan riittävän kauan, niin kauan, että lumi sulasi hänen allaan (ns. "Pakkasvuode"). Tämä on dokumentoitu tosiasia tutkimuksen materiaaleissa, tällaisen jään muodostumisaika on noin tunti.
Tämä turisti, ainoa, joka yritti palata vuorenrinteelle, sai päävamman rikkomatta ihoa, luonteeltaan sama kuin muut loukkaantuneet, mutta aivan eri paikassa, lähellä lattiaa.
Ja hänen kellonsa pysähtyi viimeiseksi (kuusi minuuttia Thibaultin kellon pysähtymisen jälkeen) …
Osoittautuu, että se kuuluu kahteen syy-seuraussuhteiden sekvenssiin, ensin syy-yhteys palaamiseen vuorenrinteelle ja sitten syy-yhteys kaikkien mahdollisten todistajien "puhdistukseen".
Toisin sanoen, he "osuivat" häneen kuten muutkin tulen lähellä ja vuoren puolella, ja lopulta lopettivat kuin neljä puiden lattialla. Ja he päättivät sen viimeisenä, kun kaikki muut olivat jo kuolleet.
On vielä yksi seikka, joka ensi silmäyksellä putoaa yleisestä kuvasta, se koskee uhreja lähellä lattiaa. Tosiasia on, että neljästä, jotka kuolivat liikkeessä lattiasta, vain kolme loukkaantui, neljännellä (Kolevatov) ei ollut näkyviä vammoja. Jälleen poikkeus, mutta … ruumiiden sijainnin perusteella tämä turisti laiturilta poistuttaessa ei voinut enää liikkua itsenäisesti, haavoittui, Zolotarev veti häntä selällään.
Ei ole selvää, mihin hän osui, mutta vain tämä voi selittää Zolotarevin asennon ja heidän käytännössä "jumissa olevat" ruumiinsa. Ilmeisesti joko siihen mennessä, kun Zolotarev loukkaantui, hän oli jo kuollut, tai hän lopetti sen, mitä Zolotarev sai.
Ja nämä kaksi poikkeusta antavat uusia piirteitä kohtalokkaalle tekijälle, joka lopetti tämän traagisen tarinan.
Tappavalla tekijällä oli selvä syy -syy - "jos olet elossa, niin kuole", hän ei koskenut kuolleisiin, hän valitsi vain elävät.
Totuus on jossain lähellä …
Mutta vaikka puhuimme vain ihmisistä, katsotaan nyt, mikä tämä äärimmäinen tekijä itse oli. On selvää, että meillä ei ole hänestä mitään muuta kuin hypoteettinen kuva, mutta hän vaikutti ihmisten käyttäytymiseen, vaikutti heidän kuolemaansa, ja tämä kaikki on dokumentoitu tosiasiallisilla materiaaleilla. Siksi tosiasioista on mahdollista päätellä ilmeisiä seurauksia.
Ensinnäkin teltasta metsään vetäytymisen aikana kukaan ei kuollut tai edes loukkaantunut, mistä on osoituksena kaikkien turistien jäljet ja toiminnan merkit vetäytymispaikalla.
Toiseksi, puolitoista kilometriä teltasta ihmiset tunsivat olonsa turvallisiksi ja päättivät odottaa tapahtumia tässä paikassa, mutta eivät palanneet. Tämä tarkoittaa, että koko tämän ajan tämä äärimmäinen tekijä jatkoi toimintaansa.
Kolmanneksi, ihmiset alkoivat kuolla vasta, kun jotkut heistä (kolme) palasivat ja reitin perusteella päätellen ei itse telttaan, vaan juuri tätä äärimmäistä tekijää kohti.
Neljänneksi, liikkeeseen osallistuneiden ihmisten ja sen tuen (kaksi tulen ääressä) kuoleman jälkeen paikka, jota he pitivät aiemmin turvallisena, muuttui vaaralliseksi. Loput yrittivät poistua aiemmin turvalliselta laiturilta, mutta pystyivät siirtymään vain 6 metrin päähän ja kuolivat liikkeessä, joista kolme kuoli ilmeisesti väkivaltaisella tavalla.
Emme tee maailmanlaajuisia johtopäätöksiä, me rajoitamme itsestäänselvyyksiin, traagisten tapahtumien aikana tämä äärimmäinen tekijä muutti käyttäytymistään. Aluksi se ilmeni uhkana, ja lopulta se alkoi toimia tappavasti, ja lisäksi äärimmäisen tekijän käyttäytymisen muutos korreloi matkailijoiden käyttäytymisen muutoksen kanssa. Hän ei osoittanut aikomustaan poistaa turisteja heidän vetäytyessään teltasta ja järjestää väliaikainen suoja, mutta sen jälkeen kun turistit yrittivät lähestyä häntä, hän kohteli heitä armottomasti. Tunnetut alkuaineet ja ihmisen tekemät voimat eivät toimi tällä tavalla.
Kuten tarkkaavaisen lukijan olisi pitänyt huomata, edellä esitetyn tosiseikkojen analyysin johtopäätökset kaventavat jyrkästi mahdollisten versioiden valikoimaa.
Toisaalta kaikki, mitä voidaan käyttää tämän artikkelin päätelmien täydelliseen vahvistamiseen, jäi tutkimuksen ulkopuolelle. Alueesta ei ole karttaa, jossa olisi matkailijoiden liikkumisreitti, löydettyjen esineiden ja ruumiiden sijainti.
Kellon teknisestä tarkastuksesta ei ole raportteja.
Ei ole protokollia kameroiden tutkimiseen ja kehysten linkittämiseen tiettyihin kameroihin.
Ei ole edes kuvausta teltassa olevien tuotteiden luettelosta ja määrästä.
Paljon muuta puuttuu …
Onko tämä epäpätevyys, onnettomuus, ilkeä tarkoitus?
Tutkinnan salaisuus
Tutkinnan mysteeri alkaa matkailijoiden kuolemaa koskevan tapauksen otsikkosivulla, mutta Ivdel Tempalovin syyttäjä avasi sen 28. helmikuuta 1959.
Edessämme on Sverdlovskin alueellisen syyttäjänviraston asia, joka on päivätty 6. helmikuuta 1959, tässä tapauksessa ei ole mitään asiakirjaa, joka oikeuttaisi sen vireillepanon. Tämä voi tapahtua vain yhdessä tapauksessa, alueellisen syyttäjänviraston tapaus johtui jostakin muusta tapauksesta, ja sen aloituspäivä siirtyi aluetoimistoon.
Millä tahansa Neuvostoliiton alueella oli kolme syyttäjälaitosta, alueellinen (kaupunki), alueellinen ja armeija, ja KGB: llä oli myös oma tutkimusyksikkö. On luonnollista olettaa, että alueellisen syyttäjänviraston tapaus syntyi sotilaallisista materiaaleista. Alueellisella syyttäjävirastolla ei ollut mahdollisuutta viitata näihin salaisiin asiakirjoihin, ja ainoa asia, joka siirtyi sen tapaukseen, oli vain tutkinnan aloituspäivä.
Armeijan syyttäjänvirasto avasi joidenkin tuntemattomien asiakirjojen perusteella oman asiansa 6. helmikuuta, jolloin turistien piti vielä olla vaelluksella.
Armeija tai KGB: n virkamiehet tiesivät tapahtumasta, ilmoittivat siitä välittömästi komennolle ja raporttiensa perusteella aloitettiin tutkinta 6. helmikuuta päivätyssä armeijan syyttäjänvirastossa, itse tapahtumat tapahtuivat todennäköisesti 4.-4. helmikuuta.
Tutkinnan aineistoissa on toinen 6. helmikuuta päivätty asiakirja, todistaja Popovin kuulustelupöytäkirja, kysymyksiä, jotka liittyvät turistiryhmien kulkuun kylän läpi. Katso tammikuun toisella puoliskolla.
Joten virhe päivämäärissä on suljettu pois, viranomaiset alkoivat käsitellä Djatlovin solan tilannetta paljon aikaisemmin kuin hetki, jolloin hakukoneet löysivät hylätyn teltan
Kaksi seurausta
Tutkinnan materiaalit eivät täytä menettelysääntöjen vaatimuksia, tämä on vain osa asiakirjoista, liikaa materiaalia puuttuu. Ei ole asiakirjoja, jotka valaisisivat tapahtumien todellisia olosuhteita. Tässä ovat ilmeisimmät poikkeukset:
- Kolme viimeistä ruumista ei löydy löytöpaikalta. On vain tarkastus Dubininan ruumiista.
- Zolotarevin ruumiissa ei ole mainintaa kamerasta, vaikka hän erottuu selvästi valokuvista.
- Tärkeimmän todistajan Sharavinin kuulustelupöytäkirjaa ei ole, hänen todistuksensa on ristiriidassa tutkinnan version kanssa.
- Kameroista ja kuvatuista filmeistä ei ole luetteloa elokuvista, tutkimuksen viittaama kehys ei ole lainkaan koteloon liitetyissä elokuvissa.
- Tutkimuksen materiaaleista otetuissa valokuvissa on retusoitu, ja lisäksi juuri ne paikat ruumiissa, joissa on oltava mekaanisia vaurioita.
- Kameroiden ja pysäytettyjen kellojen tutkimista varten ei ole protokollia.
Näiden pakollisten asiakirjojen puuttuminen osoittaa toisen, meille tuntemattoman tutkimuksen olemassaolon. Yleinen siviilitutkinta suoritettiin alueellisessa syyttäjänvirastossa, kun taas toinen, salainen tutkinta suoritettiin sotasyyttäjänvirastossa ja aineistot erotettiin näiden tutkimusten välillä.
Armeijan syyttäjänvirasto, joka ymmärsi, että turistien kuolemaa ei voitu salata, ilmoitti asiasta alueelliselle syyttäjänvirastolle ja meni varjoon käyttämällä siviilitutkijoita tarvittavien tietojen saamiseksi. Tämä selittää tutkinnan oudot olosuhteet, joista tutkija Ivanov puhui, esimerkiksi alkoholitynnyri, johon kaikki ruumiinavaukseen osallistuneet joutuivat syöksymään.
Tästä on selviä todisteita, kaksoistutkinta, jotkut tärkeimmistä asioista puuttuivat virallisen tutkimuksen aikaan, erityisesti tutkija Ivanovilla ei ollut turisteja, kelloja ja kameroita, joita kutsutaan "monimutkaisiksi kodinkoneiksi". Tämä ei ole perusteeton lausunto, heidän sukulaisensa ovat tunnistaneet kuolleiden matkailijoiden tavarat, Ivanov näytti tutkimuksen aikana heille kaikki saatavilla olevat asiat ja antoi välittömästi tunnistamisen jälkeen vastaanottamansa tiedot sukulaisilleen. Mutta esitettyjen asioiden joukossa ei ollut yhtä kameraa eikä yhtä kelloa.
Kellot ja kamerat annettiin sukulaisille vain kuukausi tutkinnan päätyttyä. Tämä on dokumentoitu tutkimuksen materiaaleihin vastaavien kuittien kanssa.
Jotta se ei olisi perusteeton, tässä on skannattu Dyatlovin tavaroiden tunnistamispöytäkirjan otsikko ja kuitti niiden vastaanottamisesta (laadittu yhtenä asiakirjana):
Tässä on kuitti Djatlovin kamerasta ja kellosta kuukauden kuluttua virallisen tutkimuksen päättymisestä:
Mitä tulee muihin kameroihin ja kelloihin, sama kuva, yksiselitteisesti tutkija Ivanovilla ei ollut näitä esineitä virallisen tutkimuksen aikana, ne tulivat hänelle vain kuukauden kuluttua virallisen tutkinnan päättymisestä.
Ainoa syy tähän merkittävän näytön puuttumiseen voi olla se, että se on täysin eri tutkijoiden ja oikeuslääketieteen asiantuntijoiden käytettävissä
Ivanovilla oli epäilemättä yhteyksiä sotilaallisen syyttäjänviraston tutkintaan, jotkut näistä yhteyksistä johtivat hänet tuolloin erittäin ylelliseen johtopäätökseen tragedian syystä.
Outo tutkija
Tutkija Lev Ivanov päiviensä loppuun saakka oli vakuuttunut siitä, että UFO tappoi turisteja, vaikka muotoillessaan päätöstä tämän tapauksen lopettamisesta, hän viittasi verhotussa muodossa nimeämättömään "spontaaniin voimaan", jota turistit eivät voineet voittaa. Tapauksen materiaaleihin hän lisäsi tietoja, jotka liittyivät suoraan havaintoihin tämän "tulipallojen" aikana, kuten sitä silloin kutsuttiin, mutta hän ei saanut johtaa tutkimusta tähän suuntaan, vaikka hänellä oli todistajien todistuksia.
Erityisesti ryhmä turisteja Pedagogisesta instituutista Shumkovin johdolla oli 4.-6. Helmikuuta, 33 kilometrin päässä tapahtumapaikasta, Chistop-vuorella, ja tämän matkan osallistujat sanoivat havainneensa outoja valoefektejä suuntaan Dyatlovin solasta, jota he pitivät signaalilaukaisuina. Erityisesti tähän kampanjaan osallistuva Vasiliev väittää nähneensä tällaisen välähdyksen Djatlovin solan alueella yöllä 4. helmikuuta.
Tässä on mitä tutkija Ivanov sanoi eräässä haastattelussaan:
Ja jälleen kerran tulipalloista. He olivat ja ovat. On vain välttämätöntä olla vaimentamatta niiden ulkonäköä, vaan ymmärtää syvästi niiden luonne. Valtaosa heidän kanssaan tavanneista informanteista puhuu käytöksensä rauhanomaisesta luonteesta, mutta kuten näette, on myös traagisia tapauksia. Jonkun täytyi pelotella tai rangaista ihmisiä tai osoittaa voimansa, ja he tekivät sen tappamalla kolme ihmistä.
Tiedän kaikki tämän tapahtuman yksityiskohdat ja voin sanoa, että vain ne, jotka olivat näissä palloissa, tietävät enemmän näistä olosuhteista. Ja onko olemassa "ihmisiä" ja ovatko he aina siellä - tätä ei vielä tiedä kukaan …"
Tämän sanoo ammattilainen, joka edusti tapausta paremmin kuin me ja tiesi paljon enemmän kuin me, minä henkilökohtaisesti luotan häneen.
Päivämäärät
Kaksi päivämäärää ovat meille tärkeitä; 2. ja 6. helmikuuta. Ensimmäinen on yleisen siviilitutkimuksen mukaan tragedian päivämäärä. Toisen perusteella, mikä osoittaa tutkinnan alkamisen, voidaan olettaa, että tämä traaginen tarina tapahtui 4.-4. helmikuuta.
Ensimmäisessä tapauksessa turistit eivät olleet Otorten -vuoren alueella, ja toisessa he olivat siellä. On jo sanottu, että versio helmikuun 2. päivästä on epäilyttävä, paljon enemmän todisteita viittaa siihen, että turistit palasivat tästä noususta ja kaikki ei ollut kunnossa tähän mennessä.
En ole perusteeton, teltan olisi pitänyt seisoa näin:
Tämä on valitettava teltta, joka on pystytetty kaikkien sääntöjen mukaisesti, vain otos toisesta kampanjasta. Huomaa kaksi suksia, joita käytetään luistimen tukemiseen teltan keskellä. Hakukoneet väittävät, että yhtä suksiparia passilla ei myöskään laskettu teltan pohjaan, vaan se makasi erikseen sen vieressä.
Mutta jotenkin teltan keskipistettä on ylläpidettävä, ja tätä varten turistit leikkaavat suksisauvan pituussuunnassa kulkiessaan käyttääkseen sitä tukena. tutkinta.
Viime hetkellä vain hätätapaus voi kieltäytyä käyttämästä valmiita suksia ja pilata suksisauvan, heillä ei ollut varasauvoja. On yksinkertaisesti mahdotonta kiivetä ilman suksisauvaa, mikä tarkoittaa, että he palasivat ja toivoivat korvaavansa sen varastossa, joka oli alle kahden kilometrin päässä, ja heillä oli siellä suksisarja.
Nousun jälkeen matkailijoiden piti olla näissä paikoissa 4. helmikuun iltana, joten helmikuun 4. ja 4. päivän välisenä päivänä tapahtunut tragedia vahvistetaan tutkinnan alkamispäivällä aluetoimistoissa ja todistuksella toisen turistiryhmän valovilkut korkeusalueella 1079.
Epämiellyttävä todistaja ja tarpeettomat ihmiset
Yksi hakukoneista, Sharavin, joka löysi ensimmäisenä teltan ja ruumiit setrin läheltä, väittää, että nämä ruumiit oli peitetty peitteellä, kukaan muu ei ole nähnyt tätä huopaa.
Näyttää siltä, että Sharavin puhuu totta, katso kuvaa:
Rungot näyttävät todella peitetyltä rinta -alueelta, mutta tämä on lunta, se on paakkuuntunut ja saanut aineen taitoksia, se näkyy myös ensimmäisen ruumiin jalkojen sääreissä.
Outo lumi, tämä on mahdollista vain yhdessä tapauksessa, kun pehmeällä lumella peitetyt kappaleet peitettiin raskaalla aineella (huopa) ja aineen painon alla lumi muodostui peiton luonnollisista taitteista. Sitten joku irrotti peiton, ja taitosten jälki jäi pakatulle lumelle.
Tämä tarkoittaa, että ruumiita ei peitetty heti kuoleman jälkeen, mutta myöhemmin, kun ne peittivät vähintään 5-10 senttimetriä lunta. Miksi tämä tehtiin, on ymmärrettävää, linnut vahingoittavat ruumiita, joku rikkoi ohjeita ja sääli heitä ja peitti ne. Ja kun hakukoneet löysivät ruumiit, joku muu otti tämän peiton pois.
Tutkintamateriaaleissa ei ole kopiota Sharavinin kuulustelusta, mutta tutkijat ottivat häneltä todistuksen. Nämä Sharavinin todistukset eivät pääsääntöisesti päässeet avoimen tutkimuksen aineistoihin, ne on tallennettu täysin eri paikkaan. Meille tämä tarkoittaa, että ainakin välittömästi tapahtumien jälkeen ja ennen hakukoneiden saapumista tämä alue oli salaisessa hallinnassa.
Paikalla löydettiin asioita, jotka eivät kuuluneet turistiryhmälle, tutkija oli haluton sisällyttämään ne tutkimusmateriaaliin, erityisesti todistaja ja tapahtumiin osallistuja Yudin sanoo tästä. Tutkijan voi ymmärtää, hän ei halunnut roskia tutkimukseen selvittämällä kenelle rätti kuului.
Mutta on muitakin tosiasioita, jotka puhuvat vieraiden läsnäolosta tragedian jälkeen ja lisäksi hakukoneiden saapumisen jälkeen.
Ensinnäkin pohjoispuolella ei ole telttakohtaa, tämä ilmoitettiin useiden hakukoneiden kuulustelujen aikana. On käynyt ilmi, että tuntemattomat ihmiset irrottivat telineen jonnekin.
Toinen tosiasia koskee suksiparia, joka on valmistettu teltan keskivenytyksen laitetta varten. Tutkimuksen valokuvissa nämä sukset ovat jumissa lumessa, mutta eivät niissä paikoissa, joissa niiden pitäisi olla venytysmerkeinä.
Saman Sharavinin mukaan, joka löysi teltan ensimmäisen kerran, tämä suksipari makasi lumessa teltan sisäänkäynnin edessä. Näin hän kuvasi sen henkilökohtaisesti kaaviossa:
Lisäksi on todistajien todistuksia jälkien läsnäolosta kengässä, on myös tilannekuva tästä jäljestä, kyseenalainen tosiasia, mutta kaiken kaikkiaan se vahvistaa epäilyn vieraiden läsnäolosta.
Vain Sasha ja poikkeuksellinen järjestys
Näiden tapahtumien avainhenkilö on Semyon Zolotarev, joka pyysi kutsua häntä "vain Sashaksi", kun hän tapasi ryhmän. Kampanjan osallistujille henkilö on täysin tuntematon, etulinjan sotilas, fyysisen kasvatuksen instituutin valmistunut. Nämä laitokset siviiliasiantuntijoiden lisäksi kouluttivat täysin eri profiilin ammattilaisia. Hänen etu- ja elämänpolkunsa ylä- ja alamäet, hautajaisten outoudet puhuvat Zolotarevin kuulumisesta KGB: hen.
Toinen näkymättömän rintaman taistelija, etsintäoperaation johtaja eversti Ortjukov, osallistui tapahtumiin. Sodan aikana hän oli marsalkka Žukovin hallitsija, ainakin hakukoneet puhuvat siitä hänen omin sanoin.
Tässä on mitä virallisesti tiedetään Ortjukovista:
Vuonna 1939 hän osallistui vapaaehtoisesti Suomen sotaan. Hiihtosabotaasipataljoonan komentajana hän räjäytti tärkeän strategisen kohteen vihollislinjojen taakse. Vuosina 1948-50. siirrettiin Uralin sotilaspiirin komentajan Kuznetsovin päämajaan. Vuonna 1950–1956 hän oli Georgian Konstantinovitš Žukovin sotilasneuvoston sihteeri, kun hän oli komentajana Uralin sotilasalueella. Vuonna 1956 hänet demobilisoitiin.
Joten persoonallisuus ei ole ollenkaan tavallinen, muuten Zolotarevin ja Ortyukovin palkintosarja on melkein sama, ja tämä on vain näennäinen sattuma.
Ilmeiset johtopäätökset
Ensinnäkin ilmeisestä taustalla olevasta tilanteesta:
Turistien tapaaminen "tekijän" kanssa ei ollut onnettomuus, tämä on suunniteltu tapahtuma
KGB järjesti tämän poistumisen alueelle virkamiehelleen epäluuloisten turistien ryhmän varjolla. Zolotarev ei ollut yksin, turistiryhmää seurasi salaa muiden ihmisten kanssa, muuten on mahdotonta selittää sitä, että 6. helmikuuta, kolme viikkoa ennen hylätyn teltan virallista löytämistä, syyttäjävirasto ja poliisi alkoivat sekoittaa.
Dyatlovin solan tapahtumien todistajien läsnäoloa vahvistaa kummallinen seikka, joka koski lattian löytämistä rotkoon. Katso tilannekuvaa rotkon lattian louhinnasta (yllä oleva kuva tekstissä). Kaivamisen "kohta", ikään kuin he tietäisivät minne kaivaa. Itse asiassa se oli niin, hakukoneiden muistojen mukaan ne tilattiin osoittamaan kohta, johon heidän on kaivettava. He kaivoivat ja löysivät lattian …
Ja nyt itse "tekijästä":
- "Tekijä" oli luonteeltaan kohtuullinen ja reagoi matkailijoiden käyttäytymiseen.
- Turistien likvidaatio oli reaktio heidän erityistoimiinsa, ja ehkä ei vain heihin, vaan myös peiteltyjen turistijoukkojen ryhmien toimiin.
Kaikki muu artikkelisarjan toisessa osassa …
