Historiamme suurin mysteeri on edelleen se, kuinka henkilö, joka kutsui itseään Tsarevich Dimitriksi, lähti Ukrainasta kasakkijoukon kanssa ja hänestä tuli "Moskovan keisari".
Kiova-Pechersk Lavra. Väärä Dmitry vietti jonkin aikaa täällä ennen kuin julisti itsensä "Ivan Julman pojaksi" ja pyysi tukea puolalaisilta magnateilta
Tämä mies kiinnosti Pushkinia. Kapteenin tytär -lehdessä Pugachev sanoo Grineville: "Grishka Otrepiev hallitsi Moskovaa." "Tiedätkö miten hän päätyi? - Grinev vastaa. "He heittivät hänet ulos ikkunasta, puukottivat, polttivat, täyttivät tykin tuhkalla ja ampuivat hänet!"
Pushkin omisti koko draaman Grigory Otrepieville. "Boris Godunov" on itse asiassa kirjoitettu tästä salaperäisestä historiallisesta fantomista, josta tsaari Borisilla on "verisiä poikia silmissään". Joko pakeneva munkki Grishka tai todella ihmeellisesti paennut Ivan Kauhea poika tai joku muu tuntematon, salanimellä False Dmitry the First.
Vain loistavat Pushkin -linjat olivat jäljellä, kuin vanhan maalauksen palaset:”Tämä on meidän Venäjämme: se on sinun, Tsarevich. Kansasi sydämet odottavat sinua siellä: Moskova, Kreml, valtio. " Näin prinssi Kurbsky sanoo Väärä Dmitrylle, kun he ylittävät "Liettuan rajan" armeijan kanssa. Ja tässä ovat Moskovan valtaistuimelle esittäjän sanat menetetyn taistelun jälkeen Novgorod-Severskyssä:”Kuinka harvat meistä selvisivät taistelusta. Petturit! roistot-kasakat, kirottu! Sinä olet pilannut meidät - ei edes kolmen minuutin vastarintaa! Mulla on ne jo! Minä ripustan kymmenennen, rosvot!"
Mitä lahjakkuuden voima tarkoittaa! Yleensä kaikki, mitä nykyinen lukija tietää salaperäisestä "tsarevitšista", on Pushkinin draama. Muuten, missä on tämä "Liettuan raja", jonka väärä Dmitry ylitti? Kiovan lähellä! Vuonna 1604, kun "Ivan Julman pojan" pieni armeija marssi Moskovaa, Tšernigov ja Novgorod-Seversky kuuluivat Venäjälle. Päästäksesi Moskovan rajoille lyhyintä reittiä pitkin sinun oli vain ylitettävä Dnepr. Näin teki väärä Dmitri Vyshgorodin alueella, aivan Kiovan yläpuolella. Hänen armeijansa rekrytoitiin seikkailijoilta - pieniltä puolalaisilta herroilta, jotka Vishnevetsky -ruhtinaat antoivat, ja kasakkojen joukkoja, jotka olivat valmiita ryöstämään mitä tahansa - jopa Istanbulin, jopa Moskovan.
Väärä Dmitry on ensimmäinen "eurooppalainen" Moskovan valtaistuimella. Ajeli partansa sata vuotta ennen Pietaria Suurta
Yrityksen pikanttiutta lisää myös se, että vain historioitsijat kutsuivat näitä herrasmiehiä”vuosisadalla” puolalaiseksi. He kutsuivat itseään "venäläisiksi" tai "venäläisiksi" ja olivat ortodoksisia. Vishnevetsky -ruhtinaat, jotka erottivat "todellisen tsaarin" salaperäisestä Moskovan pakolaisesta, olivat myös ortodokseja. Vain kuuluisasta Yarema Vishnevetskistä tulee heidän perheensä ensimmäinen katolinen. Mutta ennen hänen syntymäänsä Väärä Dmitri -kampanjan vuonna oli vielä kahdeksan kokonaista vuotta. Venäjä meni Venäjälle. Lännestä itään. Ja pelkään, että vain joka kymmenes oli katolinen väärä Demetriuksen armeijassa! Jopa ranskalainen kapteeni Jacques Margeret, joka taisteli ensin Boris Godunovin armeijassa tsarevitšia vastaan ja sitten siirtyi hänen puolelleen, olisi voinut olla protestantti - loppujen lopuksi Ranskassa uskonnolliset sodat katolilaisten ja hugenottien välillä, jotka hajottivat "ylimääräisiä ihmisiä" miekat käsissä kaukaiselle Muscovylle.
Muuten, Margeret, toisin kuin nykyaikaiset historioitsijat, oli vakuuttunut siitä, että Demetrius oli todellinen. Ei "vääriä". Hän voi tietysti olla väärässä. Mutta historioitsijoihin verrattuna hänellä on edelleen yksi etu: hän tunsi tämän hämmästyttävän henkilön henkilökohtaisesti ja jopa nousi vartijansa kapteeniksi.
Margeretin kirjaa, joka julkaistiin Pariisissa pian väärän Dmitryn kuoleman ja kirjoittajan paluun jälkeen Ranskaan, kutsutaan pitkälle, kuten tuolloin oli tapana:”Venäjän valtakunnan tila ja Muscovyn suurherttuakunta ja kuvaus mitä siellä tapahtui mieleenpainuvinta ja traagisinta neljän keisarin hallituskaudella, nimittäin vuodesta 1590 syyskuuhun 1606.
Puhuessaan Boris Godunovin hallituskauden lopusta, rohkea kapteeni kirjoittaa:”Vuonna 1604 se, jota hän niin paljon pelkäsi, nimittäin Dimitri Ioannovich, keisari Ivan Vasiljevitšin poika, jota, kuten edellä mainittiin, pidettiin kuolleena Uglichissa, löydetty. Joka saapui Venäjälle Podolian rajojen kautta noin neljän tuhannen ihmisen kanssa”. Podolia Margeret kutsuu oikeanpuoleista Ukrainaa, joka oli silloin osa Puolan ja Liettuan valtiota. Siksi raja on "liettualainen". Muistikirjoittajan mukaan Dimitri”piiritti ensin linnan nimeltä Chernigov, joka antautui, sitten toisen, joka myös antautui, sitten he saapuivat Putivliin, joka on erittäin suuri ja rikas kaupunki, joka antautui, ja sen myötä monet muut linnat, kuten Rylsk, Kromy, Karachev ja monet muut, Tsargorod, Borisov Gorod, Livny ja muut kaupungit antautuivat Tatarian puolelle. Ja armeijan kasvaessa hän aloitti Novgorod-Severskyn piirityksen, tämä on vuorella seisova linna, jonka kuvernööri oli nimeltään Pjotr Fedorovitš Basmanov (josta keskustellaan jäljempänä), joka vastusti niin hyvin, että pystyi älä ota sitä."
Zaporižžjan vapaamiehet. Suurin osa Moskovaan muuttaneen väärän Dmitryn neljästä tuhannesosastosta oli kasakon palkkasotureita
Mies, joka johti tämän armeijan Moskovaan, ilmestyi Puolan ja Liettuan liittovaltion alueelle useita vuosia aikaisemmin. Hän tuli tänne Moskovasta ja vietti jonkin aikaa Kiova-Pechersk Lavrassa ja muutti sitten Zaporožjeen. Aikalaiset panivat merkille väärän Dmitryn hyvän kyvyn pysyä satulassakin ja käyttää sappia. Jos hän oli vain paennut munkki, kuten Boris Godunovin hallitus väitti, niin mistä hän sai sotilaalliset taitonsa? Luonnonlahjakkuus? Kenties. Mutta ennen kuin hän kääntyi apua ruhtinaiden Vishnevetskyn ja Sandomierzin voivodikunnan ja samalla Sambirin vanhimman Jerzy Mniszkon puoleen, itsetyylisellä prinssellä, jos hän todella oli itsehahmo, oli hyvä syy vierailla Zaporožje -kasakat. Vain tämän vapaamiehen joukosta voitaisiin löytää enemmän tai vähemmän merkittävä joukko Moskovan vastaiseen kampanjaan. Se oli jotain älykkyyttä. Sen, jonka tunnemme nimellä Väärä Dimitri, oli varmistettava, että Sichissä oli todella riittävä määrä työttömiä roistoja.
Puolassa, tarkemmin sanottuna, Ukrainassa (silloin tätä sanaa kutsuttiin Zaporozhyen laitamiksi - rajaksi villikentän kanssa) todella ilmestyi, kuten 1900 -luvun alun suosittu historioitsija Kazimir Waliszewski sanoi, "toisesta maailmasta kotoisin oleva". " Loppujen lopuksi Ivan Kauhean poika, Tsarevich Dimitri, pidettiin virallisesti kuolleena vuodesta 1591. Boris Godunovin tilaaman tutkimuksen mukaan hän putosi veitselle kurkullaan epileptisen kohtauksen - eli epilepsian - aikana. Totta, huhu väitti, että Borisin lähetetyt agentit tappoivat pojan yksinkertaisesti. Godunov, jonka sisko oli naimisissa Dimitri Fjodor Ioannovitšin lapsettoman vanhemman veljen kanssa. Prinssin kuolema avasi tien valtaistuimelle.
Ja nyt "verinen poika" nousi ylös! Lisäksi hän löysi suojelijan prinssi Adam Vishnevetskyn persoonasta, jolle sama Valishevsky antaa seuraavan kuvauksen:”Prinssi Adam on suuri magneetti, kuuluisan Dimitry Vishnevetskyn veljenpoika, valitettava Moldovan valtaistuimen ehdokas, puoliksi venäläinen -puoli-puolalainen, Vilnan jesuiittojen lemmikki ja kuitenkin kateellinen ortodoksisuus kuului kuuluisaan Condottieri-perheeseen.
Vishnevetskien omaisuus oli äskettäin ylittänyt Dneprin. He olivat juuri alkaneet asuttaa Poltavan aluetta - he olivat juuri vallanneet Snyatinin ja Prilukin. Sitten Moskovan joukot valloittivat nämä kaupungit. Vishnevetskysillä oli vihaa Moskovaa vastaan, intohimo seikkailuun ja hyvää tietoa siitä, mitä Moskovan valtakunnassa tapahtui. Loppujen lopuksi sama Dmitri Vishnevetsky, lempinimeltään Baida, onnistui palvella Ivan Julmaa jonkin aikaa ennen kuin lähti kohtalokkaaseen moldovalaiseen kampanjaan. Mies, joka väitti olevansa tsaari Ivanin poika, selviytyi ihmeellisesti ja käytti täydellisesti miekkaa, oli todellinen löytö Vishnevetskylle. Jos prinssi Ostrozhsky kieltäytyi sponsoroimasta häntä valehtelija Dmitryn kanssa, niin Adam Vishnevetsky antoi tulevalle Moskovan tsaarille aloituspääoman. Joten oli jotain värvää kasakkoja.
Jerzy Mniszek. Sandomierzin voivodi, joka uskoi, että väärä Dmitri on todella Ivan Kauhean poika
Ja tässä palaamme jälleen kysymykseen: kuka oli väärä Demetrius? Todellinen prinssi, joka pakeni ihmeen kautta? Tai loistava näyttelijä, joka soitti tämän roolin niin hyvin, että yli neljän vuosisadan ajan keskustelu siitä, mitä yleisö näki historiallisella näyttämöllä: likainen temppu tai totuus, joka oli niin uskomaton, että he eivät yksinkertaisesti uskalla uskoa siihen, eivät ole lakanneet?
Toistan: Jacques Margeret oli vakuuttunut siitä, että Demetrius oli hänen edessään. Kirjassaan hän kirjoitti, että Ivan Kauhean hallituskauden loppuun mennessä eri ryhmät väittivät vallan Venäjällä. Yksi heistä yritti työntää kauhean viimeisen vaimon, Maria Nagoyan, nuoren Demetriuksen pojan valtakuntaan. Toisen kärjessä oli Ivan Kauhean toisen pojan - Fedor - Boris Godunovin vaimon veli. Tilannetta vaikeutti se, että Maria Nagaya oli Ivan Kauhean naimaton vaimo. Yksi luku, seitsemäs. Toisella tavalla - jopa kahdeksas. Kirkko ei tunnustanut tätä avioliittoa. Demetrius oli näin ollen laiton. Hänen oikeutensa valtaistuimelle voidaan kyseenalaistaa. Siitä huolimatta Godunovilla oli vielä vähemmän laillisia perusteita nousta valtaistuimelle.
Mutta hänellä oli valtavaisto, todellisia hallinnollisia kykyjä ja hän yritti ostaa ihmisten rakkauden, kuten he sanoisivat tänään, omien saavutustensa PR: n avulla:”Boris Fedorovich, silloin kansan rakastama ja erittäin laaja Fedorin sanojen suojeluksessa, sekaantui valtion asioihin ja oli ovela ja erittäin älykäs ja tyydytti kaikkia … Uskotaan, että siitä lähtien, kun hän näki, mitä Fjodor sanoi, lukuun ottamatta tytärtään, joka kuoli kolme vuotta vanha, hänellä ei ollut enää lapsia, hän alkoi pyrkiä kruunuun ja tätä varten hän alkoi houkutella ihmisiä teoillaan. Hän ympäröi edellä mainitun Smolenskin muurilla. Hän ympäröi Moskovan kaupungin kivimuurilla entisen puisen muurin sijasta. Hän rakensi useita linnoja Kazanin ja Astrahanin välille sekä tatarien rajoille."
Boris vakuutti moskovalaiset teoillaan: Minä suojelen sinua, minä rakensin sinulle uuden linnoituksen kaupungin ympärille, jotta voit elää turvassa tatarien hyökkäyksiltä, mitä väliä sinulla on, laitanko laillisesti vai laittomasti Monomakhin hatun, jos olen hyödyllinen sinulle? Itse asiassa aivan äskettäin tataarit polttivat Ivan Kauhean aikana koko Moskovan, lukuun ottamatta Kremliä! Mutta ilmeisesti hyvät teot eivät yksin riittäneet. Loppujen lopuksi, jos valtakunta on määrätty, niin aina on niitä, jotka haluavat viedä sen pois. Demetrius, vaikkakin laiton ja alaikäinen, pysyi edelleen valtaistuimessa. Siksi hänet olisi pitänyt poistaa Moskovasta.
Kuvake. Ortodoksinen kirkko pitää pyhänä Tsarevich Demetriusta, joka tapettiin Uglichissa
Jacques Margeret oli vakuuttunut siitä, että Godunov ei ainoastaan lähettänyt tsarevitšia ja hänen äitiään Uglichiin, vaan myös määräsi hänen murhansa vuonna 1591: se oli tekosyy niille, joita hän piti vastustajinaan. Lopuksi hän lähetti myös keisarinna, mainitun edesmenneen Ivan Vasilyevichin vaimon, poikansa Dimitrin kanssa Uglichiin, kaupunkiin, joka sijaitsee 180 verstian päässä Moskovasta. Uskotaan, että äiti ja jotkut muut aateliset näkivät selkeästi tavoitteen, johon mainittu Boris pyrki, ja tiesivät vaarasta, jolle vauva saattoi altistua, koska oli jo tiedetty, että monet aateliset lähetettiin maanpaossa olivat myrkytettyjä matkalla, löysivät keinon korvata hänet ja laittaa toisen tilalle.
Sen jälkeen kun hän tappoi monia muita viattomia aatelisia. Ja koska hän ei epäillyt ketään muuta, paitsi mainitussa prinssissä, päästäkseen lopulta eroon, hän lähetti Uglichiin tuhoamaan mainitun prinssin, joka korvattiin. Tämän teki yhden miehen poika, jonka hän lähetti äitinsä sihteeriksi. Prinssi oli seitsemän tai kahdeksan vuotta vanha; lyöjä tapettiin paikan päällä, ja väärennetty prinssi haudattiin hyvin vaatimattomasti.
Tämän tarinan kaksi herkullisinta versiota ovat peräisin ranskalaisesta seikkailijasta, joka löysi itsensä Venäjältä 1600 -luvun alussa. Hän väitti, että Boris Godunov yritti tappaa Dimitrin, mutta sukulaistensa ennakoinnin ansiosta hän pakeni ja pakeni Puolaan.
Päinvastoin kuin monet väitteet, joita tuolloin monet olivat samaa mieltä, Boris Godunovin hallitus väitti, että väärä Dmitri oli pakolainen munkki Grishka Otrepiev. Jälkimmäistä on kuitenkin myös vaikea uskoa. Moskovan vastaisen kampanjan aikana vuonna 1604 aikalaiset kuvaavat False Dmitryä nuoreksi mieheksi, joka oli tuskin yli kaksikymmentä. Ja todellinen Otrepiev oli kymmenen vuotta häntä vanhempi.
Puola ja katolinen kirkko seisoivat teeskentelevän Dimitrin takana. Mutta sielläkään monet eivät uskoneet "ihmeellisesti pakenevan" pojan Ivan Kauhean aitouteen.
Mies, joka kutsui itseään Tsarevich Dimitriksi, selitti pelastuksensa puolalaisille kumppaneilleen tällä tavalla:”Minun sijasta toinen poika tapettiin Uglichissa”. Tämä versio on säilynyt useissa versioissa. Hän kirjoitti paavi Klemens VIII: lle Moskovan vastaisen kampanjansa vuonna: "Pakenen tyrannia ja pakenen kuolemaa, josta Herra Jumala vapautti minut ihmeellisellä hoivauksellaan lapsena, asuin ensin itse Moskovan osavaltiossa, kunnes aikaa munkkien välillä."
Ja Marina Mnishek, jonka kanssa hän meni naimisiin, värjäsi seikkailunsa romanttisilla yksityiskohdilla. Jo Marinan itsensä päiväkirjassaan säilyttämässä kertomuksessa tämä versio näyttää tältä:”Siellä oli eräs lääkäri, syntyessään Vlach, tsarevitšin kanssa. Hän, oppinut tästä petoksesta, esti sen välittömästi tällä tavalla. Löysin lapsen, joka näytti prinssi, vei hänet kammioihinsa ja käski hänen aina puhua prinssin kanssa ja jopa nukkua samassa sängyssä. Kun lapsi nukahti, lääkäri, kertomatta kenellekään, siirsi prinssin toiselle sängylle. Ja niin hän teki kaiken tämän heidän kanssaan pitkään.
Marina Mnishekille istutettiin väärä Dmitri takuulla uskollisuudestaan Kansainyhteisölle ja paaville
Tämän seurauksena, kun petturit ryhtyivät toteuttamaan suunnitelmansa ja tunkeutuivat kammioihin ja löysivät sieltä prinssin makuuhuoneen, he kuristivat toista lasta, joka oli sängyssä, ja veivät ruumiin pois. Sen jälkeen uutinen prinssin murhasta levisi ja alkoi suuri kapina. Heti kun se tuli tiedoksi, he lähettivät heti takaa -ajajia, useita kymmeniä heistä tapettiin ja ruumis vietiin pois.
Sillä välin tuo Vlach näki, kuinka huolimaton vanhempi veli Fjodor oli asioissaan, ja se, että hän omisti kaiken maan, ratsastaja. Boris päätti, että ei ainakaan nyt, mutta jonain päivänä tämä lapsi odottaa kuolemaa petturin käsistä. Hän otti hänet salaa ja meni hänen kanssaan itse Jäämerelle, ja siellä hän piilotti hänet menemällä tavallisena lapsena ilmoittamatta hänelle mitään kuolemaansa asti. Sitten ennen kuolemaansa hän neuvoi lasta olemaan avautumatta kenellekään ennen kuin hän saavuttaa aikuisuuden ja ryhtymään mustaksi mieheksi. Hänen neuvostaan prinssi täytti ja asui luostareissa."
Pettäjä ja Marina. Rakkaus ja politiikka sulautuivat yhteen
Molemmat tarinat - lyhyt paaville ja pitkä - Marinalle, eroavat toisistaan siinä, että tsarevitšin pelastukselle ei ole suoria todistajia. Siellä oli vlach -lääkäri (eli italialainen) ja hän kuoli. Ota sanani: olen todellinen prinssi!
Tietojen hitaan leviämisen myötä vuonna 1604, kun "ihmeellisesti pakeneva" Dimitri kertoi tälle legendalle, puhuen tiedustelupalvelujen ammattikielellä, saattoi uskoa siihen. Ainakin Ukrainassa ja Puolassa - tuhansien kilometrien päässä Uglichista, jossa tsarevichin murha tapahtui.
Arkisto kuitenkin säilytti tutkimusraportin Tsarevich Dimitrin äkillisen kuoleman tapauksesta, jonka Boris Godunov tilasi ja joka on historioitsijoiden hyvin tiedossa. Tutkimuksen suoritti prinssi Vasily Shuisky. Lukuisten todistajien todistusten perusteella tiedetään, että Dimitri ei kuollut makuuhuoneessa, vaan kadulla - sisäpihalla, jossa hän pelasi veitsellä ja heitti hänet maahan. Tämän totesivat yksimielisesti Tsarevichin kanssa leikkineet lapset sekä hänen äitinsä ja äitinsä, kuningatar Maria Nagaya. Heidän mukaansa kuolema tapahtui päivällä, ei yöllä. Eikä kuristuksesta, vaan veitsestä. Tämä tarkoittaa, että yrittäjähenkinen nuori mies, joka esiintyi tsarevitšina vuonna 1604, oli edelleen väärä Dmitri. Hän kuuli soivan, mutta ei tiennyt missä oli. Siksi hän oli niin niukka yksityiskohdista, jotka on esitetty paaville lähetetyssä virallisessa kirjeessä. Tärkeintä tässä oli, ettei puhuta liikaa. Ja voit valehdella rakkaalle naisellesi jopa kolmesta laatikosta - yksin tytön kanssa, ilman todistajia, mitä juuri sanot!
Mutta jos se tosiasia, että Ivan Julman poika Dimitri todella kuoli Uglichissa vuonna 1591, on kiistaton, niin tutkimuksen virallista versiota, jonka mukaan Boris Godunov ei ollut mukana, olisi pidettävä erittäin horjuttavana. Ensinnäkin tutkimusta johti suuri huijari Vasily Shuisky. Eri aikoina hän noudatti kolmea toisiaan poissulkevaa versiota. Boris Godunovin aikana hän ilmoitti, että tsarevitš putosi itse veitselle kurkullaan epilepsiakohtauksessa. Kun väärä Dmitry voitti, Shuisky julisti, että tämä oli todellinen kuningas - joka pelastui ihmeellisesti. Ja kun Väärän Dmitryn murhan jälkeen palatsiliiton salaliitosta vuonna 1606, Shuisky itse tuli kuninkaaksi, hän veti Dmitrin ruumiin Uglichista, siirsi sen Moskovaan, saavutti pyhityksen ja alkoi väittää, että vauva tapettiin Boris Godunovin määräyksestä, joka yritti tulla vakaa poika Venäjän hallitsijaksi.
KURKU veitsellä. Toisin sanoen Vasily Shuisky muutti jatkuvasti näkemystään poliittisen hyödyn saamiseksi. Missä tahansa hallinnossa hän halusi elää hyvin. Mutta hän asui todella hyvin vain hallituskaudellaan. Meidän ei tarvitse epäröidä historian joen kanssa - emme hukku siihen. Siksi analysoidaan Uglichin pyhän Demetriuksen kuoleman syyt avoimin mielin.
Oletko törmännyt veitseen itse? Tämä tapahtuu? On vaikea löytää poikaa, joka ei huvittanut itseään lapsuudessa tällä muinaisella kansanmusiikilla. Näiden rivien kirjoittaja heitti myös veitsen toistuvasti maahan. Ja eri yrityksissä. Ja kaupungissa. Ja kylässä. Ja tienraivausleirillä, jossa veitsi oli piilotettava neuvonantajilta. Mutta en ole koskaan nähnyt tai kuullut, että yksi ikätovereistani olisi törmännyt reunaan pelin aikana. Luin ensimmäistä kertaa tällaisesta ainutlaatuisesta tapauksesta koulun historian oppikirjassa, joka kertoi Tsarevich Dimitrin hämmästyttävästä, todella ainutlaatuisesta kuolemasta. Uskominen hänen tahattomaan itsemurhaansa on yhtä vaikeaa kuin se, että sisäministeri Kravtšenko ampui itsensä kahdella luodilla päähän. Lisäksi potilaan sormet ovat auki epilepsiakohtauksen aikana. Veitsi olisi pudonnut prinssin käsistä. Hän saattoi tarttua maahan. Mutta ei kurkussa. Joten poika tapettiin.
Sen selvittämiseksi, kuka tappoi hänet, riittää, että käytetään kysymystä, jonka muinaiset roomalaiset esittivät tällaisissa rikosasioissa: kuka hyötyy siitä?
ROMANIN VASTAUS. Demetriuksen poistamisesta oli hyötyä vain Boris Godunoville. Tsarevitšin odottamattoman kuoleman aikaan hän oli tsaarin ratsastaja ja tsaari Fjodor Ioannovichin vaimon veli. Todellisuudessa hän on Venäjän hallitsija, joka hoiti kaikki asiat heikkonäköisen tsaarin puolesta, joka ennen kaikkea halusi soittaa kelloja. Fjodor Ioannovitšilla ei ollut lapsia. Ainoa perillinen oli hänen nuorempi veljensä Dimitri. Jos Boris Godunov haluaisi pojan perivän valtaistuimen, hän ei ota silmiään hänestä! Mutta Boris varmisti, että ainoa suurvallan perillinen lähetettiin erämaahan - Uglichiin. Siellä kaukana moskovalaisista voit tehdä mitä tahansa hänen kanssaan ja sitten kertoa, että pikku prinssi löi itsensä veitsellä niskaansa. Chick - eikä tulevaa kuningasta ole. Vain Boriska Godunov istuu Monomakhin lippiksessä Rurikovichien valtaistuimella ja perii valtakunnan pojalleen Fedenkalle.
Karamzin ja Pushkin olivat vakuuttuneita Boris Godunovin osallisuudesta Tsarevich Dimitrin murhaan. Neuvostoliiton aikana Borisia päinvastoin yritettiin toistuvasti "pestä" tsarevitšin verestä. Ja stalinistinen historian oppikirja, jota myös ukrainalaiset lapset tutkivat, väitti, että "selvittääkseen Tsarevich Dimitriyn kuolinsyyn täydellisellä tavalla - menettäen onnettoman vip -chin perinnön ahneiden ihmisten tietäessä".
Tämä oppikirja, jonka ovat kirjoittaneet professorit K. V. Bazilevich ja S. V. Bakhrushin, ei ollut niin alkeellinen lukeminen hölmöille kuin nykyinen koulumme "lukusali". Hän selitti melkein kaikki versiot, ja jopa nykyään sitä voidaan pitää esimerkkinä tiedonsiirron selkeydestä:”Tsaarin nuorin veli, Tsarevich Dimitriy, on edelleen elossa äitinsä kanssa Uglichissa, menettäen 15. päivän 1591 ruplaa.. Päivän päätteeksi yhdeksänvuotias Dimitriy vetäytyi kavereidensa kanssa veitsellä "tichkussa" palatsissa äitinsä ja lastenhoitajansa silmien edessä. Näiden sanojen takana Dimitrymillä oli epilepsiahäiriökohtaus ja hän putosi kurkustaan pohjaan, aivan kuin leikkaus urissa. Naisten huudon yhteydessä Tsarevich Mary Nagan äiti värähti. Vona alkoi huutaa, että Dimitriya lähetettiin Godunovin kansan luo. Ihmiset, scho peloissaan, tappavat Moskovan dyak Bityagovskin ja saman kilka cholovikin. Moskovasta kiusaaja lähetettiin sarjakuvalla cholille prinssi Vasil Ivanovitš Shuiskyn kanssa, joka tiesi, että Tsarevitš oli itse haavoittanut itsensä vipadkovolla. Tsaritsa Marya Naga Bula muutettiin nunnaksi, Uglich Bulysin sukulaiset lähetettiin mielivaltaan ja kapinaan. Ihmiset olivat hyvin herkkiä sille, että tsarevitš ajettiin sisään Boris Godunovin järjestyksestä."
PUHEENVAPAUS PUOLASSA. Sama oppikirja ei uskaltanut kutsua Boris Godunovia murhaajaksi. Loppujen lopuksi Borisista tuli stalinististen professoreiden mukaan tsaari, "joka pakotti Ivan IV: n politiikkaa muuttamaan suvereenin harmonian". Ja Ivan Kauhea Stalinin aikana pidettiin erittäin positiivisena hahmona. Näin ollen hänen liiketoimintansa seuraaja ei voinut olla täydellinen peto ja "järjestää" pieniä lapsia. Mutta koko tapahtumalogiikka sanoo, että Godunov oli asiakas - ei ketään muuta. Kukaan muu ei hyötynyt tästä murhasta. Ja lapset itse eivät edes epilepsiakohtauksen sattuessa kaadu veitselle kurkullaan.
Tosiasia, että mies, joka kutsui itseään "ihmeellisesti selviytyneeksi prinssiksi", oli todellakin Demetrius, myös Puolassa, uskoivat vain ne, joille se oli hyödyllistä. Prinssi Vishnevets, jolla oli pitkäaikainen rajakonflikti Venäjän kanssa Poltavan alueella. Jerzy Mniszek on tuhoutunut tycoon, joka nousi ylösnousseen Demetriuksen valtaistuimelle palatessaan seikkailun kautta toivoen parantavansa asioitaan ja naimisiin tyttärensä kanssa. Zaporozhye Cossacks on kansa, joka on valmis uskomaan jokaisen, joka lupaa perustella ryöstön.
"Kasakit kirjoittivat historiansa miekalla eivätkä muinaisten kirjojen sivuille, mutta tämä kynä jätti verisen jälkensä taistelukentille", ranskalainen kirjailija Isä Pirling totesi kirjassa "Dimitri teeskentelevä", joka julkaistiin venäjäksi vuonna 1911. - Kasakoilla oli tapana toimittaa valtaistuimia kaikenlaisille hakijoille. Moldovassa ja Wallachiassa he turvautuivat ajoittain apuunsa. Dneprin ja Donin hirvittäville vapaille oli täysin välinpitämätöntä, kuuluivatko todelliset vai kuvitteelliset oikeudet tämän hetken sankarille. Heille yksi asia oli tärkeä - että heillä oli hyvä saalis. Oliko mahdollista verrata säälittäviä Tonavan ruhtinaskuntia Venäjän maan rajattomiin tasangoihin, täynnä upeita rikkauksia?"
Mutta kunnioitettavat ihmiset eivät uskoneet Väärä Demetrius ensimmäisestä sanasta lähtien. Puolan liittokansleri ja kruununetmantti Jan Zamoyski pitivät valtiopäivillä ironisen puheen:”Herra, armahda, eikö tämä suvereeni kerro meille Plavtin tai Terentiuksen komediaa? Joten he puukottivat hänen sijastaan toista lasta, tappoivat vauvan katsomatta vain tappaakseen? Joten miksi he eivät korvanneet tätä uhria jollakin vuohilla tai pässillä?"
Jan Zamoyski. Puolan liittokansleri nauroi valehtelijan keksinnöille
Puhuessaan dynastisesta kriisistä Moskovassa Zamoysky totesi kohtuullisesti: "Jos he kieltäytyvät tunnustamasta anastaja Boris Godunovia tsaariksi, jos he haluavat nostaa laillisen suvereenin valtaistuimelle, kääntykää heidät todellisten jälkeläisten puoleen. Prinssi Vladimir - Shuisky."
Zamoyskyn mielipidettä tuki myös suuri liettualainen hetman Sapega. Puolan ja Liettuan kansainyhteisön parhaat kenraalit Zolkiewski ja Chodkevich olivat epäilijöiden puolella. Piispa Baranovski, jolla oli suuri vaikutus kuninkaaseen, kirjoitti 6. maaliskuuta 1604 Sigismund III: lle:”Tämä Moskovan ruhtinas herättää minussa positiivisen epäilyksen. Hänen elämäkerrassaan on joitain tietoja, jotka eivät ilmeisesti ansaitse uskoa. Kuinka äiti ei tunnistanut oman poikansa ruumista?"
Kuvituksellinen soturi. Hetman Zholkevsky ei uskonut "Moskovan tsarevitšin" aitouteen
Puolan skeptikot väittivät, että ei kannata osallistua epäilyttävän Demetriuksen seikkailuun ja rikkoa vuoden 1602 rauhansopimusta Moskovan kanssa - Godunov voittaisi seikkailijan ja Puola saisi uuden sodan Venäjän kanssa. "Tämä vihamielinen hyökkäys Moskovaa vastaan", julisti hetman Zamoysky Seimissä, "on yhtä tuhoisa Kansainyhteisön hyväksi kuin sielumme."
Puolan Sejm. Käytiin kiivas keskustelu "Tsarevitšin" totuudesta
Monet Puolassa tukivat tätä näkemystä. Mutta kuningas Sigismund III tuli odottamattomasti väärän Dimitrin puolelle ja uskoi tosiasioiden vastaisesti ihmeelliseen pelastukseen. Kuningas oli uskollinen katolinen. Ja salaperäinen prinssi suostui hyväksymään katolisuuden ja laajentamaan liiton Vatikaanin kanssa Venäjälle. Tämä yksin riitti Puolan kuninkaalle uskomaan teeskentelyn totuuteen. Suuri juoni on saapunut viimeiseen vaiheeseen.
