Bulava voi lentää … mutta milloin?
Tänä kesänä Bulavan merellä sijaitsevien ICBM: ien testit jatkuvat, vaikka viime vuoden 9. joulukuuta tämän ohjuksen seuraava laukaisu päättyi odotettuun epätyydyttävään tulokseen. Ja sitten olin yllättynyt asiantuntijoiden kiinnostumattomasta, hitaasta reaktiosta, jotka olivat aiemmin innostuneesti keskustelleet Bulavaan liittyvistä ongelmista. Näyttää siltä, että useimmat asiantuntijat (samoin kuin ei-asiantuntijat) ovat täysin pettyneitä tähän projektiin. Vain harvat heistä uskovat onnistuneeseen lopputulokseen ja toistavat vuosien varrella oppimansa aksiooman, jonka mukaan "Bulavalle ei ole vaihtoehtoa", että he "ajattelevat, uskovat, toivovat" ja ovat jopa vakuuttuneita siitä, että Bulava lentää varmasti”.
Herää kysymys: mitkä ovat perusteet tällaiselle lujalle uskolle ja vastaaville toiveille? Onko maan johtavien erikoistuneiden instituutioiden ja suunnittelujärjestöjen laatimaa asiantuntijalausuntoa hyväksyttyjen teoreettisten, kaavamaisten ja suunnittelu- ja teknologisten ratkaisujen oikeellisuudesta, maakohtaisen kokeellisen kehityksen riittävyydestä varmistamalla - tuotannon ja teknologinen kurinalaisuus - kaikkien järjestelmien ja rakettikokoonpanojen normaali toiminta lennossa? Sikäli kuin tiedämme, tällaista johtopäätöstä ei vieläkään ole, vaikka hallintorakenteet yrittivät järjestää sen valmistelun seuraavan epäonnistuneen Bulavan testin jälkeen. On paljon helpompaa julkaista tiedotusvälineissä tietoa siitä, että ohjus on itse täydellinen ja että tehtaat, jotka toimittavat huonolaatuisia komponentteja tälle ICBM: lle, ovat syyllisiä laukaisuihin, joten sinun on vain tiukennettava tuotteiden laadunvalvontaa. Toisin sanoen, heti kun vialliset osat ja kokoonpanot eivät enää tule tehtailta, Bulava lentää sisään, mutta toistaiseksi on tarpeen jatkaa toisen sarja -erän lentokyvyttömiä ohjuksia valmistamista ja asettaa toinen sukellusvene niiden alle luiskalle.
Bulavaan liittyvillä ongelmilla voi pahimmassa tapauksessa olla tuhoisia seurauksia maan strategisille ydinvoimille ja lopulta Venäjän turvallisuus. Yritetään selittää, miksi oletamme suurella todennäköisyydellä, että Bulava -ohjusjärjestelmää ei oteta käyttöön tulevina vuosina.
Retki äskettäiseen menneisyyteen
Mutta ensin pieni historia. Maassamme pitkän aikavälin menestyksekkään työn tuloksena on syntynyt merivoimien rakettikoulu, jonka lakien ja metodologisten ohjeiden mukaan käytännössä kaikki kotimaiset meripohjaiset strategiset ohjusjärjestelmät on suunniteltu. Sen muodostamiseen ja kehittämiseen osallistuivat erinomaiset suunnittelijat ja tutkijat, kuten V. P. Makeev, N. A. Semikhatov, S. N. Kovalev, A. M. Isaev, V. P. Arefiev, L. N. Lavrov. EI Zababakhin, Ya..
Tämä koulu määritteli meripohjaisten strategisten ohjusjärjestelmien kehittämisprosessin ensisijaisesti seuraavan kiistattoman tosiasian ymmärtämisen perusteella: ohjuskompleksi (RK) on monimutkaisin, korkean teknologian ja kalliiden teknisten järjestelmien valtiolle ensiarvoisen tärkeää ja edellyttävät lähes kaikkien maan toimialojen osallistumista sen luomiseen.
Tämän ymmärryksen perusteella kehitettiin strategia kompleksin suunnittelua ja valmistusta varten, joka sisälsi ensisijaisesti teollisuudenalojen ja alan yritysten seurannan mahdollisen ongelman ratkaisemiseksi. Seurannan suorittivat teollisuuslaitosten ja yritysten voimat - Kazakstanin tasavallan järjestelmien kehittäjät. Sen tulosten perusteella tunnistettiin pullonkauloja, suunniteltiin toimenpiteitä niiden poistamiseksi, minkä jälkeen muodostettiin Neuvostoliiton ministerineuvoston alaisen sotilas-teollisuuskomission aikataulu, jossa tehtävät annettiin kaikille teollisuudenaloille ohjuskompleksi sekä tarvittava pääomarakentaminen ja massatuotantoon tarkoitettujen koneiden ja mekanismien toimittaminen, jotka takaavat aiotun tehtävän ratkaisun.
Työn koordinoimiseksi ja niiden etenemisen hallitsemiseksi verkon suunnittelumenetelmä valittiin laskemalla tietokoneella määräajoin koko verkon kaavioiden perusta kompleksin kehittyneille järjestelmille kriittisten polkujen havaitsemiseksi tietyn järjestelmän luomisessa..
Yksi tärkeimmistä organisatorisista asiakirjoista oli verkon yleinen aikataulu kompleksin luomiseksi, joka sisältää kaikki vaiheet ja keskeiset tapahtumat kompleksin kehittämiselle ja kehittämiselle:
- suunnittelu- ja rakentamisasiakirjojen valmistelu, materiaalien valmistus maan kokeellisen kehityksen varmistamiseksi;
- johtopäätösten tekeminen maakohtaisen kehittämisen riittävyydestä seuraavan testausvaiheen saavuttamiseksi;
- rakettien valmistus täysimittaisia testejä varten, niiden toimittaminen alueelle ja lentotestit;
- suunnitteluasiakirjojen valmistelu RK: n sarjatuotantoa varten;
- palvelukompleksin käyttöönoton määräaika.
Yleinen aikataulu laadittiin realistisella aikataululla, ja sitä käytettiin edistymisen arvioimiseen kaikilla tasoilla. Asiakirjan ovat allekirjoittaneet kaikki yleissuunnittelijat - perusjärjestelmien kehittäjät, päälaitosten johtajat, ja ne ovat hyväksyneet kompleksin luomiseen osallistuneet puolustusteollisuuden ministerit tai heidän ensimmäiset sijaisensa. Lisäksi kompleksin luomisen jokaisen vaiheen lopussa ilmoitettiin sen toteuttamisen arvioidut taloudelliset kustannukset, mikä mahdollisti jatkuvan seurannan myönnettyjen varojen käyttöä.
Työn edistymistä pääministeriön tasolla kontrolloivat sen kollegio (kerran neljännesvuosittain) ja osastojen välinen koordinointineuvosto (ICC), joka muodostettiin sotilas-teollisuuskompleksin päätöksellä, mukaan lukien apulaisministerit (päälliköt) ministeriöiden ja osastojen). ISS kokoontui tarpeen mukaan, mutta vähintään kahdesti neljännesvuosittain.
Pääasiallinen koordinointi- ja valvontaelin kokonaisuuden luomisessa oli pääsuunnittelijoiden neuvosto, jossa ratkaistiin monimutkaisimmat tekniset kysymykset. Kuka tahansa pääsuunnittelija voisi tarjota SGK: lle tapaamista, jos hän pitää sitä tarpeellisena. Akateemikko N. A. Semikhatov totesi: "V. P. Makeevin ansiosta pääsuunnittelijoiden neuvostoista on tullut luovimpia, tehokkaimpia ja jopa sanoisin, että suosituin tapa ratkaista monimutkaisimmat tekniset ja organisatoriset ongelmat." Ja tässä yksi sen jäsenistä kuvasi Yu. Solomonovin johtaman SGC: n työtä:”Meitä vain tarjotaan allekirjoittaa etukäteen laadittu luonnos neuvoston päätökseksi. Tässä tapauksessa vastalauseita tai erimielisyyksiä ei yleensä hyväksytä."
ESIMERKKI, MUTTA VAIN RANSKAAN
Tässä on aiheellista kysyä vielä yksi kysymys: miksi V. P. Mevevillä ja hänen kumppaneillaan oli niin paljon ongelmia seuraavan ohjusjärjestelmän luomisessa, mikä vaati päätösten tekemistä koko sen kehityksen ja testauksen aikana? Kyllä, koska Viktor Petrovich asetti yhteistyönsä päätehtäväksi - tarjota laivastolle ohjus, joka on teknisesti merkittävästi parempi kuin edellinen. Ja tämä toi yleensä mukanaan uusia ongelmia suunnittelussa ja teknologisissa ratkaisuissa.
Miksi puhumme tästä? Koska Bulavan luomisen aikana ei ole mitään vastaavaa, samoin kuin ei ole olemassa monia organisatorisia ja teknisiä asiakirjoja ja toimenpiteitä, joista säädetään RK-98: n alakohtaisissa säännöissä. Tämä asiakirja keräsi kaiken kertyneen kokemuksen työvaiheiden määrittämisestä, niiden tärkeimmän sisällön kussakin vaiheessa, sisälsi luettelon julkaistuista asiakirjoista ja perusvaatimuksista, jotka takaavat yrityksen koordinoidun toiminnan - kehittäjä, ministeriön osastojen tilaaminen puolustus, asiakastoimistot, tuotantolaitokset ja johtavat teollisuuslaitokset.
Kuinka saattoi tapahtua, että laivasto antoi taktisen ja teknisen tehtävän (TTZ) ohjukselle, jonka taktiset ja tekniset ominaisuudet olivat huonommat (alhaisemmat) kuin 40 vuotta sitten asetetut ja toteutetut? Tietenkin kiinteän polttoaineen raketin käyttö on helpompaa ja turvallisempaa kuin nestemäistä polttoainetta käyttävän raketin toiminta. Ja sen sijoittaminen ydinsukellusveneeseen lisää joitain sukellusveneen toimintaominaisuuksia ja mahdollistaa sen, että jotkut alusjärjestelmät voidaan sulkea pois, jotka ovat välttämättömiä nestemäistä polttoainetta käyttävän ICBM: n toiminnan varmistamiseksi. Kaikki tämä on ollut kaikkien tiedossa jo pitkään. Ohjusaseiden teknisen tason uhraaminen, niiden tehokkuus nimettyjen tavoitteiden vuoksi on lievästi sanottuna kuitenkin vastuutonta.
Mistä syistä uuden meriohjauksen täysimittainen kehittäminen supistui (lähestymistavan ja kokeellisten maakoekokeiden laajuuden kannalta) olennaisesti maalla sijaitsevan Topolin nykyaikaistamiseen? Tiedetään, missä tilassa Venäjän teollisuus oli Bulavan perustamispäätöksen aikaan, joten miksi tämä päätös tehtiin ilman ennakkovalvontaa mahdollisuuksista selviytyä näin monimutkaisesta teknisestä tehtävästä? Puolustusteollisuuden romahtamisen laajuus ja joissakin tapauksissa "Bulavan" luomiseksi tarvittavien komponenttien tuotannon täydellinen menetys - kaikki tämä tiedettiin jo sotilas -teollisuuskomission aikataulun kehittämisen aikana. Silloinkin kävi selväksi, että Y. Solomonovin ilmoittamat Bulavan luomisen kustannukset ja ehdot olivat käytännössä saavuttamattomia. Ehkä sitten syntyi ajatus kustannusten ja ehtojen alentamisesta minimoimalla maan kokeellisen kehityksen volyymi ja yhdistämällä lentotestivaiheet.
Miksi Bulava-ohjusjärjestelmän kehittämisessä ei oteta täysin huomioon raketti- ja avaruusalan kokemusta, menetelmiä ja sääntöjä, jotka on kehitetty vuosikymmenten menestyksekkään työn pohjalta meripohjaisten strategisten kompleksien luomiseksi? valtion rakenteet väittävät, että kaikki menee hyvin? On aika ymmärtää, että raketit, joita ei ole kehitetty "maassa", eivät lentä kauas, ja niiden käytöstä aiheutuvat kustannukset "kesällä" kasvavat mittaamattomasti.
Voitaisiin olettaa, että Moskovan lämpötekniikan instituutin (MIT) yleissuunnittelija, joka käytti esimerkkinä Bulavaa, päätti sanoa uuden sanan meripohjaisten strategisten ohjusten luomisessa, lukuun ottamatta täysimittaisia maanpäällisiä kokeiluja. kehitystä. Mutta sitten ei ole selvää, miksi ranskalaiset, samalla kun he loivat kiinteän polttoaineen ballistisen ohjuksensa ydinsukellusveneisiin (SLBM) M-51, suorittivat testinsä täysin RK-98: n ja Makeevkan suositusten mukaisesti. merivoimien rakettikoulu. Ja tulos on ilmeinen - kaikki laukaisut maasta ja sukellusveneestä onnistuivat.
TAVATON TAVA
Nyt vähän aritmeettista. Tilastot osoittavat, että VP Makeevin suunnittelutoimiston kehittämien SLBM-lentokokeiden aikana kulutettiin keskimäärin 18 ohjusta maalta ja 12 ohjusta sukellusveneistä, joille oli aiemmin tehty täysimittainen kokeellinen maanpäällinen testaus (yhteensä 30 ohjusta).. Kun otetaan huomioon mahdollisuus suorittaa parametrien ja prosessien telemetrian suurin volyymi yksiköiden, järjestelmien ja koko raketin maanpäällisen testauksen aikana, voidaan olettaa, että maanpäällinen testaus muodostaa 80% rakettitestien kokonaismäärästä. Lentotestit muodostavat 20%. On helppo laskea, että yli 100 ohjuksen laukaisemiseksi on kompensoitava menetettyjen telemetriakyvykkyyksien kompensointi. Mitä tulee "Bulavaan", joka on läpäissyt moottorin polttotestit ja tietyn määrän maakoekokeita, testien suorittaminen vaatii jopa 60 täysimittaista laukaisua. Raketin luominen tällaiseen hintaan, joka on teknisesti vanhentunut jo teknisen toimeksiannon myöntämisvaiheessa, on täysin järjetöntä.
Näyttää kuitenkin siltä, että kaikki edellä mainitut eivät todellakaan häiritse hallintoelimiä, koska ne ovat päättäneet suorittaa seuraavat laukaisut projektin 955 pää SSBN: stä ja ensimmäisen onnistuneen testin jälkeen ottaakseen Bulavan käyttöön, varsinkin kun lehdistö ilmoitti hiljattain julkaisevansa kirjan Juri Solomonov, jossa hän sanoi, että toteutetut "lanseeraukset vahvistivat tärkeimmät suunnitteluratkaisut". Raketti ei kuitenkaan lennä tai, kuten kirja sanoo, "ei ollut mahdollista saavuttaa vakautta positiivisten tulosten saamisessa".
Yu..
Mutta entä Miassin osavaltion ohjuskeskuksen ainutlaatuinen penkki, jossa kaikki V. P. Makeevin suunnittelutoimistossa kehitetyt ohjukset testattiin ja otettiin käyttöön. Kaikki tämä on tarpeetonta."
Valtion ohjuskeskuksen testikanta ei ole kadonnut minnekään, se on valmis työskentelemään milloin tahansa ja odottaa suunnittelijaansa.
Mitä tulee epätavalliseen polkuun, Yuri Solomonov ohjuskompleksin yleissuunnittelijana valitsi todella epätavallisen polun rakettitekniikan kotimaisille kehittäjille - polku tehdä täysin harkitsemattomia päätöksiä, minkä seurauksena valtavat budjettirahat hukkaan, ja Venäjän strategisten ydinvoimien merivoimien komponentti uhkaa sukupuuttoon. …
Yhdysvaltojen täydellinen ylivoima Venäjää kohtaan varustettaessa asevoimansa moderneilla erittäin tarkilla ei-ydinaseilla, joiden toiminta vaatii suhteellisen pienempiä kustannuksia ja joka vastaa nykyaikaisiin haasteisiin, viittaa siihen, että amerikkalaiset pystyvät keksimään uusia aloitteita ydinaseiden kieltämiseksi kokonaan vuonna 2012. Tämä on toinen suuri ongelma maamme kannalta. Loppujen lopuksi maailmayhteisö suhtautuu kielteisesti tämän ehdotuksen hylkäämiseen, eikä objektiivisista syistä ole mitään korvausta Venäjän ydinvoimavarojen menetyksestä. Lähitulevaisuudessa emme voi jäädä ilman ydinaseita, joten iskulause”Joko Bulava tai ei mitään” (ja näin jatkuu lentokyvyttömän raketin laukaisu) on hylättävä päättäväisesti.
