Satula
Shock -ratsuväen kehittämisen piti kulkea käsi kädessä hevosvarusteiden kehityksen kanssa. Tutkijoiden yksimielisen mielipiteen mukaan muinaisilla katafrakteilla, kuten muinaisella ratsuväellä, ei vielä ollut jalustimia. Tämä tarkoitti sitä, että satulalla voisi olla erityinen rooli raskaan ratsuväen muodostamisessa ja kehittämisessä.
Joidenkin historioitsijoiden mukaan erityisen tärkeä oli antiikkinen "sarven" satula. Herrmannin ja Nikonorovin mukaan raskaasti aseistetun ratsuväen kehitys oli sysäys sen kehitykselle. Räjähdyslakon lisääntynyt rooli vaati satulat, jotka pitävät ratsastajan paremmin hevosessa. Yritetään tarkistaa tämä opinnäytetyö saatavilla olevasta materiaalista ja samalla harkita lyhyesti antiikkisatuloiden suunnittelua.
Vanhimmat satulat löydettiin Pazyrykin (Altai) koteista ja ne ovat peräisin viimeistään 5. vuosisadalta. Eaa NS. Nämä ovat”pehmeitä”, kehyksettömiä satuloita, jotka on tehty kahdesta tyynystä ja jotka kulkevat hevosen selkää pitkin ja ommellaan pitkiä sivuja pitkin.
V-IV vuosisatojen ajan. Eaa NS. tämä satula oli ilmeisesti vielä innovaatio, koska viidennellä Altai -kukkulalla, oletettavasti persialaista alkuperää olevalla matolla, hevosilla ei ole satuloita, vain huopia. Hieman myöhemmin tällainen satularakenne oli jo levinnyt laajalle alueelle. Samankaltaisia satuloita voidaan nähdä skytialaisilla aluksilla ja kuvia Shi Huang-di "terrakotta-armeijasta". Siitä huolimatta kreikkalaiset ja makedonialaiset, hellenistiseen aikaan saakka, pärjäsivät ilman satuloita ja rajoittuivat peittoon.
Pehmeä Altai (aka Skytian) satula suoritti päätehtävänsä hyvin - nosti ratsastajan hevosen selkärangan yläpuolelle suojellakseen sitä vammoilta. Lisäksi ajomukavuuden parantamiseksi niissä oli paksunnoksia edessä ja takana tyynyjen tiheämmän pehmusteen vuoksi - reisituet. Tyynyjen päät edessä ja takana voidaan peittää kovasta materiaalista valmistetuilla päällysteillä.
"Torvi" -muotoilu kehitetyillä korvakkeilla oli uusi askel eteenpäin. Neljä pysäytystä varmistivat ratsastajan melko luotettavasti, ja korkean takajousen puuttuminen (kuten myöhemmissä satuloissa) vyötärön takana vähensi selkävammojen todennäköisyyttä, vaikka laskeutuminen ja irrottaminen vaativat taitoa ja varovaisuutta ulkonevien sarvien vuoksi.
Yksi vanhimmista tällaisen satulan kuvista on Khalchayanin Bactrian reliefi, joka on peräisin 1. vuosisadalta jKr. e., ja taistelukohta Orlat -vyölevystä II vuosisadalla. Eaa NS. - II vuosisata. n. NS. (Katso alempaa). Useimmat tutkijat uskovat, että näissä satuloissa oli jäykkä puurunko. Sarvet tai pysäytykset voidaan ilmaista eriasteisesti. Joissakin tapauksissa näet kuvissa korkean jousen ulkonäön. Ensimmäisten puisten satulakehysten arkeologiset löydöt ovat erittäin harvinaisia. Vinogradov ja Nikonorov mainitsevat Kertšin, Tolstaya Mogilan ja Aleksandropol Kurganin jäänteet. Kaikki ne kuuluvat skytialaiseen antiikkiin ja ovat peräisin 4. vuosisadalta. Eaa NS.
Länsimaisessa historiografiassa voidaan löytää mielipide satuloiden gallialaisesta alkuperästä. Tämä näkökulma juontaa juurensa P. Connollyyn ja perustuu Glanumin, joka on 1800 -luvun lopun eKr. Roomalaisen arkkitehtuurin muistomerkki, reliefeihin. NS. Mutta vähitellen se väistää itäisen, mahdollisesti Keski -Aasian alkuperän version.
Arkeologit ovat löytäneet sarvesatuloiden nahkapäällysteen useista näytteistä. Jäykän rungon (lenchik, archak) esiintyminen tämän tyyppisissä satuloissa on edelleen vilkkaan keskustelun aihe. Runkosatula nostaa ratsastajan vieläkin luotettavammin hevosen selkärangan yläpuolelle ja parantaa satulan kestävyyttä eikä salli hänen "siirtyä erilleen" sivuille.
Glanumin kuva näyttää osoittavan jäykän kehyksen puuttumista, ellei kyseessä ole taiteellinen epätarkkuus. Junckelmann huomautti lisäksi, että satulan sarviin kiinnitetyissä pronssilevyissä ei ilmeisesti suuremman jäykkyyden vuoksi ole naulojen jäänteitä, joten niitä ei naulattu, vaan ne oli ommeltu. Sarvien jäykkyys tässä versiossa tarjosi levyjen lisäksi kaarevia rautatankoja, joita usein esiintyi Rooman ajan kerroksissa.
Junckelmann rekonstruoi satulan näkemystensä mukaan. Todettiin, että satulan peittävä iho venyy ja satula laajenee, vaikka satula itsessään pysyy toiminnassa. Käytön aikana satulan nahka ei muodosta arkeologisille löydöille tyypillisiä repeämiä ja ryppyjä. Takaäänitorvet tukivat ratsastajaa tehokkaasti, mutta etusarvet olivat liian joustavia tukemaan ratsastajaa. Pahinta on, että satula ei pitänyt tyynyjen muotoa ja siksi ajan myötä kosketus hevosen selkärankaan tuli väistämättömäksi.
Connolly puolusti puukehyksen läsnäoloa. Hänen versiotaan tukee Vindolandan löytö, jossa on kulumisjälkiä kosketuspisteessä väitetyn puisen nauhan kanssa. Rooman alueelta ei ole pitkään aikaan löydetty jälkiä puumaisimmasta puusta. Mutta vuosina 1998-2001 Carlislessa, Yhdistyneessä kuningaskunnassa, he löysivät Connollyn version mukaan puukappaleen, joka sopi yhteen etuosan yhdistävän satulakaaren kanssa. Satulanpäällisissä oli samanlaisia kulumisen merkkejä kuin Vindolandissa.
Tiedot telineiden satuloiden tehokkuudesta ovat erittäin kiistanalaisia. Nykyaikaiset reenactors suorittavat kaikki ratsastajalle tarvittavat taisteluelementit ja pitävät jopa tällaista satulaa lähellä ideaalia. Valitettavasti ei ole selvää, kuinka tarkasti rekonstruktiot korreloivat arkeologisten ja kuvallisten tietojen kanssa kussakin tapauksessa. Toisaalta Connollyn jälleenrakentamiseen on myös monia arvostelijoita. Esimerkiksi M. Watson uskoo, että tällaisella satulalla on bananaalisesti mahdotonta tarttua tiukasti kiinni hevosen sivuista jaloilla, mikä epäilee koko konseptia.
Tällä hetkellä olettamus puukehyksen läsnäolosta sarvesatuloissa on ilmeisesti hallitseva kotimaisessa ja länsimaisessa historiankirjoituksessa, ja P. Connollyn rekonstruktiota pidetään, jos ei kanonisena, joka tapauksessa perustavanlaatuisena.
Venäläisten historioitsijoiden keskuudessa jäykkiä satuloita vastustavat esimerkiksi Stepanova ja kuuluisa sarmatialainen asiantuntija Symonenko (jälkimmäinen monografian "Pohjois -Mustanmeren alueen sarmatilaiset ratsumiehet" julkaisemisen jälkeen muuttanut näkemystään eikä enää kannata runko antiikkisatuloissa). Stepanova toteaa, että kuvien satulat istuvat liian tiukasti hevosen selkää vasten, mikä tekee puurungon läsnäolon kyseenalaiseksi. Sarvet itse roomalaisilla satuloilla ja pysähdyksillä - itäisillä hän pitää niitä evoluutiomuutoksina päätylevyistä pehmeän satulan etu- ja takapehmusteissa. Hänen mielestään kaikki nämä satulat säilyttivät kehyksetön muotoilun.
Mitä tulee satuloihin, joissa on korkeat jouset sarvien ja pysäkkien sijasta, ne ilmeisesti yleistyivät Euroopassa vasta hunien hyökkäyksen jälkeen, eli aikaisintaan 4. vuosisadalla. n. NS. Näissä satuloissa oli epäilemättä jäykkä runko. Vain muutama löytö kuvia satuloista, joissa on jousia 1. - 3. vuosisadalla. n. NS. Euroopan alueella eivät saa puhua niiden leviämisestä siellä ennen hunin aikaa. Stepanova myöntää korkeat jäykät jouset pehmeille satularakenteille kutsuen tällaisia satuloita "puolijäykiksi".
Yleensä satulan kehityksen ja ratsuväen kehityksen välinen yhteys tänä aikana vaikuttaa erittäin hämmentävältä. Melko luottavaisin mielin voimme sanoa, että satulan välinen suora yhteys 1. vuosisadalla. Eaa NS. - IV vuosisata. n. NS. ja suoraan raskaan ratsuväen panoksella iskuisku, ei.
Roomalaiset lainasivat sarvesatulan viimeistään 1. vuosisadalla jKr. NS. Siihen aikaan, kun heillä ei ollut omaa raskasta ratsuväkeä. Samaan aikaan roomalaisten keskuudessa satulan sarvet saivat suurimmat, joskus hypertrofioidut mitat, joilla ei ole vastaavia idässä.
Ensimmäiset katapraktien divisioonat muodostettiin vasta noin 110. Toisella vuosisadalla sarvet pienenevät merkittävästi. Lisäksi tilanne näyttää vieläkin oudommalta. On huomattavaa, että monien tutkijoiden ja reenaktorien mukaan kiimaiset satulat menettivät yhtäkkiä suosionsa 3. vuosisadalla, vaikka juuri tänä aikana Klibanarii ilmestyi, mikä teoriassa pitäisi määrätä lisääntyneestä kysynnästä luotettaville satuloille.
Kolmannella vuosisadalla Rooman valtakuntaa hallitsivat jo satulat, joiden pysähdykset olivat suhteellisen alhaiset. IV vuosisadalla vihdoin ilmestyi runko -satulat, joissa oli korkeat jouset, joista tuli yleisiä, mutta ne esittivät hunit, jotka olivat ennen kaikkea hevoskaaria, eivätkä luottaneet lyöntilakkoon. Ei ole epäilystäkään siitä, että 1. vuosisata. Eaa NS. - IV vuosisata. n. NS. oli kokeilun ja erehdyksen aikaa.
Vain historioitsijoiden ja reenaktorien yhteinen tutkimus voi ratkaista kysymyksen satulan kehityksen ja ratsuväen välisestä suhteesta tuolloin.
Keihän pituus
Koska makedonialaiset ja hellenistiset ratsuväet olivat katafraktien kronologisia edeltäjiä, ne olivat rinnakkain jonkin aikaa ja mahdollisesti vaikuttivat suoraan niiden ulkonäköön, määritetään ensin Makedonian huippun, xistonin, pituus.
Elian taktiikka, joka asui 1. ja 2. vuosisadan vaihteessa. n. EKr., Eli paljon myöhemmin kuin tämä ajanjakso, osoitti Makedonian ratsuväen keihäiden pituuden yli 3, 6 m. Yleensä tuon ajanjakson keihäiden pituus määräytyy "Aleksanterin mosaiikin" - kuvan haudalla Kinchin ja Eucratides I: n kultakolikon.
Aleksanterin mosaiikki on vaurioitunut ja keihään takaosa on kadonnut. Markle päätti, että keihäs pidettiin suunnilleen keskellä, ja arvioi sen olevan noin 4,5 metriä. Connolly kiinnitti huomiota siihen, että kuvassa oleva keihäs kapenee pistettä kohti ja siksi sen uudelleenrakentamisen painopiste siirtyy taaksepäin - se sijaitsee 1,2 metrin etäisyydellä takapäästä. Connolly piti Aleksanterin huippua 3,5 metrin korkeudessa. Reenactors totesi, että yhdellä kädellä (eikä ole mitään syytä olettaa, että makedonialaiset pitäisivät kahden käden otetta), on mahdotonta muuttaa otetta yläosasta alempaan ja keihään vetäminen ulos kohteesta.
Tätä osiota kirjoittaessa artikkelin kirjoittaja teki omat arvionsa kopioiden pituudesta saatavilla olevista antiikkikuvista käyttämällä CAD -ohjelmaa suuremman tarkkuuden saavuttamiseksi. Kaikissa arvioissa ratsastajan korkeus mitattuna perustuu 1,7 metriin.
Kinchin haudalle keihään arvioitu pituus oli vain 2,5 metriä. Eucratides I -kolikon keihään pituus on 3,3 metriä. Aleksanterin mosaiikin keihään näkyvä osa on 2,9 metriä. Soveltamalla keihään mittasuhteita Kinchin haudasta kuvan vaurioituneeseen osaan saadaan pahamaineinen 4,5 metriä. Ilmeisesti tämä on Makedonian kopioiden yläraja.
Joskus todisteena Makedonian ratsuväen huippujen poikkeuksellisesta pituudesta mainitaan asennettujen sarissoforien olemassaolo. R. Gavronsky huomauttaa kuitenkin kohtuullisesti, että nämä yksiköt mainitaan vain lyhyen ajan ja katoavat 329 eaa. eli voimme pitää niitä eräänlaisena kokeiluna.
Siirrytään nyt itse katapraktien materiaaleihin ja niiden kanssa synkronoituihin pitkiin keihäisiin.
Valitettavasti arkeologia ei auta selventämään tätä asiaa. Esimerkiksi sarmatialaisissa haudoissa on yleensä vähän keihäitä, ja toisin kuin skytit ja heidän edeltäjänsä, savromatit, sarmatit lopettivat virran käytön ja panivat keihäät kuolleen varrelle, mikä mahdollistaisi keihään pituuden määrittämisen vaikka akseli olisi hajonnut kokonaan.
Yhteistyön tekijät Sasanian sotilasorganisaation ja taisteluyksiköiden yhteenveto ilmoittavat partiolaisten ja Sassanid-persialaisten ratsuväen keihään-nēzakin pituuden 3, 7 m, valitettavasti ilman selitystä.
Kuvat tulevat taas pelastamaan täällä. Panssarilla ratsastaja Kosikin aluksella kantaa 2,7 metrin keihästä. Ratsastaja, jolla on standardi Orlat -levyltä, on aseistettu pitkällä, 3,5 metrin keihällä. Kolme ns. Stasovon Bosporan-kryptaan (I-II vuosisatoja jKr.) Kuuluvaa ratsumiestä kantaa keihäitä 2,7–3 metriä. Ratsastaja Anfesterian kryptasta kantaa erittäin pitkää, 4,3 metrin keihästä. Lopuksi ennätyksen haltija mitattujen joukossa, Bosporin ratsumies II n. NS. maalauksella, joka oli kadonnut ja säilynyt vain Grossin piirustuksessa, hän hyökkää keihäällä 4, 7 metriä.
Kaikki arviot ovat artikkelin kirjoittaja.
Tuloksia on käsiteltävä varoen, monet kuvat ovat ehdollisia ja joskus epäsäännölliset mittasuhteet. Tulokset ovat kuitenkin varsin uskottavia. Yli 4 metrin pituisten keihäiden esiintymistä voidaan pitää harvinaisena, mutta varsin todellisena.
Keihään isku tekniikka. "Sarmatian laskeutumisen" ongelma
Valitettavasti muinaiset kuvaukset tekniikoista, joilla heitetään pitkä keihäs satulaan ja lyödään sitä laukkaan, eivät ole säilyneet. Kuvalliset lähteet voivat valaista kysymystä.
Ilmeisesti keihään yhden käden ote valmiina oli ominaista vain makedonialaisille ja kreikkalaisille. Kuvien perusteella se korvattiin muilla tekniikoilla. Muinaisina aikoina saatavilla olevat keihäskahvan versiot voidaan jakaa kolmeen ryhmään, jotka on esitetty alla.
Pitkän keihään yhden käden ote (3) kainalon alla näkyy hyvin pienessä määrässä kuvia. Orlat -levyn lisäksi hän on Khalchayanin helpotuksessa, mutta siellä ratsastajaa ei ole kuvattu hyökkäyksen hetkellä. Tämä osoittaa sen alhaisen esiintyvyyden.
"Sarmatian laskeutumisen" versio (1) päinvastoin vahvistetaan hyvin monilla muinaisilla kuvilla. Sen kannattajat muotoilivat sen seuraavasti - ratsastaja työntää vasenta olkapäätä eteenpäin pitäen haukea molemmin käsin oikealla. Ohjat heitetään, ja kaikki hevosen hallinta suoritetaan jalat taivutettuna polvilleen.
Hypoteesilla oli useita haavoittuvuuksia. Sen vastustajat Venäjällä olivat sellaisia arvostettuja tutkijoita kuin Nikonorov ja Simonenko. Todettiin, että mahdollisuus hallita hevosta, jolla oli vain jalat taistelussa, ei ollut kovin realistinen, oli vaarallista hypätä sivuttain ja ohjainten heittämistä pidettiin täysin uskomattomana ja melkein itsemurhaisena. Antiikkikuvat, joissa oli "sarmatialainen lasku", selitettiin kuvallisella kaanonilla ja halulla näyttää sankari mahdollisimman yksityiskohtaisesti, mikä johti siihen, että ratsastajan molemmat kädet olivat nähtävissä katsojalle ja taiteilija kääntyi tarkoituksellisesti kasvonsa katsojaa kohti.
Junckelmann kokeili diagonaalista otetta 4,5 metrin lanssille. Oikea käsi siepasi sen lähemmäksi päätä, vasen käsi tuki sitä edestä. Tämä tekniikka näyttää paremmalta kuin edellinen, koska törmäyksestä johtuva avautuva hetki on suunnattu pois ratsastajalta eikä siksi pyri lyömään häntä satulaan. Lisäksi sen vahvistavat myös antiikkikuvat. Junkelmannin kokeessa ohjia ei heitetty, vaan niitä pidettiin vasemmalla kädellä. Tämä tekniikka on käytännöllisyyden lisäksi vahvistettu myös kuvamateriaalilla.
Uzbekistanista löydetyllä Orlatin hautausmaalla sijaitsevalla suurella vyölevyllä on suuri merkitys ratkaistaan kiista tuon ajan ratsastuslakkatekniikasta. Kuvan karkea realismi näyttää olevan vapaa perinteisistä sopimuksista ja kaanoneista, ja yksityiskohtien runsaus viittaa siihen, että mestari olisi voinut olla todistaja tai jopa taistelun osallistuja.
Oikea yläkuljettaja hyökkää pitämällä keihästä oikeassa kädessään ja vetämällä ohjakset ylös vasemmalla. Tässä voidaan todeta, että ei ole varmuutta siitä, että hän teki laukkahyökkäyksen. Hänen hevosensa näyttää staattisemmalta, "järkyttyneeltä" verrattuna alla olevaan ratsastajaan.
Se, että hän salli vastustajansa olla miekanlyönnin etäisyydellä, viittaa siihen, että hän on saattanut epäröidä eikä ehtinyt vetää miekkaansa. Hän onnistui vain lyömään vastustajan hevosta paikasta, epämukavasta, staattisesta asennosta.
Alempi oikea ratsastaja puolestaan tulkitaan melko yksiselitteisesti. Hän antaa iskun, luultavasti liikkeessä, pitää keihään "Yunkelmanilla", mutta hänen ohjansa on selvästi heitetty - vastoin "Sarmatian laskeutumisen" vastustajien väitteitä.
Tällä hetkellä "Sarmatian laskeutumisen" todellisuus näyttää olevan todistettu reenactors. Tietenkin on vielä pitkä matka selventämään tiettyjä kohtia.
Minulla ei ole epäilystäkään siitä, että pitkän keihään kahden käden ote oli tärkein. Lisäksi jokainen ratsastaja, todennäköisesti, voisi nopeasti muuttaa keihään asentoa suhteessa hevoseen oikealta vasemmalle (sarmatialaisesta Junkelmaniksi) hyökätäkseen kätevimpään kohteeseen nopeasti muuttuvassa taistelumallissa. Itse asiassa nämä ovat kaksi vaihtoehtoa samaan laskuun.
Hylättyjen ohjien osalta tämä on täysin mahdollista monien tuon ajan ratsastajien korkeimmalla pätevyydellä ja edellyttäen, että hevonen on hyvin pukeutunut. Ohjien heittäminen on kuitenkin täysin vapaaehtoista, eikä sitä pidä vaatia.
Sarmatian laskeutumisen vanhimman ja viimeisimmän kuvauksen välillä on 900 vuoden ja tuhansien kilometrien kuilu. Mikään taiteellinen kaanoni ei voi selittää tällaista kuvan vakautta. Näin ollen Sarmatian laskeutumista voidaan pitää tärkeimpänä tekniikkana. Lisäksi taistelukohtaus Panticapaeum-krypassa ratsastajan kanssa, jolla on erityisen pitkä keihäs, ja kuva niin kutsutusta "Ilurat-katafrakariumista" viittaavat siihen, että tämä ote voi vaihdella, kun keihästä pidetään molemmin käsin nostetussa asennossa hevosen pään yläpuolella. Tästä asennosta voit hyökätä vihollisen ratsastajan päähän tai tarvittaessa laskea keihään nopeasti nopeasti kummallekin puolelle vaihtamalla klassiseen sarmatilaiseen laskuun tai "Yunkelman" -kahvaan.
Tässä on tarkoituksenmukaista ymmärtää muinaisen kirjailijan Heliodoruksen katapraktisen hyökkäyksen kuvaus:
Keihään kärki työntyy voimakkaasti eteenpäin, keihäs itse on kiinnitetty vyöllä hevosen kaulaan; sen alaosa silmukan avulla pidetään hevosen lantion päällä, keihäs ei taistele, mutta auttaa ratsastajan kättä, joka vain ohjaa iskua, se venyy ja lepää lujasti ja aiheuttaa vakavan haavan.
Ilmeisesti antiikkikuvissa ei näy keihäiden kiinnittymistä hevoseen.
Vaikka itse keihään hihnat voidaan joskus nähdä (Kinchin hauta). Jopa hyvin yksityiskohtainen helpotus Firuzabadista ei vahvista Heliodoruksen sanomaa. Legio V. keihäs kuin todella pitää sitä. Jos hihna katkesi, ratsastaja yksinkertaisesti päästi keihään irti. Tämä on osittain päällekkäistä Heliodorus -merkinnän kanssa. Mutta jopa tällainen mielenkiintoinen käytäntö, vaikka se on täysin mahdollista, ei heijastu tunnetuissa lähteissä.
Kuinka voimakas oli keihään isku? Williamsin kokeita
Hevosen hyökkäys keihään kanssa näyttää epäilemättä murskaavalta mielessämme.
Muistakaamme Plutarchos, joka kuvaa partialaisten ratsumiesten hyökkäystä Crassuksen elämässä:
Partialaiset työnsivät raskaita keihäitä rautakärjellä ratsastajiin, usein lävistäen kaksi ihmistä yhdellä iskulla.
Tällainen iskun voima aiheutti väistämättä vaikeuksia sen antamisessa.
Akhal-Teke-hevosen, aseiden ja valjaiden ratsastajan massa on vähintään 550 kg. Hyökkäys voidaan suorittaa jopa 20 km / h nopeudella. Tämä antaa kineettisen energian vähintään 8 kJ. Tällainen valtava energia tarkoitti varmasti valtavaa impulssia, joka säilyttämislain mukaan välittyy tasapuolisesti sekä ratsastajalle että kohteelle.
Lukijoilla voi jälleen olla epäilyksiä siitä, kuinka antiikin ratsumiehet pystyisivät jäämään satulaan tällaisten iskujen jälkeen ilman jalustoja ja jos Stepanov oli oikeassa, kehystämään satulat? Missä määrin tällaiset sekä tavallisista lukijoista että ammattihistorioitsijoista johtuvat päättelyt ovat perusteltuja? Ymmärrämmekö yleensä tilanteen oikein?
Vuonna 2013, useita vuosia kestäneen valmistelutyön jälkeen, A. Williams, D. Edge ja T. Capwell suorittivat sarjan kokeita määrittääkseen keihäänlyönnin energian hevoshyökkäyksessä. Kokeilu koski ennen kaikkea keskiaikaa, mutta sen päätelmiä voidaan tietyin varauksin soveltaa muinaisuuteen.
Kokeessa laukkaiset ratsastajat osuivat keinu -periaatteen mukaisesti tehtyyn ripustettuun kohteeseen. Kohteen heittokorkeus osoitti sen havaitseman iskuenergian, koska oli mahdollista soveltaa kouluvuosista tunnettu kaava E = mgh. Heiton korkeuden määrittämiseen käytettiin mittapylvästä, jossa oli merkkejä ja kameraa.
Hyökkäykset tehtiin keihäällä, joka pidettiin kainalon alla.
Keihäät olivat mäntyä ja niissä oli teräksinen kärki. Käytettiin suuria vahvoja hevosia ja erilaisia satulavaihtoehtoja. Aiheemme kannalta erityisen kiinnostava on ensimmäinen kokeilusarja, jolloin ratsastajat eivät käyttäneet kopiota keskiaikaisesta haarniskasta keihään kanssa.
Kymmenen hyökkäystä, jotka suoritettiin ilman satulaa tai jalustimia, antoivat 83-128 J: n välin, keskimäärin 100. Kuusi hyökkäystä nykyaikaisella englanninkielisellä satulalla osui 65-172 J: n väliin keskimäärin 133. Suoritettiin 16 hyökkäystä. italialaisen taistelusatulan jäljennöksestä saatiin 66–151 J keskimäärin 127. Keskiaikainen englantilainen taistelusatula osoittautui huonoimmaksi - keskimäärin 97 J: ksi.
Joillakin tavoilla tällaisia tuloksia voidaan kutsua pettymyksiksi. Williams toteaa, että miekan ja kirveen iskut siirtyvät kohteeseen 60 - 130 J ja nuolet - jopa 100 J. puhaltaa jopa 200+ J.
Joten testit ilman keihääntukea ovat osoittaneet, että useimmissa tapauksissa satulalajien välillä ei ole havaittavaa eroa. Jopa ilman satulaa testaajat osoittivat melko vertailukelpoisia tuloksia.
Mitä tulee jalustimiin, Williams huomauttaa erityisesti, että heillä oli vähän tai ei lainkaan roolia keihäspäässä. Huomautan puolestaan, että muinaisella "sarmatialaisella laskeutumisella" ei ilmeisesti ollut mitään etuja keskiaikaiseen verrattuna, koska keihästä pidetään alaspäin ojennetuilla aseilla, mikä ei sulje pois kovaa iskua määritelmän mukaan.
Lisäksi antiikkisilla keihäillä ei ollut vampyyriä - kartiomainen käsisuoja, joka voisi toimia etupysäkkinä keihään hyökkääessä. Pudotetut kädet väistämättä "jousivat" törmäyksen jälkeen ja sammuttavat lisäksi energiaa. Williamsin ryhmän testit ovat osoittaneet, että on tärkeää pitää keihästä lujasti kiinni ja jakaa haarniskan kuormitus mahdollisimman paljon uudelleen, koska se on tuettu esiliinaan. Mutta antiikissa ei ollut mitään tällaista. Näiden tietojen valossa Plutarkhoksen yllä oleva kohta näyttää tavalliselta antiikkiselta liioittelulta.
Yleensä tämän kokeilun kannalta ei ole mitään syytä puhua keihäänlyönnin poikkeuksellisesta tehokkuudesta. Alhainen energia tarkoittaa myös alhaisia iskuimpulsseja, joten väitteet mahdollisesta hevoshyökkäyksen erityisestä vaarasta muinaisille ratsastajille itselleen, isku, näyttävät myös epäilyttäviltä. Kokeneille ratsastajille, jotka olivat epäilemättä muinaisia katafrakteja, ei ollut vaikeaa pysyä satulalla tällaisten hyökkäysten aikana.
Tämän kokeen avulla voimme jälleen katsoa eri tavalla satulan roolia antiikin raskaasti aseistetun ratsuväen kehityksessä. Epäilemättä sarvesatulat ja satulat, joissa on kehittyneet pysäytykset, pehmeät tai jäykät, tarjosivat ratsastajille paljon enemmän mukavuutta, mutta kokeen tulokset huomioon ottaen niitä ei voida pitää välttämättömänä tai avaintekniikkana iskiessä. Tämä on sopusoinnussa tekijän satulaosassa tekemän välituloksen kanssa.
johtopäätökset
Katapraktien keihäiden pituus ei yleensä ylittänyt 3–3,6 metriä. Pidempiä keihäitä käytettiin harvoin. Katapraktit eivät tarvinneet erityistä satulaa. "Sarmatialainen" laskeutuminen hevosen lakkoon oli yleistä, eikä keihään lyönnin voima ollut mikään erinomainen.
