Venäjä ja Yhdysvallat ovat johtavia maita sotatekniikan alalla ja kehittävät nyt lupaavia eri luokkien robottijärjestelmiä. Tällaisia laitteita on tarkoitus käyttää eri aloilla monenlaisten taistelu- ja aputehtävien ratkaisemiseksi. Samaan aikaan näiden kahden maan uudet hankkeet eroavat toisistaan merkittävästi. Erilaisia lähestymistapoja käytetään erilaisten ongelmien ratkaisemiseen. Kansallinen etu on yrittänyt selvittää, kenen menetelmät ja ideat ovat parempia.
11. elokuuta The Buzz -lehdessä sanomalehti julkaisi uuden Charlie Gaon artikkelin”Venäjä vs. Amerikka: Mikä kansa hallitsee miehittämättömiä maantiekulkuneuvoja? " - "Venäjä vastaan Amerikka: mikä maa tulee hallitsemaan miehittämättömien ajoneuvojen alalla?" Kuten otsikko viittaa, kirjoittaja ei vain harkinnut todellisia hankkeita, vaan yritti selvittää, mitkä niistä ovat etuja jo käsitteellisellä tasolla.
Artikkelin alussa kirjoittaja muistelee venäläisten taistelurobotien "Uran-9" viimeaikaista taistelua Syyriassa. Juuri se, että tällaiset laitteet lähetettiin taistelualueelle kerralla, tuli syyksi erilaisten arvioiden ja versioiden syntymiseen robottien käytöstä tulevissa konflikteissa. Ch. Gao uskoo, että ensimmäiset jaksot "Uranus-9": n kanssa eivät olleet erityisen onnistuneita, mutta tekniikat kehittyvät, ja tämä johtaa ymmärrettäviin tuloksiin. Seuraava tehtävä kuumalla paikalla on saatava päätökseen erilaisilla tuloksilla.
Samanaikaisesti Yhdysvallat kehittää omia hankkeitaan armeijan maalla olevista robottijärjestelmistä. Tältä osin kirjoittaja ehdottaa vertaamaan Venäjän ja Amerikan viimeisintä kehitystä. Lisäksi hän pitää tarpeellisena selvittää, kannattaako tällainen vertailu lainkaan?
Kirjoittaja muistuttaa, että suurin osa Yhdysvaltojen suunnitelmista sotilasrobotien alalla löytyy valkoisesta kirjasta "The U. S. Armeijan robotiikka ja autonomisten järjestelmien strategia ". Siinä määritetään muun muassa viisi päätehtävää robotiikan suunnalle. Kauko -ohjattujen ja automatisoitujen järjestelmien tulisi lisätä ihmisen tietoisuutta tilanteesta, vähentää hänen kuormitustaan, parantaa logistiikkaa, optimoida ohjattavuus taistelukentällä ja tarjota suojaa ja palotukea.
Strategiassa luetellaan nämä tavoitteet siinä järjestyksessä, jossa ne on tarkoitus ratkaista ja toteuttaa käytännössä. Tästä seuraa erityisesti, että Yhdysvaltain armeijalla ei ole kiirettä luoda täysimittaisia taistelurobotteja. Ensinnäkin on tarkoitus parantaa armeijan valmiuksia tiedusteluun, jota varten on tarkoitus luoda aseettomia maamiehittämättömiä ajoneuvoja asianmukaisilla varusteilla. Uusien miehittämättömien logistiikka -alustojen syntymisen ja käyttöönoton pitäisi yksinkertaistaa joukkojen siirtoa sekä vähentää ihmisten ja muiden laitteiden taakkaa. Samaan aikaan kuljetuksen suorituskyky pysyy vaaditulla tasolla ja varmistaa sotilaiden oikean työn.
Sotilaalliseen kuljetukseen soveltuvien miehittämättömien kuorma -autojen rakentaminen on jo suunniteltu. Tällaisista laitteista on mahdollista muodostaa kokonaisia saattueita, jotka kykenevät kuljettamaan suuria määriä rahtia. Miehittämättömien tai kauko -ohjattujen saattueiden tulo varmistaa oikean logistiikan ja vähentää samalla henkilöstöriskejä. Lisäksi työvoiman tarve vähenee automaation avulla.
Ei niin kauan sitten Yhdysvaltain armeija julkaisi materiaaleja, jotka osoittavat sotilasoperaation väitetyn esiintymisen kaupunkiympäristössä vuonna 2025. Siellä esiteltiin muun muassa jalkaväkiyksikkö, jossa on useita robottijärjestelmiä. He tekivät heidän avullaan tiedustelua ja ratkaisivat kuljetustehtäviä. Samaan aikaan taistelujärjestelmiä ei ollut.
Taistelevat robottijärjestelmät vastaavat "Yhdysvalloissa Armeijan robotiikka ja autonomisten järjestelmien strategia "vain kahden viimeisen ongelman ratkaisemiseksi. Heidän avullaan ehdotetaan henkilöstön suojelemista ja tukemista, ja lisäksi heidän on lisättävä yksikön ohjattavuutta. Tämän luokan laitteilla on oltava oma suoja, joka vastaa annettuja tehtäviä, tarvittava liikkuvuus ja aseet.
Venäjän lähestymistapa robottijärjestelmien luomiseen armeijalle on selvästi erilainen kuin amerikkalainen. Ilmeisesti Venäjä keskittyy taistelujärjestelmiin. Niinpä tunnettu maalla toimiva UAV "Uran-9" luotiin ensinnäkin aseiden kantajaksi. Samaan aikaan siinä on modulaarinen arkkitehtuuri, joka mahdollistaa erilaisten vaihdettavien laitteiden käytön, jotka on varustettu erilaisilla aseilla. Tämän vuoksi kompleksi voi toimia eri olosuhteissa ja ratkaista erilaisia taistelutehtäviä.
Ch. Gao uskoo, että Uran-9 ja muu Venäjän kehitys tällä alueella on ensisijaisesti tarkoitettu osallistumaan hyökkäysoperaatioihin. Tiiviissä yhteistyössä henkilöstön kanssa robottien on edettävä vihollisen asemiin, hyökättävä niitä vastaan ja saavutettava tavoitteensa. Robottien aktiivisen osallistumisen taisteluun pitäisi vähentää henkilöstön tappioita, myös taistelutöiden aikana kaupunkiolosuhteissa.
Kansallisen edun tekijän mukaan lähestymistapa aseiden valintaan ei kuitenkaan vastaa rooleja taistelukentällä. "Uran-9" voidaan varustaa automaattisella tykillä, konekiväärillä ja rakettikäyttöisillä liekinheittimillä, joissa on termobaarinen ampumatarvike. Tällaisia aseita testattiin taistelussa Tšetšenian sodan aikana ja ne osoittautuivat käteväksi keinoksi käydä taisteluja kaupungissa.
Lisäksi Venäjän teollisuus luo robottijärjestelmiä, jotka perustuvat olemassa olevaan sotilaskalustoon. BMP-3-panssaroitu ajoneuvo sekä T-72B3 ja T-14 "Armata" -säiliöt muuttuvat droneiksi. Tämä kehitys kokonaiskonseptinsa ja roolinsa taistelukentällä suhteen poikkeaa tuskin Uran-9-hankkeesta. Ne on myös tarkoitettu avoimeen taisteluun vihollisen kanssa.
Tämän seurauksena, kuten kirjoittaja huomauttaa, olennainen ero ilmenee lähestymistavoissa käsitteiden muodostamiseen ja uusien sotilasvälineiden mallien luomiseen. Yhdysvaltain armeija keskittyy työvoiman vapauttamiseen robotiikkasuunnitelmissaan. Lisäksi hän aikoo vähentää henkilöstölle aiheutuvia riskejä keräämällä aktiivisemmin tietoa nykyisestä tilanteesta.
Kuitenkin Yhdysvaltain armeija keskustelee jo taistelujärjestelmien luomisesta. Tällaisissa keskusteluissa ja kiistoissa ehdotetaan usein itsenäisesti toimivien taisteluajoneuvojen kehittämistä. He voivat liikkua, etsiä kohteita ja hyökätä niitä vastaan yksin ilman operaattorin suoraa osallistumista.
Venäläiset suunnittelijat näkevät ja ymmärtävät myös tekoälyn mahdollisuudet, mutta he aikovat käyttää niitä eri tavalla. Venäläisten näkemysten mukaan tällaisten järjestelmien tulisi pysyä sivussa ja ratkaista aputehtäviä täydentämällä kaukosäädintä käyttäjän konsolista. Näin ollen joidenkin tehtävien pitäisi ratkaista henkilö, toiset - automatiikalla hänen valvonnassaan.
Ch. Gao toteaa, että molemmat "suunnittelukoulut" ovat samaa mieltä. Sotilaskäyttöön tarkoitetun robottikompleksin täytyy itsenäisesti kulkea maaston vaarallisten alueiden läpi jättäen henkilö niiden ulkopuolelle. Lisäksi amerikkalaiset insinöörit, toisin kuin venäläiset, uskovat, että robotin pitäisi tehdä tämä täysin itsenäisesti.
Molemmilla lähestymistavoilla robottien rakentamiseen on omat vahvuutensa. Näin ollen venäläisellä käsitteellä on etuja amerikkalaiseen verrattuna äkillisen matalan intensiteetin konfliktin yhteydessä. Jos kaikki projektin tekniset tehtävät ratkaistaan, taistelurobotit voivat ottaa osan tehtävistä ja vähentää siten inhimillisiä tappioita. Paikallisten konfliktien olosuhteissa tappioiden vähentäminen on tärkeämpää kuin työvoimakustannusten ja tarvittavan työvoiman vähentäminen.
Samalla on helppo ymmärtää, miksi Amerikan armeija haluaa saada miehittämättömiä järjestelmiä logistisiin tarkoituksiin. Useisiin saattueisiin perustuva toimitusjärjestely on melko monimutkainen asia, ja lisäksi siihen liittyy tunnettuja riskejä. Ilmeisesti miehittämättömän kuorma -auton menettäminen improvisoidusta räjähteestä on parempi kuin auton räjäyttäminen miehistön kanssa.
Charlie Gao uskoo, että molemmilla johtavien maiden ehdottamilla lähestymistavoilla on oikeus olemassaoloon ja ne kykenevät hyvin suorittamaan määrätyt tehtävät matalan intensiteetin konfliktien yhteydessä. Erojen osalta ne liittyvät ensisijaisesti siihen, että Venäjä kiinnittää enemmän huomiota vihollisen tappioon.
Samaan aikaan, kirjoittajan mukaan, amerikkalaiset ideat pystyvät helpottamaan koko robottijärjestelmien kentän asteittaista järjestelmällistä kehittämistä. Teollisuus voi luoda maalla sijaitsevan tiedustelulennokin, joka pystyy kehittämään kaikki tarvittavat havainto-, viestintä- ja ohjausvälineet. Lisäksi tätä kehitystä voidaan soveltaa sotilaskalustohankkeisiin. Tämän seurauksena koneet, jotka ovat täysin valmiita tällaiseen työhön, menevät taisteluun.
Tällaisen lähestymistavan käyttäminen Ch. Gaon mukaan mahdollistaa eroon joistakin epämiellyttävistä tilanteista tulevaisuudessa. Niinpä hän muistuttaa, että "Uranus-9" -testien aikana Syyriassa tapahtui erittäin kiistanalainen tapaus. Viestintäongelmien vuoksi taisteluauto ei totellut käyttäjää 15 minuuttiin. Teknologian järjestelmällinen kehittäminen estää tällaiset tapahtumat.
Maailman johtavien armeijoiden nykyinen asema johtuu vähiten siitä, että he haluavat hallita pohjimmiltaan uusia suuntauksia. Tällä hetkellä yksi mielenkiintoisimmista ja lupaavimmista aloista on sotilasrobotiikka, ja siksi Venäjä ja Yhdysvallat kiinnittävät siihen erityistä huomiota. Merkittäviä tuloksia on jo saavutettu, ja uusia saavutuksia odotetaan lähitulevaisuudessa.
Artikkeli "Venäjä vs. Amerikka: Mikä kansa hallitsee miehittämättömiä maantiekulkuneuvoja? " tutkii robotiikan nykytilaa molemmissa maissa ja panee merkille nykyisten ohjelmien ominaispiirteet. Samaan aikaan, vaikka otsikossa on kysymys, artikkeli ei anna yksiselitteistä vastausta. Charlie Gao huomauttaa, että venäläisillä ja amerikkalaisilla lähestymistavoilla on tiettyjä etuja, joilla on merkitystä tietyissä olosuhteissa, mutta silti pidättyvät vastaamasta kysymykseen.
On huomattava, että julkaisussa The National Interest kuvatut lähestymistavat ja strategiat sotilaallisten maadroonien kehittämiseksi koskevat vain painopisteitä. Yhdysvaltain teollisuus ei unohda muiden luokkien robottijärjestelmiä, kun se kehittää projektia miehittämättömälle armeijan kuorma -autolle. Samalla tavalla Uran-9-taistelun lisäksi Venäjällä luodaan muita hankkeita muihin tarkoituksiin. Itse asiassa molemmat maat kehittävät ja parantavat kaikkien tärkeimpien luokkien laitteita. Jotkut robottien kehittämisalueet saavat kuitenkin korkeamman prioriteetin kuin toiset. Lisäksi ne voivat näkyä paremmin sopivan valaistuksen avulla.
On myös huomattava, että Ch. Gaon kuvaamissa kahden maan nykyisissä strategioissa on joitakin yhteisiä piirteitä. On käynyt ilmi, että sekä Venäjä että Yhdysvallat luovat robottijärjestelmiä toimimaan paikallisessa konfliktissa. Ero näiden kahden ohjelman välillä on siinä, että Venäjän armeija haluaa käyttää robotteja ennen kaikkea etulinjassa ja amerikkalaisia takana, jossa on myös tiettyjä riskejä. Yleisesti ottaen sekä yhden että toisen lähestymistavan pitäisi varmistaa armeijan taistelukyvyn kasvu.
Kansallisen edun artikkeli ei suoraan vastaa kysymykseen, josta tuli otsikko. Tätä vastausta ei kuitenkaan näytä olevan vielä olemassa. Tilanne kehittyy edelleen, ja mihin se johtaa, ei ole täysin selvää. Vain yksi asia on selvä: maailman johtavat maat harjoittavat vakavasti sotilasrobotiikkaa ja pyrkivät eri tavoin ratkaisemaan samanlaisia ongelmia.
