Lännessä kiinnitettiin yhä enemmän huomiota (julkaisujen perusteella) Venäjän EW -joukkojen tehokkuuteen. Niinpä he kääntävät kanssamme ja yrittävät analysoida käännetyn.
Ja tässä syntyy kaksinkertainen tunne. Mikä saa sinut todella selvittämään, kuka on viileämpi: Yhdysvaltain elektroniset joukot tai sähköinen sodankäynti.
Amerikkalaisessa tulkinnassa sähköinen sodankäynti on merkitty eri termeillä: "elektroninen sodankäynti" (EW - Electronic Warfare), "vastatoimenpiteet" (С3СМ - Command, Control, Communication Countermeasure), "electronic warfare" (Electronic Combat). Mutta ydin on suunnilleen sama.
Yhdysvalloissa he vertaavat yhä enemmän omaa ja meidän. Ja siihen on hyvin selvä syy. Ulkomailla menestys sähköisen sodankäynnin kehittämisessä ja käytössä Venäjällä herättää joissakin tapauksissa kiinnostusta.
Kyse ei ole Donald Cookin tarinasta, vaan se saa amerikkalaiset asiantuntijat nauramaan ja tekemään hauskoja kommentteja.
Mutta joidenkin kompleksiemme käytön tulokset Donbasissa ja Syyriassa eivät ole enää huvittavia. Lisäksi useat arvostetut asiantuntijat Yhdysvalloissa, joiden mielipidettä on tapana kuunnella (Roger McDermott, Sam Bendett, Michael Kofman), alkoivat puhua siitä, että Venäjän sähköisen sodankäynnin joukot edustavat vakavaa voimaa ja tutkittavaa kohdetta.
Asiantuntijoiden mukaan Venäjän sähköisen sodankäynnin yksiköissä on enemmän ihmisiä, he ovat hyvin varusteltuja ja näillä joukkoilla on eniten uusia tuotteita.
Mutta tärkeintä on, että EW -joukot sovittavat toimintansa opin perusteella yhteen muiden asevoimien kanssa. Hyökkäys ilmailuun, ilmapuolustukseen, tykistöön.
Amerikkalaiset pitävät myös näiden joukkojen työntekijöiden monivuotista taistelukokemusta tärkeänä tekijänä.
Klassisena esimerkkinä sama Bendett mainitsee raportissaan Venäjän armeijan toimet Syyriassa.
Kofmanin mukaan nykyaikaiset elektroniset sodankäyntijärjestelmät eivät ainoastaan laajenna sotilaallisen kaluston ominaisuuksia, vaan mahdollistavat myös Venäjän armeijan suorittaa "kontaktittomia" operaatioita ja "hillitä", sokeuttaa ja demoralisoida vihollisen.
Tätä varten sinun ei tarvitse edes hyökätä Naton alueelle. Ensinnäkin Venäjän sähköisen sodankäynnin järjestelmillä on pidempi vaikutusalue, ja toiseksi Venäjä on viime vuosina luonut taitavasti "harmaita alueita" hämärtäen sodan ja rauhan välisen rajan.
Mielenkiintoinen mielipide yhdysvaltalaisesta, joka herättää heti kysymyksen: kuka pysäytti sinut?
Vakavasti ottaen, koska Natolla ei ole vastatoimia, se ei voi estää näiden "harmaiden" alueiden olemassaoloa. Mutta onko se välttämätöntä? Ja miksi nykyään on tulkittu näin?
Yleensä tämä on pitkän ja harkitun keskustelun aihe, ei yhdellä sivulla.
Mutta mielestäni meidän on aloitettava kahden maan puolustuskäsitteestä. Juuri siinä piilee Yhdysvaltojen alkuperäinen viive Venäjältä sähköisen sodankäynnin kehityksen kannalta.
Ja mihin konsepti perustuu? Aivan oikein, maantieteellinen sijainti.
Tässä suhteessa Yhdysvallat on täysin kunnossa. Kanada pohjoisessa ja Meksiko etelässä. Kaikki. Kaksi erittäin vakavaa maata, joilla on erinomaiset armeijat ja sotilaalliset valmiudet, itsenäinen politiikka. Jos itse asiassa - 51. ja 52. valtio.
Näin ollen koko Yhdysvaltojen olemassaolon historian aikana naapurit eivät ole uhanneet, eivätkä todellakaan olisi voineet olla.
Lisäksi jokainen, joka päättää testata Yhdysvaltain puolustuksen voiman, kohtaa ensin kaksi ylitettävää mutta painavaa tilannetta. Tyynenmeren ja Atlantin valtameren kanssa.
Ja täällä periaatteessa kaikki, tähän voit lopettaa.
Amerikkalaiset voivat nukkua hyvin (melkein), koska heillä on mahtava (ei pilkkaa) Yhdysvaltain laivasto. Ja tämä on erittäin vaikea valttikortti, joka pystyy ratkaisemaan useimmat puolustuskysymykset.
Loppujen lopuksi Yhdysvalloissa on 11 lentotukialusta? Nämä ovat 11 lentokenttää, jotka voidaan siirtää mihin tahansa etäisyyteen maan rajoista. Ja siellä, etänä, tavata ketään: strategisia pommikoneita, ohjuksia ja muita Amerikan vastaisia ilmenemismuotoja.
Voit puhua paljon siitä, että F / A-18 ei ole "kakku", että kantajapohjainen hävittäjä ei ole normaalin kaltainen, mutta … Riittää, kun tarkastellaan yli 850 kantoaaltoa. Yhdysvaltain laivaston hyökkäyslentokoneita, katso sitten venäläisten hävittäjien ja pommikoneiden määrää yleisesti ilmailu- ja avaruusvoimissa, ja on ymmärrettävää, miksi kaikki on niin hienoa amerikkalaisille.
Jos on ongelmia, joita laivasto ei pysty käsittelemään, niin olkaa hyvä, Yhdysvaltain ilmavoimat, joissa on vielä noin 2 000 taistelukonetta (F-15, F-16, F-22, F-35). Kyllä, jos uskot mediaan, 22. ja 35. eivät ole kovin hyviä, ei mitään. Yhdysvallat voi pärjätä ilman niitä.
Yleensä käsite on selvä: ilma ja vesi ovat Yhdysvaltoja varten, ei ole maata, jossa voit taistella. Tarkemmin sanottuna se on olemassa, mutta miten toimittaa joukkoja sinne, ottaen huomioon edellä mainitut veden ja ilman kohdat, on kysymys.
Ja vain se "melkein" jää. Nimittäin Venäjän strategiset ohjusjoukot ja ydinsukellusveneohjusten kuljettajat.
Samaa mieltä, täytyy olla romu, jota vastaan ei ole pääsyä?
Mutta itse asiassa Yhdysvaltojen laivastoon ja ilmailuun perustuva puolustuskonsepti ei mahdollistanut sähköisen sodankäynnin laajaa kehittämistä ja käyttöä. Ei tarpeettomuuden vuoksi, vaan mahdollisuuksien aliarvioinnin vuoksi. Tai puolet ensimmäisestä ja toisesta.
No, ja koska se (käsite) ei ole niin puolustava. Ja hyökkäävässä tai aggressiivisessa puolustuksessa ja jopa käyrän edellä sähköinen sodankäynti ei ole paras komponentti. Toisin kuin puolustus.
Jos puhumme Yhdysvaltain sähköisen sodankäynnin lentokonejärjestelmistä (ja puhumme niistä ehdottomasti prosessissa seuraavissa osissa), emme voi sanoa, että ne olisivat paljon huonompia kuin Khibiny ja Scorpion. Se on vain pahempaa. Ja amerikkalaiset ovat hyvin tietoisia tästä.
Mutta toistaiseksi (kannattaa korostaa) he eivät voi tehdä mitään. Ymmärtäminen, että heidän AN / SLQ-32 viides versio, joka asennetaan kaikkiin uusiin aluksiin, on hyvä asia Aegisissa, mutta ei kokonaan, saa amerikkalaiset siirtymään kohti järjestelmiensä parantamista.
Itse asiassa jatkossa analysoimme yksityiskohtaisesti kaikkia venäläisten ja amerikkalaisten järjestelmien etuja ja haittoja, sikäli kuin tiedonsaanti sallii.
Sillä välin pysähdytään siihen kohtaan, että Yhdysvaltain armeijan saarnaama yhtenäisyys pelasi julman vitsi. AN / SLQ-32 on todella hyvä kompleksi. Ja sitä voidaan käyttää erittäin laajalti. Lentotukialuksesta lentokoneeseen. Mutta tämä on myös sen heikko puoli. Se on monipuolinen. Samalla se häviää erittäin erikoistuneista venäläisistä komplekseista.
Ja tässä päästään toiselle puolelle. Venäjän kieli. Ja taas maantieteelliseen karttaan. Kun seisomme kartalla ja katsomme Venäjää, on helppo laskea kuinka monta epäystävällistä valtiota on ympärillämme. Sekä todellinen että ehdollinen. Perinteisesti - se on esimerkiksi Turkissa.
Ja jos otat huomioon lukuisat riittämättömät ihmiset pohjoisessa, jotka huutavat Venäjän uhasta vain lounastauolla, sekä Ukraina ja joukko entisiä ATS -liittolaisia, ja nykyään Nato -jäsenet, tilanne on, sanotaan, pitkälle amerikkalaisesta linjauksesta.
Lisäksi vanha Eurooppa, johon me edelleen kuulumme, on pitkään todistettu ponnahduslauta maailmanluokan välienselvittelylle. On minne laskeutua joukkoja, on joku, joka kerää liittolaisia, ja mihin sijoittaa minkä tahansa luokan ampujat.
Venäjä on pelannut puolustusta koko ikänsä. Kieltämättä? Se siitä. Näin ollen kaikki sähköiset sodankäyntijärjestelmät, jotka aiheuttavat hampaiden kiristystä ja vihamiehen kateutta, ovat 95% puolustuskeinoja.
Poikkeus on ehkä "Murmansk". He voivat jotenkin silti hyökätä niin kaukaa, että kaikki ohjukset eivät voi lentää. Muiden sähköisten sodankäyntijärjestelmien valikoima ei ole kaukana siitä, että se voisi todella uhata ketään. Lukuun ottamatta vain niitä vihollisaseita, jotka itse tulevat sähköisen sodankäynnin varojen toiminta -alueelle.
Neuvostoliiton ja Venäjän kehityksen puolustava luonne ei lainkaan häiritse länsimaisia asiantuntijoita.
McDermott toteaa nimenomaisesti, että Venäjällä on normaalia, ja lisäksi on luontaista rakentaa joukkoja hallitsemaan sen rajojen lähellä.
Hyvin sanottu, herra asiantuntija. Monet tunkeutuivat. Ja monet ymmärsivät McDermottin pointin.
Työ on aloitettava tänään, jotta huomenna olisi jotain vastustettavaa Venäjän komplekseille. Ja jos tätä ei tehdä, "Venäjä pääsee eroon kaikesta aggressiosta, sabotaasista tai liittämisestä". Ei enempää ei vähempää.
On selvää, mistä tuuli puhaltaa sanoissa "aggressio ja liittäminen". Eikä kukaan länsimaissa vaivaudu siihen, että periaatteessa mikään maailman maa haluaisi hallita rajojaan. Tämä on hyvä.
Mutta missä määrin on mahdollista toteuttaa vakavasti, jos ei lähitulevaisuudessa, sitten yksinkertaisesti tulevaisuudessa, mitä on tehtävä, jotta neutraloidaan nykyinen paremmuus Venäjän sähköisen sodankäynnin järjestelmissä? Puhumme tästä seuraavassa osassa.
Lähde:
