Äskettäin Voennoje Obozreniye -lehdessä on julkaistu useita artikkeleita lentokoneita kuljettavien alusten hyödyttömyydestä.
Kirjoittajien argumentit kiteytyvät yleensä kolmeen tai neljään "kohde-aallon" -tyypin teesiin "et voi piiloutua satelliiteilta", "emme voi hallita sitä, ei ole rahaa" ja vastaavia. Samaan aikaan ehdottomasti kaikki kirjoittajien väitteet hylätään, koska tällaiset sodat eivät loista meille, meidän on hylättävä intressimme rajojemme ulkopuolella, mutta joka tapauksessa löydämme lentotukikohdan jonnekin läheltä … tapauksissa ehdotetaan ydinsodan aloittamista vastauksena mihin tahansa laukaukseen. on varmasti jollekin vihollisillemme, eikö? Joten me kaikki tarvitsemme ydinmurhaa, ei ole sama rakentaa laivastoa …
Meidän on ymmärrettävä selvästi, että kysymykset sotilaslaivaston luomisesta yleensä ja lentotukialusjoukkoista (joita ilman laivaston voimavaroja teurastetaan erittäin vakavasti) on maassamme jo pitkään muuttunut irrationaaliseksi ja joissakin erityisen laiminlyötyissä tapauksissa - yleensä lääketieteeseen.
Syy tähän on se, että huomattavan osan kansalaisten tietoisuudesta on edelleen selviä merkkejä esiteollista aikakautta koskevasta tiedosta, ja niin monimutkaiset asiat kuin laivasto eivät yksinkertaisesti sovi heidän päähänsä. Perunat puutarhassa - sopivat, naapurikaupunki, jossa on (tai ei) "Ikea", toisin kuin asuinpaikkakunta - sopii, laivasto - ei sovi. Maa, jonka puolesta voit taistella saadaksesi sen, rakas maa, (tai vaihtoehtoisesti olla antamatta sitä) - sopii, ja avomeren viestinnän merkitys - ei sovi. Ja oikeastaan, millainen laivasto on taigassa? Siellä ei ole laivastoa, mikä tarkoittaa, että sitä ei ole, eikä sitä voi olla ollenkaan, eikä täällä ole mitään sananlaskua.
Tämän epämiellyttävän ja kovan, mutta totuudenmukaisen johtopäätöksen vahvistaa suoraan se tosiasia, että kukaan kirjoittajista ei ole koskaan havainnollistanut lentotukialuksen hyödyttömyyttä millään edes alkeellisella taktisella tehtävällä, joka on yksinkertaistettu hyväksyttävälle tasolle sotilaallisessa suunnittelussa. Etäisyyksillä, taistelusäteillä ja valtamerien tietyillä alueilla. Tämä tarkoittaa, että ilma-alusten hyödyttömyyden propagandan takana sen levittäjien keskuudessa ei ole ymmärrystä prosessista. He ajattelevat kliseissä, mutta he eivät yksinkertaisesti voi kuvitella amerikkalaisen "alfa-iskun" heijastusta samoin kuin monia muita asioita.
Todennäköisesti keskustelu on palautettava jäykälle käsitteelliselle kehykselle.
Kysytään lentotukialusten vastustajilta useita kysymyksiä, yrittäen vastata, mikä saisi heidät alkamaan ajatella kliseillä.
Kysymys 1. Miten aiotte taistella ilman ilmailua periaatteessa?
Yksi ongelmista, jotka vaikeuttavat lentotukialusasioiden ymmärtämistä, on eräänlainen tämän sanan fetissi, ja jotkut ihmiset kokevat sen erillään sen sisällöstä. Samaan aikaan sisältö on tärkeää.
Lentotukialus ei ole fetissi, ei maailman imperialismin symboli tai väline. Tämä tarkoittaa sen varmistamista, että ilmailu perustuu peruskäyttöön ja taistelukäyttöön perusilmailun ("jokapäiväisessä" terminologiassa - rannikko) ilma -aluksen taistelusäteen ulkopuolella tai - taisteluun tullessa huomattavasti vähemmän kuin perusilmailun.
Toisin sanoen, kun ilma -aluksen harjoittajilta evätään oikeus olemassaoloon, tämän näkemyksen kannattaja ilmoittaa de facto seuraavaa:
Jos ilmailumme rannalta ei voi olla välttämättömässä ajassa, Venäjän federaation edut on lopetettava, tässä tapauksessa siitä on luovuttava sotilaallisen turvallisuutensa varmistamiseksi
Katsotaanpa erityistä esimerkkiä.
Kuten tiedätte, Yhdysvallat on tehnyt suuria ponnistuksia luodakseen terroristijärjestön nimeltä "Irakin ja Levantin islamilainen valtio" - ISIS (kielletty Venäjän federaatiossa). Kun tämän ryhmän johtajat kommunikoivat keskenään Camp Buccan yhdysvaltalaisessa keskitysleirissä ja tuottivat luovia ideoita tulevaisuutta varten, amerikkalaiset vihreät beretit kouluttivat sunni -joukkoja Keski -Irakissa, jotka sitten (amerikkalaisen komennon suunnitelman mukaan) joutuivat taistella al-Qaidaa vastaan ….
Sitten askel askeleelta: Isisin tulevat johtajat vapautettiin. "Berets" jakoi oppilailleen kaikki varusteet ja aseet (jopa amerikkalaisiin Toyota Tundra -mikrofoneihin erikoisjoukkojen "gadgeteilla", kuten kranaatinheittimien laatikoilla ja konekiväärikiinnikkeillä - näiden valkoisten "Toyota" -sarakkeet joutuivat usein kehys ISIS: n olemassaolon ensimmäisenä vuonna) ja vetäytyi. Ja ryhmä, joka oli koonnut äskettäin lyötyjen johtajien ympärille, kapinoi välittömästi. Kaikki, jotka seurasivat tätä sotaa, muistavat amerikkalaisten kouluttamien militanttien hyökkäyksen Eufratin varrella Syyriaan Jordaniasta ja Turkista lähentyvillä suunnilla - siihen mennessä Assad oli melkein tukahduttanut islamistisen kansannousun, rauha ei ollut kaukana …
Kaksi terroristiarmeijaa liittyivät yhteen ja ilmoittivat olevansa nyt myös ISIS. Ehkä tämä on sellainen sattuma. Yhdysvallat vähitellen jopa pommitti jälkeläisiään myöhemmin, mikä merkitsi taistelua sitä vastaan, mutta hyvin hitaasti. Mutta Syyrian joukot ja Iranin joukot, jotka olivat verenvuotoa kuoliaaksi sodassa tämän hirviön kanssa, eivät koskettaneet.
Kysytäänpä itseltämme kysymys - entä jos amerikkalaiset vapauttaisivat ilmaiskuilla militanttien tien samalla tavalla kuin heidän uskolliset kätensä, tanskalaiset, tekivät sen myöhemmin Deir es -Zorissa ja avaisivat tien ISIS -taistelijoille. kaupunkiin? Emme puhu avoimesta väliintulosta sotaan terroristien puolella, vaan satunnaisista harvinaisista iskuista, mutta Syyrian puolustuksen kannalta kriittisillä hetkillä? Olisiko tämä voinut tapahtua vuodesta 2016 ja myöhemmin, mutta ennen väliintuloa? Melko. Ja Yhdysvalloissa olisi monia tällaisen väliintulon kannattajia.
Kun joukkomme alkoivat saapua Syyriaan, taistelut, kuten muistamme, olivat jo Damaskoksen kaduilla.
Mutta entä jos militantit, jotka saivat tekijöiltään satunnaista apua, olisivat liian lähellä Khmeimimiä? Muille lentotukikohdille? Miten pysäyttäisimme heidät sitten?
Todellisuudessa ei mitään. Koska ainoa lentotukialuksemme ja molemmat merivoimien rykmentit eivät kyenneet taistelemaan tuolloin.
Mutta jos lentotukialus olisi taisteluvalmiissa muodossa ja jos sen lentokoneet olisivat myös taisteluvalmiita, meillä ei yksinkertaisesti olisi niin terävää riippuvuutta Khmeimimistä. Sodan ensimmäinen vaihe, kun ilmailu- ja avaruusvoimien taistelutehtävien määrää mitattiin useita kymmeniä päivässä, olisimme täysin poistaneet "Kuznetsovin" ja episodiset iskut Mozdokilta.
Näin ollen lentotukialusten vastustajia kehotetaan vastaamaan kysymykseen - miten tulevaisuudessa pärjätä vastaavassa tilanteessa ilman lentokoneita? Mitä tehdä, kun tehtäviä on, mutta lentotukikohtia ei ole?
Tämä ei ole tyhjä kysymys - katsotaanpa Venäjän taloudellisen läsnäolon järjestelmää Afrikassa.
Tarkastelemme sijoitettua rahaa ja liikevaihtoa. Toistaiseksi näiden investointien turvallisuudesta huolehtivat valtiosta riippumattomien rakenteiden kaverit ja hyvin pieni joukko sotilasneuvojia RF-asevoimista. Mutta kaikki nämä ovat "rauhan ajan pelejä".
Muistakaamme länsimaisten suosikkitaktiikka: odota, kunnes investoimme maahan kunnolla, ja kun kyse on näiden sijoitusten tuotosta, järjestä vain vallankaappaus siellä, ja siinä kaikki.
Ja mitä meidän pitäisi sitten tehdä, miten säästää rahaa? Vastaus oli aina lauseissa, kuten "merijalkaväki", "kommandot" jne. Ja emme ole poikkeus. Jos tällainen tapahtuma tapahtuu meille merkityksellisellä alueella, ja täytyy palauttaa "perustuslaillinen järjestys". Ja tätä varten on ensimmäisessä vaiheessa tarpeen tarjota ilmavoimat heidän joukolleen. Ja sitten heidän vetäytymisensä jälkeen - pommittaa kaikki eri mieltä olevat "Syyrian vaihtoehdon mukaan", tukemalla paikallisia ystävällisiä joukkoja, kuten Syyriassa.
Äärimmäisessä tapauksessa on välttämätöntä, ettei kukaan saa häiritä järjestyksen luomista, ainakin estämällä luotettavasti pääsyn kiinnostavaan maahan: sekä mereltä että ilmasta. Lisäksi jälkimmäinen on ilman lentotukikohtia, joita ei ehkä ole olemassa tähän mennessä.
Ja miten tämä voidaan tehdä, jos alueella ei ole turvallisia kenttiä? Mitä lentotukialusten vastustajat sanovat?
Tai yksinkertaisesti kuvitella Sudanin tilanteen pahenemista, joka on täynnä hyökkäyksiä Portugalissa sijaitsevaa PMTOamme vastaan. Entä jos ilmatukea tarvitaan PMTO -henkilöstön suojelemiseksi tai evakuoimiseksi? Khmeimimiin loppujen lopuksi 1800 kilometriä realistista reittiä pitkin. Miten toimimme sieltä "maaperän" pyynnöistä? Mutta lentotukialus, kun ensimmäiset merkit uhanalaisesta ajanjaksosta muutti Tartuksesta Punaisellemerelle, on melkoinen ratkaisu ongelmaan. Eikä vain kysymys PMTO: sta.
Skenaario on muuten varsin todellinen - heti kun olimme siellä, amerikkalaiset vierailivat heti Port Sudanissa. Eikä kyse ole vain siitä, että he yrittävät silti selviytyä sieltä.
No, kuinka päästä ulos ilman lentokoneita, rakkaat lentotukialusten vastustajat? Loppujen lopuksi kaikilla edellä mainituilla riskeillä on hyvin erityinen yhteys juuri nyt tapahtuviin tapahtumiin. Ja Syyriassa militantit melkein voittivat. Ja olemme läsnä Afrikassa. Nämä kaikki eivät ole fantasioita, vaan tämän päivän todellisuutta.
Kaiken edellä mainitun realismista huolimatta voidaan ennustaa etukäteen, mitä he sanovat: tätä ei koskaan tapahdu, nämä ovat kaikki moremanien keksintöjä, no, he tekivät sen Syyriassa, meillä ei ole mitään tekemistä rajojemme ulkopuolella. eivät ole turkkilaisia, jotta heillä olisi etuja maailmassa …
Mutta entä jos ajattelet sitä? Loppujen lopuksi, kun käy ilmi, että hävittäjiä ja hyökkäyskoneita, joilla on punaiset tähdet, tarvitaan, mutta niitä ei ole, on liian myöhäistä. Sotaan on valmistauduttava etukäteen.
Kysymyksestä "miten aiot taistella ilman ilmailua" tämän kysymyksen erityinen tapaus seuraa sujuvasti.
Kysymys 2. Kuinka aiot taistella ilman ilmailua niiden kanssa, joilla on se?
Suhteellisen äskettäin Venäjän ja Turkin suhteet ovat heikentyneet vakavasti Syyrian Idlibin maakunnan tilanteen vuoksi. Nämä tapahtumat mainitaan artikkelissa "Pystyvätkö kaliipereilla varustetut fregatit rauhoittamaan Turkkia?"sekä niihin liittyvät merivoimien ongelmat.
Tärkeä kohta - tätä sotaa ei teoriassa tarvinnut kukaan: ei Venäjä eikä Turkki. Turkin tapauksessa Erdoganilla oli kuitenkin ilmeisesti voimakkain paine maassa, erityisesti sen jälkeen, kun joku (on selvää, kenen) pommi tappoi useita kymmeniä turkkilaisia varusmiehiä komentoasemalla. Eskaloituminen olisi voinut tapahtua Turkin poliittisen johdon päätösten ulkopuolella, ja vastauksemme siihen olisi voinut tehdä tilanteesta peruuttamattoman.
Tämä on erittäin tärkeä asia - joskus sotat alkavat, kun kukaan ei halua niitä. Esimerkiksi ensimmäinen maailmansota oli kaikille eurooppalaisille osallistujille Englantia lukuun ottamatta epätoivottava, ja Englannille sen kulku osoittautui erittäin ei -toivotuksi. Tällaisissa olosuhteissa sota Turkin kanssa olisi täysin mahdollista.
Herää kysymys - miten ryhmämme Syyriassa pysyisi tällaisissa olosuhteissa? Älä ajattele, että hän joutuisi polkumyynnille. Mustanmeren suuntaan Venäjä voisi luoda tarpeeksi ongelmia Turkille, jotta se ei voisi heittää kaikkea voimaansa Khmeimimiin ja muihin Syyrian lentotukikohtiin. Yhdessä Syyrian joukkojen kanssa ryhmämme voisi pysyä siellä jonkin aikaa. Mutta se olisi toimitettava ja vahvistettava.
Tarjonta voisi tapahtua Itämeren ja Gibraltarin sekä Iranin ja Punaisenmeren kautta. Jälkimmäisessä tapauksessa Iranin tonnimäärä olisi mahdollista houkutella kuljetukseen.
Mutta miten suojaisimme saattueita Turkin ilmaiskuilta? Vaikka sota kesti kuukauden tai kolme viikkoa, tämä ongelma olisi ratkaistava. Loppujen lopuksi turkkilaiset voivat toimia Libyasta. Ja he löytävät joukkoja pitkän matkan lennolle Turkin alueelta saattuetta vastaan.
Vastaus on, että ne olisi peitettävä omilla taistelijoillamme. Mutta Syyria on kaukana, ja Libyan turkkilaisilla on sekä lentokenttiä että lentokoneita. Miten ja mitä käsitellä heidän kanssaan?
Harkitse saattueen saattamista Kreetan ja Kyproksen välisen reitin”karkealla” osuudella. Khmeimim on tuhannen kilometrin päässä. Kuinka tarjota hävittäjän suoja sieltä? Se on paljon lähempänä Turkkia, vaikka havaitsemme turkkilaisten taistelijoiden nousun välittömästi, omillamme ei ole aikaa Khmeimimistä ja vielä enemmän muista Syyrian tukikohdista. Ratkaisu-katso MiG-29K: n taistelusädettä ilma-ilma-ohjuksilla Kreetan eteläpuolella sijaitsevan lentotukialuksen alueelta. Kreikan vesillä.
Kreikka on Turkkiin vihamielinen valtio. Myös he olivat hiljattain sodan partaalla, Kreetan peittää lentotukialus pohjoisesta, ja siellä on kreikkalaisia S-300-koneita. Samaan aikaan lentotukialus voi liikkuvana yksikönä milloin tahansa hypätä kaakkoon ja siirtyä kohti Syyriaa, mutta pysyä kaukana Turkista pitäen saattueen aluksen taistelijoiden taistelusäteellä. Ja lähempänä Syyriaa, rannikolta tulevat VKS -koneet jo selviävät.
Ja nyt kysymys lentotukialusten vastustajille - miten tämä kaikki voidaan varmistaa ilman lentotukialusta? Haluaisin kuulla vastauksen. Kuulemmeko?
Kysymys 3. Miten aiot pärjätä ilman tiedustelua?
Muistakaamme Neuvostoliiton aikaa. ICRC: n "Legend" -järjestelmä antoi CU: lle noin kolmanneksen tapauksista, muina aikoina tätä haittasivat eri tekijät. Muistakaamme amiraali I. M. Kapitanets ja pohjoisen laivaston suuret harjoitukset:
Ensimmäisen FLPL: n komentajan, vara-amiraali E. Chernovin johdolla Barentsinmerellä suoritettiin taktisen ryhmän kokeellinen harjoitus sota-alusten irtoamisesta, minkä jälkeen suoritettiin rakettien ampuminen kohdekenttään. Kohteen nimeäminen suunniteltiin Legend -avaruusjärjestelmästä.
Neljän päivän harjoituksen aikana Barentsinmerellä oli mahdollista kehittää taktisen ryhmän yhteinen navigointi, hankkia taitoja ohjusiskun hallintaan ja järjestämiseen.
Luonnollisesti kaksi SSGN: ää, nimike 949, joissa on 48 ohjusta, jopa tavanomaisissa laitteissa, kykenevät itsenäisesti estämään lentotukialuksen toimintakyvyttömyyden. Tämä oli uusi suunta lentotukialusten torjunnassa - SSGN: n käyttö. 949. Itse asiassa tästä hankkeesta rakennettiin yhteensä 12 SSGN: ää, joista kahdeksan pohjoiselle laivastolle ja neljä Tyynenmeren laivastolle.
Pilottiharjoitus osoitti pienen todennäköisyyden kohden nimeämiseen Legend -avaruusaluksesta, joten taktisen ryhmän toiminnan varmistamiseksi oli tarpeen muodostaa tiedustelu- ja shokkiverho osana hankkeen 705 tai 671 RTM kolmea ydinsukellusvenettä. Luotsiharjoituksen tulosten perusteella oli tarkoitus lähettää ilmatorjuntadivisioona Norjanmerelle laivaston komennon aikana heinäkuussa.
Nyt pohjoisella laivastolla on mahdollisuus käyttää tehokkaasti sukellusveneitä itsenäisesti tai yhdessä merivoimien ohjuksia kuljettavan ilmailun kanssa Yhdysvaltain lentotukialuksen iskujoukossa Koillis-Atlantilla.
Miten vihollista koskevien tietojen saaminen ratkaistiin?
Ensisijainen havaitseminen suoritettiin kaikentyyppisten tiedusteluiden - avaruus-, ilmailu-, radiotutkimus jne. - monimutkaisten operaatioiden aikana.
Mutta juuri ohjusiskujen tiedot saatiin pääasiassa "menestys" -järjestelmän avulla, jonka pääasialliset keinot olivat Tu-95RT-tiedustelutavoitteiden nimet.
Miten voimme varmistaa saman nyt?
Meidän on ymmärrettävä selvästi, ettemme voi seurata Neuvostoliiton tietä - meillä ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi rahaa. Kuinka paljon maksaa sama pitkän kantaman kohdelentokoneiden laivasto kuin Neuvostoliitossa, eli 52 uutta (emme harkitse muutosta) Tu-95RT: tä? Voit turvallisesti kuvitella, että hinta on verrattavissa uuden pommikoneen hintaan. Toisin sanoen noin 15 miljardia ruplaa (kuten Tu-160) yksikköä kohti. Eli puhumme noin 780 miljardista ruplasta.
Mutta ongelmana on, että nämä ovat vain kaksi upouusia lentotukialuksia, joiden iskutilavuus on noin 40–45 kilotonnia ja joissa on pari katapulttia, 24–30 lentokoneelle. Voiko merivoimien hävittäjiä käyttää tiedustelulentokoneina? He voivat.
Lainata:
Kuten aiemmin on raportoitu, venäläiset MiG-29K-hävittäjät ovat jo saaneet uusia tiedonvaihtojärjestelmiä, ja lähitulevaisuudessa ne varustavat myös raskaita kantolaitepohjaisia hävittäjiä Su-33, joita uudistetaan. On myös raportoitu, että tämän ansiosta venäläiset lentotukialukset voivat antaa kohdenimikkeitä alusten vastaisille ohjuksille sekä "ilmoittaa" etukäteen aluksen ilmapuolustusjärjestelmille vihollisesta.
Itse asiassa puhumme yhtenäisen taktisen tiedonvaihtojärjestelmän luomisesta, joka on samanlainen kuin tunnettu amerikkalainen tiedonvaihtojärjestelmä "Link-16". Tämän järjestelmän puitteissa jokainen ilma -alus, alus, on yksi sen "tilaajista" ja sen vastaanottamat tiedot välitetään välittömästi kaikille muille verkon jäsenille. Kuten avoimissa lähteissä raportoitiin, uutta järjestelmää kutsuttiin laivaston yhtenäiseksi hallintajärjestelmäksi (ESU).
Laivat, lentokoneet ja merivoimien päämaja yhdistetään yhdeksi verkostoksi
Itse asiassa puhumme tosiasiasta, että mistä tahansa taistelijasta voi tulla iskuryhmän "silmä", joka tarjoaa tietoja ampumiseen kaikille - pinta -aluksille, sukellusveneille, joissa on risteilyohjuksia, jos he ovat yhteydessä, hyökkäys tai muu hyökkäyslentokone " rannalla ", rannikko -ohjusjärjestelmät" Bastion "ja niiden tulevat versiot hypersonic -ohjuksella, jopa ilma -alusten yksiköt ja kokoonpanot.
Suoritetaan yksinkertainen kaava - yhteyshenkilön havaitseminen "jossain tuolla", käyttämällä RTR- tai satelliittitutkimusta tai sukellusveneen GAK -järjestelmää, etsintä tiedustelu- tai tiedustelulaukausryhmästä lentotukialukselta, lakko tulosten jälkeen RUG: n lento. Missä tahansa maailmassa. He voivat myös etsiä vihollista itse.
Se, että hanke etenee hyvin hitaasti ja ärsyyntyy, ei tarkoita, että se olisi epärealistinen, sillä ongelmat ovat puhtaasti organisatorisia. Tarvitaan vain edellä kuvatun järjestelmän saattaminen toimivaan tilaan ja varustamaan aluksen lentokone tehokkaammilla tutkoilla.
Ja katso, erittäin pitkän kantaman alusten vastaiset ohjukset saivat tavoitteen! Ohjusristeilijää ei enää tarvitse työntää vihollista kohti, se voi hyökätä monilta satoilta kilometreiltä ja vastaanottaa kohdetietoja laivakoneilta jossakin kaukana sijaitsevalta lentotukialukselta. Samaan aikaan on selvää, että neljän nykyaikaisen hävittäjän taisteluvakaus on vertaansa vailla korkeampi kuin valtavan "pterodaktilin", varsinkin jos se on alleäänikone, kuten Tu-95RT: t.
Ja jos menemme Neuvostoliiton polkua pitkin, tällä rahalla rakennamme vain haavoittuvaisia tiedustelu- ja kohdemerkintöjä, ja loppujen lopuksi meidän on myös luotava iskujoukkoja ja maksettava niistä! Lentotukialus lentokoneineen on sekä tiedustelujoukkoja että joskus iskujoukkoja: kaksi yhdessä. Huvittavalla tavalla lentotukialus voi osoittautua halvemmaksi kuin "epäsymmetrinen".
Ja tietysti he ovat paljon monipuolisempia kuin erikoistunut partio.
Samaan aikaan, toisin kuin vanhat Tu -95RT -koneet ja niiden hypoteettiset tulevaisuuden analogit, lentotukialus rajoittuu maantieteellisesti paljon vähemmän - tarvittaessa se tekee siirtymisen jopa Etelämantereelle ja toimii siellä ilmailuna jopa tiedustustarkoituksiin, jopa ilman, pinnan tai maan kohteiden tuhoamiseksi. Lentokoneella tämä ei toimi: Iranin tai Afganistanin ja Pakistanin banaali kieltäytyminen päästämästä partiolaisia ilmatilansa läpi - ja siinä kaikki, Persianlahdella tai Intian valtamerellä jäimme ilman ilmanselvitystä.
Merivoimat pystyvät lähes kokonaan "sulkemaan" tiedustelut ja kohteiden osoittamisen merivoimien sodankäynnissä. Tietenkin, jos se on taisteluvalmis ja varustettu tarvittavilla välineillä. Satelliitit antavat "kuvan" riittävän usein, ja lisäksi ne voivat välttää havaitsemisen. Esimerkki todellisesta satelliittikokonaisuudesta on esitetty artikkelissa "Merisotaa aloittelijoille. Otamme lentotukialuksen iskemään " … Perusilmailu on "sidottu" tukikohtiinsa. Lentotukialus voi lentää missä tahansa ja siten myös lentokoneensa.
Mikä tässä kaikessa ei sovi lentotukialuksen vastustajille?
Kysymys 4. Miksi et halua käyttää ilmailua, vaikka se olisi elintärkeää?
Tarkastellaanpa sellaista tehtävää, jota kerran pidettiin yhtenä laivaston päätehtävistä - vihollisen ydinaseohjuksen häiritseminen valtameren suunnasta.
Yhdysvaltojen aktiivinen työ Trident SLBM -laitteille korkean tarkkuuden ydinaseiden W76-2 luomiseksi. Ohjelma hypersonic-ohjusten luomiseksi ilmailua varten (esimerkiksi AGM-183 ARRW) sanovat, että Yhdysvalloilla on mahdollisuus 7–8 vuoden kuluessa antaa tällainen isku, jolla on vakavia onnistumismahdollisuuksia. Toisin sanoen vastauksen puuttuminen meidän puolelta tai heikko vastaus hyväksyttävillä tappioilla.
Poliittisesti Yhdysvaltojen on erittäin hyödyllistä osoittaa julmasti "Venäjän tuen" kaataminen Kiinan alta. He eivät pidä meitä merkittävänä vihollisena ja pelkäävät paljon vähemmän kuin Pohjois -Korea tai Iran. On vaikea sanoa miksi, mutta he tuntevat usein halveksuntaa meitä vihollisena. Näiden tekijöiden yhdistelmä on erittäin räjähtävä ja mahdollisesti täynnä yritystä poistaa meidät sivustolta yhdellä liikkeellä.
Tällaisissa olosuhteissa on erittäin tärkeää seurata etukäteen ainakin osa sukellusveneistään, joita ilman he eivät ehkä voi luottaa lakon täydelliseen menestykseen ilman, että ne lähetetään lähelle alueemme - aikaa ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi. Ja keskinäinen ydinmurha ei sovi heille.
Nämä ovat vyöhykkeitä. Tietysti lanseeraus voidaan tehdä paitsi heistä. Mutta mitä kauempana Venäjän federaation alueesta, sitä pienemmät mahdollisuudet tehdä kaikki nopeasti ilman, että joudutaan ainakin jonkinlaiseen vastatoimeen tai vastatoimeen.
Katso SSBN: ien sijainti Alaskanlahdella artikkelista "Isku todellisuutta vastaan tai laivastosta, Tu-160 ja inhimillisen erehdyksen hinta", viimeisessä osassa on kaavio laukaisukäytävästä, joka ei kuulu varhaisvaroitus tutkaamme.
Mitä tarvitsemme estääksemme iskun?
Estä SSBN: ien käyttöönotto paikoissa, joista isku annetaan Venäjän Euroopan alueelle, koska isku vain strategisten ohjusjoukkojen Siperian kokoonpanoja vastaan ei ole järkevää. Lakon keskeyttäminen Venäjän eurooppalaisessa osassa on ydinhyökkäyksen häiriö kokonaisuudessaan.
Mitä vyöhykkeitä on valvottava tätä varten?
Näistä.
Kysymys kuuluu - tarvitsevatko alusten etsintä- ja iskujoukot, joiden on toimittava siellä, tarvitsevat ainakin jonkinlaista suojaa ilmaiskuilta? Vai olisiko parempi ilman sitä?
Mitä lentotukialusten vastustajat sanovat?
Todennäköisesti he sanovat, että tätä ei koskaan tapahdu, koska sitä ei koskaan tapahdu.
Mutta näin ei ole.
Tämä voi tapahtua vuosina 2028–2030. Suoraan sanottuna tämä tapahtuu suurella todennäköisyydellä. Ja mitä me sitten teemme "maanajattelullamme"?
Ja meidän ei pitäisi ajatella, että vihollisen lentokoneet rannalta upottavat nopeasti aluksemme. Vuonna 1973, kun melkein törmäsimme Yhdysvaltoihin Välimerellä, jopa amerikkalaiset eivät odottaneet Naton auttavan heitä. Lisäksi Yhdysvalloilla oli 1980 -luvulla jopa yleisen länsimaisen painostuksen aikana Neuvostoliittoon Yhdysvalloilla aina suunnitelmia varalle siltä varalta, että muu Nato "polkisi" ne. Ei ole mitään takeita siitä, että eurooppalaiset menevät vapaaehtoisesti ydinpaloon ilman syytä.
Yhdysvaltojen vaikutus vasalleihin on tietenkin. Joten esimerkiksi Eurooppa rikkoi sille tappavan TTIP -sopimuksen ja kuinka omistajat vaativat sen tekemistä! Jopa Venäjän uhka huuhtoutui kuohuttamalla tunnettuja Ukrainan tapahtumia. Mutta Eurooppa pelasi Ukrainassa, kuten omistajat kysyivät, ja upotti sopimuksen. Joten Yhdysvaltain liittolaiset eivät välttämättä tule sotaan, tämä on tosiasia. Ja ilman niitä ei ole helppoa käsitellä aluksiamme edes Välimerellä.
Lisäksi maantiede alkaa monissa kohdissa toimia niitä vastaan, aivan kuten se toimii meitä vastaan, kun yritetään päästä pintatavoitteeseen rannalta. Ja myös kaikki epäonnistumiset johtavat yllätyksen menetykseen.
Katsotaanpa kahta esimerkkiä. Suoritamme sukellusveneiden vastaista etsintäoperaatiota Gibraltarin salmen länsipuolella estääksemme SSBN: ien tunkeutumisen Välimerelle.
Teoriassa Yhdysvallat voi käyttää pintavoimiaan turvatakseen läpimurron - mutta tämä on yllätys, mutta meidän on ajateltava, että vene ei ole vielä Välimerellä.
Yllätyksen menetys ei ole hyväksyttävää.
Espanjan ilmatilasta voitaisiin yrittää hyökätä vain omilla lentokoneillaan. Tappaa äkillisellä iskulla kaikki KPUG -alukset ja mennä kotiin. Niin kauan kuin venäläiset menettävät suunnitellun viestinnän, kunnes he saavat selville, että heidän aluksensa eivät kommunikoi, koska he eivät enää ole siellä, SSBN: llä on aikaa kulkea.
Mutta ilmankannen läsnäolo puolellamme rikkoo tämän järjestelmän.
Nyt he eivät voi tuhota joukkojamme "yhdellä liikkeellä" ja ostaa vähän aikaa murtautua SSBN: ien läpi - hävittäjän kansi sitoo heidät tarpeeksi vakavasti, jotta jollain on aikaa ilmoittaa Moskovalle vihollisuuksien alkamisesta. Ja ilman hävittäjän suojaa, kunnes omamme toteaa, ettei aluksiin ole yhteyttä, koska ne eivät ole itse, vihollinen toimii vapaasti.
Otetaan esimerkki pohjoiseen, Norjan merelle. Jopa ammattilaiset ovat sitä mieltä, että lentotukialuksemme, joka suorittaa taistelutehtäviä (esimerkiksi sukellusveneitä etsivien KPUG: ien ilmapuolustuksessa), tuhoutuu nopeasti Norjasta tulevien lentokoneiden avulla. Mutta katsotaanpa etäisyyksiä. On selvää, että etäisyys Norjan tukikohdista lentotukialuksen partioalueelle lähellä pakkausjäätä on yli 1000 kilometriä. Lakko tällaisella etäisyydellä ei yksinkertaisesti voi olla äkillinen, ja sen epäonnistuminen on teknisesti täysin mahdollista ja useilla eri menetelmillä.
Ja esimerkiksi Keflavikista amerikkalaiset lentävät noin 1400 kilometriä, ja isku tällaisella etäisyydellä todellisessa sodassa mobiililaitetta vastaan on todella vaikeaa. Varsinkin jos vangitset Huippuvuoren ja käytät siihen ilmatorjuntaohjusrykmenttiä. Sitten yleensä kauneus, hyökkäävä puoli joutuu ensin hävittäjien, sitten ilmapuolustusohjusjärjestelmän ja lentotukialuksen tulen alle … Jumala tietää missä hän on, sinun on odotettava satelliitin lentoa aja uudestaan tai uudestaan E-3 Sentrystä Englannista.
Tämän seurauksena sukellusveneiden vastaiset joukkomme voivat toimia melko luottavaisesti tietyllä alueella.
Tietenkään mitään ei voida taata sodassa, mutta myönnämme, että lentotukialuksemme on paljon helpompi välttää lakko kuin aiheuttaa se viholliselle. Kerroin. Sinun tarvitsee vain pystyä tekemään se, harjoittele kunnolla.
Ja jos varmistat SSBN: ien käyttöönoton keskeytyksen lakkoa varten, vihollisen ydinaseita ei käytetä - toisin kuin kotimaiset hurmat, jotka ovat valmiita muuttumaan pölyksi paitsi koko maailmalle myös itselleen ja perheilleen (me "lasi" heti!), Amerikkalaiset ovat järkeviä ihmisiä eivätkä tee joukkomurhaa.
Mutta meillä on mahdollisuus päättäämilloin sen pitäisi näkyä "lavalla".
Muuten, ilman tankkauksella MiG -koneet Huippuvuorista itään sijaitsevalta lentotukialukselta voivat saavuttaa Thulen lentotukikohdan Grönlannissa.
On täysin mahdollista antaa siisti ydinaseeton isku sitä vastaan, jonka avulla voit sitten kaapata sen ja käyttää sitä omiin tarkoituksiisi (siis ei-ydinaseeseen) lentotukialukselta.
Ja tässä kysytään lentotukialusten vastustajilta vielä yksi kysymys.
Kysymys 5. Miksi et halua käyttää lentokoneita lakkooperaatioihin, vaikka tämä olisi paras vaihtoehto?
Nykyään laivaston tärkein väline ydinaseettomien iskujen toteuttamiseksi rannikolla on Kalibr-risteilyohjukset. Tämä on kallis ase, jossa on kahdeksan numeroinen yksikköhintalappu. Tässä tapauksessa risteilyohjuksia käyttävän aluksen on mentävä tukikohtaan lataamaan kantoraketit.
Samaan aikaan 3M14-kaliiperi SLCM vastaa suunnilleen KAB-500-pommia sen tuhoisasta vaikutuksesta viholliseen.
Vertaillaan "Kuznetsovin" ja esimerkiksi laivan iskuryhmän iskukykyä.
Ryhmään kuuluu:
Fr. Projekti 22350 - 4 yksikköä. Ohjusten lukumäärä: 16 + 16 + 24 + 24 = 80 CR
Fregatti (entinen BOD) nro 1155 2xUVP 3C -14 - 1 yksikkö. Ohjusten määrä: 16 CR.
KUG: ssa on yhteensä 96 risteilyohjusta. Kiinnitä huomiota siihen tosiasiaan, että todellisuudessa on mahdotonta miehittää kaikki kantoraketit vain ohjuksilla iskuja varten rannikolla, sinne on sijoitettava sekä aluksen vastaisia ohjuksia että PLUR, ja todellisuudessa ohjuksia tulee olemaan vähemmän. Mutta antakaamme ei-lentotukialuksille etumatka.
Vertailun vuoksi otamme "Kuznetsovin" 22 MiG-29K: n ilmajoukolla, joista on 8 hyökkäysautoa, ja loput ovat hävittäjiä (tiedustelulentokoneita ja tarvittaessa myös UPAZ-säiliöaluksia). Heidän aseensa on hypoteettinen muutos ohjatusta ohjuksesta Kh-35, joka on suunniteltu iskuihin maakohteita vastaan. MiG-29K voi helposti kuljettaa kaksi tällaista ohjusta.
Emme keksi, millaista sotaa meillä on, rajoitumme seuraavaan. Lakko toimitetaan linjalta 1000 kilometrin päässä lähimmästä tukikohdasta, jossa alukset voivat täydentää ammuksia. Isku annetaan 1000 km: n etäisyydellä - näin paljon meillä on viivasta kohteeseen. Uskomme, että kaikkien kantorakettien lataaminen kaikkiin aluksiin kestää kaksi päivää (itse asiassa - enemmän tällaiselle ryhmälle, mutta hyvä).
Niinpä iskuryhmämme ampuu 96 ohjusta ja menee uusien tukikohtaan 20 solmun nopeudella. Sillä hetkellä, kun ohjuslaivat laukaistiin, lentotukialus alkaa siirtyä ilmailun nousulinjalle ja ilmestyy sille 10 tunnin kuluttua. Seuraavien 10 tunnin aikana ohjuksilla varustetut MiG: t (kaksi lähtöä varten) iskevät - 8 autoa, 2 CR kumpaakin. Yhteensä - 16. Sitten 5 tunnin kuluttua - ne ovat samat.
Yhteensä 20 tunnin aikana URO -aluksemme ovat marssilla 260 km: n päässä tukikohdasta, he ampuivat 96 ohjusta, ja lentotukialus ampui 32 ohjusta.
Toimenpiteen alusta on kulunut vielä viisi tuntia - 25. Lentotukialus antoi toisen iskun kahdeksalla MiG: llä, mikä nosti käytettyjen ohjusten määrän 48 yksikköön. URO -alukset ovat melkein tukikohdassa. Laskelmien helpottamiseksi oletamme, että nopeuden lisäämisen jälkeen he tulivat siihen tuolloin.
Nyt aluksilla on 48 tuntia aikaa ladata kantoraketit (itse asiassa enemmän), lentotukialus nostaa tänä aikana kahdeksan MiG: tä iskemään 9 kertaa ja käyttää vielä 144 ohjusta, jolloin niiden kokonaiskulutus on 192. Mutta URO -alukset lähtevät pohja. 1000 km 20 solmulla kestää 27 tuntia, annamme heille jälleen etumatkan ja oletamme, että 24.
Kun he saavuttavat laukaisulinjan ja suorittavat tämän laukaisun, MiG -lentokoneen kuljettajien käyttämien ohjusten määrä kasvaa 64: llä ja saavuttaa vain 256 ohjusta. Lisäksi koneet ovat valmiita seuraavaa lentoa varten, ja jos emme olisi antaneet ohjuslaivoille etumatkaa, tämä lento olisi jo tapahtunut.
Me laskemme.
Lentokone - 256 ohjusta + 16 "käynnissä", yhteensä 272 ohjusta.
URO -alukset - 96 ohjusta salvossa * 2 salvo = 192 ohjusta.
Ero lentokoneiden hyväksi on 80 ohjusta.
Ja annoimme URO -aluksille etumatkan solujen ohjusten määrällä, yliarvioimme ne todella mahdolliselta ja asetimme nopeuden 20 solmun siirtymävaiheessa, vaikka todellisuudessa se on pienempi. Meillä on vain 8 hyökkäyslentokoneita, ei esimerkiksi 16. Mutta se olisi voinut olla 22! Ja laivojen uudelleenlatausaika tukikohdassa on aliarvioitu mahdottomuuteen asti!
Lisäksi tällaisilla hypoteettisilla ohjuksilla on vähemmän taistelupään massaa, mikä on miinus. Mutta tämä ei ole tärkeää kaikentyyppisille tavoitteille. Useimmissa tapauksissa jopa 200 kg riittää, ja ne voidaan todella sijoittaa X-35: een, jos irrotat monimutkaisen laivanestolaitteen ja vaihdat sen yksinkertaisempaan järjestelmään maan yli lentämiseksi.
Itse asiassa tämä esimerkki osoittaa, että risteilyohjukset ovat vain kapeita aseita erityistehtäviä varten. Voit lukea pitkän kantaman risteilyohjusten käytöstä laivaston toiminnan eduksi artikkelissa ”Merivoimat ja risteilyohjukset. Mittarien käyttö laivastossa.
Jos palatessamme iskuoperaatioihimme rannikolla, lentokoneiden riski pienenee, he voivat työskennellä pommitettujen kohteiden kanssa, mikä on satoja kertoja halvempaa kuin risteilyohjuksilla. Tarvittaessa lentokone voi käyttää aseita tuhotakseen hajallaan olevat kohteet - rypälepommit, sytytyssäiliöt, ohjaamattomat raketit. Risteilyohjus on erittäin erikoistunut.
Eikä edes kantomatka anna mitään erityisiä etuja - päivässä alus ajaa helposti 1000 km, ja kuljettajapohjaisen hävittäjän taistelusäde sekä ohjatun ohjuksen lentomatka tällä lähestymistavalla kohteeseen vain mahdollistavat saavuttaa sama tavoite, jonka CD olisi "saanut" 1700-1800 kilometrillä.
Samaan aikaan, jos lentoonlähtö lentokoneen rakettiparin kanssa vaatii liikaa polttoainetta, voit käyttää vanhaa länsimaista painopistettä ja ottaa lentoon pienellä polttoaineen määrällä ja siksi pienellä lentoonlähdöllä tankkaamalla ilmaa "kurkun alla".
Joten mikä vasta-argumentti lentotukialusten vastustajilla on tähän kaikkeen?
Yleisön pyynnöstä
Haluaisin myös vastata useisiin A. Voznesenskyn artikkelissa esittämiin kysymyksiin "Hankalat kysymykset lentotukialuksen tukijoille" … Valitettavasti artikkeli sisältää paljon tosiasiallisia epätarkkuuksia ja virheitä. Siitä huolimatta "sotilaskatsauksessa" äskettäin yleistyneissä "ilmatorjunta" -materiaaleissa tämä aineisto sisältää ainakin loogisesti johdonmukaista argumenttia eikä sekavia ajatuksia. Siksi kirjoittaja pitää tarpeellisena vastata "epämiellyttäviin" kysymyksiin.
Järjestyksessä.
Mihin rakentaa?
Vastaus on Itämeren telakan A -laiturilla jäänmurtajien rakentamisen päätyttyä. Tekniseltä kannalta kysymys lentotukialusten rakentamisesta Balt. laitosta käsiteltiin artikkelissa "Lentotukialuksemme on todellinen" "VPK-Courier" -sovelluksessa, aina aluksen rungon liukukäytävän "A" piirustuksiin asti, jotka asiantuntijat ovat itse asiassa aiemmin tehneet. Käytä 10 minuuttia.
Lisäksi A. Voznesensky kirjoittaa:
Haluan tässä kiinnittää huomionne siihen, että näiden töiden aikaan merkittävä osa Neuvostoliiton asiantuntijoista oli vielä "riveissä" - se oli heille banaalia niin monta vuotta, ja United Shipbuilding Corporation oli kokenut ja tehokasta henkilökuntaa. Nyt on kulunut toinen vuosikymmen - ja on perusteltua kysyä, kuinka moni Vikramaditya -työhön osallistuneista on edelleen "satulalla"?
Ne, jotka tulivat tähän työhön nuorena, ovat melko satulalla. Lentotukialus lähti Intiaan 8, 5 vuotta sitten, joku selviytyi todennäköisesti vuosien varrella. Lisäksi, jos sivuutamme Sevmashin, voimme nähdä, että Nevskoe Design Bureau osallistui aktiivisesti intialaisen lentotukialuksen Vikrantin kehittämiseen ja useiden tämän aluksen järjestelmien ylläpitoon. Tai yksinkertaisemmin, Venäjä osallistuu nytkin lentotukialusten luomiseen, mutta ei omaansa. Ja vaikka emme ole rakentaneet tällaisia aluksia pitkään aikaan, ja Neuvostoliitossa oli henkilökuntaa Nikolaevissa, on törkeä virhe ajatella, ettei meillä ole lainkaan asiantuntijoita näihin aluksiin. "Vikramaditya" välitettiin ei niin kauan sitten, jos mitään.
Lisäksi lainataan jälleen A. Voznesenskyä.
On toinenkin asia, joka on harvoin mainittu keskusteluissa: ennen kuin varastossa on edes terästä, on tehtävä satoja T & K -toimia, jotka maksavat miljardeja ruplaa.
Esimerkiksi? Ritsa? Mutta höyrysauna rakennettiin jopa Neuvostoliitossa, vertailukatapultit ovat Krimin ja Yeiskin "kierteissä", sähkömagneettiset ovat jo läpäisseet tutkimus- ja kehitysvaiheen. Siellä on myös suuri viivästys. HELMI? Myöskään ei, ydinvoimalaitoksia valmistetaan massatuotteina jäänmurtajille, kaasuturbiinit eivät, mutta kaikki mitä tarvitsemme 40000 tonnin alukselle, on M-90 (sarja) -pohjainen marssiturbiini, hukkalämmön talteenottokattila, jälkipolttohöyryturbiini, jota käyttää hukkalämmityskattila, ja pelkistin-yhdistin kahdelle kaasu- ja yhdelle höyryturbiinille. Tarvitsemme suuria ruuveja, joissa on käännettävä nousu, mutta niille on varaa, nyt meidän on skaalattava se. Itse asiassa sinun on ponnisteltava vain ilmailun ohjauskompleksin luomiseksi, mutta ainakin täällä meillä on ainakin vanhojen kompleksien dokumentaatio.
Mutta infrastruktuurin avulla sinun on todella tehtävä jotain, mutta todellisuudessa monimutkaisuus ei ole kovin erilainen kuin uusi Novorossiyskin laivastotukikohta, voit rakentaa sen. Se olisi sen alla.
Tekijän johtopäätös MiG -29K: n sopimattomuudesta sotilasoperaatioihin on perusteeton - tämä lentokone tarvitsee vain uuden tutkan ja aseet. Sen jälkeen vain suuri laskeutumisnopeus ja aikaa vievä lentojen välinen huolto ovat edelleen ongelma, mutta nämä ongelmat voidaan osittain ratkaista tämän koneen seuraavilla muutoksilla.
Tämä ei tietenkään ole F / A-18, mutta on erittäin väärin pitää tätä konetta äärettömän vanhanaikaisena, tämän alustan potentiaali ei ole kaukana. Vaikka uuden lentokoneen kehittämistä tulevaisuudessa ei pitäisi sulkea pois. Mutta tosiasia on, että toistaiseksi tulemme toimeen MiG -laitteiden kanssa, vain hieman modernisoituina.
Haluan muistuttaa teitä siitä, että meillä on jo kaksi merivoimien ilmarykmenttiä. Ja sinun tarvitsee vain nostaa taisteluvalmius vaaditulle tasolle, mitään ei tarvitse luoda, on lentokoneita, lentäjiä ja koulutusinfrastruktuuria.
Miksi on rykmenttejä - meillä on myös lentotukialus! Sinun tarvitsee vain korjata se jollakin tavalla, mutta sille ei ole mitään tehtävissä - USC: llä on edelleen järjestäjiä …
Ja sukellusveneiden vastaiset helikopterit on joka tapauksessa tehtävä. Ei kosketusta lentotukialukseen.
Lisäksi A. Voznesensky esittää sellaisen väitteen, että emme voi koota lentotukialuksen iskuryhmää Yhdysvaltain laivaston kuvaan ja kaltaisuuteen, mutta sanotaan rehellisesti, että Yhdysvaltain laivastosta tuli sellainen kuin se tuli, koska se valmistautui torjumaan iskuja. ohjusten kuljettajia. divisioonat Neuvostoliiton merilento!
Kenen osastot hyökkäävät meitä vastaan? Koska A. Voskresensky muistutti tekstissään Falklandia, olisi mukava tutkia, kuinka britit suojelivat lentotukialuksiaan tuossa todellisessa sodassa. Erittäin mielenkiintoista, muuten. Ja tämä kokemus on meille paljon hyödyllisempi kuin amerikkalaisen järjestelmän ajaminen.
Tämä on, jos joku ei ymmärrä, kysymykseen "seurasta", saattajista jne.
Esteeseen
Itse asiassa siinä kaikki.
Kirjoittaja on erittäin iloinen, jos lentotukialusten vastustajat vastaavat kommentteihin yllä oleviin viiteen kysymykseen.… Luonnollisesti esimerkkejä, kuvia ja kaavioita. Ja vielä paremmin radiohorisontit, lentokoneiden lentoaika rannalta, vertaamalla sitä laivakoneiden lentoaikaan jne. Ei perusteeton, lyhyesti sanottuna.
Tällaisen ympäristön luominen merelle on niin helppoa, jotta kohteen tuhoaminen tai joukkojen suojelu huomattavalla etäisyydellä alueesta saavutettaisiin selvästi ja näkyvästi paremmin ilman lentokoneitakuin lentokoneilla.
Voit tehdä sen. Näytä luokka.
