Ristiriitainen ATLAS
Viime vuoden alussa Yhdysvaltain armeija herätti maailman uutisella ATLAS (Advanced Targeting and Lethality Aided System) -järjestelmän kehittämisestä, joka on suunniteltu ottamaan taistelutoimet uudelle automaatiotasolle. Aloite aiheutti sekavan reaktion tavallisten ihmisten ja valaistuneiden sotilasasiantuntijoiden keskuudessa. Suuri osa syistä oli kehittäjillä (armeijan C5ISR -keskus ja puolustusministeriön aseistuskeskus), jotka sisälsivät eufonisen lyhenteen ATLAS vuoksi nimitykset "tappavuus" ja "parempi kohdemerkintö".. Kapinallisten robottien tarinoiden peloissaan amerikkalaiset kritisoivat armeija -aloitetta, sanovat, että se on ristiriidassa sodan etiikan kanssa. Monet viittasivat erityisesti Pentagonin direktiiviin 3000.09, joka kieltää avotulen siirtämisen automaattiselle järjestelmälle. Tekoälyn ja koneoppimisen integroiminen maa -ajoneuvoihin mielenosoittajien mukaan voi johtaa räikeisiin uhreihin siviilien ja ystävällisten joukkojen keskuudessa. Kriitikkojen joukossa oli varsin arvostettuja tiedemiehiä - esimerkiksi Stuart Russell, tietojenkäsittelytieteen professori Kalifornian yliopistosta Berkeleyssä.
Kehittäjät selittivät varsin kohtuudella, että ATLASilla ei ole mitään tekemistä hypoteettisten "tappajarobottien" kanssa, joista ihmiskunta on haaveillut ensimmäisen "Terminaattorin" jälkeen. Järjestelmä perustuu algoritmeihin kohteen löytämiseksi eri anturijärjestelmillä, tärkeimpien valitsemiseksi ja operaattorin ilmoittamiseksi siitä. Nyt Yhdysvalloissa testataan M113 -panssaroituja kuljettajia integroidulla ATLAS -järjestelmällä. Aseen käyttäjälle tekoälyalgoritmit näyttävät paitsi vaarallisimmat kohteet näytöllä myös suosittelevat ampumatyyppiä ja jopa laukausten määrää taatun tappion takaamiseksi. Kehittäjien mukaan lopullinen päätös kohteen lyömisestä jää ampujalle, ja hän on vastuussa tuloksesta. Panssaroidun version ATLASin päätehtävänä on nopeuttaa reagointia mahdolliseen uhkaan - keskimäärin säiliö (BMP tai panssaroitu kuljettaja) avaa tulipalon kohteeseen automaattisen avustajan kanssa kolme kertaa nopeammin. Luonnollisesti panssaroitu ajoneuvo voi toimia tehokkaammin ryhmäkohteiden kanssa. Tässä tapauksessa tekoäly valitsee nopeasti kohteet säiliön vaarajärjestyksessä, ohjaa aseen itse ja suosittelee ampumatyyppiä. Elokuun alusta lähtien Aberdeenin kokeilualueella on testattu erilaisia panssaroituja ajoneuvoja, joissa on integroitu ATLAS -järjestelmä. Työn tulosten perusteella tehdään päätös sotilaallisista testeistä ja jopa tällaisten aseiden käyttöönotosta.
Säiliöt ovat nyt yksi konservatiivisimmista kohteista taistelukentällä. Monet heistä eivät ole parantuneet pohjimmiltaan vuosikymmeniin, pysyen teknisen kehityksen kannalta viime vuosisadan 70-80-luvulla. Usein tämä hitaus liittyy säiliöiden laajaan käyttöön yksittäisissä maissa. Tuhansien panssaroitujen armeijoiden nykyaikaistamiseksi vakavasti tarvitaan valtavia resursseja. Mutta keinot torjua säiliöitä kehittyvät harppauksin. Erinomainen esimerkki on nykyinen konflikti Vuoristo-Karabahissa, kun turkkilaiset ja israelilaiset dronit ovat erittäin tehokkaita armenialaisia panssareita vastaan. Jos sivuutamme uhrit, tällaisten panssarintorjunta-aseiden hinta / suorituskyky-suhteen laskeminen tekee heistä yksinkertaisesti taistelukentän kuninkaita. ATLAS ei tietenkään suojaa ilmauhkilta, mutta se voi olla hyvä työkalu varhaisvaroitukseen säiliövaarallisista kohteista, kuten ATGM-miehistöistä tai yksittäisistä kranaatinheittimistä.
Pentagon ei pidä ATLAS -järjestelmää yhtenä sotilasrakenteena vaan osana suurta hankkeen lähentymistä. Tämän aloitteen pitäisi nostaa joukkojen tietoisuus seuraavalle tasolle. Koneoppimisen, tekoälyn ja taistelukentän ennennäkemättömän kyllästymisen droneilla amerikkalaiset toivovat lisäävänsä vakavasti yksiköidensä taistelukykyä. Keskeinen idea ei ole uusi - yhdistää kaikki taistelukentän esineet yhteiseen tietorakenteeseen ja digitalisoida ympäröivä todellisuus. Toistaiseksi ATLAS ei ole täysin mukana projektien lähentymisessä, koska tiedonsiirtotaitoja ei ole "naapureiden" kanssa, mutta tulevaisuudessa säiliön keinotekoisista aivoista tulee yhteinen omaisuus. Muuten, hankkeen mainoksessa Kiina ja Venäjä on nimetty yksiselitteisiksi sotilaallisiksi kohteiksi.
Ei luottamusta elektroniikkaan
Amerikkalaisilla joukkoilla on jo negatiivinen kokemus aseellisista robottijärjestelmistä. Vuonna 2007 kolme pienikokoista telaketjua SWORDS (lyhenne sanoista Special Weapons Observation Reconnaissance Detection System), jotka oli aseistettu M249-konekivääreillä, lähetettiin Irakiin. Ja vaikka ne eivät olleet täysin itsenäisiä ajoneuvoja, he onnistuivat pelottamaan sotilaita säännöllisin kaoottisin liikkein konekiväärien piippuilla partioidessaan Bagdadin kaduilla. Tämä tuntui Pentagonille ennustamattomuuden merkiltä, ja telaketjussalaiset lähetettiin hitaasti kotiin. Vuonna 2012 annettiin direktiivi, jonka mukaan automaattisten ja kauko -ohjattujen asejärjestelmien ei pitäisi laukaista itsestään. Muodollisesti ATLAS on kehitetty kokonaan tämän säännöksen puitteissa, mutta innovaatioita koskevia kysymyksiä ei ole vähemmän. Jotkut asiantuntijat (erityisesti Michael S. Horowitz, valtiotieteen apulaisprofessori Pennsylvanian yliopistossa) syyttävät uutuutta tavoitteen osumisprosessin yksinkertaistamisesta. Itse asiassa tämä haun ja kohteen nimeämisen automatisoinnin taso muuttaa taistelun tavalliseksi peliksi, kuten World of Tanks. ATLAS -ohjausjärjestelmässä prioriteettikohde on korostettu punaisella, hälytysääni kuuluu ja tekniikka innostaa henkilöä avaamaan tulen. Äärimmäisissä taisteluolosuhteissa on vain vähän aikaa tehdä päätös ampumisesta, ja sitten "älykäs robotti" rohkaisee sinua. Tämän seurauksena taistelijalla ei yksinkertaisesti ole aikaa arvioida tilannetta kriittisesti, ja hän, ymmärtämättä, avaa tulen. On arvioitava, kuinka ATLAS valitsi kohteet oikein ampumisen jälkeen. Missä määrin tämä lähestymistapa on eettinen ja onko se kuuluisan amerikkalaisen direktiivin mukainen? Microsoft on muuten jo onnistunut joutumaan julkisen tuomion kohteeksi tällaisesta kypärään asennetusta armeijan kohdistusjärjestelmästä aina käyttäjän boikottiin asti. Yhdysvalloissa on käyty keskustelua havainto- ja ohjausjärjestelmien robotisoinnista monien vuosien ajan. Esimerkkinä kriitikot mainitsevat esimerkkejä automaattiohjausjärjestelmän virheistä yleisillä teillä, jotka ovat jo johtaneet uhreihin. Jos edes miljoonien kilometrien ajon jälkeen autopilotista ei tullut 100% luotettavia, niin mitä voimme sanoa täysin tuoreesta ATLAS-järjestelmästä, joka voi työntää säiliöaluksia ampumaan viattomia ihmisiä 120 mm ammuksella. Nykyaikaiset sodat ovat nyt niin verisiä juuri siksi, että armeija sai mahdollisuuden tappaa etänä piiloutumalla luotettavan esteen taakse. Mainitun Vuoristo-Karabahin esimerkki vahvistaa jälleen kerran tämän totuuden. Jos hävittäjältä viedään myös mahdollisuus arvioida kriittisesti kohteen parametrit (juuri siihen ATLAS johtaa), uhreja voi olla paljon enemmän ja syyllinen murhasta voidaan jo siirtää osittain koneelle.
Ja lopuksi pääargumentti ATLAS-tyyppisiä järjestelmiä vastaan pasifististen kommentoijien keskuudessa oli automaattisen tulen avaamisen käytännön puuttuminen. Nyt vain Pentagonin eettiset vaatimukset (joilla on myös paljon varaumia) kieltävät murhaprosessin täydellisen automatisoinnin. ATLASin käyttöönoton myötä tälle ei ole teknisiä esteitä. Pystyykö Yhdysvaltain armeija luopumaan tällaisesta lupaavasta mahdollisuudesta nopeuttaa entisestään uhan vasteaikaa ja estää taistelijoita hyökkäyksiltä?
