VO: n sivuilla todettiin toistuvasti, että myyttien tekeminen historiassa on haitallista ja vaarallista, ettei mitään pidä aliarvioida, mutta sitä ei myöskään saa liioitella. Että meillä on tarpeeksi loistava historia sitä pahentamatta, että se ei ole meidän syytämme, että meillä ei ole tarpeeksi lähteitä monille tapahtumille, ei ole yksityiskohtia, mutta historiamme ei pahene ilman niitä. No, jäätaistelun vuosikirjoissa on vähän yksityiskohtia, mutta yksi lause Livonian riimikronikassa lunastaa täysin heidän poissaolonsa: "Prinssi Aleksanteri oli iloinen voitostaan!" Ja mitä muuta tarvitaan? Viholliset itse myöntävät, että voitto oli puolellamme, no, olemme tyytyväisiä siihen! Ja kuinka monta absurdia on Kulikovon taistelun kuvauksessa? Mutta voitimmeko? Voitimme! Tiedätkö miten Mamai päätti elämänsä? Se tiedetään! No ei hätää …
Mutta aikoina, jotka eivät ole niin kaukana meistä, näyttäisi olevan vielä helpompaa kirjoittaa: menin arkistoon, tilasin tarvittavat kotelot, katsoin ja … ilmestyin tämän perusteella painettuna, ilmoittamalla tapausten ja sivujen lukumäärä. Voit lainata niitä sanasta sanaan, se vain paranee. Mutta ei, nykyäänkin on ihmisiä, jotka toistavat jatkuvasti myyttejä, joten voi vain ihmetellä - miksi he tekevät näin?!
Pidän kädessäni Tekhnika-Youth-lehden seuraavaa viidennen numeron voittoa. Siinä on osio "OK Club", ja se sisältää Vladimir Plužnikovin artikkelin, jossa on tekijän piirustuksia "Älä mene säiliöön", joka on omistettu … kyllä, kaikki sama AA -säiliö. Porokhovshchikova! Mitä tästä voi vastustaa? Ei mitään! VO: n sivuilla oli materiaalia hänestä useammin kuin kerran, joten miksi et kirjoittaisi hänestä ja suositusta TM -lehdestä? Se on toinen asia … miten ja mitä kirjoittaa, ja siitä haluan puhua uudelleen. Tästä "säiliöstä" on kokonainen artikkeli Wikipediassa, monia artikkeleita Yandexistä ja Googlesta, mukaan lukien minun, sekä muiden kirjoittajien artikkeleita. Voit katsoa, vertailla, kiinnostua tulkintojen ja tietolohkojen välisestä ristiriidasta ja … tehdä omaa, vaikkakin vähän tutkimusta - niin kuka sitten on oikeassa? Ne, jotka väittävät, että se oli "venäläisen teknisen ajattelun ihme" ennen aikaansa ja kuoli epäpätevien tsaari -sotilasasiantuntijoiden hitauteen tai … "keksintö ilman tulevaisuutta", raaka ja täysin toteutumaton, mutta kykenevä vaikuttamaan heikot mielet.
Ja miten V. Pluzhinikov toimi tässä tapauksessa? Sinun ei tarvitse edes arvata! Valitsin ensimmäisen version ja … tulostin sen ajattelematta edes, että se levittää absurdia ympäri maata. Kumpi? Ja tässä: "Keskitiellä säiliö voitti ojan, jonka yläleveys oli 3 m ja syvyys noin ¾ m ja jyrkkyys noin 40 astetta." No, herää heti kysymys: kuinka 3, 6 m pitkä auto voitti 3 m leveän ojan? Mikä tämä on? Batmobile siivillä?
Lisäksi täysin "isänmaallinen" hyökkäys päivän hengessä länsimaita vastaan (aivan kuten vuoden 1948 kirjoissa): "… aseet pyörivässä tornissa (joka ei ollut ensimmäisissä ulkomaisissa tankeissa)." Mutta … "maastoajoneuvossa" ei ollut tornia! No, ja se, että hän "ennakoi" sen, britit myös "tarjosivat" tornit tankeilleen … On jopa valokuva. Ja mitä V. Plužnikov ei tiedä tästä? Tai päinvastoin, hän tietää, mutta yrittää kirjoittaa "päivän hengessä"?
Edelleen - vielä mielenkiintoisempaa. "Jotta ei pidätellä testejä … auton runko oli ensin tehty puusta, aluksi ilman tornia ja aseita." Ja sitten:”Panssarisuoja oli valmistettu sementoiduista ja kovetetuista ohuista levyistä. Luodin iskujen pehmentämiseksi levyt erotettiin pehmeillä välikappaleilla. Ensin testattiin yksittäisiä panssarilevyjä, sitten tehtiin "panssaroitu laatikko" (runko). Asettaessaan sen henkilöauton runkoon he testasivat sen luodin tunkeutumisen ja yleisen jäykkyyden suhteen."
Onko selvää mistä tässä on kyse? Ei todellakaan, eikö? Tämä on yksi myytintekomenetelmistä: kirjoita niin, että luot vaikutelman. Ja se luotiin: että "maastoajoneuvon" runko oli valmistettu panssarista! Itse asiassa A. A. Porokhovshchikovilla ei ollut mitään tekemistä Vsezdokhod -joukkojen kanssa (mutta se ei käy ilmi tämän tekstistä!). Hän seisoi auton päällä (on valokuva!) Litteiden lakanoiden muodossa ja … siinä kaikki! Tämä ei kuitenkaan estänyt myöhempiä kirjoittajia väittämästä, että maastoajoneuvo on suunniteltu erityisesti tätä superpanssaria varten, jossa on merilevää-tämä ajatus, jonka huonot tsaarivirkailijat tietysti kuristivat viattomasti. Mutta tosiasia pysyy: ensinnäkin meksikolaiset kapinalliset Pancho Villan "panssaroidulla autolla" käyttivät samanlaista suunnittelupanssaria "meriruohoa", ja toiseksi - jopa itse Porokhovshchikov, joka osoitti tankinsa paremmuudesta, ei muistanut tätä panssaria - hän oli erillinen projekti ja täysin riippumaton "maastoajoneuvosta"! Lisäksi sen kuorinnan jälkeen pääteltiin, että tavanomainen viiden millimetrin panssari tarjoaa täsmälleen saman suojan, mutta on kevyempi ja vähemmän tilava.
Tähän on lisättävä, että kumitela-teipillä ei ollut aallotusta ja rummuissa itsessään ei ollut rengasmaisia uria, toisin sanoen toukka liukui rumpuja pitkin. Ja kysymys kuuluu, kuinka korjaat repeytyneen kumitelan taistelukentällä? Vaihda vain? 1920-luvulla ranskalaiset yrittivät asentaa tällaisia raitoja Renault FT-17 -säiliöihin. Eikä niistä tullut mitään! Mutta saimme selville: raiteiden raita voidaan korjata. Kumi - ei! Tästä johtopäätös: auton luvattu korkea maastohiihtokyky oli, sanotaan, kyseenalainen. Kyllä, mutta "sen" piti myös kellua - mutta tätä varten vanerikotelon piti olla ilmatiivis. Maastoajoneuvon piti liikkua vedellä kelaamalla toukkoa taaksepäin ja ohjata - ohjauspyörien avulla, ja on selvää, että sekä nopeus että hallittavuus, jopa täysin rauhallisesti, olisi sille nolla. Yleensä Porokhovshchikov näytti olevansa paljon parempi lentäjänä kuin BTT -suunnittelija.
Toisaalta 25. syyskuuta 1916 Novoje Vremya -lehti julkaisi artikkelin Land Fleet, käännettynä London Timesista. Se puhui koneista nimeltä "säiliö" (ja tämä nimi käännettiin "kylpyammeeksi") ja Porokhovshchikovin uutinen ilmeisesti kosketti sydäntä, ja hän kirjoitti siihen "vastauksen" - "Maalaivasto on venäläinen keksintö!" ilmestyi Novoje Vremyassa neljä päivää myöhemmin. Siinä hän kirjoitti, että hänen autonsa on englantilaisten "mukuloiden" prototyyppi. Jokainen, joka tuntee tässä artikkelissa mainitun brittiläisen Mk. I -säiliön laitteen, voi itse etsiä molempien koneiden samankaltaisuuden astetta. Mutta tuskin kukaan väittää, ettei periaatteessa ole samankaltaisuutta. Jopa yksitela-ajorattaista ei tullut Porokhovshchikovin osaamista, koska jo vuonna 1832 (!) Englantilainen George Giktot testasi höyryveturia yhdellä kangastoukalla.
Täällä tammikuussa 1917 A. A. Porokhovshchikov esitteli hankkeen "Maastoajoneuvo nro 2". Se oli tela -ajoneuvo, jolla oli tavallinen varaus: tähän mennessä hän oli ilmeisesti kyllästynyt mainostamaan "merilevävoileipää". Mutta toisaalta hän laittoi siihen alkuperäisen "monikerroksisen" tornin - kolmesta itsenäisesti pyörivästä renkaasta, joista jokaisen piti sisältää konekivääri. Heidän piti tietysti hallita kolme konekivääriä, ja neljäs miehistön jäsen oli kuljettaja ja istui rungossa, ja tarvittaessa hän saattoi ampua konekiväärin etupanssarilevyyn. Armeija harkitsi hanketta, ja raportissaan he ilmoittivat, että kolme konekivääriä eivät mahtuneet yhteen torniin - varsinkin kun Porokhovshchikov ei jostain syystä ilmoittanut, miten ne pitäisi sijoittaa sinne. Sellaisia tärkeitä suunnittelutietoja kuin patruunoiden syöttöjärjestelmä, käytettyjen patruunoiden poistaminen ja jäähdytyskonekiväärit ei otettu huomioon. Tämän seurauksena tuomio: "Komissio toteaa, että Porokhovshchikovin suunnittelema" maastoajoneuvon "projekti nykyisessä muodossaan ei ansaitse huomiota." Jälleen maailman kokemus tällaisten tornien käytöstä oli? Oli! Espanjalaisessa "Trubia" -säiliössä torni oli kaksinkertainen, ja siinä oli kaksi konekivääriä ja … kävi ilmi, että kahden konekiväärin oli lähes mahdotonta työskennellä siinä. Kaksi konekivääriä ja kaksi ihmistä! Ja sitten kolme …
Vuonna 1922 sanomalehti "Izvestia VTsIK" julkaisi artikkelin "Säiliön isänmaa on Venäjä". Siinä vihjailtiin, että korruptoituneet tsaari-satraapit luovuttivat Englannille asiakirjoja "maastoajoneuvosta" ja että heidän mukaansa juuri nämä asiakirjat toimivat perustana ensimmäisten brittiläisten panssarivaunujen luomiselle. Miksi tällaista artikkelia tarvittiin, on selvää - oli tarpeen piristää ihmisiä, osoittaa, että "englantilainen" tankeineen ei ole meille pelottava, mutta he varastivat ne meiltä. Se tosiasia, että säiliöitä "Killen Straight", "Little Willie" ja Mk. I vain humalassa unessa voidaan pitää samanlaisena kuin Porokhovshchikovin auto, ei häirinnyt ketään. Pian artikkeli unohtui, varsinkin kun Porokhovshchikov itse ammuttiin vuonna 1941 vakoilusta. Mutta suuren isänmaallisen sodan jälkeen he muistivat sen ja alkoivat toistaa sitä. Ja miksi se on myös ymmärrettävää. Oli tarpeen piristää ihmisiä ja osoittaa, että "Neuvostoliiton maa" on koko planeetan edellä. Totta, vilpittömästi kaukaa haettu fiktio piirustusten siirtämisestä Englantiin ei edelleenkään toistunut. Mutta toisaalta itse "maastoajoneuvo" piirrettiin nyt vain tällä tavalla: korilla, joka oli valmistettu haarniskasta vanerin sijaan, korvaamattomalla konekivääritornilla kuljettajan istuimen yläpuolella ja ymmärrettävästi ilman täyttä -ilmanottoaukot, jotka näyttävät todellakin sopimattomilta säiliössä. Muuten, hän ei ole kirjoittajan piirustuksessa V. Plužnikovista TM -lehdessä - ja miksi hän on sellaisissa artikkeleissa?!
Ja nyt "inertteistä tsaarikenraaleista". Loppujen lopuksi, kun Porokhovshchikov kääntyi ehdotuksellaan laivaston vahvistamisen erityiskomiteaan ja lupasi paljon, hän ei esittänyt mitään erityisiä piirustuksia. Ja vasta 9. tammikuuta 1915 Luoteisrintaman toimituspäällikön kenraali Danilovin vastaanotolla hän lähetti valmiita piirustuksia ja arvion "maastoajoneuvonsa" rakentamisesta. Jotta voimme puhua heidän liiallisesta uskottavuudestaan. Loppujen lopuksi he hyväksyivät projektin, antoivat luvan rakentaa ja rahat - 9660 ruplaa 72 kopiaa - purettiin. Samaan aikaan auton suunnittelutiedot määrättiin erityiskertomuksessa nro 8101. Ja tämä olisi mennä V. Pluzhnikoville arkistossa, koska se sijaitsee Moskovassa eikä Podolskissa, ja voit päästä sinne metrolla ja katso tämä raportti ja muut siihen liittyvät materiaalit. Sitten hän olisi saanut tietää, että "säiliön" kustannukset olivat 10 118 ruplaa 85 kopiaa, ja jostain syystä Porokhovshchikov sisälsi rahaa kahden pistoolin, seitsemän isän ja jopa … "vihjeiden lähettäjille Petrogradissa". Ja mitä? Et voi kieltää kauniisti asumista etenkään valtion rahoilla! No, ja testituloksia koskevassa raportissa todettiin, että "rakennettu esimerkki" maastoajoneuvosta "ei osoittanut kaikkia niitä ominaisuuksia, jotka johtuivat esimerkiksi raportista nro 8101, hän ei voinut kävellä löysällä lunta noin 1 metrin syvyydessä (30 cm), eikä vettä tullut … ". Joten ei ollut tarvetta kirjoittaa V. Plužnikoville, että "Venäjän sotilasviranomaiset eivät löytäneet rahaa hankkeen sarjatuotantoon". Ei ollut mitään sarja -toteutusta!
Joten käy ilmi, kenelle meillä on vanhat neuvostoliiton aikakauden myytit - yksi TM: n jatkuvista kirjoittajista. Ja tämä huolimatta siitä, että kuten jo todettiin, tarvittava arkisto on hänen puolellaan!
Mikä on lopputulos? Tämän seurauksena tässä on tällainen ihme - "myytti -malli" Karopka.ru -verkkosivustolla - mallinnusfoorumi. Ja jälleen kerran, tässä mallissa ei ole mitään vikaa - no, se voi olla niin - joten meillä on malli vaihtoehtoisesta historiasta ja miksi sen ei pitäisi olla?! Toinen huono asia: keskustellessani kommenteissa törmäsin seuraavaan tekstiin: Mihail Ukolov. Lyubertsy, 31 vuotta vanha.”Harvat tietävät, että vuonna 1913 lentokoneen suunnittelija
A. A. Porokhovshchikov loi ainutlaatuisen prototyypin maastoajoneuvoista. Siitä oli jopa tehokkaampi versio - maastoajoneuvo numero 2, aseistettu neljällä konekiväärillä, mutta hänen projektinsa myytiin tarkoituksellisesti briteille. Näin kuuluisat "rombit" ilmestyivät. Lisäksi tiedetään, että Porokhovshchikov kehitti myös parannetun "maastoajoneuvon" nro 3-se vietiin tarkoituksellisesti Amerikkaan ja toimi prototyyppinä Christie-tankille ja vastaavasti T-34: lle. On tarpeen avata muistomerkki Porokhovshchikoville maailman säiliörakennuksen isänä. 5. tammikuuta 2015, 15:01 ".
Täällä, kuten sanotaan, älä vähennä tai lisää! En halua edes kommentoida tätä, koska täällä VO: n sivuilla ihmiset ovat enimmäkseen asiantuntevia ja … anna heidän nauraa tälle hieman! Kuinka he joskus kirjoittavat tänne - "miksi tupakoit tai millaisia sieniä syöt?" Mutta nauru osoittautuu katkeraksi. Isänmaallisuus on tietysti hyvä asia ja jokaisen maansa kunnollisen kansalaisen on oltava isänmaallinen. Mutta ei näin! Olen varma, että emme tarvitse tällaisia tietämättömiä isänmaallisia! Emme myöskään tarvitse myyttejä, jotka luovat niitä, tarpeeksi aikaa on kulunut heille, ja historioitsijoiden tarvitsemat arkistot ja tiedostot (ainakin suhteessa "Porokhovshchikov -säiliöön") ovat olleet, kiitos Jumalalle, pitkään auki! Muuten, jos tämä on, kuten nyt sanotaan, "hauska", niin se on huono - joku nuorempi saattaa ajatella, että näin se on!
Mitä tulee TM: hen, niin, kuten he sanovat, "Jumala on heidän tuomarinsa". Tein yhteistyötä tämän julkaisun kanssa vuosina 1996-2007, he julkaisivat lehteni "Tankomaster" ja kaksi muuta "kattobrändiä": "Aviamaster" ja "Flotomaster". Mutta muinaiset sanoivat: "Platon, olet ystäväni, mutta totuus on rakkaampi!"
PS: Mitä muuten tarvitsit kirjoittaa? Ja oli tarpeen kirjoittaa, että Venäjän maa on aina ollut rikas lahjakkuuksista. Vuonna 1914 oli mies, joka ajatteli … onnistui kiinnostamaan armeijaa, yritti luoda, mutta subjektiivisista syistä - kaikki ihmiset ovat ihmisiä ja heillä on omat puutteensa - hän ei kyennyt toteuttamaan hanketta riittävästi. Armeija ei kuitenkaan edes ajatellut, kuinka varmuuskopioida hänen työnsä hyvin koulutettujen insinöörien kanssa, luoda tiimi ja vähentää keksijöiden palkasta pistoolien, hattujen ja "vinkkien kuriirille" rahoja, jatkaa työtä! No, ja artikkelin kirjoittaja, joka todennäköisesti asuu Moskovassa, voidaan vain muistuttaa siitä, että kukaan ei peruuttanut arkistotyötä ja että TM -työntekijän kirjeenvaihtajakortti on kaikin puolin hyvä avain. Siksi niillä, joilla on se, ei yleensä ole ongelmia uuden ja todella mielenkiintoisen tiedon löytämisessä!
