Viime aikoina useissa Internet -julkaisuissa ja keskusteluissa on toistuvasti esitetty kysymys: tarvitsevatko videoneuvottelujärjestelmämme kerran kuuluisan RSK MiG: n tuotteita? Puhumme tietysti MiG-35 / 35D: stä-kirjain "D" tarkoittaa lentokoneen kahden istuimen muutosta.
On todellakin painava argumentti sekä tämän koneen sarjatoimitusten puolustusvoimille puolesta että vastaan. Mutta ennen kuin siirrymme sen harkitsemiseen, kiinnitämme vähän huomiota uusimman MiG: n taistelupotentiaaliin.
Vähän historiaa
MiG-35 / 35D on pohjimmiltaan "kuiva" ja parannettu versio kannelle asennetusta MiG-29K: sta. Tämä voi tuntua oudolta, koska yleensä "maa-ajoneuvot" otetaan prototyypiksi kannelle perustuviin ajoneuvoihin, mutta … ei meidän tapauksessamme. Tosiasia on, että juuri ennen unionin romahtamista MiG Design Bureau työskenteli MiG-29M: n ja M2: n sekä niiden kannen vastikkeen MiG-29K: n uusimpien muutosten parissa. Näiden lentokoneiden ei kuitenkaan tarkoitus mennä tuotantoon, koska rahan säästämiseksi ne jätettiin valtion puolustusjärjestyksen ulkopuolelle. Tilanteen pelasti intiaanien väliintulo, jotka tarvitsivat suhteellisen kevyttä kannella toimivaa monitoimihävittäjää: ja nyt MiG-suunnittelijat onnistuivat intialaisilla rahoilla tuomaan MiG-29K-sarjan näyttämölle aiemmin suunnitelluista innovaatioista se. Tämän seurauksena lentotukialuspohjaisesta MiG-29K: stä tuli jossain vaiheessa RSK MiG: n edistynein lentokone, eikä siksi ole ollenkaan yllättävää, että kun intialaiset ajattelivat ilmavoimiensa varustamista uusilla kevyillä hävittäjillä, RSK MiG, joka päätti osallistua kilpailuun, sitoutui luomaan uuden MiG-29K-pohjaisen lentokoneen. Joten itse asiassa MiG-35 / 35D ilmestyi.
On syytä huomata, että MiG-29SMT ilmestyi suunnilleen samaan aikaan, mutta tämä itse asiassa oli projekti MiG-29: n varhaisten muutosten nykyaikaistamiseksi.
Epäilemättä rakkaat lukijamme ovat lukeneet monta kertaa, että MiG-35 / 35D on 4 ++ sukupolven lentokone, toisin sanoen se on taisteluominaisuuksiltaan lähellä viidennen sukupolven monitoimihävittäjiä. Luetellaan joitakin tämän lentokoneen kiistattomia etuja.
Mahdollisuus asentaa tutka AFAR: n avulla
Toisin kuin yleisesti uskotaan, tällainen tutka ei anna sitä kuljettavalle ilma -alukselle ylivoimaista etua viholliseen verrattuna, joka on varustettu tutkajärjestelmillä, joissa on passiivinen vaiheistettu ryhmä, mutta se tarjoaa tietysti tietyn paremmuuden. Se johtuu siitä, että tutka, jossa on AFAR, ei ole vain keino havaita, seurata ja kohdistaa, vaan kykenee myös osallistumaan sähköiseen sodankäyntiin, jonka merkitystä nykyaikaisessa ilmataistelussa on vaikea yliarvioida. Toisin sanoen ei tietenkään ole tarvetta havaita PFAR -ilma -alusta ilma -aluksen voimattomaksi uhriksi ilma -aluksella, jonka AFAR -ominaisuudet ovat yhtä suuret (tehon suhteen), mutta AFAR antaa varmasti tiettyjä etuja.
Mahdollisuus asentaa moottoreita, joissa on työntövoima, jota ohjataan kahdella tasolla (UHT)
Voidaan kiistellä pitkään superohjattavuuden tarpeellisuudesta tai hyödyttömyydestä nykyaikaisessa hävittäjässä, mutta tuskin kukaan kiistää tavanomaisen ohjattavuuden hyödyllisyyttä ilmataistelussa. Tärkeintä on, että termi "super-ohjattavuus" tarkoittaa lentokoneen hallittavuutta ylikriittisissä hyökkäyskulmissa, mutta UHT-moottorit lisäävät ohjattavuutta "alakriittisissä" kulmissa, ja siksi ne ovat tietysti hyödyllisiä ja tarpeellisia.
Avoin laitteistoarkkitehtuuri
Kuten tiedätte, lukuisia lentokoneiden laitteita yhdistettiin keskenään ennen niiden ilmestymistä yksilöllisellä "jauhamisella", ja minkä tahansa yksikön vaihtaminen johti tarpeeseen suunnitella uudelleen "kosketuksessa" olevat laitteet. Avoimen arkkitehtuurin lentokoneessa eri yksiköiden käyttöliittymä tapahtuu ohjelmistotasolla, ja laitteiden vaihtamista voidaan verrata tietokoneen päivittämiseen IBM: ltä - "liitti" uuden laitteiston sopivaan liittimeen, asennettiin kuljettajat - ja siinä kaikki, voit työskennellä.
Monipuolisuus
MiG-35 / 35D-ilmailutekniikan ominaisuudet tarjoavat sille mahdollisuuden käyttää kaikkia saatavilla olevia ilma-ammuksia, jotka tämä lentokone pystyy nostamaan ilmaan, ja kahden istuimen muutoksen ansiosta MiG-35D: tä voidaan käyttää tehokkaasti iskulentokoneena.
Lentoalue
Tämä parametri oli pitkään MiG-29-perheen todellinen "vitsaus", ja pointti on tämä. Kerran MiG: n suunnittelijat suunnittelivat kevyitä hävittäjiä kaksoismoottoriksi. Tämä tietysti antoi MiG-29: lle tiettyjä etuja työntövoiman ja painon suhteen, ohjattavuuden, selviytymiskyvyn jne. Suhteen, mutta luonnollisesti siihen liittyi suuri polttoaineenkulutus, joka ei määritelmän mukaan voi olla paljon suhteellisen kevyellä lentokoneella. Siten lyhyestä lentoetäisyydestä tuli maksu korkean suorituskyvyn ominaisuuksista taistelussa, ja tämä on erittäin tärkeä parametri taistelijalle. Vaikka tiedot Su-27: n ja MiG-29: n taisteluista Etiopian ja Erithenan sodan aikana eivät ole täysin luotettavia, käytettävissä olevien tietojen perusteella voidaan päätellä, että juuri pieni polttoaineen määrä johti MiG-29: n tappio raskaampien "veljiensä" vastakkainasettelussa. Yksinkertaisesti sanottuna MiG-29: t joutuivat vetäytymään taistelusta nopeammin, ja Su-27: t menivät harhaan yrittäessään palata lentokentälle. MiG-35 / 35D: ssä tämä haitta kuitenkin suurelta osin tasoittui: sen yhden istuimen versio eroaa kahden istuimen versiosta siinä, että lisäpolttoainesäiliö asetetaan perämiehen ohjaamon tilaan, mikä lisää lentoetäisyyttä (ei taistelusäde!) 3100 km: iin. Su -35: ssä tämä luku on korkeampi, mutta ei paljon - 3600 km.
Miten tällainen erinomainen tulos saavutettiin, koska MiG-29K: n (yhden istuimen) lentoetäisyys ei ylitä 2000 km? Ilmeisesti alueen nousu puolitoista kertaa johtui useista toimenpiteistä, joista ensimmäinen on lentokoneen rakenteen keventäminen. Tosiasia on, että MiG-29K, joka on lentotukialus, kuljettaa tiettyjä varusteita, jotka ovat ehdottoman tarpeettomia maalla sijaitsevalle hävittäjälle, esimerkiksi koukkua, jolla”kansi” tarttuu ilmatorjuntaan laskeutumisen aikana. sekä taitettavat siivet. Lisäksi vaatimukset lentokoneen rungon lujuudelle ovat korkeammat, koska lentoonlähdön ja laskeutumisen aikana se altistuu suuremmalle kuormitukselle, ja se voi heikentyä suorituskyvystä tinkimättä, ja tiedetään myös kevyempien komposiittimateriaalien käytöstä MiG-35: n suunnittelussa. Siten ei ole epäilystäkään siitä, että MiG-35: n suunnittelijat onnistuivat keventämään lentokoneen merkittävästi verrattuna sen kuljettajapohjaiseen edeltäjään, ja kaikki tämä tietysti mahdollisti lentokoneen polttoainevarantojen lisäämisen. On myös mahdollista, että MiG -35 / 35D -runko on parantanut aerodynaamista laatuaan ja uudet moottorit ovat tulleet taloudellisemmiksi - kaikki tämä yhdessä on johtanut lentoradan radikaaliin kasvuun.
Taistelupotentiaali
Sen määrittäminen suhteessa muihin samankaltaisiin taistelukoneisiin on erittäin vaikeaa. Jos esimerkiksi vertaamme MiG-35: tä uusimpaan amerikkalaiseen F-35A: een, joka on suunniteltu ratkaisemaan samanlaisia ongelmia Yhdysvaltain ilmavoimissa, näemme, että kotimainen lentokone on jonkin verran huonompi, mutta jollakin tapaa parempi kuin merentakainen vastine.
Muodollisesti F-35A: n taistelukuorma on suurempi-9100 kg verrattuna MiG: n 7000 kg: iin, mutta hyötykuorman kokonaismassa, kun otetaan huomioon tällainen ero tyhjän lentokoneen massan ja suurimman lentoonlähtöpainon välillä, outoa kyllä, on korkeampi MiG -35: lle - 18 700 ja 15 929 kg. Tämä tarkoittaa, että yleensä MiG-35 voi viedä enemmän polttoainetta ja ammuksia kuin F-35A. MiG -35: n lentoetäisyys on paljon suurempi - 3100 km verrattuna 2200 km - molemmissa tapauksissa tietysti puhumme etäisyydestä korkealla ja ilman PTB: tä. MiG -35: n nopeus ylittää myös "salaman" - 2 560 km / h verrattuna 1 930 km / h. Matkanopeudet ovat ilmeisesti vertailukelpoisia, ja F-35A: lle ja MiG-35: lle ne ovat alleäänisiä. Lentokoneisiin asennettujen elektronisten laitteiden suorituskykyominaisuudet ovat pääosin luokiteltuja, mutta voidaan olettaa, että F-35A-tutka on parempi kuin MiG-35. Lisäksi Zhuk-A: n AFAR-valmiusaste ei ole täysin selvä: ainakaan tänään sitä ei ole asennettu mihinkään Venäjän ilmailu- ja avaruusvoimien lentokoneeseen. Vaikka oli tietoa, että "Phazotron-NIIR" on täysin valmis sarjatuotantoon vuodesta 2010. Mitä tulee optisiin paikannusasemiin, tässä voi vain arvailla kahvijauheella. OLS oli kuitenkin lentokoneemme perinteinen valttikortti, joten meidän pitäisi olettaa, että MiG-35: n ominaisuudet ovat täällä samat ja ehkä jopa parempia kuin F-35A.
On sanottava, että MiG-35-suunnittelijat tekivät hienoa työtä vähentäessään lentokoneidensa tutkaa ja lämpömerkintää. Siitä huolimatta on selvää, että ainakin tutkan varkaudessa F-35: llä on suuri ylivoima. Lisäksi F-35A: lla on niin merkittävä etu kuin sisäinen osasto aseiden sijoittamiseen, jota MiG-35: llä ei ole lainkaan.
Yleisesti ottaen voimme ehkä sanoa, että F-35A on varkautensa vuoksi parempi kuin MiG-35 keinona tuhota voimakkaan ilmapuolustuksen peittämät kohteet. Mutta toisaalta "varkain" F-35A pysyy vain niin kauan kuin se onnistuu ilman aseita ulkoisilla jousituksilla, ja sisäisen aseosaston koko on suhteellisen pieni. Samaan aikaan MiG -35D -iskuversiolla on suuri etu toisen miehistön jäsenen läsnäolon vuoksi - tänään kukaan ei epäile sen merkitystä lakkolentokoneessa.
Samaan aikaan ilmataistelussa etu pikemminkin säilyy MiG-35 / 35D: llä. Tietenkin heikomman näkyvyyden ja (luultavasti!) Suuremman tutkatunnistusalueen yhdistelmä näyttää antavan F-35A: lle kiistämättömän edun. Mutta tämä on teoriassa-käytännössä, kun otetaan huomioon nykyaikaisten, sekä maanpäällisten että ilmapohjaisten tutkojen koko spektrin käyttö, ottaen huomioon erittäin tehokkaiden passiivisten tutkanilmaisinasemien saatavuus RF: ssä jne. jne. ja ilman asianmukaista pääsyä Yhdysvaltojen ja Venäjän federaation asevoimien luokiteltuihin tietoihin on täysin mahdotonta selvittää, kuinka paljon F-35A hyötyy sen näkymättömyydestä Yhdysvaltojen ja Yhdysvaltojen välisessä hypoteettisessa vastakkainasettelussa. Venäjän federaatio.
Ei pidä koskaan unohtaa, että lentokoneet eivät käy taisteluja pallomaisessa tyhjiössä - moderni lentokone on vain osa yleistä ilma-, maa- ja merivoimien havaitsemis-, kohdistus- ja tuhoamisjärjestelmää. Tällaisella järjestelmällä on voimakas synergia sekä kyky korvata sen ainesosien puutteet muiden ansioiden kustannuksella. MiG-35: llä on kiistattomia etuja verrattuna F-35: een. Huomaa myös, että F -35A voi saavuttaa ansionsa vain osana yhtä järjestelmää - esimerkiksi ei ole mitään järkeä puhua "salaman" näkymättömyydestä ilmataistelussa, jos jälkimmäinen toimii erillään AWACS: stä ja sähköisestä sotalentokoneita. Ilmeisestä syystä, että mukana tuleva F-35A-tutka paljastaa välittömästi amerikkalaisen lentokoneen.
Yleisesti ottaen, kun on tutkittu ilma-alusten ja niiden sisäisten laitteiden suorituskykyominaisuuksia, joihin viitataan avoimissa lähteissä, syntyy vaikutelma, että "huippukokoonpanossa" oleva MiG-35 / 35D on melko kilpailukykyinen minkä tahansa ulkomaisen neljännen sukupolven lentokoneen kanssa., mukaan lukien Yhdysvaltojen viimeisin kehitys, etuliite "Silent" ("Silent Eagle", "Silent Hornet"), joka kotimaan puolustusteollisuuden logiikan mukaan olisi saanut "4 ++" -lentokoneen aseman. Jos MiG-35 / 35D on huonompi kuin F-35-perheen lentokone, viive ei ole kohtalokas, ja joidenkin parametrien mukaan RSK MiG: n aivotuotteilla on etu Molniyaan nähden.
Mutta jos kaikki tämä on niin miksi miksi ajatus MiG-35-koneiden massatoimituksista Venäjän ilmailu- ja avaruusvoimille kohdistuu niin paljon kritiikkiä?
Argumentteja vastaan
Ehkä ensimmäinen asia, johon MiG-35: n kriitikot kiinnittävät huomiota, on se, että Su-perheen lentokoneet ylittävät silti MiG-35: n taistelupotentiaalissaan. Mikä ei yleensä ole yllättävää, koska raskaalla lentokoneella on aina etu kevyeen verrattuna yksinkertaisesti siksi, että siihen mahtuu tehokkaampia laitteita, ja Su-30SM ja Su-35, toisin kuin MiG -35, ovat raskaita monitoimihävittäjiä.
Samaan aikaan MiG-35: n kriitikot eivät unohda kriteeriä "kustannus / tehokkuus"-monet sanovat, että MiG-35: n huonoimmat suorituskykyominaisuudet verrattuna samaan Su-35: een voitaisiin hyvinkin korvata MiG: n halvemmalla hinnalla. Mutta lentokoneen suhteellisista kustannuksista ei ole tarkkoja tietoja, ja "kolmekymmentäviidennen" vastustajat tekevät täysin loogisen oletuksen, että MiG-35 / 35D: n varustaminen uusimmalla ilmailutekniikalla tekee sen hinnasta verrattavan Su- 35. Toisin sanoen he ovat yhtä mieltä siitä, että tämä hinta on edelleen alhaisempi, mutta he uskovat, että se ei ole niin paljon alhaisempi kompensoimaan lentokoneen taisteluominaisuuksien heikkenemistä.
Lisäksi mainitaan myös tarve yhtenäistää Venäjän ilmailujoukkojen lentokalusto. Nykyään on olemassa paljon erilaisia tyyppejä, joukot ovat Su-34, Su-30SM, Su-35, Su-57 jne.? Sanotaan myös, että raskaiden ja kevyiden hävittäjien läsnäolo ilmailu- ja avaruusvoimissa on käsitteellisesti perusteeton ratkaisemaan yleisesti samankaltaisia tehtäviä ja että ilmavoimien kehityksen logiikka edellyttää siirtymistä yhden tyyppisiin raskaisiin (monitoimilaitteisiin). Lisäksi monet eivät luokittele MiG-35: tä kevyiden hävittäjien alaluokkaan pitäen sitä väliliittymänä keskikokoisten ja raskaiden lentokoneiden välillä.
Yritetään selvittää kaikki. Ja aloitetaan ehkä massasta.
MiG -35 - kevyt vai raskas?
Valitettavasti tässä asiassa RSK "MiG" pitää kuolettavan hiljaisen: organisaation virallisilla verkkosivuilla näiden lentokoneiden suorituskykyominaisuuksien osassa on vain salaperäinen lause "Tietoja päivitetään." Oikeudenmukaisuuden vuoksi huomaamme kuitenkin, että muille MiG -perheen lentokoneille tyhjää painoa ei yleensä anneta siellä. Mutta muissa julkaisuissa valitettavasti vallitsee hämmennys ja epävakaus.
Tosiasia on, että joissakin tapauksissa MiG-35: n tyhjän lentokoneen massaksi ilmoitetaan 13 500 tai jopa 13 700 kg. Monet muut julkaisut sanovat kuitenkin vain 11 000 kg. Kumpi on oikeassa? Ilmeisesti luku on täsmälleen 11 000 kg. Joten esimerkiksi artikkeli julkaistiin Venäjän Aircraft Corporationin verkkosivustolla, jonka infografiassa on esitetty 11 tonnia.
Mutta mistä tällainen ero massan käsittelyssä tuli sitten? Ilmeisesti näin oli. Koska tyhjän MiG-35: n massasta ei ole tarkkoja tietoja, analyytikot katsoivat, että sen ei pitäisi olla pienempi kuin sen "esivanhemman" MiG-29K: n massa, jota useat julkaisut osoittavat 13, 5-13, 7 T.
Mutta tämä lähestymistapa on täysin väärä. Kuten edellä mainittiin, kantolaitepohjainen lentokone taitettavalla siivellään (ja tätä varten tarvittavalla mekanisoinnilla), koukkuilla, jotka tarttuvat ilmarajoittimeen, ja lisääntyneillä rungon lujuusvaatimuksilla on aina paljon raskaampaa kuin vastaavalla maalla. On myös mielenkiintoista, että tyhjän MiG-29M2: n massa oli 11 tonnia ja MiG-29SMT-11,6 tonnia. Kevyempiä komposiittimateriaaleja olisi voitu käyttää lentokoneen rakenteessa, MiG-35: n massa noin 11 000 kg, näyttää varsin todelliselta.
Ja mikä on 11 tonnin paino taistelijalle tänään? Tämä on hieman enemmän kuin ranskalainen "Raphael" (10 tonnia) ja amerikkalaisen F-16: n uusimmat muutokset, jotka painoivat jopa 9, 6-9, 9 tonnia ja ovat täysin samat kuin eurooppalainen "Eurofighter Typhoon" (11 tonnia). Mutta esimerkiksi F / A-18E / F "Super Hornet" on huomattavasti raskaampi-14,5 tonnia. Tietenkin ero MiG-35: n ja F-15C: n varhaisten muutosten välillä on suhteellisen pieni-11 ja 12,7 tonnia, mutta loppujen lopuksi se on vanha vanha Eagle vuodelta 1979. Jos otamme modernin muunnoksen Yhdysvaltojen parhaasta raskaasta hävittäjästä, F-15SE Silent Eagle, jota luokitusjärjestelmässämme olisi pidettävä sukupolvena "4 ++", tämän koneen massa (tyhjä) on 14,3 tonnia, mikä on 30 % enemmän kuin MiG-35.
No, jos otamme uuden viidennen sukupolven amerikkalaisten hävittäjien linjan, raskas ja tyhjä F-22 painaa 19,7 tonnia ja suhteellisen kevyt F-35A-13 171 kg. Toisin sanoen, jos kirjoittaja on oletuksissaan oikeassa ja tyhjän MiG-35: n paino on todellakin 11 tonnia, niin mihin lentokoneita ei verrata, MiG-35 on vain kevyt hävittäjä.
Hinta laatu
Tämä on ehkä MiG-35: n avainkysymys. Valitettavasti artikkelin kirjoittaja ei voi ylpeillä täsmällisistä luvuista, mutta kuitenkin on jonkin verran kohtuullinen olettamus, että MiG-35: llä menee täällä erittäin hyvin.
Laskelmat voisivat perustua kahteen sopimukseen: jotka tehtiin intiaanien kanssa vuonna 2010 29 MiG-29K: n toimittamisesta ja kiinalaisten kanssa 24 Su-35: n toimituksesta vuonna 2015. Ensimmäisessä tapauksessa sopimuksen arvo oli 1,5 dollaria miljardia, toisessa - 2,5 miljardia dollaria. On tietysti ymmärrettävä, että ilmoitettu hinta ei sisältänyt ainoastaan lentokoneita, vaan myös lentäjäkoulutusta, varaosapakkauksia, huoltoa ja paljon muuta - mutta näihin sopimuksiin verrattuna näemme, että yksi MiG-29K maksoi asiakkaalle noin puolet hinnasta (51,7 miljoonaa dollaria verrattuna 104,2 miljoonaan dollariin) kuin Su-35.
Samalla ei pidä unohtaa, että MiG-35 on monella tapaa samanlainen kuin MiG-29K, ja joidenkin laitteiden (koukku, taitettava siiven mekanisaatio jne.) Puuttumisen vuoksi muiden laivavälineiden kanssa yhtä suuri, se maksaisi jopa vähemmän kuin MiG-29K. Tietenkin MiG-35: n "huippukokoonpano" maksaa huomattavasti enemmän kuin MiG-29K, kuitenkin on olemassa uusi avioniikka, parannetut moottorit, mutta kuinka paljon tämä kaikki nostaa lentokoneen hintaa? Tämän artikkelin kirjoittajan mukaan enintään 30-40 prosenttia. Perusteluna haluan muistuttaa teitä siitä, että sekä Su-35: n moottorit että ilmailutekniikka ovat paljon nykyaikaisemmat kuin Su-30SM, mutta niiden välinen hintaero tuskin ylittää 25%-esimerkiksi tuona vuonna Su-30SM: n hinta oli noin 84 miljoonaa dollaria. …
Ja nyt, jos kirjoittaja on oletuksissaan oikeassa, kahden Su-35: n kustannuksella voit ostaa kolme "huippuluokan" MiG-35: tä-ja tämä on jo melko merkittävä ero.
Mutta se ei ole vain se. Yleisesti ottaen lentokoneen ostohinnalla ei ole väliä, vaan sen koko elinkaaren kustannuksella, joka on jaettu ilma -alusten tuntimäärällä. Ja täällä MiG-35-suunnittelijoiden raporttien perusteella he onnistuivat saavuttamaan suurta edistystä alentamalla ilmoitettua hintaa noin puoleen nykyisestä. On ilmoitettu, että lentokoneen rungon resursseja on lisätty 2, 5 kertaa (vaikka se on epäselvää MiG-29K: n tai MiG-29M2: n tasosta), uuden moottorin resurssiksi ilmoitetaan 4000 tuntia, mikä vastaa maailman parhaat käytännöt jne. Mutta yleensä ottaen huomioon alhaisemmat käyttökustannukset, MiG-35 voi osoittautua huomattavasti halvemmaksi kuin Su-35. Tämän artikkelin kirjoittaja ei ole lainkaan yllättynyt, jos MiG-35: llä on kaksinkertainen paremmuus Sukhoi-raskaisiin hävittäjiin verrattuna "lentokoneen kokonaiskustannuksella". Samaan aikaan, vaikka ilmassa oleva Su-35 on selvästi vahvempi kuin MiG, on erittäin epäilyttävää, että se on kaksi kertaa vahvempi.
Eikö olisi aika ajatella jakamaan taistelijat kevyiksi ja raskaiksi historian roskakoriin?
Viimeisimpien tietojen perusteella - ei, ei ole aika. Jos tarkastelemme maailman maiden ilmavoimien kokoonpanoa, näemme, että siirtyminen yhden tyyppisiin monitoimihävittäjiin tapahtuu joko maissa, joilla on suhteellisen pienet ilmavoimat, joissa kahden tyyppisiä lentokoneita käytetään tarkoituksellisesti järjettömiä tai niitä maita, jotka eivät aio taistella yksin tasavertaa vihollista vastaan. …
Niinpä Yhdysvallat, jolla on maailman vahvimmat ilmavoimat, jopa viidennen sukupolven konseptissa, sääti hävittäjien jakamisen kevyiksi ja raskaiksi (F-35 / F-22). Näemme saman Intian ja Kiinan ilmavoimissa - ainakin kunnes he eivät aio luopua kevyistä hävittäjistä raskaiden puolesta. Japanin ilmavoimat yhdessä raskaiden F-15-koneiden kanssa ovat käyttäneet kevyitä F-16-pohjaisia Mitsubishi F-2 -malleja vuodesta 2000 lähtien. Israelin ilmavoimat, jotka ovat toistuvasti ja teoin vahvistaneet korkeimman taistelukykynsä, suosivat myös kevyen F-16: n ja raskaan F-15: n yhdistelmää, eikä ole näyttöä siitä, että heidän tänään ostamistaan F-35: stä tulee yhden tyyppisiä taistelulentokoneita heille.
Toinen asia on Euroopan Nato -maat, kuten Englanti, Saksa, Ranska jne. He todella yrittävät selviytyä yhden tyyppisellä taistelukoneella, jonka piti olla Eurofighter Typhoon, toisin sanoen kevyt hävittäjä.
Mutta nykyään heidän itsenäiset poliittiset tavoitteensa eivät ulotu pidemmälle kuin ehdoton ylivalta kolmannen maailman maihin, kuten Libyaan, jolle Eurofighterin tai Rafalen kyvyt riittävät. No, vakavan "sotkun" sattuessa eurooppalaiset odottavat Sam -setän apua raskaiden taistelijoidensa kanssa.
Mitä tulee Venäjään, puhtaasti teoreettisesti tietysti olisi parasta, että VKS olisi aseistettu yhdentyyppisellä raskaalla monitoimihävittäjällä yhden ja iskun kaksipaikkaisissa versioissa. Valitettavasti tällainen toive on verrattavissa kuuluisaan "on parempi olla rikas ja terve kuin köyhä ja sairas". Parempi on parempi, mutta miten tämä saavutetaan? Venäjän federaation talousarvio ei selvästikään pysty tarjoamaan ilmailu- ja avaruusvoimille riittävää määrää raskaita hävittäjiä ja määrä … Se on mahdollisten vihollisiemme sotilaallinen voima huomioon ottaen erittäin tärkeä. Itse asiassa on olemassa yksinkertainen tosiasia - kevyt hävittäjä voi ratkaista monia tehtäviä nykyaikaisessa konfliktissa, joka ei ole pahempi kuin raskas, joten raskaiden laitteiden käyttäminen kaikkialla on järjetöntä. Ja niin kauan kuin tämä lausunto ei vanhene, kevyitä hävittäjiä tarvitaan edelleen Venäjän ilmailu- ja avaruusvoimien asejärjestelmässä.
Yhdistyminen
Tietenkin, mitä vähemmän käytössä olevia lentokoneita, sitä helpompaa ja halvempaa on varmistaa niiden toimitus, korjaus jne. Ja tästä näkökulmasta uuden tyyppisen lentokoneen, joka on MiG-35, massiiviset toimitukset ovat kiistaton paha. Mutta toisella puolella…
Ensinnäkin, mitä tahansa voidaan sanoa, ei enää ole mahdollista yhdistää asevoimiamme Sukhoi -tuotteita varten. Tosiasia on, että kuten tiedätte, suhteellisen äskettäin lentotukialuksemme saivat pienen sarjan MiG-29K-ja halusitte tai ette, nämä lentokoneet ovat käytössä tulevina vuosikymmeninä. On selvää, että nykyään olisi mittaamattoman jätteen ottaminen ja heittäminen kaatopaikalle. Ja jos et heitä sitä pois, sinun on silti toimitettava, toimitettava, korjattava jne. jne..
Joten MiG-35, joka on suurelta osin yhdistetty laivaston MiG-29K: n ja KUB: n (tarkemmin sanottuna KR: n ja KUBR: n) kanssa, ei todennäköisesti lisää liiallista monimuotoisuutta, mutta se voi tehdä MiG-29K: n toimittamisesta ja ylläpidosta jonkin verran halvempaa kuin nyt. Yksinkertaisesti mittakaavaetujen takia.
No, koko ilmailu- ja avaruusvoimille … Tänään on jo selvää, että Su-35 pysyy massiivisimpana raskaana taistelijana pitkään ja jopa silloin, kun Su-57-joukko ilmailuvoimien joukossa ylittää niiden määrän, Su-35 muodostaa edelleen merkittävän osan maan raskaista hävittäjistä. … Valitettavasti Su-35: ssä ei ole kahden istuimen modifikaatiota; sen sijaan käytetään Su-30SM: ää, ja tämä on edelleen eri lentokone. Ainoa hyvä uutinen on, että Su-30SM: n modernisointi seuraa laitteiden maksimaalista yhdistämistä Su-35: n kanssa. On jo sanottu Su-30: n muokkaamisesta Su-35-moottoreilla jne. Mutta Su-34, tämän artikkelin kirjoittajan mukaan, osoittautui tarpeettomaksi ilmailu- ja avaruusvoimille, ja teoriassa olisi parempi korvata ne Su-30SM: llä samasta summasta. Mutta Su-34: t on jo ostettu ja ne ovat käytössä, joten asialle ei voi mitään. Siten, kun MiG-35 otetaan käyttöön jonkin verran massiivisesti tulevina vuosikymmeninä, taktisen ilmailun selkäranka on Su-57, Su-35 ja Su-30, joiden yhdistyminen kasvaa ajan myötä, Su-34 ja MiG-29KR / KUBR-perhe yhdessä MiG-35: n kanssa. Kuusi lentokonetyyppiä. Se voisi tietysti olla pienempi, mutta samat amerikkalaiset yhdessä F-16: n eri ja joskus hyvin erilaisten muunnelmien kanssa toimivat myös F / A-18: na, F-15: na yhden ja kahden istuimen versioina, kolme versiota F-35 ja enemmän F-22. Samaan aikaan ei pidä ajatella, että Yhdysvallat voi tulevaisuudessa tehdä vain F-35: n ja F-22: n kanssa, vaikka nämä ovat jo neljää eri konetta-laivasto ajattelee vakavasti raskaan sieppaajan käyttöä, ja on epätodennäköistä, että kaksipaikkainen F-15E jää eläkkeelle.
Yleisesti ottaen ei voida sanoa, että MiG-35: n käyttöönotto olisi katastrofi toimittajillemme. Mutta tällainen toiminta auttaa RSK MiG: tä pysymään riveissä, säilyttämään asiantuntijoiden joukon uusien hankkeiden monitoimisten taistelijoiden kehittämiseksi, ainakin tavoitteena luoda kilpailu Sukhoi Design Bureauille. Lisäksi MiG-35: n vientimahdollisuudet ovat epäilemättä suuret, ilmailu- ja avaruusvoimien perheen käyttöönotto lisää sitä moninkertaisesti, mutta kaikki näyttävät kannattavan siirtymistä hiilivetykaupasta korkeaan myyntiin -tekniset tuotteet?
