Kuten laajalti tiedetään, Saksa yritti toisen maailmansodan alussa purkaa liittoutuneiden meriviestintää pinta -alusten avulla. Sekä erikoisrakenteisia taistelulaivoja "taskuista taistelulaivoista" "Bismarckiin" ja "Tirpitziin" että muunnettuja kauppa -aluksia, joiden taistelun vakauden varmisti niiden kyky naamioitua kauppa -alukseksi.
Myöhemmin anglo-amerikkalaisten vastarinnan kasvu merellä johti siihen, että saksalaiset lakkasivat luottamasta pinta-aluksiin tällaisissa operaatioissa ja lopulta siirtyivät sukellusvenesodankäyntiin (jätämme pelit kondorien kanssa silmiinpistäväksi keinoksi), tällä ei ole merkitystä tässä tapauksessa) … Ja kuten tiedetään laajalti, Saksa hävisi sukellusvenesodan jo vuonna 1943.
Olemme kuitenkin kiinnostuneita pinta -alusten vaiheesta. Mielenkiintoista, koska ensinnäkin saksalaiset jäivät käyttämättä joitain mahdollisuuksia, ja toiseksi se, että he menettivät nämä mahdollisuudet, sisältää erittäin mielenkiintoisen oppitunnin, joka ylittää paljon toisen maailmansodan.
Mutta ensin huomautetaan yksi tärkeä vivahde. Hyvin usein suhteessa saksalaisiin pinta -aluksiin, jotka suorittavat taistelutehtäviä viestinnässä, sanaa "raider", joka on johdettu sanasta "raid", käytetään venäläisessä kirjallisuudessa. Tämä on yksi nykyaikaisen venäjän kielen ongelmista - emme kutsu asioita niiden oikeilla nimillä, mikä estää meitä ymmärtämästä oikein tapahtumien olemusta. Erityisesti ankarassa muodossa tämä ongelma esiintyy käännöksissä, joskus vääristäen täysin käsitteiden merkityksen. Määritellään aluksi käsitteet - Saksan sota -alukset eivät vain suorittaneet hyökkäyksiä, vaan kävivät risteilysodan brittien viestintää vastaan. Nämä olivat risteilyjoukkoja, joten on ymmärrettävä Saksan korkeimman sotilasjoukon heille antama merkitys. Hyökkäys on eräänlainen toiminta, jota voidaan soveltaa paitsi risteilyssä. Karkeasti ottaen sotilaallista kampanjaa vihamielisille vesille, joiden tarkoituksena on tuhota saattueita, voidaan pitää hyökkäyksenä, mutta kaikki pinta -aluksen hyökkäykset eivät ole risteilyoperaatioita merenkulkua vastaan. Saksalaisten menetetyt mahdollisuudet ovat tämän tosiasian ymmärtämisessä.
Risteilyt ja sodat
"Merisanakirjan" mukaan K. I. Samoilov, jonka julkaisi Neuvostoliiton NKVM: n valtion merivoimien kustantamo vuonna 1941, "risteilysota" määriteltiin "operaatioiksi vihollisen merikauppaa ja neutraaleja kaupallisia aluksia vastaan, jotka toimittavat vihollisen kohteita ja tarvikkeita, joita käytetään sotaan. " Tätäkö saksalaiset halusivat ja tekivät? Joo.
Siirrytään klassikoihin. Alfred Thayer Mahanin aikakauden teoksessa "Merivoiman vaikutus historiaan" (tässä ne ovat, käännöksen vaikeudet, loppujen lopuksi Mahan ei kirjoittanut merivoimasta, vaan vallasta, voimasta - ajasta, jatkuvia ponnisteluja, merivoimaa ja tämä on jotain aivan muuta) on olemassa niin upeita sanoja viestintäsodasta:
Suuri vahinko vihollisen rikkaudelle ja hyvinvoinnille tällä tavalla on myös kiistaton; ja vaikka sen kaupalliset alukset voivat jossain määrin suojautua sodan aikana - petoksella, vieraan lipun alla, tämä guerre de kurssi, kuten ranskalaiset kutsuvat sellaiseksi sotaksi, tai tämä viholliskaupan tuhoaminen, kuten voimme kutsua sitä, jos Se on onnistunut, sen pitäisi olla erittäin huolestuttava hallituksen vihollismaalle ja häiritä sen väestöä. Tällaista sotaa ei kuitenkaan voida käydä yksin; sitä on tuettava; ilman tukea itsessään se ei voi ulottua teatteriin kaukana tukikohdastaan. Tällaisen tukikohdan tulisi olla joko kotisatamia tai jotakin kiinteää kansallisen voiman eturantaa rannikolla tai merellä - kaukana siirtomaa tai vahva laivasto. Ilman tällaista tukea risteilijä voi ryhtyä kiireisiin matkoihin vain lyhyen matkan päässä satamastaan, ja hänen iskunsa, vaikka ne ovatkin tuskallisia viholliselle, eivät voi olla kohtalokkaita.
ja
… Tällaiset haitalliset teot, elleivät muut liity niihin, ovat enemmän ärsyttäviä kuin heikentäviä. …
Ei yksittäisten alusten ja asuntovaunujen vangitseminen, vaikkakin suuria määriä, heikentää maan taloudellista vahvuutta, vaan vihollisen ylivoimainen ylivoima merellä, joka karkottaa lippunsa sen vesiltä tai sallii jälkimmäisen esiintyä vain pakolaisen rooli ja joka tekee vihollisesta meren isännän ja sallii sen estää veden kauppareitit, jotka johtavat vihamielisen maan rannoille ja sieltä pois. Tällainen ylivoima voidaan saavuttaa vain suurten laivastojen avulla …
Mahan antaa paljon historiallisia esimerkkejä siitä, miten nämä riippuvuudet toimivat - ja he tekivät. Ja valitettavasti saksalaisten puolesta he työskentelivät myös heidän puolestaan - kaikki Saksan yritykset käydä sotaa viestintää tukematta sitä pintalaivaston toimilla epäonnistuivat. Saksa hävisi molemmat maailmansodat, mukaan lukien kyvyttömyys vetää Englantia sodasta. Ja jos ensimmäisessä maailmansodassa Saksalla oli suuri laivasto, jota hän ei yksinkertaisesti käyttänyt, niin toisessa se oli paljon pahempi - pintalaivasto, joka kykeni saamaan kuninkaallisen laivaston ainakin odottamaan Saksan hyökkäystä ja luopumaan aktiivisesta hyökkäyksestä. toimia, yksinkertaisesti ei ollut. Saksalaiset löysivät ulospääsyn olla osallistumatta taisteluihin Ison -Britannian laivaston kanssa, yrittäen tuhota Ison -Britannian kaupan hyökkäämällä kuljetuslaivoihin ja saattueisiin heiltä. Poistuminen osoittautui vääräksi.
Mutta tarkoittaako tämä sitä, että Saksan ponnistukset merisodassa Britanniaa vastaan olivat täysin tuomittuja?
Siirrytään muuhun konseptiin kuin risteily sota tai risteily. Valitettavasti meren sodan suhteen sinun on käytettävä vieraita määritelmiä kääntämällä ne suhteellisen tarkasti.
Näyttää siltä, että tämä määritelmä muistuttaa hyvin sitä, mitä laivastossamme perinteisesti kutsuttiin sanaksi "raid". Mutta hyökkäyksen suorittavat maihin törmäävät alukset. Hyökkäys on hyökkäyksen erityistapaus, jonka "erityistehtävänä" on, että hyökkäävien joukkojen - alusten - on iskettävä rannikkokohteeseen, olipa se mikä tahansa, polttoainevarastoista tukikohdan vihollislaivoihin. Nykyään hyökkäysaktiivisuuden merkitys on vähentynyt vakavasti risteilyohjusten ilmestymisellä - nyt sinun ei tarvitse vain mennä rannalla olevaan kohteeseen, se hyökkää kaukaa. Mutta jopa neljäkymmentä vuotta sitten hyökkäykset olivat varsin merkityksellisiä.
Kysytäänpä itseltämme kysymys: jos hyökkäys on hyökkäyksen erityistapaus, silloin on olemassa muita vaihtoehtoja ryöstötoimille. Onko mahdollista pitää sotilaskampanjaa hyökkäyksenä, jonka tarkoituksena on tuhota vartioitu saattue ja palata? Kuten edellä mainittiin, voit, ja tämä on myös raidan erikoistapaus, kuten hyökkäys.
Mitä jää sulkujen taakse? Ryöstöoperaatiot, joiden tarkoituksena oli tuhota vihollisen sota -alukset ja jotka väliaikaisesti ylittivät hyökkäysjoukot, jäivät suluiden ulkopuolelle.
Saksalaiset, jotka kohtasivat brittien täydellisen ylivallan, ja sitten angloamerikkalaiset meressä, valitsivat epäsymmetrisen taktiikan - risteilysodan, voiton mahdottomuuden, jossa Mahan perusti täysin ilman voimakkaan laivaston tukea. Samaan aikaan mahdollisuutta lähettää ryöstäjiä saksalaisten Britannian sota -alusten tarkoitukselliseen "ampumiseen" ei käytetty täysimääräisesti. Mutta tällaiset operaatiot, ensinnäkin, alkaisivat heti muuttaa voimatasapainoa merellä Saksan hyväksi, jos ne toteutettaisiin tietysti oikein, ja toiseksi, ja tämä on tärkeintä, saksalaisilla oli varsin onnistuneita esimerkkejä tällaiset toimet, kuten todella onnistuneet ja mahdollisesti onnistuneet, mutta joiden aikana he taas kieltäytyivät saavuttamasta tulosta.
Harkitse kolmea jaksoa Saksan sodasta merellä ottaen huomioon todellisten saavutusten lisäksi myös ne, joita Kriegsmarine kieltäytyi saavuttamasta.
Mutta ensin vastataan kysymykseen: onko merkittävässä vähemmistössä taistelevalla laivastolla edellytyksiä menestyä numeerisesti ylivoimaista ja hallitsevaa vihollista vastaan merellä.
Nopeus vs massa
Ne, jotka ovat harrastaneet nyrkkeilyä, tuntevat totuuden erittäin hyvin: tyrmäys ei ole supervahva isku, se on jäänyt isku. Mikä on tarpeen, jotta vihollinen kaipaa sitä? Sinun on oltava teknisempi ja nopeampi, ja iskun voiman tulee olla juuri riittävä eikä liian suuri. Tietysti myös häntä tarvitaan, mutta tärkeintä on nopeus. Sinun pitäisi olla nopeampi. Ja joustavampi, jotta et menetä nopeutta liian aikaisin ja sinulla on aikaa "tarttua" hetkeen.
Tämä yksinkertainen sääntö koskee sotilaallisia toimia enemmän kuin koskaan. Hyökkäyksen saavuttaminen avaimessa hyökkäyksessä, liikkeissä ja vetäytymisessä on vihollisen edellä, ja pienetkin joukot suuria vastaan voivat saavuttaa tämän. Miksi niin? Koska merta hallitsevaa vihollista rasittaa velvoite, jota hän ei voi kieltäytyä täyttämästä - hänen on kirjaimellisesti oltava kaikkialla.
Muistetaan toinen maailmansota. Britannian laivasto suorittaa operaatioita "ympäri" Norjaa. Taistelee italialaisia vastaan Välimerellä. Hän valvoo ja partioi Saksan rannikolla missä tahansa. Pitää voimaa metropolissa. Vartijat saattueita Atlantilla. Kohdistaa joukkoja ryöstäjiä jahtaamaan. Ja tällä voimien hajauttamisella on ilmeisiä seurauksia - ei ole helppoa kerätä aluksia nyrkkiin tuhotakseen vihollisen joukot luonnollisesti, kun hyökkääjä varmistaa toimiensa yllätyksen (mikä on a priori välttämätöntä kaikissa taistelutoimissa).
Tarkastellaan tätä ongelmaa esimerkiksi kuninkaallisen laivaston toiminnasta "tasku -taistelulaivaa" "amiraali Graf Spee" vastaan. Muodollisesti "taistelulaivan" valloittamiseksi britit heittivät kolme kokoonpanoa yhteensä yhdestä lentotukialuksesta, yhdestä taisteluristeilijästä, neljästä raskaasta risteilijästä ja kevyestä risteilijästä, jotka kiirehtivät auttamaan. Käytännössä nämä joukot olivat niin hajallaan Etelä -Atlantilla, että vain yksi erittäin heikko yksikkö raskaalta risteilijältä Exeter ja kaksi kevyttä risteilijää Ajax ja Achilles pystyivät havaitsemaan amiraali Speen. Loput olivat myöhässä, toinen brittiläinen raskas risteilijä saapui vasta, kun Exeter oli jo menettänyt taistelutehokkuutensa Speen tykkien tulesta.
Ensi silmäyksellä Speen kampanja, joka päättyi tulviin, on täydellinen epäonnistuminen. Mutta meidän on ymmärrettävä selvästi, että tämä ei ole aluksen epäonnistuminen eikä ajatus tällaisesta kampanjasta, se on taistelulaivan komentajan Hans Langsdorfin epäonnistuminen. Hän voitti taistelun alun, hän sulki ainoan vihollisen aluksen, joka saattoi aiheuttaa vakavan uhan hänelle, hänellä oli tulen ylivoima muihin brittiläisiin aluksiin nähden. Kyllä, Spee vaurioitui ja sen miehistö kärsi tappioita. Kyllä, vihollisella oli nopeus paremmuus. Mutta toisaalta "Spee" oli valtava ylivoima alueella - vain viikko oli kulunut polttoaineen vastaanottamisesta ja koneessa oli tarpeeksi polttoainetta lähtöön. Langsdorf voisi palatessaan päästä pois ainakin kevyiltä risteilijöiltä.
Sitten se olisi tietysti voinut kääntyä toisin, mutta noina vuosina oli hyvin vähäpätöinen tehtävä ajaa yksi laiva mereen. Se ei ole kovin helppoa edes nyt. Pikemminkin se on vaikeaa. Entä jos Langsdorf päättäisi ottaa johdon? Parhaassa tapauksessa brittien kannalta tuloksena olisi pitkä ja uuvuttava jahti koko valtameren halki, jossa brittien olisi otettava käyttöön yhä enemmän aluksia operaatioon, jotta Spee pakotettaisiin ottamaan taistelu jonnekin, jossa ei ole tosiasia, että se ei olisi maksanut tappiota. Pahimmassa tapauksessa brittiläiset risteilijät, joilta polttoaine oli loppunut, joutuisivat vetäytymään, vahvistukset myöhästyisivät tai "jäisivät" ja Spee lähtisi kotiin.
Se, että Langsdorf ajoi aluksensa umpikujaan ja luopui taistelun läpimurtoyrityksestä, tulvii sen itse ja ampui sitten itsensä, ei johtunut mistään muusta kuin hänen henkilökohtaisesta tahdostaan. Sodan aikana britit uhrasivat itsensä useammin kuin kerran toivottomissa taisteluissa ja kuolivat kokonaisina miehistöinä yhdestä tai kahdesta osumasta kohteeseen ja heillä oli mahdollisuus paeta. Kukaan ei häirinnyt saksalaisia käyttäytymään samalla tavalla.
Briteillä ei ollut hyvää vaihtoehtoa ottaa ja lyödä ylimielistä yksin huolimatta voimien hirvittävästä ylivoimasta Kriegsmarinea vastaan. Miksi? Koska niiden piti olla kaikkialla, eikä aluksia ole loputtomasti, ja aloitteen hallussa oleva vihollinen voi hyödyntää tätä.
Tämä on pääedellytys hyökkäyksen onnistumiselle myös olosuhteissa, joissa sen tavoitteena ei ole hyökätä saattueisiin ja muihin "risteilytoimiin", jotka eivät pysty varmistamaan sodan voittoa, vaikka se olisi onnistunut, vaan etsiä ja tuhota heikkoja taisteluryhmiä ja vihollisen yksittäiset taistelulaivat. Tasapainottaaksesi.
Saksalaiset eivät asettaneet itselleen tällaisia suunnitelmia ja tavoitteita, eivät joko ymmärtäneet niiden merkitystä tai eivät uskoneet toteutettavuuteen.
Kohtalon ironia on, että he tekivät ja tekivät hyvin tällaisia tekoja. Mutta - sattumalta. Tarkastellaan niitä tarkemmin.
Jakso 1. Operaatio "Yuno"
4. kesäkuuta 1940 saksalaiset taistelulaivat Scharnhorst ja Gneisenau sekä raskas risteilijä Admiral Hipper lähtivät Wilhelmshavenista avomerelle. Kesäkuun 8. päivään mennessä saksalaisessa taisteluryhmässä oli jo Scharnhorst, Gneisenau, raskas risteilijä Admiral Hipper, hävittäjät Z20 Karl Galster, Z10 Hans Lodi, Z15 Erich Steinbrink ja Z7 Hermann Schöman. Yksikköä komensi yksi kokeneimmista saksalaisista komentajista amiraali Wilhelm marsalkka.
Yhdistyksen taistelutehtävä oli hyökkäys Harstadiin, Norjaan. Saksan komennon mielestä tällainen operaatio helpottaisi saksalaisten joukkojen asemaa Narvikissa. Näin alkoi saksalainen operaatio "Juno" ("Juno"). Kuitenkin samana päivänä, 8. kesäkuuta, kun taisteluryhmä siirtyi kohti tavoitettaan, saksalaiset saivat tietää, että liittolaiset evakuoivat Norjasta. Hyökkäys menetti merkityksensä. Marsalkka päätti kuitenkin löytää ja tuhota saattueen evakuoitujen joukkojen kanssa.
Hän ei löytänyt sitä. Ryhmä onnistui tuhoamaan vain kaksi kuljetusalusta - sotilaskuljetus Orama ja säiliöalus Oil Payonier. Matkan varrella miinanraivaaja "Dzhuneper" upotettiin. Mutta päivän toisella puoliskolla taisteluryhmä, kuten sanotaan, "nappasi" ehdottoman erinomaisen palkinnon - lentotukialus "Glories", jota seurasi tuhoojapari. Tulokset ovat tiedossa. Taistelulaivat upottivat kaikki, ja ainoa vahinko, jonka brittiläiset onnistuivat aiheuttamaan, oli hävittäjä Akastan torpedo -osuma, joka maksoi tuhoajan miehistön hengen (muistakaa Englannin kyky taistella loppuun asti, mikä puuttui Langsdorfilta) ja viisikymmentä merimiehet Scharnhorstista.
Nyt arvioidaan kuinka monta brittiläistä joukkoa oli operaatioalueella. Lentotukialukset Glories ja Ark Royal, raskas risteilijä Devonshire, kevyt risteilijä Coventry ja kevyt risteilijä Southampton olivat lähellä taistelukenttää. Taistelulaivat Valiant, Rodney, taisteluristeilijät Ripals ja Rhinaun sekä raskas risteilijä Sussex olivat alle pakollisen päivittäisen matkan.
Mutta - merivoimien hegemonian paradoksi - kaikilla näillä aluksilla oli omat tehtävänsä, ne eivät olleet siellä, missä se oli tarpeen, tai he eivät voineet hylätä saattajaansa tai he eivät voineet vaarantaa matkustajia aluksella … lopulta upottamalla kunnian ja saattajan tuhoajat,saksalaiset lähtivät. Tämä onni oli sattumaa - he eivät etsineet sota -alusta, joka voitaisiin upottaa, luottaen taistelulaivaparin paremmuuteen. Mutta mikä esti heitä etsimästä tällaisia mahdollisuuksia, jos he ymmärtävät hieman paremmin sodan luonteen merellä? Ei mitään. Etsi saattue, tuhoa vartijat taistelussa, jäljellä olevilla voimilla, tartu kiinni ja sulata mahdollisimman monta kuljetusta.
Tietyssä vaiheessa britit saattavat joutua kohtaamaan tietyn pulaa sota -aluksista. Ja se olisi tehnyt Saksan sukellusvene- ja apuristeilijä sodasta viestintää vastaan paljon onnistuneempaa. Britit eivät yksinkertaisesti pystyisi osoittamaan niin paljon voimia saattueiden vartioimiseen kuin todellisuudessa - heidän täytyi metsästää ryöstäjiä ja tuhota taistelulaivastonsa nopeammin kuin pystyivät palauttamaan sen. Ja jo jos saksalaiset sukellusveneet liittyisivät sota -alusten metsästykseen jossain Välimerellä …
Tietenkin kaikki edellä mainitut tapahtuivat itse asiassa Euroopan laitamilla - Norjan rannikolla. Mutta saksalaisilla oli varsin onnistuneet sotilaalliset kampanjat kauas mereen.
Jakso 2. Operaatio "Berliini"
22. tammikuuta 1941 "Scharnhorst" ja "Gneisenau" lähtivät pitkälle matkalle Atlantille tehtävänäan upottaa brittiläiset saattuet. Tämän operaation aikana pari alusta useammin kuin kerran kiinnitti brittien silmät, hyökkäsivät alukset ilmoittivat siitä, ja yleensä britit saivat karkean käsityksen siitä, mitä meressä tapahtui. Mutta kuten jo mainittiin, pinta -aluksen ajaminen mereen ei ole lievästi sanottuna vähäpätöinen tehtävä. Saman vuoden 22. maaliskuuta pari taistelulaivaa kiinnittyi Brestiin ja brittiläinen kauppalaivasto väheni 22 laivalla. Operaatiota komensi Gunther Lutyens, joka korvasi "kaiken Kriegsmarine -ryöstäjän" marsalkan, koska tämä oli ristiriidassa Röderin kanssa. Vaihto ei ollut hyvä ja sillä oli kohtalokkaita seurauksia. Risteilevän sodan päällikkö marsalkka, ainoa amiraali, joka upotti lentokoneen tykistötaistelussa (tuolloin) ja omituinen komentaja, joka kykeni itsenäisiin päätöksiin, olisi silti sopivampi Lutyensin tilalle.
Mikä on Berliinin operaation ominaisuus? Ensinnäkin pari saksalaista taistelulaivaa "kammasi" brittiläisen merenkulun täysin rankaisematta, vaikka kolme kertaa he törmäsivät vahvoihin vartijoihin. 9. helmikuuta alukset joutuivat vaarallisesti lähelle taistelulaivaa Ramilies Pohjois -Atlantilla, 16. helmikuuta lounaaseen he erosivat melko vähän taistelulaivasta Rodney, 7. maaliskuuta itään Afrikan rannikolta he samoin lähtivät taistelulaivasta Malaya ja 20. maaliskuuta heidät havaittiin Ark Royal -lentokoneen kuljettajalta. Mutta britit eivät voineet hyökätä saksalaiseen joukkoon, vaikka siitä hetkestä lähtien, kun se lähti merelle, suuria joukkoja lähetettiin vangitsemaan se. Mutta meri on suuri.
Kysymys: Olisiko Scharnhorst ja Gneisenau voineet ohentaa ei kauppa -aluksia, vaan brittiläisiä sota -aluksia? Harkitse tilannetta saksalaisen yhdistyksen poistumisen kanssa HX-106-saattueeseen.
Joulukuun 8. päivänä saattueen mukana oli vain yksi alus - vuonna 1915 rakennettu taistelulaiva "Ramilies".
Loput ensimmäisen maailmansodan puolikuolleista tuhoajista ja "Flower" -korvetit astuivat vartioon muutamaa päivää myöhemmin "Scharnhorstin" ja "Gneisenaun" hälytyksen jälkeen. Teoriassa saksalaiset voisivat yrittää taistella brittiläiselle hyökkääjälle ja upottaa hänet. Tietenkin se oli riski: Ramiliesin 15 tuuman tykit voisivat ampua samalla etäisyydellä kuin saksalaiset 280 mm: n aseet, ja 15 tuuman kuoren massa oli paljon suurempi. Mutta toisaalta saksalaisilla oli 18 tynnyriä vs. 8 Ramilies ja huippunopeus noin 11 solmua. Tämä mahdollisti kaiken taisteluskenaarion asettamisen briteille.
Lisäksi jos saksalaisilla olisi hiukan parempi virheenkorjaus pinta- ja sukellusvenelaivaston välillä, taistelulaivat voisivat houkutella brittiläisen taistelulaivan pois saattueen järjestyksestä, ohjata U-96-sukellusveneen Ramiliesiin, joka jo hyökkäsi saattueen pariin päiviä myöhemmin, upottamalla pari kuljetusta ja keskeyttämällä sitten rauhallisesti kaikki kauppa -alukset tykeiltä. Tämä oli sitäkin todellisempaa, koska samassa risteilyssä saksalaiset alukset ohjasivat sukellusveneet kohteeseen juuri myöhemmin. Oli mahdollista yrittää hyökätä taistelulaivaan yöllä todellisen tulipalon enimmäisalueella käyttäen tutkaohjausta. Oli mahdollista ampua taistelulaivalla ja osoittaa sitten sukellusvene sitä kohti. Kun Ramilies upotettiin Länsi -Atlantille, briteillä oli erittäin vakava "aukko" puolustuksessaan, jonka heidän täytyi sulkea kiireellisesti jollakin … mutta millä?
Vahinko olisi erityisen tuskallista briteille, jos Scharnhorst ja Gneisenau olisivat kulkeneet läpi kaikki ne sukellusveneiden vastaiset troolarit, korvetit, ensimmäisen maailmansodan tuhoajat ja vanha johtaja, jotka noina aikoina lähestyivät saattuetta. Kuulostaa hassulta, mutta vain vuosi sitten Britannia joutui tekemään "tuhoojatukikohtaisen" sopimuksen luopumalla strategisista sotilaallisista voimavaroista viidenkymmenen mätänevän ensimmäisen maailmansodan hävittäjän puolesta, kuten yksi niitä vastaanottaneista upseereista sanoi - "pahimmat alukset koskaan nähneet". " Britit kokivat hirvittävän pulaa saattaja -aluksista, ja kaikki heidän käyttämänsä alukset olisi ammuttu millään saksalaisilla aluksilla. Se olisi ollut paljon kivuliaampi isku kuin kauppa -alusten uppoaminen.
Lutyens noudatti sokeasti Hitlerin käskyjä olla ryhtymättä taisteluun brittiläisten pinta -alusten kanssa. Operaatio Berliini ei johtanut Ison -Britannian kuninkaallisen laivaston taisteluvoiman vähenemiseen. Kuitenkin tämän operaation aikana saksalaiset osoittivat, että huolimatta brittien vallasta merellä, vaikka he olivat numeerisesti ylivoimaisia kaiken luokan sota-aluksissa, vaikka heidän lentotukialuksensa ja kuljettajapohjaiset lentokoneensa, pieni joukko hyökkääjiä voisi murtautua mereen, ja käydä siellä voimakasta vihollisuutta ja palata. Näin tapahtui, valittiin vain vääriä tavoitteita.
Jakso 3. Vaellus "Bismarck" ja "Prinssi Eugen"
Tästä kampanjasta on kirjoitettu paljon, mutta jostain syystä järkeviä johtopäätöksiä ei ole tehty. Mitä voimme oppia Bismarckin ensimmäisestä ja viimeisestä sotaretkestä? Ensinnäkin hyökkääjä voi murtautua mereen, vaikka suuret joukot odottavat häntä. Bismarckia odotettiin ja se murtautui.
Toiseksi kannattaa harkita Lutyensin pyyntöä antaa hänelle Scharnhorst, Gneisenau ja mieluiten myös Tirpitz, kun hän voi mennä merelle, ja lykätä operaatiota, kunnes Tirpitz ja Gneisenau korjataan. … Raeder kieltäytyi kaikesta ja oli väärässä. "Berliinin" aikana Lutiens onnistui suorittamaan taistelutehtävän kahdella laivalla. On itsestään selvää, että britit, joille meren omistaminen on korjaus, ryhtyvät erilaisiin toimenpiteisiin estääkseen tällaisen tapahtuman toistumisen. Tämä tarkoittaa sitä, että jotta "hyökkääisiin samaan suuntaan jo ennalta varoitettua vihollista vastaan", suurempia joukkoja oli saatava taisteluun. Oliko britit valmiita tähän? Ei. Mitä sitten? Tämä tarkoittaa, että samat voimat, jotka todellisuudessa heitettiin siihen, olisi heitetty sieppaamaan saksalainen yhdiste.
Toisin sanoen, vaikka yhdessä "Bismarckin" ja "Prinssi Eugenin" kanssa Tanskan salmella olisi esimerkiksi "Scharnhorst" (vaikka vain hän olisi yksin), kaikki sama, "Hood" ja " Walesin prinssi ". Vain saksalaisilla olisi ollut vielä yhdeksän 280 mm: n tynnyriä. Ja jos Hoodin uppoaminen on enemmän tilastollista vaihtelua, niin Walesin prinssin epäonnistuminen ja sen vetäytyminen taistelusta ovat malli näissä olosuhteissa. Scharnhorst osana ryhmää olisi tehnyt siitä loogisen, ei sattumanvaraisen, ja Hoodin epäonnistumisen tai uppoamisen sekä paljon vakavampia vahinkoja taistelulaivalle.
Ja kolmanneksi, jos saksalaiset eivät pyrkisi lyhytaikaiseen tavoitteeseen taistella saattueita vastaan, vaan "hyökkäsivät" brittien pintalaivastolle, niin Lutyens olisi Tanskan salmen taistelun jälkeen tehnyt sen, mitä Bismarckin komentaja kapteeni Ernst pyysi Lindemann - jahtaa Walesin prinssi ja lopeta hänet. Näin Bismarckin ensimmäinen taistelukampanja olisi päättynyt, ja taistelulaivan kanssa taistelun jälkeen muodostumalla oli vain yksi tapa - kotiin lähimpään satamaan korjattavaksi. Ja tehtävä lopettaa "Walesin prinssi" näissä erityisolosuhteissa ei vaikuta ollenkaan epärealistiselta.
Itse asiassa, jos saksalaiset olisivat toimineet järkevästi, he olisivat "tuoneet" taistelulaivan kustakin kampanjasta tiettyyn hetkeen saakka. Ja joka kerta kuninkaallisen laivaston taisteluvoiman väheneminen heikentäisi brittien kykyä puolustaa saattueitaan. Logiikka olisi hyvin yksinkertainen - ei ole taistelulaivaa tai risteilijää saattuessa? Jokainen saksalainen apuristeilijä voi sulattaa loput saattajan roskat ja lähettää kuljetuksen sitten pohjaan erissä. Harvat apuristeilijät? Mutta sukellusveneitä on paljon, ja toisin kuin mitä historiassa todella tapahtui, he hyökkäävät saattueisiin tai yksittäisiin aluksiin ilman saattajaa. Aina tai paljon useammin kuin todellisuudessa. Jatkuvien tappioiden aiheuttaminen kuninkaalliselle laivastolle helpottaisi Italian laivaston toimintaa, ja tämä puolestaan saattaisi vaikuttaa Afrikan taistelujen tulokseen, sama Rommel olisi voittanut El Alameinissa, jos hänellä olisi liikkumavaraa. Kaikki liittyi toisiinsa sodassa merellä ja saksalaisten ei pitänyt asettaa liikennettä päätavoitteekseen vaan sota -aluksia, mikä teki Britanniasta "Lady of the Seas". Ennemmin tai myöhemmin he olisivat silti ylikuormittaneet, vain uppoavien taistelulaivojen käynnistämä "aalto" olisi muuttanut sodan kulkua eikä liittolaisten hyväksi.
Ja milloin "hajoaminen" tapahtuu? "Bismarck" kuoli kertyneiden virheiden vuoksi - Röder, joka ei antanut Lutyensille tarvittavaa vahvistusta, jota hän pyysi, ja Lutyens itse, joka joutui ensin kuuntelemaan lippulaivansa komentajaa ja säilyttämään sitten kurinalaisuuden käyttäessään radioviestintää eikä keksiä mitään viholliselle. Tämän aluksen kuolema ei ollut itsestäänselvyys, ainakaan silloin ja silloin.
Mutta kävi niin kuin se tapahtui, ja lopulta Hitler, joka ei ymmärrä mitään merivoimista, kuristi itse pintalaivastonsa ja riisti itseltään uuden mahdollisuuden viivyttää tai muuttaa pienen Saksan sodan väistämätöntä päättymistä melkein koko maailmaa vastaan.
Vuoden 1941 lopun taistelupisteet olivat kuitenkin saksalaisten hyväksi - he upottivat pommituksissaan lentotukialuksen, taisteluristeilijän, kaksi hävittäjää ja miinanraivaajan. Voit myös lisätä tähän kevyen risteilijän Sydneyn, jonka upottaja on risteilijä (itse asiassa kauppalaiva aseilla). Kaiken tämän hinta on yksi taistelulaiva ja sama apuristeilijä.
Ja tietysti sukellusveneet - ne jäivät huomiotta, koska tuon ajan sukellusveneet eivät kyenneet ajamaan pintakohteita tai hyppäämään pois hyökkäyksen alta merenpohjan yli. Niitä oli vaikea käyttää tarkasti hyökkäysvälineenä, jonka tarkoituksena oli tuhota vihollisen pintalaivasto. Mutta antaa kategorinen käsky sotilaallisen kohteen läsnä ollessa voittaa se, eikä odottaa turvallista mahdollisuutta hyökätä kuljetukseen, se oli täysin mahdollista. Saksan sukellusveneet ylittivät pintalaivaston ja saattoivat upottaa ja upottaa suuret brittiläiset pinta -alukset. Vuoden 1941 loppuun mennessä heidän saavutuksiinsa kuului kaksi taistelulaivaa, kaksi lentotukialusta, yksi saattolentokone, 2 kevytristeilijää ja viisi tuhoajaa. Tappiot olivat tietysti vertaansa vailla pinta -alusten vahinkoihin - vuoden 1941 loppuun mennessä upotettujen sukellusveneiden kokonaismäärä oli 68 saksalaista. Ja nämä menetykset, toisin kuin "Bismarck", olivat täysin ennalta päätettyjä.
Voidaan vain arvailla, mitä saksalaiset voisivat saavuttaa, jos he valitsisivat oikean kohteen alusta alkaen. Lopulta Tyynellämerellä amerikkalaiset sukellusveneet upottivat enemmän sotalaivoja kuin kaikki muut laivaston haarat yhteensä - 55% kaikista tappioista viiriä laskettaessa. Mikään ei estänyt saksalaisia tekemästä samaa.
Mikään ei estänyt heitä saapumasta meritaisteluryhmiin eri luokkien aluksilta - taistelulaivoilta, risteilijöiltä ja hävittäjiltä, jotka suorittavat erityistehtävänsä osana ryhmää, mikään ei estänyt heitä muodostamasta myöhemmin vuorovaikutusta sukellusvenelaivaston, mukaan lukien liitettyjen Luftwaffen yksiköiden kanssa. Fw200: nsa kanssa … palkki, jonka avulla Ison -Britannian merivoimat voisivat lopulta ajaa Kriegsmarinen pintavoimat tukikohtiin (todellisuudessa Hitler teki sen), voi olla hyvin, erittäin korkea.
Oppitunnit nykyaikaisuudesta
Saksa, jolla oli voimakkaat maavoimat, oli merkittävästi huonompi kuin hänen vihollisensa koko merivoimissa. Lisäksi sen satamat ja tukikohdat olivat suurelta osin eristettyjä maailman valtameristä, joissa liittoutuneiden pääviestintä kulki. Nykyään Venäjä on samassa tilanteessa. Laivastomme on pieni, sillä ei ole selkeää sovellusstrategiaa, eikä se kestä taistelua mahdollisten vastustajien laivastojen kanssa. Ja talous ei salli meidän rakentaa amerikkalaiseen kalustoon verrattavaa laivastoa, eikä vain näin ole, vaikka meillä olisi rahaa, niin väestörakenteen "aalto", jonka kynnyksellä yhteiskuntamme seisoo, ei yksinkertaisesti salli muodostamaan saman määrän miehistöä ja rannikkoalueita. Tarvitsemme uuden paradigman, ja on erittäin toivottavaa, että se ei jää ydinmurhaksi ainoana skenaariona, vaikka kukaan ei aio sitä alentaa.
Ja tässä mielessä ajatus hyökkäyksistä, joiden tarkoituksena on heikentää vihollislaivastoja, ansaitsee huolellisen tutkimuksen. Loppujen lopuksi, mitä, ellei hyökkäyksiä, olivat Neuvostoliiton aikoina suunnitellut massiiviset ilmaiskut Yhdysvaltojen ja Naton laivaryhmille? Hyökkäykset sellaisina kuin ne ovat, ja niiden kohteena olivat juuri sota -alukset. Loppujen lopuksi, mikä on olennaisesti muuttunut toisen maailmansodan jälkeen? Satelliittitutkimus? He osaavat pettää, ja on jo raketteja, jotka kykenevät ampumaan satelliitin alas amerikkalaisilla aluksilla, loput saattavat ilmestyä lähitulevaisuudessa. Ja laivatutka, joka pystyy tarjoamaan kohteen ohjausjärjestelmän lähellä olevaa maata kiertävälle kohteelle, ei ole enää edes todellisuutta, vaan pikemminkin historiaa, vaikkakin viimeisintä. Yli-horisontin tutkat? Merellä sijaitsevien risteilyohjusten massiivinen leviäminen poistaa ne pelistä konfliktin ensimmäisinä tunteina. Pitkän kantaman sääsuoja-ilma? Tarkan ilmaiskun järjestäminen tuhansia kilometrejä tai kauempana olevaa pintatavoitetta vastaan on kuitenkin niin vaikeaa, että useimmat maailman maat eivät edes ryhdy siihen. Meri on suuri. Ydinsukellusveneet? He voivat jahdata nopeaa pintatavoitetta vain salaisuuden täydellisen menetyksen kustannuksella. Voimme helposti kohdata sen tosiasian, että hyvin vähän on muuttunut toisen maailmansodan jälkeen ja että pinta -aluksen "saaminen" meressä on edelleen uskomattoman vaikeaa, vaikka tiedät karkeasti, missä se on.
Ja että merivoimien iskuryhmä voi taistella ilmailun puolesta, aivan kuten se tapahtui useammin kuin kerran aiemmin. Ja sitten vanha kokemus osoittautuu yhtäkkiä erittäin arvokkaaksi ja hyödylliseksi, jos se ymmärretään oikein.
Kuinka voit käyttää raideja meressä? Ja samalla tavalla kuin Neuvostoliitto teki etukäteen tuomalla laivaston joukot taistelupalveluihin. Vain siellä he olivat asemassa, josta oli mahdollista seurata vihollista aseella ja tarvittaessa antaa hänelle välitön isku, ja lähetysalueet olivat melkein aina samat. Meidän tapauksessamme ei ole lainkaan välttämätöntä sitoutua Välimereen tai johonkin muuhun.
Mikä on menestyksen avain tänään? Ja sama kuin ennenkin - nykyaikaisen merivoimien hegemonin joukot ovat myös hajallaan ympäri planeettaa pieninä ryhminä - AUG "rauhan aika" ja pari tuhoajaa saattajina, amfibiset taisteluryhmät, jotka muodostettiin UDC: n ympärille lentokoneilla, kaikki heistä yleensä hyvin kaukana toisistaan, paljon kauempana kuin päivittäisen ylityksen enimmäisnopeusalue.
Ja kaikki tämä ei tietenkään poista tarvetta upottaa sotilasaluksia. Mutta heidän pitäisi seurata lakko lentotukialusta vastaan, jonka hävittäjät jäivät ilman kerosiinia pariksi päiväksi.
Minkä raiderialuksen pitäisi olla? Melko voimakas. Sillä pitäisi olla paljon ohjuksia, sekä iskuihin rannikolla (lentoasemilla ilmailun neutraloimiseksi) että lakoihin ja sukellusveneisiin. Hänellä on oltava tehokas ilmapuolustus. Sen pitäisi ylittää kilpailijat merkittävästi matka -alueella ja suurimmalla nopeudella - vain vihollisen ylivoimaisten merivoimien irtautumisen vuoksi.
Ja tietysti tällaisia toimia kannattaa harjoitella sekä "kartalla" että merellä todellisen vihollisen kanssa. Opi häneltä ja näytä selvästi, mitä häntä odottaa, jos heidän poliitikkonsa saavat asian todellisen räjähdyksen. Paranna ja kokeile jatkuvasti, jotta viholliselle esitetään aina totuudenmukainen suoritus.
Jotta myöhemmin, tulevaisuudessa, muiden ihmisten jälkeläiset eivät joutuisi väittelemään menetetyistä mahdollisuuksista.
