Tässä artikkelissa yritän todistaa, että Napoleon I ei millään tavalla halunnut Kansainyhteisön palauttamista, vaan päinvastoin yritti kaikin mahdollisin tavoin ratkaista "puolalaisen kysymyksen" Venäjän kanssa, mutta Aleksanteri I ei ilmeisesti halunnut ja yritti käyttää sitä oikeuttamaan seuraavan hyökkäyssodan Ranskaa vastaan.
Oliko Puolan palauttaminen osa Napoleonin suunnitelmia?
Varsovan suurherttuakunnan perustamisen myötä vuonna 1807 korkean yhteiskunnan mielipide Ranskasta heikkeni merkittävästi. Aateliset pelkäsivät suuresti Kansainyhteisön palauttamista. Ensinnäkin he pelkäsivät omaa taskuaan.
Orenburgin maanomistaja M. V. Verigin kirjoitti:
”Varsovan herttuakunnan uusi perustuslaki sanoo, ettei kenelläkään ole oikeutta omistaa orjia.
Ja yhdellä aivohalvauksella aateliset melkein menetetään omaisuudestaan.
Voidaan pelätä, että tämä epidemia leviää myös maassamme.
Tämä tulee olemaan kauhea isku Venäjälle."
Itse asiassa venäläiset maanomistajat ovat rikastuneet suuresti Puolan osien kustannuksella. Vain Valko-Venäjän maakuntien alueilla vuosina 1772-1800. Heidän omaisuuteensa jaettiin 208505 "suihkua".
Näiden maanomistajien joukossa näemme sellaisia jaloja ja suosittuja perheitä kuin Kutuzovit, Rumjantsevit, Repninsit, Suvorovit jne. On selvää, että Napoleonin mahdollisuus palauttaa Puolan ja Liettuan liittovaltio kauhistutti suurinta osaa aatelista.
Mutta halusiko Napoleon todella tämän?
Meidän on ymmärrettävä, että tässä tapauksessa Bonaparte riitelee ikuisesti itseään Venäjän, Itävallan ja Preussin kanssa - osanottajina vuosina 1772, 1793 ja 1795. Tämä ei selvästikään kuulunut Ranskan keisarin suunnitelmiin.
Napoleon ei koskaan suoraan ilmoittanut puolalaisille aikomuksestaan elvyttää kotimaansa. Hän ei koskaan sanonut tätä lähimmilleen. Todennäköisesti hän käytti vain puolalaisia henkilöresurssina inspiroimalla heitä kaikin mahdollisin tavoin, mutta ottamatta kuitenkaan mitään velvollisuuksia.
Ongelmia kokouksen ympärillä
Bonaparte oli hyvin tietoinen toimettomuuden vaarasta "puolalaisen kysymyksen" yhteydessä.
21. lokakuuta 1809 Ranskan suurlähettiläälle Pietarissa luovutettiin muistiinpano, joka vaati asiaa koskevan erityiskokouksen tekemistä.
Lisäksi Ranskan ulkoasiainministeri lähetti Pietariin kirjeen, jossa sanottiin, että Ranskan keisari
"Hän ei vain halua löytää ajatusta Puolan palauttamisesta, joka on niin kaukana muodoistaan, vaan on valmis auttamaan keisari Aleksanteria kaikissa toimenpiteissä, jotka voisivat tuhota ikuisesti kaikki muistot hänestä."
Aleksanterin ehdot olivat suhteellisen hyväksyttäviä. Hän vaati, ettei kysymystä Puolan palauttamisesta tule koskaan syntymään, sanojen "Puola" ja "puolalaiset" poistamista kaikista valtion asiakirjoista, Puolan tilausten poistamista ja Galician liitetyn osan harkitsemista Varsovan herttuakunnalle. Saksin kuninkaan maakuntana.
Yleissopimus allekirjoitettiin 23. joulukuuta 1809, minkä jälkeen se lähetettiin Pariisiin ratifioitavaksi. Näyttäisi siltä, että ongelma on ratkaistu.
Jätän lukijalle tämän sopimuksen tärkeimmät kohdat:
Taide. 1: Puolan kuningaskunta ei koskaan palaudu.
Taide. 2: Korkeat sopimuspuolet sitoutuvat varmistamaan, että sanoja "Puola" ja "puolalaiset" ei käytetä missään osassa tätä entistä valtakuntaa, sen asukkaita eikä sen joukkoja. Niiden on kadottava ikuisesti kaikista virallisista tai julkisista teoista, kaikenlaisista.
Taide. 3: Entiseen Puolan valtakuntaan kuuluvat palkinnot poistetaan, eikä niitä koskaan palauteta …
Taide. 5: Tärkein, muuttumaton periaate on, että Varsovan herttuakunnalla ei ole oikeutta saada mitään alueellista laajentumista Puolan kuningaskunnalle aiemmin kuuluneiden alueiden kustannuksella."
Napoleon ei olisi voinut kuvitella, että yleissopimus laaditaan niin loukkaavasti hänen kunniaansa ja puolalaisia kohtaan. Hän oli samaa mieltä kaikista kohdista, mutta niiden sanamuoto herätti kysymyksiä. Lisäksi yleissopimus velvoittaisi Ranskan keisarin ottamaan tarpeettomia velvoitteita, jos jokin kolmas maa haluaa palauttaa Puolan ja Liettuan liittovaltion.
Napoleon totesi:
”Olisi järjetöntä ja ristiriidassa kunnian kanssa tehdä muuttumaton ja kaiken kattava sitoumus siitä, että Puolan kuningaskunta ei koskaan palaudu.
Jos puolalaiset, suotuisia olosuhteita hyödyntäen, nousevat yhteen ja vastustavat Venäjää, minun on käytettävä kaikki voimani rauhoittaakseni heidät - onko se oikein?
Jos he löytävät itselleen liittolaisia tässä asiassa, onko minun käytettävä voimiani taistellakseni näitä liittolaisia vastaan?
Se tarkoittaa sitä, että vaaditaan minulta mahdotonta, häpeällistä ja lisäksi täysin tahdosta riippumatonta.
Voin väittää, että minä en suoraan tai epäsuorasti auta yrityksiä Puolan palauttamiseen, mutta en muuta.
Mitä tulee sanojen "Puola" ja "puolalaiset" poistamiseen, tämä on tuskin sivistyneiden ihmisten arvoista, enkä missään tapauksessa voi mennä siihen. Diplomaattisissa toimissa en ehkä vieläkään käytä näitä sanoja, mutta en pysty poistamaan niitä kansakunnan käytöstä.
Mitä tulee vanhojen tilausten poistamiseen, tämä voidaan sallia vasta niiden nykyisten omistajien kuoleman ja uusien palkintojen antamisen jälkeen.
Lopuksi, mitä tulee Varsovan herttuakunnan tulevaan alueelliseen laajentumiseen, on mahdollista kieltää tämä vain vastavuoroisuuden perusteella ja sillä ehdolla, että Venäjä sitoutuu koskaan liittämään alueelleen vanhasta irti irrotettua kappaletta Puolan maakunnat.
Näillä sanoilla voin edelleen yhtyä sopimukseen, mutta en voi myöntää muita."
Näyttäisi siltä, että Napoleonin huomautukset ovat varsin oikeudenmukaisia. Hän laati vastausluonnoksen, jonka kohdat esitettiin lievemmin, mutta tämän merkitys ei muuttunut. Esimerkiksi ensimmäinen kohde näytti nyt tältä:
"Hänen Majesteettinsa, Ranskan keisari, sitoutuu olemaan tukematta Puolan kuningaskunnan palauttamista, antamatta apua valtiolle, jolla olisi tällaiset aikomukset, olemaan antamatta suoraa tai välillistä apua mihinkään kansannousuun tai suuttumukseen. maakunnat, jotka muodostivat tämän valtakunnan."
Myös myöhemmät kappaleet muuttuivat hieman, mutta yleensä merkitys pysyi samana. Napoleonin toimitukset olivat sekä Venäjän että Ranskan etujen mukaisia. Molemmat voimat olisivat tyytyväisiä.
Mutta tämä vaihtoehto hylkäsi Venäjän puolen.
Alexander, joka ilmeisesti toivoi hankkeen hylkäämistä uudelleen, lähetti uuden version sopimuksesta. Se sisälsi täysin samat artiklat kuin joulukuussa 1809 allekirjoitetussa sopimuksessa, joita ei voitu hyväksyä. Venäjän keisari muutti ensimmäistä artikkelia seuraavasti:
- Hänen majesteettinsa, Ranskan keisari, Italian kuningas, toimittaakseen liittolaiselleen ja koko Euroopalle todisteet halustaan ottaa pois mantereen rauhanvihollisilta kaikki toiveet tuhota se, hän lupaa aivan kuten Hänen majesteettinsa, koko Venäjän keisari, ettei Puolan valtakuntaa koskaan palauteta."
Ja taas tämä "Puolan valtakunta ei koskaan palaudu"! Aleksanteri tiesi hyvin, ettei ranskalainen voinut hyväksyä tällaista muotoilua.
Miksi sitten, vastoin maansa etuja (Napoleonin painos sopi molemmille valloille, ja jopa Venäjän Ranskan -suurlähettiläs Kurakin myönsi, ettei hän voinut ymmärtää eroa sen ehdon välillä, että Puolaa ei koskaan palauteta. ja siitä, että he eivät koskaan toimi suoraan tai epäsuorasti sen palauttamiseksi), vaatiiko Aleksanteri omaa versiotaan maanisella itsepäisyydellä?
Tämän selventämiseksi on tarpeen tehdä lyhyt retki Venäjän ja Ranskan suhteisiin Aleksanteri I: n alaisuudessa.
Synkroniset lähteet osoittavat, että Venäjän keisari on muodostanut uuden liittouman Ranskaa vastaan vuodesta 1803. Samaan aikaan maallamme ei ollut yhtä syytä vastakkainasetteluun, päinvastoin, Napoleon teki kaiken ystävystyäkseen kanssamme. Selitys tähän löytyy vain Aleksanterin henkilökohtaisesta kateudesta Bonapartea kohtaan. Friedlandin tappio ja monet muut syyt pakottivat Venäjän keisarin solmimaan rauhan Napoleonin kanssa.
Mutta todella Venäjän tsaari ei halunnut sietää Ranskan keisaria. Takaisin Tilsitiin Aleksanteri sanoi Preussin kuninkaalle, liittolaiselleen taistelussa Ranskaa vastaan:
Ole kärsivällinen.
Otamme takaisin kaiken menettämämme.
Hän murtaa niskansa.
Kaikista mielenosoituksistani ja ulkoisista toimistani huolimatta sydämessäni olen ystäväsi ja toivon voivani todistaa sen sinulle käytännössä."
On selvää, että Aleksanterin kateus Napoleonia kohtaan ei ole kadonnut minnekään, ja luultavasti jopa voimistui. Synkroniset lähteet osoittavat, että Venäjä valmistelee vuodesta 1810 uutta, loukkaavaa sotaa "Korsikan hirviötä" vastaan (lukija voi oppia lisää Venäjän ja Ranskan suhteista Napoleonin aikana menemällä artikkeliini "Kenen etujen puolesta Venäjä taisteli Napoleonia vastaan?").
Kuten alussa mainittiin, Venäjän aatelisto alkoi tuntea selvää antipatiaa Ranskaa kohtaan Varsovan herttuakunnan perustamisen jälkeen. Eikö siis ollut hyödyllistä, että Aleksanteri, joka oli jo kauan sitten päättänyt taistella kuolemaansa Napoleonin kanssa, käytti Venäjän aristokratian vihaa?
Eikö hänen ollut kannattavaa ruokkia maanomistajien pelkoja kaikin mahdollisin tavoin voidakseen perustella seuraavan sodan heidän silmissään?
Vastaukset näihin kysymyksiin ovat ilmeisiä.
Venäjän tsaari yritti käyttää "puolalaista kysymystä" omiin itsekkäisiin tarkoituksiinsa.
Hänen suunnitelmissaan ei yksinkertaisesti ollut ratkaisua tähän ongelmaan.
Hän hyötyi maanomistajien vihasta saadakseen Napoleonin entisestään.
